A los médicos y pacientes con enfermedades infecciosas les gusta diferenciar entre infectado y afectado. Si habláramos de gripe, el infectado sería el paciente y el afectado todo aquel que viera trastocada su vida a causa de la enfermedad. El hermano que cambia de habitación, el padre o la madre que han de pedir el día libre en el trabajo… A los ojos de muchos lectores, los periodistas parece que vivimos en una burbuja, como si el mundo de nuestro alrededor no nos afectara. Buscamos la carnaza y, ya está, la servimos en bandeja.

¿Se cree alguien que no le afecta la crisis económica a los periodistas de Economía? ¿Hay quien, de verdad, piensa que mi compañero Jesús J. Hernández, que cubre para EL CORREO la Diputación de Bizkaia, se librará de liquidar con la Hacienda foral el impuesto del IRPF? Pues a mí me pasa lo mismo. Escribir sobre salud no me hace inmune a la enfermedad ni al sufrimiento humano, aunque haya lectores -que los hay- que piensen lo contrario; y esta semana me he encontrado con alguno de ellos.

Mi responsabilidad en el periódico es informar sobre salud y mi obligación, contar las cosas que pasan, o van a pasar, teniendo en cuenta que mis principales lectores son personas que sufren. Sé que si un día escribo sobre cáncer, el que sea, el 90% de mis lectores serán enfermos que lo padecen y los familiares que les arropan. Posiblemente, la mayoría de ellos dejará de seguirme al día siguiente, cuando aborde las enfermedades mentales, aunque quizás regrese pasado mañana, cuando me toque hablar sobre los últimos avances en la lucha contra el alzhéimer, que padece su madre.

La enfermedad nos toca a todos, incluso a los periodistas. No puedo dejar de contar los efectos adversos de un tratamiento, porque haya pacientes que estén tomándolo, ni la controversia existente en torno al cribado del cáncer de mama, porque haya mujeres que hayan tenido que someterse a una mastectomía. De la misma manera que no puedo dejar de escribir sobre una patología determinada porque me haya tocado de cerca. Ni debe ni puede ser. Quizás, después de tantos años con ellos, me pase un poco como a los médicos: preferiría dar noticias buenas y que todos los días tocara el Gordo de Navidad en Mondragón, pero no me queda más remedio que contar lo que hay. Mi obligación es informar con rigor y también con respeto, que es algo que me impongo como profesional. Quiero que mis lectores sepan exactamente qué les puede tocar en caso de que se enfrenten a una patología concreta. Los síntomas que notarán, las terapias que les ofrecerán, las alternativas de la cirugía, las vacunas disponibles, incluso las investigaciones en marcha. Si hay algo que la ciencia ignora o no tiene claro, se lo diré; y si lo que publico hoy, mañana se demuestra incierto, también se lo contaré. Porque somos periodistas y éste es nuestro oficio. Hacer el relato de la vida.

Pero además de periodista, resulta que también soy persona, 24 horas al día. Cuando cerramos nuestros ordenadores, los periodistas nos encontramos con nuestros familiares y amigos. Hablamos del día que hemos pasado, del que vendrá mañana, compartimos un vaso de vino, que es cardiosaludable; nos reímos, otras veces discutimos y casi siempre nos preguntamos también por nuestros dolores. En mi entorno cercano hay o ha habido casi de todo. Obesidad, diabetes, ictus, infarto de miocardio, defectos y patologías de la visión, enfermedades psiquiátricas, demencias, alergias, hernias inguinales y de disco, lesiones óseas, hepatitis, varicela, VIH-sida, cánceres… La lista da para un hospital completo. Quizás por eso, cuando escribo, siempre tengo a alguien en mi cabeza.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: alergia, cáncer, Comunicación, demencia, diabetes, dolor, enfermedad, Enfermedad mental, Hepatitis, ictus, infarto, lesiones óseas, obesidad, Periodismo, Periodistas, varicela, vih sida, visión

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Tiempo para una anécdota, que he oído muchas veces en el periódico, contada incluso por uno de sus dos protagonistas. Concha García-Campoy era ya una gran periodista, popular y reconocida en España, que ese año cubría el Festival Internacional de Cine de San Sebastián. De las que todo el mundo mira y admira cuando llega a un lugar. “¡Mira, ahí está Concha García-Campoy!”

 
En ese mismo espacio, en el hotel María Cristina, había un compañero de EL CORREO, que permanecía ajeno al revuelo que se había montado con la llegada de García-Campoy. Ella le reconoció, le llamó por su nombre y se acercó a darle un abrazo.

“Perdona, ¿te conozco de algo?”, le dijo entonces él, en un tono ciertamente cortante. “Si hombre”, volvió a llamarle por su nombre. “Estudiamos juntos la carrera, ¿no te acuerdas?”. Le refrescó la memoria y entonces él cayó en cuenta. “¡Concha!”; y se dieron un abrazo.

Los dos protagonistas de esta historia, compañeros de estudios y de profesión, han muerto antes de tiempo, víctimas de distintas enfermedades, pero de cáncer, al fin y al cabo.

No creo en más mundo que el que piso, pero si de verdad hay otro, confío en que los dos hayan podido encontrarse de nuevo. Esta vez ya, seguro que se han reconocido.

Si lees esto y puedes hacerlo, no lo dudes, dona médula.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cáncer, donaciones, Periodismo

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Entiendo que esto, en ocasiones, puede ser difícil de entender para la clase política, que ha de vivir permanentemente en una especie de trastorno bipolar, con un ángel bueno comiéndole una oreja, recordándole sin cesar su vocación de servicio; y con otro malo mordisqueándole la otra y haciéndole ver que la información es poder. Que las noticias pueden darse, no darse o contarse de la manera en que a uno le vienen en gana, que para eso se es el poder.

Confío en que ningún ángel malo haya pesado en la decisión del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de suspender la tradicional rueda de prensa que se celebra al término del Consejo Interterritorial, el órgano que reúne a la Administración central con los departamentos autonómicos de Sanidad, para dar cuenta de los acuerdos alcanzados. En tiempos de crisis económica cobran sentido, más que nunca, valores como el de la transparencia, especialmente en las instituciones públicas, las que sostienen los mismos ciudadanos que tan ahogados viven o sobreviven por ellas.

El órgano interterritorial ha aprobado la creación de una red de agencias de evaluación de tecnologías sanitarias, un órgano similar al NICE británico, que analizará con criterios meramente profesionales la adquisición de productos sanitarios y la entrada de nuevos medicamentos en el sistema. También se ha hablado sobre la necesidad de mejorar la actual central de compras para la adquisición de productos farmacéuticos a un mejor precio y se ha aprobado el informe de 2010 sobre Violencia de Género (debería decirse sexista, que es lo correcto y como siempre se ha dicho). Lo triste es que nadie del Ministerio, con asuntos tan importantes, haya querido dirigirse, como es habitual, a los medios de comunicación social para informar sobre estos y otros asuntos que se han abordado. Claro, lo malo de los periodistas no es sólo que pregunten, sino que luego lo cuentan. La Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS) ha expresado, por todo ello, su malestar con una nota pública que dice lo siguiente:

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: ANIS, Consejo Interterritorial de Sanidad, derecho a la información, Ministerio de Sanidad, Periodismo, Salud

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Cada vez tengo que explicar a más profesionales de gabinetes de comunicación que en las páginas de información de un diario no vale todo. No nos basta a los periodistas con que nos vendan una gran historia, preferiblemente con carácter de exclusiva. Nos hace falta que el relato tenga seriedad, autenticidad y evidencia. En el ámbito de la salud, todos estos conceptos toman especial relevancia, porque los lectores creen, con razón, que lo que les contamos tiene un aval científico, profesional. Su esperanza en un futuro personal mejor, muchas veces, se tambalea, crece o se sostiene en función de lo que le contamos.

Sé por experiencia propia lo que es trabajar en un Gabinete de Prensa y de la profesionalidad de la gran mayoría de las personas que se cuelgan al otro lado del teléfono para vender -es puro argot- lo mejor de su cliente. Pero, insisto, en el mundo de la información en general y en el de la salud en particular, que es al que me dedico, no vale todo. Lo que me ha llevado a escribir todo esto me ocurrió ayer jueves por la tarde. Me costó lo suyo hacer entender a mi interlocutor que, como periodista de salud, no puedo dar cobertura a una charla sobre el riesgo del wi-fi en los colegios porque, sencillamente, no hay evidencia científica que demuestre que es perjudicial para la salud. “Es una cuestión de prevención”, intentaba convencerme. “No sabemos si el wi-fi afecta o no a la salud, así que por si acaso, más vale prevenir que lamentar”. Curiosamente, trataba de convencerme de lo provechoso y sano de utilizar servicios de comunicación por hilos frente a los que funcionan por ondas, mientras me llamaba desde un móvil, como le hice ver.

Mi mente esta abierta. Soy periodista y, como tal, estoy dispuesto a publicar que el wi-fi, o lo que sea, es perjudicial para la salud cuando haya evidencia científica, cuando se publique en una revista especializada o lo advierta una institución reconocida, como la Organización Mundial de la Salud, que de momento dice todo lo contrario. No hay evidencia científica. ¿Deberíamos dar cobertura informativa al primero que nos llamara para decirnos que ha visto aterrizar un ovni en el campo de San Mamés? ¿Qué harían ustedes, como lectores, si vieran que una simple llamada de teléfono nos ha servido para hablar de una posible intoxicación masiva con Cola-Cao en un centro escolar? Una cosa es la cautela y otra la siembra del terror. Si no fuera por las connotaciones que en Euskadi tiene aún oír esta palabra, no dudaría en hablar de terrorismo informativo para definir, entre otras cuestiones, la divulgación de ideas falsas que contribuyen a generar temores infundados entre la población. ¿Por qué se permite? Las instituciones sanitarias deberían hacer algo antes de que el síndrome del mal inexistente se convierta en una enfermedad crónica con tintes de epidemia.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: "evidencia científica", "ondas electromagnéticas", oms, Periodismo, salud pública, superchería

Feed enhanced by Better Feed from Ozh