Se ha hablado mucho ya de la película. Eso si, igual es mejor que primero veas la película y luego leas sobre ella. Os recomiendo: Los aciertos y errores de Interstellar de Daniel Marín,  La física de la película “Interestelar” y Reseña: “The Science of Interstellar” de Kip Thorne de Francisco R. Villatoro y “Luces y sombras de Interstellar” de Arturo Quirantes. Desde el punto de vista cinematográfico, Interstellar. Más rápido que la velocidad del amor de Santiago Bergantinhos, que le da hasta en el carnet de identidad.

Tengo que reconocer que a mi me enganchó. Casi ni pestañeé a lo largo del largo metraje de la peli. Salí como abducido del cine. Todo lo contrario que con Gravity. Visualmente preciosa aquella, pero con un argumento que podría hacer escrito un chaval de 14 años. Interstellar es otra cosa.

Hay discusión sobre la Física de Interstellar. Pero, todos los que han leído el libro  “The Science of Interstellar”, de Kip Thorne, han tenido que retractarse de sus críticas. Parece, por tanto, que la película es correcta desde la punto de vista de la Física. Más adelante hablaremos de algunas objeciones que si se le pueden hacer. Ya os adelanto una: ¡¡el agujero de gusano, una de las cosas de las que presume la peli, está mal!!

Pero ¿que pasa con la Astronomía? Hay, la Astronomía. Mucho cuidar que en el espacio no se escuche el sonido y demás pero, si ponemos un trozo de cielo: ¿que más da lo que pongamos?

Mis principales objeciones:

• En un plano en el que se muestra el cielo, en pleno trayecto a Saturno. Muestran el típico amasijo de puntos, bastante bien simulados…pero con un cielo inventado. No hay ahí, reconocible, ninguna constelación existente. ¿Tanto cuesta mostrar un cielo real, con alguna constelación reconocible? Una vez puestos a hacer bien las cosas, no cuesta nada. Si no, no presumamos de hacerlas bien.

• El segundo momento muy poca gente lo notará. Al acercarse al agujero de gusano, este se ve como muestra la imagen que tenéis justo aquí arriba. Presumen de que es la mejor representación de un objeto de este tipo jamas hecha. Pues está mal. Esas galaxias y nebulosas que se ven ¡¡son FOTOGRÁFICAS!!  Y el mismo problema sucede cuando salen por el otro lado. Nebulosas fotográficas, otra vez. El ojo desnudo es incapaz de ver eso. Por muy cerca que estés de un objeto de estos, debido al tamaño y las distancias, no se ven así. La mejor prueba es como vemos la Vía Láctea. No se puede estar más cerca. Estamos, de hecho, dentro de ella. Pero incluso desde los cielos más oscuros que podamos encontrar, la veremos como una mancha lechosa. No más. Queda espectacular, claro, poner esas galaxias y nebulosas tan chulas. Pero también quedan espectaculares las explosiones y no las ponen. ¿Cual es el problema? Pues que de Física sabrán mucho, pero de astronomía observacional solo sabemos los cuatro chalados que ponemos un ojo al telescopio.

Hasta aquí la parte astronómica. Puede haber otros problemas aparentes pero que, en realidad, no lo son. Hablan, por ejemplo, de que la estrella más cercana está a 1000 años (creo recordar). Pero están hablando de lo que se tardaría con la tecnología disponible (parece que pueden llegar a al menos un tercio de la velocidad de la luz).

Surgen, como no, las comparaciones con 2001, una odisea en el espacio. Y ahí sale perdiendo. Sobre todo, porque se toma unas licencias que Kubrick no se hubiera permitido. Por ejemplo:

• Tienen tecnología para alcanzar un tercio de la velocidad de la luz, pero despegan de la Tierra al estilo de como lo hacían los Saturno V, los cohetes que nos llevaron a la Luna. Un homenaje, claro, pero inconsistente con que luego puedan salir de un planeta con mayor gravedad que la Tierra a bordo de un simple ranger (la nave pequeña con la que descienden a los planetas).
• La tecnología ha avanzado, pero visten como vestimos ahora y tienen ordenadores como los de ahora.
• Caminan por planetas con mayor gravedad que la Tierra, pero lo hacen como aquí. Si se ve que intentan hacer como que les cuesta más, pero los espectadores no se enteran y, los que nos enteramos, no acabamos de creérnoslo
• Otra cosa que no cuadra es que, cerca ya de Saturno (¿por qué Saturno, estando más cerca Júpiter? ¿porque allí fue 2001?), el astronauta negro (creo) dice que le impresiona que al otro lado de la delgada chapa esté el espacio vacío. ¿Qué les protege entonces de la terrible radiación que inunda el Sistema Solar? De cuando se acerca al agujero negro, mejor ni hablamos.

• Cooper, el protagonista, desde el futuro, se comunica consigo mismo en el pasado y eso le de las coordenadas de el lugar donde se oculta la NASA clandestina. Paradoja temporal. (Leer nota 2, al final del artículo)

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: Intestellar, Película

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Sábado, 14 de junio de 2014. Son las 11 de la mañana y todo está casi listo para el lanzamiento. Si todo va bien, TXANTXIKU I subirá esta mañana a la estratosfera. En la actividad participan 12 chicos y chicas de los tres colegios de Oñati en una colaboración entre el Gazteleku de Oñati, el grupo de divulgación astronomía La otra mitad, de Gazteiz, la Agrupación Astronómica Vizcaína e Ilatargi Astronomia Taldea. Gran cantidad de gente asiste al lanzamiento, chicas y chicos en su mayoría. Gente de joven de todas las edades ¡Qué alegría!

Tras recibir el OK desde el control aéreo del aeropuerto de Loiu, el globo comenzó su rápido ascenso a las 11h38m29 desde la plaza Errementari de Oñati. El globo a subido comenzó su ascenso veloz, a unos 5 m/s. La brisa era ligera y el txantxiku (nombre cariñoso con el que nos llaman a los de Oñati y que significa rana) ha superado con nota la primera prueba: atravesar la sierra de Aizkorri. Como nos cuenta Julio Corredera, de laotramitad, “a las 11h52 pasó a unos 400m al E del Santuario de Aranzazu pero a 3.973 m de altitud. Se desplazaba bastante recto, en dirección a Estella. Sobrevoló la N1 por encima del polígono industrial de Asparrondo al sur de Zalduondo a 9.892 m volando en dirección SE.

El contacto por GPS se perdió a las 12h36 a unos 2km al norte de Ancin en Navarra. Marcaba 18.235m de altitud, puede ser dudosa…. El contacto se recuperó a las 13h29 cuando estaba según los datos a 18.277m de altitud a unos 2 km al norte de Izki en la montaña alavesa justo en medio del parque natural. Las corrientes de chorro la habían desplazado hacia el Oeste. Sobrevoló la Sierra Cantabria sobre Meano  a las 13h40 a 9.200m de altitud para, finalmente, posarse plácidamente en un viñedo a 1 km de Viana. Este ha sido el recorrido, según los datos del GPS. La parte que falta, la que perdimos el contacto, coincide prácticamente con el desplazamiento en dirección oeste.”

El aterrizaje tuvo lugar a las 14:00 cerca de Viana. El tiempo de vuelo total: 2h22min. De ellos aproximadamente 1h40 de subida y algo más de 40 minutos de bajada. Estimamos que en la máxima altura habrá superado los 35 000m. A medida que el globo ascendía, debido a que descendía la presión, el globo se ha ido hinchando pasando de los casi dos metros de diámetro que podrá tener al principio a casi 10. En ese momento el globo estalla y comienza a caer. Al principio muy rápido porque la ausencia de atmósfera baja densidad de la atmósfera a esa altura hace que no se pueda desplegar el paracaídas. Ha llegado un momento en el que el paracaídas se ha abierto para aterrizar, suavemente, a 1 km de Viana, tal y como nos señalaban las ultimas previsiones antes del lanzamiento. Aunque parezca increíble, el txantxiku ha llegado intacto, con la ikurriña y el casco perfectamente en su sitio. El sitio de aterrizaje ha sido ideal, entre viñedos.

Tras reparar fuerzas en el exterior de las piscinas municipales de Viana, llegó el momento de la verdad. Abrir la sonda y comprobar si habíamos grabado algo y como había quedado todo. Gritos de alegría al ver que todo había quedado registrado a la perfección. Unas imágenes en vídeo del txantxiku con una increíble nitidez tomadas a casi 36 000 metros. También funcionó a la perfección la cámara del móvil que grababa el ascenso desde el fondo de la sonda, una toma cenital de Oñati y de la gente que se ha acercado al lanzamiento.

Aquí tenéis un vídeo resumen de la misión. El vídeo final lo editará Julio Corredera, de La otra mitad, para después del verano. Son muchos vídeos y miles de fotos y eso lleva su tiempo.

A pesar de que lo llamativo de la misión es el vídeo del txantxiku, hemos medido la temperatura y presión en el ascenso. Además, los componentes de la Agrupación Astronómica Vizcaína incorporaron un detector de rayos cósmicos que también ha recogido gran cantidad de datos que habrá que analizar.

Para que os hagáis una idea del resultado del vídeo final, os dejo con el vídeo de HAZIAK I, el proyecto de laotramitad de ahora justo hace un año.

Haziak 1 from laotramitad on Vimeo.

A pesar de todo, lo mejor, el trabajo en equipo entre la gente del Gazteleku de Oñati, Ilatargi Astronomia Taldea, el grupo de divulgación astronomía La otra mitad, de Gazteiz y la Agrupación Astronómica Vizcaína. ¡¡¡Sois todos geniales!!!

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 10 comments | Add to del.icio.us
Post tags: Txantiku I

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

El domingo, 25 de mayo, las Camelopardálidas fueron objeto del APOD del día. Es la foto que publicamos ayer y que nos hemos permitido “tunear” hoy. No nos gusta demasiado la composición, pues nada pinta en esto la ISS y contribuye a despistar a la gente. Más de uno pensará que ese trazo largo que cruza en diagonal el cielo es  una camelopardálida. Nada más lejos de la realidad. Es la traza que deja, a su parsimonioso paso, la brillante Estación Espacial Internacional (ISS).

Pero tomamos como excusa la foto para mostrar qué es un radiante meteórico y como saber, en una lluvia de meteoros, si lo que vemos es un meteoro del radiante o un esporádico (meteoro no asociado a la lluvia concreta). Eso lo muestra, perfectamente, la foto. En ella vemos, claramente, tres camelopardálidas. Se reconocen porque, alargando hacia atrás sus trayectorias, estas convergen en un mismo punto: el radiante meteórico. En la misma foto vemos un esporádico, señalado por la flecha naranja. Su dirección, claramente, diverge de las otras. Cuidado que es posible que lo que creemos es un esporádico sea, en realidad, el destello de algún satélite artificial. Pero nos sirve para ilustrar la idea.

¿Por qué se llaman Camelopardálidas? Porque ese punto en el cielo en el que convergen está situado en la poco conocida constelación de Camelopardalis (La Jirafa). El siguiente mapa, junto con los asterismos de la Osa Mayor y Menor dibujados en la foto, nos sirven para verlo.

¿Cómo está el balance provisional de la lluvia? Tal y como apuntábamos en el anterior artículo –¿Decepcionantes Camelopardálidas?-, siendo evidente que la lluvia resultó muy discreta en visual, con un máximo de, quizá, alrededor de 15 THZ, cobra fuerza la idea de que en radar sí fue relativamente intensa. La debilidad de los meteoros (muchos en magnitud 6-7 o superior), debido a su discreto tamaño y, sobre todo, a la relativamente lenta entrada en la atmósfera, como apuntamos en ¿Tormenta de estrellas el viernes? Rebajando, bastante, las espectativas, hizo que resultara prácticamente imposible verlos.

Actividad meteórica registrada por el Canadian Meteor Orbit Radar (CMOR) el 24 de mayo. El radiante más denso aparece en rojo (CAM) y corresponde a más de un centenar de registros. Cortesía P. Brown (UWO/CMOR).

Más información, en la actualización al final de este artículo de Josep M. Trigo: ¿Una tormenta meteórica el próximo 24 de mayo?

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: Camelopardálidas, Josep M. Trigo

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

¿Por qué es azul el cielo? Es algo que quizá muchos de vosotros os habréis preguntado alguna vez. Trataremos de que lo entendáis con un sencillo experimento. Os lo explican mis alumnos primero y luego el procedimiento detallado.

Este vídeo lo han hecho, íntegramente, mis alumnos de Astronomía de la Ikastola Aranzadi de Bergara, que son unos cracks. Les expliqué la idea y, a partir de ahí, ellos hicieron el guión, lo grabaron y lo editaron. Es una de las mejores maneras de aprender algo: tener que explicarlo. La grabación se hizo con una sencilla cámara de fotos. 

Si queréis repetir el experimento, aquí el procedimiento.

Materiales necesarios:

1. Un proyector de diapositivas
2. Una diapositiva que tunearemos, poniendo en lugar de la imagen un trozo de cartulina negra con un orificio. La manera más sencilla de hacer el orificio es con una perforadora.
3. Una pecera con agua
4. Una gotita de leche

Procedimiento:

1. Se disuelve una gotita de leche en el agua. esto aumentará la dispersión de la luz en la pecera
2. Coloca la pecera muy cerca del proyector, como se muestra en la imagen
3. Se enciende el proyector con la diapositiva que simula el Sol, dentro

Resultado:

Poniendo y quitando la pecera de delante del proyector, veremos cómo nuestro Sol artificial cambia de color. De color blanco pasa a anaranjado. La luz blanca ha perdido algo de la parte azul de su espectro al atravesar el agua con la leche disuelta.

Además, vemos como la imagen que simula el Sol cambia de posición. Cuando tenemos la pecera delante, está más arriba que cuando no la tenemos. Es algo que sucede también con nuestro sol. Cuando vemos que el Sol toca la linea del horizonte, en realidad está por debajo. Es gracias a la refracción atmosférica que lo vemos. En el experimento no reproducimos exactamente lo que sucede con el Sol en nuestra atmósfera. Pero sirve para explicar la idea.

Nota: La gota de leche aumenta la dispersión de la luz dentro de la pecera, haciéndose más evidente el efecto. Cuidado con echar demasiada leche, que el agua se vuelve demasiado turbia y no se ve el efecto. El haz del proyector tiene que tener un pequeño angulo, porque si la luz sigue la normal, no se desvía.

Explicación:

La luz que emite el Sol es blanca pero, como podemos comprobar al ver el arco iris, está compuesta de todos los colores. La suma de todos los colores, da blanco. Al penetrar en la atmósfera, las moléculas gaseosas del aire dispersan las longitudes más cortas del espectro (el azul) y, por eso, el cielo se ve azul. Es la llamada dispersión de Rayleigh. Al atardecer o al amanecer, la luz del Sol nos llega atravesando un tramo largo de atmósfera. En ese largo camino, esa luz ha perdido gran parte de su azul por lo que tanto el Sol como el cielo, se vuelven rojizos.

Este artículo fue publicado originalmente en Naukas.

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

La mayoría pensamos que los grandes impactos de asteroides sobre la Tierra son un hecho raro. Y, afortunadamente, lo son. Pero un vídeo recién publicado por la Fundación B612 revela que, raros si, pero no tanto. En el periodo 2001-1013 la red de detección de pruebas nucleares ha detectado 26 impactos de asteroides, que van desde 1 a 600 kilotones. La bomba de Hiroshima  era de unos 15 kilotones; la de Nagasaki de 20. Este es el vídeo y luego, más datos.

B612 Impact Video 4-20-14 H264 from D Josh Rosen on Vimeo.

Esta es la lista de impactos

• 08/25/2000 (1-10 kilotones) Pacífico Norte
• 4/23/2001 (1-10 kilotones) Pacífico Norte
• 3/9/2002 (1-10 kilotones) Pacífico Norte
• 08/09/2006 (1-10 kilotones) Océano Índico
• 02/09/2006 (1-10 kilotones) Océano Índico
• 10/2/2006 (1-10 kilotones) Mar Arábigo
• 09/12/2006 (10 a 20 kilotones) Egipto
• 22/09/2007 (1-10 kilotones) Océano Índico
• 12/26/2007 (1-10 kilotones) Pacífico Sur
• 10/7/2008 (1-10 kilotones) Sudán
• 08/10/2009 (> 20 kilotones) South Sulawesi, Indonesia
• 9/3/2010 (10-20 kilotones) Pacífico Sur
• 12/25/2010 (1-10 kilotones) Mar de Tasmania
• 4/22/2012 (1-10 kilotones) California, EE.UU.
• 2/15/2013 (>20 kilotons) Chelyabinsk, RUSSIA
• 21/04/2013 (1-10 kilotones) Santiago del Estero, Argentina
• 04/30/2013 (10 a 20 kilotones) Pacífico Norte

Lo preocupante es que ninguno de los impactos fuera advertido con anterioridad. Es fundamental, por tanto, dedicar fondos para fortalecer la red de detección de estos cuerpos. No es probable un gran impacto de este tipo en zona habitable en los próximos años pero con el transcurrir del tiempo, un gran cuerpo golpeará la Tierra. Es un hecho que ha sucedido antes (y provocaron grandes extinciones) y que volverá a suceder.

Buen momento para recordar algo que sucedió hace ya más de un año: El gran meteorito en Chelyabinsk

Fuente: Universe Today y Fundacion B612

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: asteroides, meteoro de Chelyabinsk, meteóros

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

La mejor manera de aprender las cosas es con la práctica. No tiene nada que ver que te cuenten como son las cosas con que las deduzcas tu mismo o las veas. Os presento hoy tres ideas sencillas para poner en práctica. En clase o en casa. Incluso valen para que las haga uno mismo.

1.- ¿El Sol se pone por el oeste?

Todos sabemos de memoria que el Sol sale por el Este y se pone por el Oeste. ¿Es realmente así? Comprobemoslo. Aprovechando las nuevas tecnologías, uno de los trabajos que tienen que hacer mis alumnos de Astronomía es sacar, al menos una vez al mes, una foto a la puesta del Sol. Si es desde casa, mejor. Y me la envían luego por correo electrónico. Esta de aquí abajo es una de ellas, de este mismo curso. Yo les podría explicar que sucede, pero lo mejor es que lo vean ellos mismos. No lo olvidaran. Y tú ¿que hace el Sol a lo largo del año? Una de las cosas chulas que se obtienen es un marcador de solsticios y equinocios propio. Para toda la vida.

2.- ¿Cada cuanto tiempo tienen lugar los eclipses de Sol y Luna?

Para esta segunda experiencia necesitaremos una luz (una linterna puede valer, cuanto más potente mejor), una bola terraquea (o un balón en su defecto) y una pelota de tenis (o algo de tamaño similar). No hay que explicarles nada. Es justo alreves. Les das el material y les preguntas: explícame las fases de la Luna y cada cuanto se producen los eclipses. Si es en grupo, mejor. hablan entre ellos y rápidamente deducen las fases lunares. Pero ahí se presenta el problema ¿y los eclipses? Usando su modelo les explicas que algo falla. Con ese modelo, tendríamos eclipse de Sol y de Luna todos los meses. Y eso no sucede. Veríamos al menos bastantes eclipses de Luna. Les dejas y lo normal es que al cabo de un rato alguno tenga una idea que…¡funciona! Y se deduce, además, cada cuanto tiempo más o menos) tienen lugar. Conviene, eso sí, darles una pequeña orientación: las órbitas, al nivel que nos interesa, se mantienen. Es decir, no hacen extraños bamboleos y los planos se mantienen. No es del todo cierto, pero nos vale para nuestro fin.

3.- ¿A qué distancia está la Luna de la Tierra?

Con la misma bola terraquea (o balón, en su defecto) y la pelota de tenis, se trata de montar un sistema Tierra-Luna a escala. La proporción entre los dos cuerpos es similar a la que tenemos pero: ¿a qué distancia habría que colocarlos uno del otro? Lo primero sería que lo hicieran por intuición: ¿a qué distancia de la Tierra crees que habría que poner la Luna? La idea es esta. No veáis el final. Mejor hacerlo vosotros mismos. Ademas de las dos pelotas, necesitaremos metro.

Una vez propuestas las distancias, es hora de acudir a algún libro o, más sencillo, a la red. ¿Cual es el diámetro de la Tierra? ¿Cual es la distancia Tierra-Luna? Midiendo el diámetro de la pelota que simula la Tierra, tendrán que calcular a que distancia habría que poner la Luna a esa escala. Y…sorpresa.

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: luna, Sistema solar a escala, tierra

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Recopilando material para la charla de Naukas Bilbao 2013,  Astronomía en el cine, errores de película, me encontré con una monumental sorpresa. En 2012, conmemorando los 100 años del hundimiento del Titanic, James Cameron lanzó una edición 3D (1) de esta conocida película. La película tenía un único cambio respecto a la primera edición de 1997. Gracias a la insistencia del director del planetario Hayden de Nueva York, el conocido divulgador Neil deGrasse Tyson, el cielo que contempla la protagonista Rose (Kate Winslet) hacia el final de la película, cuando flota sobre una madera tras el hundimiento, es, por fin, el correcto. O eso creíamos. Pero recordemos la historia desde el principio.

A Neil le costó lo suyo que James Cameron le hiciera caso. Lo cuenta él, mejor que nadie, en este vídeo subtitulado por Arturo Quirantes. Merece la pena verlo otra vez:

James Cameron presumía de haberse esmerado en reproducir todos los detalles de aquel viaje, al milímetro. Pero el cielo que mostraba en esa secuencia no era el correcto. Y, como cuenta Neil, el problema no era solo que el cielo no fuera el que se veía en ese momento. Lo peor es que colocaron un cielo hecho con desgana. Muchas partes no son más que una reproducción especular de otras. Aquí lo tenéis.

Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 1997

Toda esta historia hizo popular este meme de Neil:

Tras la insistencia de deGrasse Tyson, tal y como nos cuenta en el vídeo, el equipo de postproducción de James Cameron se puso en contacto con él. Y le pidieron que les mandara el cielo que se podía contemplar en el lugar del hundimiento del Titanic el 15 de abril de 1912 a las 4:20 am. Y esto fue lo que enviaron desde el planetario Hayden, desconocemos si el propio Neil en persona.

Cielo del 15 de abril de 1912  a las 4:20 am, en el lugar del hundimiento Titanic, según el Planetario Hayden

Y, partiendo de ahí, así quedó el cielo en la nueva versión de la película.

Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 2012

Un cielo realmente chulo en el que se pueden reconocer gran cantidad de constelaciones.

Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 2012, con lineas

Pero ya, de entrada, adolece de un problema grave. Han colocado la imagen del cielo que muestra un planisferio, con las constelaciones del borde deformadas. Es muy evidente en el cuadrado de Pegaso, arriba a la derecha. Un cuadrado deformado hasta convertirse en rombo. Y el cielo real no es así. Veamoslo en detalle:

Constelación de Pegaso real y la que se muestra en de Titanic, versión 2012

Salvo que seamos muy puristas, tampoco es que sea un problema demasiado grave. El cielo, en general, está muy bien representado. Peeeeero…

Es muy sencillo reproducir el cielo del 15 de abril de 1912 con un programa tan popular y sencillo de manejar como Stellarium. Las coordenadas del lugar del hundimiento son 41º44m N, 49º57m O. Hay que tener un poco de cuidado con el horario. En el momento del hundimiento, el Titanic se encontraba a UTC -3. Hay que introducirlo expresamente en el programa, que toma, por defecto, el horario de nuestro ordenador. Este es el cielo que se veía en ese momento y lugar.

Este es el cielo que realmente tendría que mostrar  Titanic

Hay un error de bulto. Incomprensiblemente, en cielo que enviaron desde el Planetario Hayden al equipo de Cameron faltaba el objeto más brillante que había en ese momento en el firmamento: ¡Júpiter! Con una magnitud que rondaba la -2, tenía que llamar muchísimo la atención en aquel oscuro cielo. Se encontraba entre Escorpio y Ofiuco, en la parte izquierda de la imagen.

En fin, un desastre. Neil, James, a ver si para la versión 4D de la película conseguís, al fin, poner el cielo correcto.

(1) Según explica Neil, el cambio del cielo se hizo para una edición de la película con motivo del décimo aniversario, en 2007. No hemos podido localizar esa versión. Por eso mostramos el cielo que se muestra en la versión 3D, de 2012.

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

El cielo de Canarias en un interesante programa de La 1, España a ras de cielo. Con entrevista a Daniel López. Aquí la parte en la que se habla del cielo de Canarias y sale Daniel y luego el programa completo.

España a ras de cielo – España de noche

• España a ras de cielo – España de noche

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: A ras de cielo, Cielo de Canarias, Daniel López

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

La coincidencia en el tiempo el pasado viernes del paso cercano del asteroide 2012DA14 y el bólido observado en la ciudad rusa de Cheliávinsk, que, como no, ya tiene página en la wikipedia, ha puesto de actualidad la confusión de términos. Pablo Lonnie Pacheco, vía facebook primero y Universe Today, hoy han aclarado el tema y nos ha parecido interesante traerlo aquí. En versión resumida, para que resulte sencillo.

Cometa: Objeto proveniente, originalmente de la teórica nube de Oort. En su acercamiento al Sol se calienta y desprende materiales que a menudo dan lugar al desarrollo de sus características colas

Asteroide:  Fragmento de roca, metal u otros compuestos o combinación de ellos, que órbita alrededor del Sol en órbita interior a la de Neptuno.

NEO (Near Earth Object): Asteroide que cruza la órbita de la Tierra y tiene, por tanto, encuentros cercanos con ella.

Meteoroide: Podríamos simplificar diciendo que se trata de un asteroide pequeño. Algunas fuentes ponen el límite en diámetro inferior a 10 m. Otras en 50 m.

Meteoro:  Es lo que se conoce popularmente por estrella fugaz. Se trata del fenómeno luminoso que se produce cuando un meteoroide se quema al entrar en la atmósfera.

Bólido: Meteoro especialmente brillante y llamativo.

Meteorito:  Fragmento de meteoroide recogido en tierra

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 120 comments | Add to del.icio.us
Post tags: Pablo Lonnie Pacheco

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Recuperamos hoy una entrada que publicamos originalmente en 2009.

¿Lo habéis pillado? Supongo que muchos no. Incluso es probable que algunos de los que sepáis algo de astronomía nunca hayáis reflexionado sobre ello. Y es que, a pesar de que el calendario por el que nos regimos es de inspiración astronómica, el punto elegido para el comienzo de año es totalmente arbitrario. Veamos por qué.

En la órbita de la Tierra hay varios puntos “especiales” que podrían ser elegidos como “punto cero” para el conteo de número de “orbitaciones” –permítasenos el palabro- alrededor del Sol, unos más apropiados que otros. Y dos de los posibles candidatos andan bastante cerca del día elegido, lo cual contribuye a acrecentar la perplejidad del Sol del chiste.

Uno de esos días especiales es el solsticio que llamamos de invierno en el Hemisferio Norte –en el Hemisferio Sur ese día comienza el verano-, el pasado 21 de diciembre. Otro, menos apropiado, es hoy, 2 de enero. La Tierra pasa por su perihelio, punto de su órbita elíptica más cercano al Sol. Nuestros años, sin embargo, comienzan el 1 de enero, un día totalmente arbitrario. Más adelante veremos por qué. De momento hablemos de solsticios, perihelios y estaciones.

Como la Tierra describe una órbita elíptica alrededor del Sol, tendemos a pensar que es verano cuando estamos más cerca del Sol -perihelio-. Ese razonamiento lo puede echar abajo uno mismo, dándose cuenta de que cuando es verano en el Hemisferio Norte, en el Hemisferio sur es invierno y viceversa. La Tierra esta hoy en el perihelio ¿notáis el calorcito extra?

Las estaciones se deben, en realidad, a la inclinación del eje de rotación de la Tierra. En la imagen superior podéis ver a la Tierra bañada por los rayos solares el 21 de diciembre. Por la posición del eje, el Sol da de lleno en el Hemisferio Sur y calienta mucho. Al Hemisferio Norte, sin embargo, los rayos llegan de refilón y calientan poco. Y a latitudes superiores al círculo polar Ártico estos rayos ni siquiera llegan. El Sol no sale y es siempre de noche en esta época. En el punto opuesto de la órbita terrestre como, lógicamente, la orientación del eje de rotación no varía, la situación se invierte. Lo podemos ver en la siguiente imagen, en las que además, se marcan solsticios, perihelio y afelio (punto de la órbita más alejado del Sol). La imagen no es de este año en el que el solsticio fue el 21 de diciembre y no el 22.

Desconocemos si El señor enviñeteado entiende el chiste en toda su profundidad. Visto desde fuera, celebramos el inicio de año un día sin sentido, el 1 de enero, situado entre dos que si podrían tenerlo, solsticio de invierno el 21 de diciembre y 2 de enero, perihelio.

¿Por qué celebramos entonces el inicio del año el 1 de enero? Pues celebramos el día de la Circuncisión. Resulta que, gran paradoja, Jesús de Nazaret era judío. Según la tradición nace el 25 de diciembre y, siguiendo la costumbre judía, a los ocho días –se cuenta también el propio 25- es circuncidado y recibe nombre. Y ahí estableció la Iglesia que comenzara el año.

En realidad esto era ya así en tiempos de los romanos y el cristianismo lo adoptó. El año de los romanos comenzaba en marzo, con el reinicio de las campañas militares tras el invierno. Nos lo recuerda el nombre de algunos meses. Septiembre, por ejemplo, es el séptimo mes contando desde marzo, octubre el octavo y así sucesivamente. Lo adelantaron a enero porque a primeros de año se elegían los cónsules. Así podían llegar a tiempo a las campañas de marzo. Esto sucedió en el año 153 a. C. Hemos leído por ahí que Julio Cesar, al instaurar el calendario juliano en el 46 a.C., trató de establecer como inicio del año el solsticio de invierno, pero el Senado se opuso. De lo que no hemos encontrado información es de por qué los romanos del año 153 a. C. dejaron una semana entre solsticio e inicio de año. Una semana porque, en aquel entonces, el solsticio era el 24 de diciembre y no el 21. Podéis leer más sobre esto en ¡Liberad a Olentzero!

Para terminar, decir que la mera casualidad ha hecho coincidir en nuestro tiempo fecha de solsticios y perihelio y afelio. El eje de rotación de la Tierra tiene un bamboleo similar al de una peonza. Lo podéis ver, súper-acelerado, en la imagen contigua. Es un movimiento lento, llamado movimiento de precesión. Lo que veis en la imagen lo hace la Tierra en 26 000 años, aproximadamente. Ese bamboleo del eje irá separando solsticios, que han tenido lugar, y lo volverán a tener, en cualquier punto de la órbita terrestre, despejando la actual posible confusión actual, en el que se producen a las dos semanas aproximadas de perihelio y afelio. Los solsticios tienen lugar cuando, digamos para entendernos, el eje de rotación apunta en dirección al Sol y en dirección opuesta, y nada tienen por tanto que ver con la órbita terrestre.

La Tierra pasa hoy 2 de enero de 2013 por el perihelio a las 04:38 UT .

Así que, ¡FELIZ PERIHELIO!

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 5 comments | Add to del.icio.us
Post tags: perihelio

Feed enhanced by Better Feed from Ozh