El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, durante su discurso ante el Congreso en el Capitolio de Washington DC, el pasado 3 de marzo. EFE.

Sea cual sea el desenlace electoral, el coste a largo plazo puede ser alto e imprevisible. Atreverse a desafiar al presidente del principal país aliado y auténtico soporte de la existencia de Israel no tiene precedentes. Para ello, Netanyahu se ha aprovechado además de la situación de debilidad política en que se encuentra Obama con el legislativo bajo control de la oposición republicana.

La receta del miedo

Netanyahu llevó a Washington su receta habitual: el uso prioritario de la fuerza como medida disuasoria ante cualquier amenaza. Al líder israelí le merece poca consideración que la aciaga guerra de Irak desalojara a Sadam Husein e instalara como gran potencia en la zona a Irán, que ahora controla al Gobierno de Bagdad y a las milicias chiíes que combaten a la fuerza que, hoy por hoy, más preocupa a la Administración estadounidense: el Estado Islámico (EI, sunní). Washington quiere aprovechar la deriva moderada de Teherán para neutralizar un foco desestabilizador que va más allá de Oriente Medio. Tampoco tiene en cuenta Netanyahu que en las negociaciones, además de Washington, están presentes los Gobiernos de Reino Unido, Francia, China y Rusia, más Alemania (el Grupo 5+1).

En su regreso a casa tras esta clara interferencia en la política exterior de su gran aliado, Netanyahu se encontró con la crítica prácticamente unánime de los medios israelíes, que coinciden en la amenaza que supone Irán, pero que ven contraproducente la forma en que se ha utilizado contra el presidente de EE UU. En particular, el diario Haaretz le recriminó en un editorial que no aludiera en su discurso a “la verdadera amenaza existencial para un Israel judío y democrático: la interminable ocupación” de los territorios palestinos. A lo largo de sus cuatro mandatos, el líder del Likud ha ido dinamitando los  Acuerdo de Oslo, impulsando las construcciones ilegales en Cisjordania y Jerusalén Este, y bombardeando Gaza. El pasado día cinco la Autoridad Nacional Palestina decidía suspender los pactos de seguridad con el Gobierno israelí, uno de los últimos compromisos en pie de Oslo, hasta que concluyan las elecciones. La medida es respuesta a la decisión israelí de suspender desde diciembre la transferencia de los tributos que recauda en su nombre por un valor de 450 millones de dólares (409 millones de euros) en castigo por la solicitud palestina de adherirse  al tratado que rige la Corte Penal Internacional (CPI). Estos tributos suponen los dos tercios de los ingresos presupuestarios de la ANP.

Alianzas decisivas

En cualquier caso, el diálogo con los palestinos no está en primera línea de los temas de una campaña electoral dominada por Irán y los problemas domésticos. Pese al empate técnico que ofrecen las encuestas, a Netanyahu puede favorecerle el sistema de alianzas que empieza a perfilarse. Una vez conocido el vencedor electoral, comenzará el tradicional mercadeo con la decena de partidos que podrían alcanzar asientos en el Parlamento para sumar los 61 escaños que dan la mayoría absoluta y la capacidad de formar Gobierno. En esta ocasión habrá una lista conjunta árabe que se podría convertir en la tercera fuerza con 10/15 escaños. Los árabes de nacionalidad israelí representan el 20% de la población y cerca del 15% de los votantes. Frente a esta variada incertidumbre, lo que sí parece claro es que si Netanyahu es reelegido las probabilidades de un ataque israelí a Irán serán muy elevadas.

 El abierto desafío a Obama en su viaje a EE UU pierde su inicial efecto positivo y el líder del Likud sigue sin tener asegurado su triunfo electoral el próximo 17 de marzo

Imagen del vídeo difundido por el grupo yihadista EI (Estado Islámico) en el que se ve la decapitación masiva de cristianos coptos realizada por miembros del grupo terrorista en una playa cerca de Trípoli, Libia. Reuters

En el vídeo de la matanza de 21 cristianos coptos, el Estados Islámico (EI) lanzó una advertencia muy explícita: “Estamos al sur de Roma”. Con posterioridad se concretaron esas palabras con la amenaza de lanzar a 500.000 inmigrantes en barcos a la deriva hacia las costas europeas.

La posibilidad de un éxodo masivo de emigrantes ha sembrado la inquietud y la polémica en el Gobierno italiano. Esta pasada semana, el primer ministro Matteo Renzi tuvo que desmentir a su ministra de Defensa, Roberta Pinotti, quien en unas declaraciones al diario Il Messaggero habló de “riesgo inminente” y abogó por una rápida intervención militar. Renzi se vio obligado a calmar el revuelo y descartó que fuera el momento de tomar tan drástica medida, pero insistió en la necesidad de que la comunidad internacional tome la iniciativa frente al peligroso descontrol en que se encuentra Libia.

La alarma está dada y el pasado miércoles, los gobiernos de España, Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia y Reino Unido emitieron un comunicado conjunto en el que abogaban por seguir buscando una “solución al conflicto” en Libia y reiteraban la necesidad de que se constituya un “Gobierno de unidad nacional”. Al frente de la búsqueda de esta solución política a cargo de Naciones Unidas está precisamente el español Bernardino León, quien planea convocar en los próximos días una reunión para impulsar ese gobierno de unidad nacional.

Pese al fuerte respaldo internacional y la reconocida solvencia diplomática de Bernardino León, la tarea se presenta ardua. Se habla ya de una segunda Somalia, con un país ingobernable, a merced de milicias armadas, muchas de ellas yihadistas. En la actualidad coexisten dos gobierno y dos parlamentos enfrentados, aunque la comunidad internacional solo reconozca a uno de ellos. 

La realidad es que la operación militar de la OTAN, que provocó la caída de Gadafi, el 20 de octubre de 2011, al amparo de las resoluciones del Consejo de Seguridad, está en el origen de la situación actual y no parece muy sensato armar otra intervención en la que los objetivos, al margen de los defensivos, resultan, de momento, poco claros. Las experiencias de Afganistán y de la misma Somalia resultan muy aleccionadoras.

Egipto, tras lanzar varios ataques aéreos, ha solicitado en la ONU una intervención internacional, aunque no ha suscitado excesivo entusiasmo. En su lugar se habla de levantar el embargo de armas que pesa sobre el país.

Los yihadistas dieron este sábado su peculiar bienvenida en Libia a las iniciativas de la ONU con tres coches-bomba conducidos por kamikazes, que causaron al menos 40 muertos. No se sabe cómo acabarán los debates de la ONU, pero no hay duda de que la escalada de violencia islamista va a crecer en los próximos días.

 El grupo integrista amenaza a Europa desde las costa de una Libia sumida en el caos

Dick Cheney, a la derecha de la imagen, junto a George W. Bush, en la toma de posesión de Obama en enero de 2009. AFP

En ambos casos, la discusión ha resucitado a viejos halcones y ha reavivado los argumentos a favor de que Washington utilice su poder militar en contra de la actual política de repliegue del presidente Obama. Nombres que suenan a otra época como el del exvicepresidente Dick Cheney, el ex asesor de Bush Elliot Abrams o el pope necon William Kristol. Todos ellos han saltado a la arena para aprovechar la baja popularidad de Obama y sus dificultades no solo con Irak, sino también con el conflicto de Ucrania.

La voz más potente ha sido la de Cheney, que con 73 años no parece haber perdido energía tras el trasplante de corazón al que fue sometido en 2012. Un año antes publicó un libro de memorias, ‘En mi tiempo’, en el que defendía punto por punto la intervención en Irak e incluso iba más allá. Consideraba probado que Sadam Hussein buscó uranio en Níger y que el centro de detención de Guantánamo era una instalación “modélica” y “digna”.

En un artículo en The Wall Street Journal, Cheney ha vuelto a arremeter contra Obama para defender que la invasión fue una acción justa y necesaria y que el único culpable del caos actual en Irak es el presidente por retirar las tropas. No le han faltado réplicas, como la del expresidente Clinton, en las que se le ha recordado cómo el país nunca ha tenido estabilidad desde entonces y cómo la falla abierta allí amenaza hoy con unirse al seísmo de Siria.

Los hechos son tozudos y demuestran que el Ejército de EE UU nunca fue visto como liberador, tal como la propaganda de los estrategas e ideólogos de la Administración Bush, trataron de vender la invasión. En cuanto a la reconstrucción tras la guerra, pese a los discursos que anunciaban el nacimiento de una nueva democracia en Oriente Próximo, modélica y próspera gracias al flujo del petróleo, fue un desastre desde el principio. Entre las ocurrencias de ese periodo destaca la decisión del flamante procónsul estadounidense, Paul Bremer, de licenciar a los 300.000 militares del Ejército de Sadam Husein provocado un caos de seguridad que hoy subsiste. Son solo algunas evidencias que hacen muy poco creíbles las palabras de Cheney y sus corifeos, excepto para la industria de armamento con la que el exvicepresidente siempre fue muy cariñoso.

El ex vicepresidente Cheney, durante un acto en la Biblioteca George W. Bush, en 2013. AFP

El avance integrista y la nueva escalada bélica hacer emerger de nuevo el debate sobre un acción armada

Manifestantes palestinos siguen en Ramallah a través de una pantalla el discurso de Mahmud Abbas, el pasado jueves en la ONU. Reuters

Acierta solo a medias el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cuando aseguró que el reconocimiento de Palestina como Estado observador en la ONU “no cambiará nada en el terreno y no promoverá la creación de un Estado palestino, sino que la alejará”. Tiene razón en que a medio y corto plazo, la situación de los palestinos en los territorios ocupados no variará, incluso puede que empeore, pero en cuanto a que alejará la posibilidad de tener un Estado resulta más discutible. Tal cómo está el panorama en Cisjordania y Gaza es difícil que esa utopía pueda estar más lejos de hacerse realidad de lo que está ahora.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu hace tiempo que se muestra decidido a gestionar el conflicto por la fuerza de los hechos y de su superioridad militar, en vez de implicarse de lleno en la reactivación del proceso de paz. La opinión pública israelí parece respaldar esta opción y todo apunta que la reflejará con claridad en las urnas el 22 de enero con su respaldo al actual Ejecutivo. Los erráticos cohetes lanzados por Hamas suponen todavía una amenaza que sigue costando vidas, aunque  Israel  puede ir reduciendo los efectos a través del sistema de prevención ‘cúpula de hierro’ y las expeditivas represalias de castigo. La asimetría en este terreno es la misma de siempre: cinco muertos israelíes frente a 142 muertos palestinos en ocho días de escalada

El futuro territorio de un Estado palestino en Cisjordania es cada día más una piel de leopardo con núcleos palestinos desconectados por las colonias, el muro y los controles militares. Israel desde hace tiempo obvia que es una potencia ocupante y sigue ampliando los asentamientos ilegales. ¿Quién se atreve a pensar que algún día un Gobierno israelí será capaz de trasladar a medio millón de colonos –hasta ahora—en beneficio de un Estado palestino? Si alguien lo tiene claro son los colonos. Danny Dayan, presidente de la organización que los agrupa, Yesha Council,  publicó un artículo en el ‘International Herald Tribune’ bajo el categórico título de: “Los colonos están para quedarse”. Una situación que se quiere hacer irreversible por la vía de los hechos consumados. Para recordarlo y como represalia a la votación de la ONU, la prensa israelí anunció el viernes que el Gobierno ha aprobado la construcción de 3.000 viviendas sobre territorio palestino.  

Un enmascarado palestino ante la colonia israelí de Halamish. Reuters

Ante esta perspectiva y con la única capacidad de réplica en manos de los extremistas de Hamas, la Autoridad Palestina que preside Mahmud Abbas ha recurrido a un arma pacífica y diplomática que, al menos, mantiene viva la idea de Estado y permite un margen de maniobra para responder a Israel. La resolución de la ONU, además de permitir nuevos campos de acción jurídica y diplomática, vuelve a reafirmar “el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y a su independencia en su Estado de Palestina y sobre el territorio ocupado desde 1967”. Netanyahu ha calificado el documento aprobado como “unilateral” y “contrario al avance de la paz”, pero ¿puede haber algo más unilateral y contrario al avance de la paz que la construcción imparable de asentamiento sobre territorio palestino?

Son muchas las voces que han recordado a los gobernantes israelíes que el actual desequilibrio de fuerzas en la zona puede no ser eterno y que la mejor opción de futuro para ambos pueblos es la negociación de un acuerdo justo y equitativo que garantice la existencia de dos Estados con fronteras seguras. La votación de la ONU del jueves podría ser el punto de partida para reconstruir puentes con una debilitada Autoridad Palestina frente al avance fundamentalista de Hamas. Nada indica que vaya a ser así, al menos a corto y medio plazo, pero para los palestinos, la ONU servirá para salir del silencio internacional y tener un medio de resistencia más efectiva y menos mortífera que los cohetes de Gaza.

El reconocimiento como Estado observador en la ONU supone una mínima victoria moral para los palestinos