En una entrevista concedida a ETB , el presidente del PNV, Iñigo Urkullu ha pedido a la Iglesia católica que “exima a los diputados y diputadas, y senadores y senadoras” que voten a favor de la nueva ley del aborto de “estar siempre en pecado” porque lo harán obedeciendo “una directriz del partido”. Y añade, “ese partido tiene una estructura, tiene una forma de organizarse y el máximo responsable de ese partido soy yo. Por lo cual, si quieren que alguien esté en pecado público, que miren al presidente de la Ejecutiva Nacional del PNV, y dejen a los diputados que lo que hacen es representar las decisiones adoptadas de manera absolutamente democrática en una organización política, en este caso el PNV”.

Dicho esto, me gustaría formularle una serie de cuestiones al Sr. Urkullu:

Si es tan democrático como dice: ¿Por qué obliga a los católicos afiliados, votantes o simpatizantes del PNV a anteponer las directrices dadas por su partido sobre el derecho y defensa de la vida? ¿Dónde queda el derecho a la objeción de conciencia?

¿Por qué trata a los diputados de su partido como sus perritos falderos, sin responsabilidad alguna por sus actos? ¿Acaso los ciudadanos le elegimos a usted en las elecciones? ¿Alguna responsabilidad tendrán, no?

Si el mayor cambio producido por esta ley es la consideración del aborto como un derecho, cuestión que, por cierto, dice usted no estar de acuerdo… ¿Por qué votan a favor de la misma?

Hablas de que la anterior ley de 1982 era un coladero…Así que, en vez de aplicar y hacer cumplir la anterior para que no lo sea, abre todavía más el coladero ¿Mejora o apertura total al aborto y sus múltiples coladeros?

Las niñas de 16 y 17 años deberán informar a sus padres de la “intervención”… siempre que no les suponga “un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o que se produzca una situación de desarraigo o desamparo”. ¿No es este punto un auténtico coladero? ¿No cree que hay una gran diferencia entre informar y autorizar?

Opina sobre la oposición de la Iglesia Católica ante aborto, sobre nombramiento de obispos,… ¿Hasta la Iglesia debe dorarle la píldora? ¿No entiende que afortunadamente estamos en un estado aconfesional en donde existe una separación real entre los poderes públicos y las distintas confesiones religiosas?

Por cierto, me gustaría contestarle a una pregunta que usted formula en su blog. Dice algo así como: ¿Este proyecto está obligando a alguien a practicar el aborto?

No, no obliga a ninguna mujer, sólo faltaba. Pero, por favor, no me sea simplista… No obliga a nadie pero si que lo favorece. Es una reforma que no contempla para nada la vida del no nacido. Una reforma que atenta contra el derecho a la vida.

Para terminar, decirle que la Iglesia no dice nada nuevo sobre el Aborto. Le propongo a usted y al grupo de teólogos que han trabajado como asesores del PNV en este tema, que se lean el catecismo de la Iglesia de los puntos 2270 al 2275. Son muy claros al respecto.

Ya conocemos la enmiendas aprobadas por el PSOE, ERC, IU, PNV Y BNG en la Comisión de Igualdad en torno a la nueva ley del aborto. Entre ellas destaca la obligatoriedad de informar a los padres por parte de las menores… pero no nos engañemos… los padres no serán los que autoricen el aborto, sólo serán informados y con excepciones.

Vayamos con la enmiendas planteadas:

• La gratuidad o cofinanciación de los anticonceptivos de última generación (píldora del día después, píldora de los 15 días, …)

Como dice José López Guzmán, profesor de la Universidad de Navarra, es más cómodo y más sencillo difundir y promover el uso de métodos anticonceptivos y abortivos que diseñar e implantar programas creativos de formación integral de los adolescentes, en los que se tengan en cuenta los aspectos propiamente humanos de la sexualidad. Quizás la educación integral sea un camino más largo, menos populista, pero, sin duda, beneficia más a nuestros jóvenes, ya que, en último término, el sexo sin humanidad es sexo sin felicidad.

No nos podemos olvidar que algunos estudios han demostrado que la píldora del día después puede conllevar, por un lado, graves riesgos para la salud, puesto que el medicamento desajusta las hormonas; y por otro, conductas sexuales de riesgo, porque los jóvenes pensarán que todo se arregla con una pastilla gratuita.

En este sentido, unos 2.835 farmacéuticos, más otros cerca de 2.000 profesionales sanitarios de otros sectores, reclamarán en enero al Ministerio de Sanidad y Política Social que vuelva a ser necesaria la receta médica para dispensar la ‘píldora del día después’, ya que su venta sin este requisito ha “trivializado” el uso del fármaco, que muchas jóvenes pueden llegar a pedir “hasta cuatro veces en un mismo mes”. Pues nada… ahora gratis!!

• La limitación de la objeción de conciencia

Sólo podrá acogerse el sanitario que practique directamente el aborto, no los que participan de modo indirecto (enfermeros, anestesistas…). Además, tendrán que hacerlo por escrito y exponiendo sus motivos morales. El centro sanitario tendrá que garantizar que su negativa no supone el menoscabo del «derecho» de la paciente.

A parte de negar un derecho a parte de los profesionales sanitarios, ¿dónde queda el apartado 2 del artículo 16 de la Constitución?

Art. 16 CE.
Las creencias religiosas nadie las puede elegir por ti, nadie puede ser obligado a declarar sobre su religión o creencias.
“1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

• Educación sexual en los colegios

¿Quién va a diseñar el programa de la asignatura? ¿Llamazares o Aído? Se admiten apuestas!! Seguro que se habla de cuestiones tan importantes en torno al sexo como el amor, la fidelidad, la responsabilidad, la entrega…

• La nueva ley obligará a que las facultades de Medicina y Farmacia enseñen a practicar abortos.

¿Cómo se va a llamar la asignatura? “¿Cómo matar una vida en gestación?”¿Dónde va a quedar la ética hipocrática?

• La obligatoriedad de informar de la intervención al menos a uno de los padres, tutores legales o, en su caso, los ostentadores de la patria potestad de las embarazadas de 16 y 17 años.

Dicee: los padres serán informados… No serán los que autoricen, sólo serán informados.Hasta para ir a una excursión en el cole se exige autorización de los padres…

Esta medida es la planteada por Urkullu para intentar “lavar” su imagen pero poco o nada consigue porque la que finalmente decidirá será la menor de 16 o 17 años… Y además OJO, no nos engañemos que como dice el dicho “hecha la ley, hecha la trampa”. Aquí viene el coladero para que tampoco se hay aque informar a los padres: excepción para aquellas menores que puedan alegar fundadamente que dicha comunicación pueda suponerles un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o que se produzca una situación de desarraigo o desamparo.

Parece que Aido, Zapatero, Urkullu y compañia se van a salir con la suya aprobando una ley que dicen “defiende a la mujer” pero que, a mi entender, va en contra de la dignidad de la propia mujer y, fundamentalmente, en contra de la vida miles de niños y niñas (por cierto, también mujeres).

Es una barbaridad que personas que como José Bono creen que «el feto es más un “alguien” que un “algo”» voten a favor de esta ley. De hecho, el diputado socialista y Presidente del Congreso firma hoy un artículo de opinión en El País donde dice: «No puedo negar sin mentirme que tengo la convicción de que en el seno materno se alberga una vida humana en formación que es digna de protección»

Y entonces… ¿Por qué vas a votar a favor de su sentencia de muerte?
¿Qué valor es más importante? ¿Proteger la decisión de la madre y “reparar los daños psicológicos que pudiera sufrir” o matar a un niño?

El PSOE, el PNV, IU, etc…, se excusan diciendo que esta nueva ley “va a limitar los daños de la antigua ley del aborto y disminuir los efectos negativos”… pero yo me pregunto: ¿Disminuir los efectos negativos de quién? ¿Se os ha ocurrido pensar en el niño?

Como dice el manifiesto de “Mujeres contra el aborto” , no sería mejor que el Gobierno y los poderes públicos:

– Dedicaran las partidas presupuestarias actualmente destinadas al aborto a promover redes de asistencia a embarazadas en situación desfavorable.

– Velaran para que el hecho de ser madre no aboque a la mujer, como ocurre en la actualidad, a ver mermadas sus posibilidades de ascenso laboral, sus ingresos y su derecho a disfrutar del ocio y del tiempo libre en condiciones de plena igualdad con los varones.

– Promovieran un Plan Nacional contra el Síndrome post Aborto. Basta de silencio sobre las consecuencias del aborto: cuadros de ansiedad, insomnio, depresión y trastornos de la alimentación y la vida sexual.

– Agilizaran y potenciaran las políticas de adopción de los hijos cuyas madres no puedan o no quieran hacerse cargo de ellos.

– Pusieran en marcha campañas de información sexual que eduquen en la responsabilidad.