Según la agencias de noticias Ucanews y ZENIT, un grupo de 48 cristianos autóctonos de la provincia de Salavan, situada al sur de Laos, están retenidos hasta que renuncien a su fe. El líder del Gobierno del distrito de Ta-Oyl ordenó su detención después de un incidente que tuvo lugar el mes pasado, en el que cien oficiales del distrito irrumpieron en una celebración religiosa del domingo por la mañana en la localidad de Katin.

Tanto el observatorio Human Rights Watch for Lao Religious Freedom (HRWLRF) como el International Christian Concern (ICC) denunciaron este incidente.

En la redada del 10 de enero, los oficiales del distrito apuntaron con pistolas a las cabezas de los cristianos y forzaron a los 48 a entrar en un descampado cercano, donde se dice que permanecen detenidos. Les confiscaron sus pertenencias personales y destruyeron seis de sus casas. No les dejan volver a la aldea y ahora están durmiendo en el suelo sin refugio y con poca comida, según el ICC. Esta organización destacó que los cristianos se negaron a obedecer la orden de renunciar a su fe.

A punta de pistola

HRWLRF informó que las autoridades incluían al jefe local, a un oficial de asuntos religiosos, a tres policías del distrito y a quince miembros de una unidad de voluntarios.

“Mientras eran forzados con la pistola en la cabeza, los creyentes tomaron sólo las pertenencias que pudieron coger”, indica un comunicado del HRWLRF.

“Están sin luz, comida y agua limpia, excepto por un pequeño arroyo cercano”, indicó la organización. El líder local de Katin declaró el año pasado que el culto a los espíritus es la única forma aceptable de culto en la comunidad, añadió el HRWLFR. Dijo que había confiscado ganado de los aldeanos cristianos y el 11 de julio de 2009, convocó una reunión especial de todos los residentes y anunció que habían “prohibido la fe cristiana en nuestro pueblo”.

Amenaza para el sistema político

En Laos, un 65% de la población es budista y un 1,5%, cristiana, con unos 40.000 católicos. Las autoridades comunistas acusan a los cristianos de adherirse a creencias importadas que representan una amenaza para el sistema político.

Sin embargo, los artículos 6 y 30 de la Constitución de Laos garantizan el derecho de los cristianos y de otras minorías religiosas a practicar la religión que escojan sin discriminación o penalización.

Se trata de un regreso al pasado, a la persecución anticristiana de los años 90 que retrocedió debido a la presión internacional y al riesgo de perder la ayuda financiera. Ahora, el Gobierno ha establecido relaciones estrechas con estados totalitarios vecinos como China y las autoridades vuelven a perseguir a los cristianos.

El presidente del PP del País vasco, Antonio Basagoiti, debería contar hasta diez antes de soltar todo lo que se le pasa por la cabeza… Está bien que diga lo que piensa pero, en mi opinión, tendría que pensar más lo que dice. A veces, me da la sensación de que su ímpetu juvenil ‘popero’ le juega una mala pasada… A veces creo que estoy oyendo a un adolescente.

Comentarios como el que hace sobre Mons. Uriarte me parecen del todo injustos y desproporcionados. Decir que con su salida Batasuna “pierde el apoyo eclesial” y el PNV “el puente con lo peor de Batasuna” es sensacionalista y, en mi opinión, falso.

Es más, afirmar categóricamente que no tiene “ninguna duda” de que, al cambiar de obispo en San Sebastián, “Batasuna va a perder una de sus patas y una de sus legitimaciones y que va a perder la colaboración eclesial de un obispo” me parece una falta de sentido común y una tremenda estupidez.

En su día, el PP ponía en tela de juicio las críticas del PNV contra Munilla… y resulta que hoy hace exactamente lo mismo con Uriarte.

Pensándolo bien, creo que lo mejor sería que todos los políticos (PP, PNV, PSOE, etc…) aprendieran que una cosa es la política y otra la religión! Que muchas veces callar es de sabios! Que la política vasca no es el ombligo del mundo! Que los políticos no tienen que hablar de todo! Que no son el centro del universo!!

En definitiva, que hay muchas decisiones en la vida, en las que se tienen en cuenta otros parámetros… no políticos.

Un documento que, en mi opinión, pudiera ser también un exhorto a todos las personas, creyentes y no creyentes, que vivan en Europa, Asia, Africa, Australia o América.

El documento hace especial hincapié en la sacralidad de la vida humana desde su concepción hasta la muerte, en la dignidad del matrimonio como unión conyugal del esposo y la esposa, y en los derechos de conciencia y libertad religiosa. Para los firmantes, son verdades “fundamentales para la dignidad humana y el bienestar de la sociedad” y, por tanto, son “inviolables y no negociables”. Son derechos y verdades que van más allá de ser creyentes o no creyentes.

La declaración ha sido lanzada en un momento crítico para la sociedad y la política de los Estados Unidos, debido al proyecto de reforma de atención sanitaria que quiere llevar a cabo la administración de Barack Obama y en donde se pone en peligro la vida humana desde la concepción y el derecho a la objeción de conciencia. ¿No os suena a algo? ¿No estamos ante un situación similar?

Estas son algunas de las afirmaciones recogidas en el texto:
En relación a la vida humana, los firmantes alertan de que “las vidas de los no nacidos, de los discapacitados y de los ancianos están cada vez más amenazadas” con la expansión de prácticas como el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia. “A pesar de que la protección del débil y vulnerable es la primera obligación del gobierno, hoy el poder del gobierno está frecuentemente enlistado en la causa de promover lo que el Papa Juan Pablo II llamó “la cultura de muerte”.

“El matrimonio es la institución originaria y más importante para sostener la salud, la educación y el bienestar de todos”. “La institución del matrimonio, ya herido por la promiscuidad, la infidelidad y el divorcio, está en riesgo de ser redefinido, y por lo tanto, trastornado”.

“La libertad de religión y los derechos de conciencia están gravemente en peligro. La amenaza a estos principios fundamentales de justicia es evidente en los esfuerzos por debilitar o eliminar la objeción de conciencia para los profesionales y las instituciones de la salud, y en las disposiciones antidiscriminatorias que son usadas como armas para forzar a las instituciones religiosas, de caridad, negocios, y proveedores de servicios el aceptar (y hasta facilitar) actividades y relaciones que juzgan inmorales, o que van más allá del negocio. Los ataques a la libertad religiosa son serias amenazas no sólo para los individuos, sino también para las instituciones de la sociedad civil”.

El último capítulo está dedicando a lo que se considera como ‘Leyes injustas’, es decir, aquellas que pretenden que hagamos lo que es injusto o inmoral. En este sentido, tras elogiar las virtudes del sistema democrático, la declaración recoge una rotunda y coherente afirmación: “No nos dejaremos reducir al silencio o a la aceptación sumisa o a la violación de nuestras conciencias por ningún poder en la tierra, sea este cultural o político, sin importar las consecuencias que esto pueda tener para nosotros”. “Daremos al César lo que es del César, en todo y con generosidad. Pero bajo ninguna circunstancia le daremos al César lo que es de Dios”.

Más información:
http://www.manhattandeclaration.org/

La portavoz del PSOE y senadora socialista, Leire Pajín ha declarado que en un estado aconfesional como España rige el principio de que a las escuelas les corresponden “el conocimiento, los libros y la educación” y que la religión corresponde “a los templos y al espacio privado de cada ciudadano”.

¿No se estará confundiendo con un Estado en donde los poderes públicos quieren llegar a controlarlo todo, incluso las conciencias de las personas? ¿Les suena el comunismo, el marxismo?

Creo que es importante diferenciar entre “aconfesionalidad” y “laicismo”. La aconfesionalidad del Estado viene recogida en el artículo 16 de la Constitución y dice lo siguiente: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Por contra, en ningún caso se recoge aquello de que los poderes públicos tendrán que ignorar deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos y eliminar la religión de la vida pública, ambas cuestiones propugnadas por el laicismo que sigue por el actual gobierno.

También viene al caso, la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada por las Naciones Unidas en 1948 que en su artículo 18 garantiza a todas las personas la “libertad de manifestar su religión o creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado”.

Como dice Andrés Ollero, autor del libro “España: ¿un Estado laico?” y catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos, “bajo las reivindicaciones de la separación absoluta entre los poderes públicos y toda manifestación de orden religioso puede ocultarse el intento de imponer un “laicismo de Estado” contrario incluso a la Constitución.

Por último, quiero resaltar aquí las declaraciones realizadas en su día por Rafael Palomino, catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado en la Universidad Complutense de Madrid, ante el anuncio del Gobierno de una posible reforma de la Ley de Libertad Religiosa (Agencia Veritas, mayo de 2008). En mi opinión, son de sentido común.

“Una reflexión de este tipo puede ser interesante, siempre y cuando sea una sincera reflexión y no sólo un trámite para cambiar un estable y pacífico marco jurídico de convivencia. Es decir: lo que no resultaría legítimo por parte del Gobierno es proceder con un consenso artificial a cambiar una ley con el fin de dar carta de naturaleza a un escenario público distinto, en la que en lugar de dar espacio público a los creyentes religiosos, se elimine tal presencia para que se encuentren cómodos los creyentes no religiosos“. “Digo en ambos casos “creyentes” porque ambos grupos lo son. Y a ambos los protege la libertad religiosa. Pero la segunda opción, eliminar la presencia de la religión en el espacio público a favor de los creyentes no religiosos, genera una nueva forma de confesionalidad que propugna el laicismo“, añadió el catedrático.

¿Son Almodóvar, Miguel Bosé o Amenábar doctos en alguna otra materia que no sea el cine o la música? ¿Por qué entonces hablan de cultura, religión, educación, política, o lo que sea, como si fueran auténticos catedráticos?

¿Saben o piensan más que tú o yo por el hecho de ser, en teoría, ‘buenos’ directores de cine o cantantes? También hay buenos matemáticos, buenos profesores, buenos panaderos, buenas médicos, buenos periodistas…

No me parece de sentido común que en un país en donde hay muchísimos catedráticos, doctores y licenciados, siempre se busque y destaque la opinión de artistas en temas que, en principio, no tienen ni pajolera idea.

¿Hacer cine, cantar bien o interpretar bien, te convierte en filósofo o teólogo?

Ah! Se me olvidaba. Tampoco el hecho de ser de izquierdas te hace ser más culto, más social, más respetuoso o más amable que una persona de derechas.

En mi opinión, es de sentido común.