Hace poco leí con gran satisfacción que, según un sondeo del CIS, la familia es la institución más importante y mejor valorada por los ciudadanos.

Pese a los intentos de algunos, la familia “tradicional” sigue siendo el lugar idóneo para amar y dar afecto, criar y educar a los hijos, superar las situaciones difíciles del día a día, cuidar a los enfermos…, es decir, autorrealizarse como persona.

La verdad es que el resultado me sorprendió un poco. No porque no esté absolutamente de acuerdo en todo ello, que lo estoy, si no porque viendo las políticas llevadas a cabo en los últimos tiempos por el gobierno en contra de la familia, cualquiera podría pensar lo contrario.

Me explico.

¿Cuantas leyes se han aprobado en los últimos años en favor de la familia? ¿Dónde queda la conciliación familiar y laboral? ¿Se considera a los hijos un activo para la familia y la sociedad o una “carga” que llevar? ¿Qué papel concede el Estado a la familia en su agenda política? ¿Quiere ayudar a los padres o controlarlos?

Según se desprende de dos de los últimos grandes congresos entorno a este tema, queda mucho por hacer.

El domingo mismo, en el VII Congreso Nacional de Familias Numerosas celebrado en Madrid, el 92% de estas familias considera que están penalizadas por el número de hijos, mientras que sólo el 8% cree que perciben prestaciones justas. Según la presidenta de la federación, Eva Holgado, las familias numerosas se sienten valoradas por la sociedad, pero no por los políticos. “La sociedad reconoce que las familias con más hijos que la media cubrimos la tasa de reposición, pero otra cosa es la voluntad política para tomar medidas concretas que de verdad favorezcan a estas familias”, afirmó. Para Holgado, se “necesita voluntad política para reconocer su labor social, y eso se tiene que concretar en medidas específicas en vivienda, transporte, educación, sanidad y sobre todo, en prestaciones económicas”. (Dejo aquí el video de “Señores gobernantes” de Hirukide que refleja muy bien esta situación) .

Por otra parte, más de 1.000 personas procedentes de 51 países reunidos el pasado mes de octubre en el XVIII Congreso Internacional de la Familia, así como organizaciones regionales y locales, pidieron a los gobiernos la creación de un “mecanismo institucional, como un Ministerio de la Familia” para promover esta institución como una ‘prioridad política’. Del mismo modo, reclamaron elaborar medidas de protección, que velen por que en toda la legislación se tengan en cuenta las funciones y los derechos de la familia y promuevan asociaciones con todas las partes interesadas a diferentes niveles de gobierno. Aquí os dejo un enlace de la declaración final suscrita por los asistentes .

]]> https://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/2010/11/02/la-familia-institucion-mejor-valorada-la-menos-protegida/feed/ 0 87open https://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/2010/03/18/y-esta-senora-es-ministra-cultura/ https://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/2010/03/18/y-esta-senora-es-ministra-cultura/#respond Thu, 18 Mar 2010 11:36:00 +0000 Jon Martinez http://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/?p=69 Hoy han llegado a mis manos unas declaraciones realizadas por la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, sobre la nueva ley del aborto. No tienen desperdicio. Son, cuanto menos, clarificadoras… Menos mal que, además de ministra, es una reputada guionista…

Texto integro:

” Pero realmente eh eh yo creo que eh que bueno eh eh que la ley del aborto es muy importante eh eh es muy importante esta ley es muy importante eh eh y creo que esta ley en contra de lo que se ha dicho eh eh eh que es una ley mucho más garantista que eh eh que va a impedir que eh eh yo creo que eh eh y , como verás, es un asunto que eh eh sí me importa eh eh eh y que eh eh he hemos reflexionado y debatido mucho en el seno del Consejo eh eh y que eh eh en el seno eh eh las personas que estamos en el gobierno y eh eh que eh y me parece una ley que eh eh es eh eh y sobre la que tenemos que reflexionar todos y encontrar soluciones eh eh”.

“Nos hemos dejado ganar la partida. Se nos ha oído poco a los que apoyamos la vida, por encima de cualquier ideología política; no hemos sabido defender nuestros principios. Es una pena, una verdadera pena”. Escribía Luz en un comentario al post “Gracias al PSOE y PNV, la vida hoy vale menos” .

Luz, aunque parezca que hemos perdido la batalla y que con la nueva ley del aborto todo está perdido, los que defendemos el derecho a la vida de todas las personas podemos, debemos y tenemos mucho que hacer.

Como señala el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, debemos “acercarnos a la mujer embarazada para que ninguna tenga que abortar, diga lo que diga la ley; hablar bien de la vida para dar la vuelta a la cultura de la muerte que nos rodea y, en tercer lugar, hacer todo lo que esté en nuestras manos para que todos nuestros conciudadanos vean al niño no nacido como el ser humano que es”. “Difundamos fotos, videos, ecografías para que entre por los ojos de forma incontestable que hablamos de un ser humanos con los mismos derechos que nosotros”. Para Blanco “si trabajamos todos en esa óptica, daremos la vuelta a cómo se piensa sobre el aborto en nuestra sociedad y tendremos una ley que proteja siempre y en todo caso al no nacido y a la mujer”.

Un ejemplo de que los esfuerzos dan frutos es la inclusión del derecho a ser madre en la Ley Canaria de Igualdad. En su artículo 51 bis establece: «Las mujeres embarazadas tienen derecho a recibir información y asesoramiento sobre todas las ayudas para afrontar cualquier problema derivado del embarazo a fin de ejercer su derecho a ser madres. Las mujeres tienen derecho a la libertad de opción en cuanto a la maternidad, para lo cual recibirán la información y asistencia necesarias a fin de superar cualquier conflicto que les pueda plantear el embarazo, la maternidad o la posible interrupción del mismo, de acuerdo con la legislación vigente. Esta es una capacidad de las mujeres que quieren adoptar la opción de ser madres. Este derecho comporta el deber de los poderes públicos de facilitarles los medios adecuados para el ejercicio de dicha libertad».

Pero además, hay otras formas a través de la cuales podemos hacer que disminuya el número de abortos. ¿Por qué no apoyamos más a las asociaciones pro vida o aquellas que prestan ayuda a las mujeres embarazas? Hay muchas y varias. Cada uno que apoye la que más le guste. Por poner un ejemplo, REDMADRE es una Fundación creada en 2007 con el propósito de activar una Red solidaria de apoyo, asesoramiento y ayuda a la mujer para superar cualquier conflicto surgido ante un embarazo imprevisto, en toda España. En los últimos años ha atendido a miles de mujeres en toda España y más del 80% han decidido continuar con su embarazo.

Pero también me gustaría escribir a todas aquellas personas partidarias de la nueva ley del aborto. Si todos pensamos que aborto es un auténtico drama para miles de mujeres cada año. ¿por qué no hacemos todos algo para remediarlo? ¿Por qué, en vez de ayudarlas, les hacemos más fácil el acceso a ese drama?

Ya está. La nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo –todo sea por no llamarla por su nombre- entrará en vigor a mediados de 2010.

La nueva ley del aborto establece que hasta la semana 14 de gestación la mujer podrá abortar libremente y, de manera excepcional, hasta la semana 22 siempre que se cumplan uno de los dos siguientes supuestos: si estuviera en riesgo la vida o la salud de la embarazada o si hubiera graves anomalías en el feto. En ambos casos, la decisión deberá ir acompañada de un dictamen emitido por dos médicos especialistas distintos a los que practican la intervención.

Para analizar esta nueva ley desde un punto de vista crítico, he elaborado un documento denominado “Reflexiones sobre la nueva Ley del Aborto” que recoge:

– ¿El porqué de la Reforma?

– Cuestiones novedosas de esta ley. Principales cambios con respecto a la Ley de 1982.

– Como podemos reducir el número de abortos

El documento completo se puede descargar en la página web: http://www.megaupload.com/?d=63TSKV0B

———————————

Dejo aquí los dos primeros párrafos del documento.

Una de las causas esgrimidas por el Gobierno para reformar la anterior ley del aborto de1982 ha sido que era un “autentico coladero” y que creaba “inseguridad jurídica” entre las mujeres y los profesionales sanitarios. Así que, en vez de aplicar y hacer cumplir la anterior ley para que no sucediera esto, reforma la ley para “mejorarla”.
¿Han conseguido una apertura total al aborto y sus múltiples coladeros o una mejora real?

El PNV, partido que ha dado un giro radical en su tradición como partido democristiano, recurrió a aquello de que el aborto es una “realidad socialmente aceptada” para apostar por obligar a todos sus diputados y senadores a votar a favor de la reforma.
Como dijo en su día el Obispo auxiliar de Bilbao, Mario Iceta, también fue “algo aceptado” la esclavitud y hubo que rebelarse a ello. Hubo una época no muy lejana en donde la esclavitud no era delito. Los negros no eran personas.
Ya ves… Digo esto porque, a veces, las leyes no son justas ni morales…

En una entrevista concedida a ETB , el presidente del PNV, Iñigo Urkullu ha pedido a la Iglesia católica que “exima a los diputados y diputadas, y senadores y senadoras” que voten a favor de la nueva ley del aborto de “estar siempre en pecado” porque lo harán obedeciendo “una directriz del partido”. Y añade, “ese partido tiene una estructura, tiene una forma de organizarse y el máximo responsable de ese partido soy yo. Por lo cual, si quieren que alguien esté en pecado público, que miren al presidente de la Ejecutiva Nacional del PNV, y dejen a los diputados que lo que hacen es representar las decisiones adoptadas de manera absolutamente democrática en una organización política, en este caso el PNV”.

Dicho esto, me gustaría formularle una serie de cuestiones al Sr. Urkullu:

Si es tan democrático como dice: ¿Por qué obliga a los católicos afiliados, votantes o simpatizantes del PNV a anteponer las directrices dadas por su partido sobre el derecho y defensa de la vida? ¿Dónde queda el derecho a la objeción de conciencia?

¿Por qué trata a los diputados de su partido como sus perritos falderos, sin responsabilidad alguna por sus actos? ¿Acaso los ciudadanos le elegimos a usted en las elecciones? ¿Alguna responsabilidad tendrán, no?

Si el mayor cambio producido por esta ley es la consideración del aborto como un derecho, cuestión que, por cierto, dice usted no estar de acuerdo… ¿Por qué votan a favor de la misma?

Hablas de que la anterior ley de 1982 era un coladero…Así que, en vez de aplicar y hacer cumplir la anterior para que no lo sea, abre todavía más el coladero ¿Mejora o apertura total al aborto y sus múltiples coladeros?

Las niñas de 16 y 17 años deberán informar a sus padres de la “intervención”… siempre que no les suponga “un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o que se produzca una situación de desarraigo o desamparo”. ¿No es este punto un auténtico coladero? ¿No cree que hay una gran diferencia entre informar y autorizar?

Opina sobre la oposición de la Iglesia Católica ante aborto, sobre nombramiento de obispos,… ¿Hasta la Iglesia debe dorarle la píldora? ¿No entiende que afortunadamente estamos en un estado aconfesional en donde existe una separación real entre los poderes públicos y las distintas confesiones religiosas?

Por cierto, me gustaría contestarle a una pregunta que usted formula en su blog. Dice algo así como: ¿Este proyecto está obligando a alguien a practicar el aborto?

No, no obliga a ninguna mujer, sólo faltaba. Pero, por favor, no me sea simplista… No obliga a nadie pero si que lo favorece. Es una reforma que no contempla para nada la vida del no nacido. Una reforma que atenta contra el derecho a la vida.

Para terminar, decirle que la Iglesia no dice nada nuevo sobre el Aborto. Le propongo a usted y al grupo de teólogos que han trabajado como asesores del PNV en este tema, que se lean el catecismo de la Iglesia de los puntos 2270 al 2275. Son muy claros al respecto.

Ya conocemos la enmiendas aprobadas por el PSOE, ERC, IU, PNV Y BNG en la Comisión de Igualdad en torno a la nueva ley del aborto. Entre ellas destaca la obligatoriedad de informar a los padres por parte de las menores… pero no nos engañemos… los padres no serán los que autoricen el aborto, sólo serán informados y con excepciones.

Vayamos con la enmiendas planteadas:

• La gratuidad o cofinanciación de los anticonceptivos de última generación (píldora del día después, píldora de los 15 días, …)

Como dice José López Guzmán, profesor de la Universidad de Navarra, es más cómodo y más sencillo difundir y promover el uso de métodos anticonceptivos y abortivos que diseñar e implantar programas creativos de formación integral de los adolescentes, en los que se tengan en cuenta los aspectos propiamente humanos de la sexualidad. Quizás la educación integral sea un camino más largo, menos populista, pero, sin duda, beneficia más a nuestros jóvenes, ya que, en último término, el sexo sin humanidad es sexo sin felicidad.

No nos podemos olvidar que algunos estudios han demostrado que la píldora del día después puede conllevar, por un lado, graves riesgos para la salud, puesto que el medicamento desajusta las hormonas; y por otro, conductas sexuales de riesgo, porque los jóvenes pensarán que todo se arregla con una pastilla gratuita.

En este sentido, unos 2.835 farmacéuticos, más otros cerca de 2.000 profesionales sanitarios de otros sectores, reclamarán en enero al Ministerio de Sanidad y Política Social que vuelva a ser necesaria la receta médica para dispensar la ‘píldora del día después’, ya que su venta sin este requisito ha “trivializado” el uso del fármaco, que muchas jóvenes pueden llegar a pedir “hasta cuatro veces en un mismo mes”. Pues nada… ahora gratis!!

• La limitación de la objeción de conciencia

Sólo podrá acogerse el sanitario que practique directamente el aborto, no los que participan de modo indirecto (enfermeros, anestesistas…). Además, tendrán que hacerlo por escrito y exponiendo sus motivos morales. El centro sanitario tendrá que garantizar que su negativa no supone el menoscabo del «derecho» de la paciente.

A parte de negar un derecho a parte de los profesionales sanitarios, ¿dónde queda el apartado 2 del artículo 16 de la Constitución?

Art. 16 CE.
Las creencias religiosas nadie las puede elegir por ti, nadie puede ser obligado a declarar sobre su religión o creencias.
“1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

• Educación sexual en los colegios

¿Quién va a diseñar el programa de la asignatura? ¿Llamazares o Aído? Se admiten apuestas!! Seguro que se habla de cuestiones tan importantes en torno al sexo como el amor, la fidelidad, la responsabilidad, la entrega…

• La nueva ley obligará a que las facultades de Medicina y Farmacia enseñen a practicar abortos.

¿Cómo se va a llamar la asignatura? “¿Cómo matar una vida en gestación?”¿Dónde va a quedar la ética hipocrática?

• La obligatoriedad de informar de la intervención al menos a uno de los padres, tutores legales o, en su caso, los ostentadores de la patria potestad de las embarazadas de 16 y 17 años.

Dicee: los padres serán informados… No serán los que autoricen, sólo serán informados.Hasta para ir a una excursión en el cole se exige autorización de los padres…

Esta medida es la planteada por Urkullu para intentar “lavar” su imagen pero poco o nada consigue porque la que finalmente decidirá será la menor de 16 o 17 años… Y además OJO, no nos engañemos que como dice el dicho “hecha la ley, hecha la trampa”. Aquí viene el coladero para que tampoco se hay aque informar a los padres: excepción para aquellas menores que puedan alegar fundadamente que dicha comunicación pueda suponerles un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o que se produzca una situación de desarraigo o desamparo.

La portavoz del PSOE y senadora socialista, Leire Pajín ha declarado que en un estado aconfesional como España rige el principio de que a las escuelas les corresponden “el conocimiento, los libros y la educación” y que la religión corresponde “a los templos y al espacio privado de cada ciudadano”.

¿No se estará confundiendo con un Estado en donde los poderes públicos quieren llegar a controlarlo todo, incluso las conciencias de las personas? ¿Les suena el comunismo, el marxismo?

Creo que es importante diferenciar entre “aconfesionalidad” y “laicismo”. La aconfesionalidad del Estado viene recogida en el artículo 16 de la Constitución y dice lo siguiente: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Por contra, en ningún caso se recoge aquello de que los poderes públicos tendrán que ignorar deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos y eliminar la religión de la vida pública, ambas cuestiones propugnadas por el laicismo que sigue por el actual gobierno.

También viene al caso, la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada por las Naciones Unidas en 1948 que en su artículo 18 garantiza a todas las personas la “libertad de manifestar su religión o creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado”.

Como dice Andrés Ollero, autor del libro “España: ¿un Estado laico?” y catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos, “bajo las reivindicaciones de la separación absoluta entre los poderes públicos y toda manifestación de orden religioso puede ocultarse el intento de imponer un “laicismo de Estado” contrario incluso a la Constitución.

Por último, quiero resaltar aquí las declaraciones realizadas en su día por Rafael Palomino, catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado en la Universidad Complutense de Madrid, ante el anuncio del Gobierno de una posible reforma de la Ley de Libertad Religiosa (Agencia Veritas, mayo de 2008). En mi opinión, son de sentido común.

“Una reflexión de este tipo puede ser interesante, siempre y cuando sea una sincera reflexión y no sólo un trámite para cambiar un estable y pacífico marco jurídico de convivencia. Es decir: lo que no resultaría legítimo por parte del Gobierno es proceder con un consenso artificial a cambiar una ley con el fin de dar carta de naturaleza a un escenario público distinto, en la que en lugar de dar espacio público a los creyentes religiosos, se elimine tal presencia para que se encuentren cómodos los creyentes no religiosos“. “Digo en ambos casos “creyentes” porque ambos grupos lo son. Y a ambos los protege la libertad religiosa. Pero la segunda opción, eliminar la presencia de la religión en el espacio público a favor de los creyentes no religiosos, genera una nueva forma de confesionalidad que propugna el laicismo“, añadió el catedrático.