Querido Zapatero,

He llegado a una conclusión: En esta vida no se puede ser un ‘bien queda’…
Al final, pasa lo que pasa y no se queda bien con nadie.

Las cosas no se arreglan con un sonrisita, palabrería fácil y gestos estudiados. ¡Hay que hacer! Tomar decisiones incluso, si es necesario, cuando no gusten…

Le pongo dos ejemplos:

En política exterior: Venezuela y Cuba… ¿Qué va a hacer con estos dos países? ¿Van a seguir siendo sus amigos estratégicos? Los primeros parecen que, además de estar continuamente insultándonos, apoyan y colaboran con ETA y, los segundos, mas que le pese a algunos, no dejan de ser una dictadura… de izquierdas, sí, pero dictadura en donde no se respetan los derechos humanos.

En economía, que le voy a contar… Ojalá su sonrisa levantará el país pero, por ahora, esto no sucede. Lleva más de un año como un pasmarote. Primero negó la crisis y ahora espera a que la dinámica de los países de nuestro entorno nos saque del atolladero… ¿No se atreve a tomar medidas? Quizás algunas sean impopulares en un primer momento pero, ya verá como a la larga, merece la pena.

No sé… Haga algo!
… aunque a veces sea sin “talante”

¿Están perdiendo la cabeza o es que quizás nunca la han tenido? ¿Son simplemente artistas o catedráticos conocedores de la historia contemporánea, la política y los derechos humanos?

No sé si a vosotros os pasará pero yo ya estoy cansado de escuchar a una gran mayoría de artistas españoles que cada vez que hablan sientan cátedra. Deben ser muy listos o muy tontos… porque como dice el dicho… “callar es de sabios”

Estos días esta siendo el turno del actor Willy Toledo y su visión democrática de Cuba. Para él, la diferencia fundamental entre Aminatu Haidar y su huelga de hambre y la muerte del disidente Orlando Zapata está en que “Aminatu Haidar es una defensora y luchadora por los derechos humanos, pacífica, que ha cumplido años y años de desapariciones y torturas, probablemente violaciones, (…) y este señor que ha muerto por una huelga de hambre en Cuba era un delincuente común, ni siquiera era un disidente político”.

Según el catedrático de Historia Contemporánea, Willy Toledo, esos “presuntos disidentes” encarcelados “son gente que ha cometido actos terroristas contra el Gobierno cubano, actos de traición a la patria y un montón de delitos”. “No son simples disidentes ni prisioneros políticos”

¿La diferencia no estará en hay gente tan estúpida que no sabe diferenciar entre una dictadura y un gobierno democrático de izquierdas?

Esto nos pasa por idolatrar a cierta gentucilla con cejas muy características…

¿Son Willy Toledo, Almodóvar, Miguel Bosé, la Bardem o Amenábar doctos en alguna otra materia que no sea el cine o la música? ¿Por qué entonces hablan de cultura, religión, educación, política, o lo que sea, como si fueran auténticos catedráticos?

¿Saben o piensan más que tú o yo por el hecho de ser, en teoría, ‘buenos’ directores de cine o cantantes? También hay buenos matemáticos, buenos profesores, buenos panaderos, buenas médicos, buenos periodistas…

No me parece de sentido común que en un país en donde hay muchísimos catedráticos, doctores y licenciados, siempre se busque y destaque la opinión de artistas en temas que, en principio, no tienen ni puñetera idea.

]]> https://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/2010/03/02/artistas-catedraticos-ii-willy-toledo/feed/ 0 61open https://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/2010/02/26/reflexiones-sobre-nueva-ley-del-aborto/ https://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/2010/02/26/reflexiones-sobre-nueva-ley-del-aborto/#respond Fri, 26 Feb 2010 13:13:00 +0000 Jon Martinez http://blogs.elcorreo.com/sentido-comun/?p=60

Ya está. La nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo –todo sea por no llamarla por su nombre- entrará en vigor a mediados de 2010.

La nueva ley del aborto establece que hasta la semana 14 de gestación la mujer podrá abortar libremente y, de manera excepcional, hasta la semana 22 siempre que se cumplan uno de los dos siguientes supuestos: si estuviera en riesgo la vida o la salud de la embarazada o si hubiera graves anomalías en el feto. En ambos casos, la decisión deberá ir acompañada de un dictamen emitido por dos médicos especialistas distintos a los que practican la intervención.

Para analizar esta nueva ley desde un punto de vista crítico, he elaborado un documento denominado “Reflexiones sobre la nueva Ley del Aborto” que recoge:

– ¿El porqué de la Reforma?

– Cuestiones novedosas de esta ley. Principales cambios con respecto a la Ley de 1982.

– Como podemos reducir el número de abortos

El documento completo se puede descargar en la página web: http://www.megaupload.com/?d=63TSKV0B

———————————

Dejo aquí los dos primeros párrafos del documento.

Una de las causas esgrimidas por el Gobierno para reformar la anterior ley del aborto de1982 ha sido que era un “autentico coladero” y que creaba “inseguridad jurídica” entre las mujeres y los profesionales sanitarios. Así que, en vez de aplicar y hacer cumplir la anterior ley para que no sucediera esto, reforma la ley para “mejorarla”.
¿Han conseguido una apertura total al aborto y sus múltiples coladeros o una mejora real?

El PNV, partido que ha dado un giro radical en su tradición como partido democristiano, recurrió a aquello de que el aborto es una “realidad socialmente aceptada” para apostar por obligar a todos sus diputados y senadores a votar a favor de la reforma.
Como dijo en su día el Obispo auxiliar de Bilbao, Mario Iceta, también fue “algo aceptado” la esclavitud y hubo que rebelarse a ello. Hubo una época no muy lejana en donde la esclavitud no era delito. Los negros no eran personas.
Ya ves… Digo esto porque, a veces, las leyes no son justas ni morales…

Según la agencias de noticias Ucanews y ZENIT, un grupo de 48 cristianos autóctonos de la provincia de Salavan, situada al sur de Laos, están retenidos hasta que renuncien a su fe. El líder del Gobierno del distrito de Ta-Oyl ordenó su detención después de un incidente que tuvo lugar el mes pasado, en el que cien oficiales del distrito irrumpieron en una celebración religiosa del domingo por la mañana en la localidad de Katin.

Tanto el observatorio Human Rights Watch for Lao Religious Freedom (HRWLRF) como el International Christian Concern (ICC) denunciaron este incidente.

En la redada del 10 de enero, los oficiales del distrito apuntaron con pistolas a las cabezas de los cristianos y forzaron a los 48 a entrar en un descampado cercano, donde se dice que permanecen detenidos. Les confiscaron sus pertenencias personales y destruyeron seis de sus casas. No les dejan volver a la aldea y ahora están durmiendo en el suelo sin refugio y con poca comida, según el ICC. Esta organización destacó que los cristianos se negaron a obedecer la orden de renunciar a su fe.

A punta de pistola

HRWLRF informó que las autoridades incluían al jefe local, a un oficial de asuntos religiosos, a tres policías del distrito y a quince miembros de una unidad de voluntarios.

“Mientras eran forzados con la pistola en la cabeza, los creyentes tomaron sólo las pertenencias que pudieron coger”, indica un comunicado del HRWLRF.

“Están sin luz, comida y agua limpia, excepto por un pequeño arroyo cercano”, indicó la organización. El líder local de Katin declaró el año pasado que el culto a los espíritus es la única forma aceptable de culto en la comunidad, añadió el HRWLFR. Dijo que había confiscado ganado de los aldeanos cristianos y el 11 de julio de 2009, convocó una reunión especial de todos los residentes y anunció que habían “prohibido la fe cristiana en nuestro pueblo”.

Amenaza para el sistema político

En Laos, un 65% de la población es budista y un 1,5%, cristiana, con unos 40.000 católicos. Las autoridades comunistas acusan a los cristianos de adherirse a creencias importadas que representan una amenaza para el sistema político.

Sin embargo, los artículos 6 y 30 de la Constitución de Laos garantizan el derecho de los cristianos y de otras minorías religiosas a practicar la religión que escojan sin discriminación o penalización.

Se trata de un regreso al pasado, a la persecución anticristiana de los años 90 que retrocedió debido a la presión internacional y al riesgo de perder la ayuda financiera. Ahora, el Gobierno ha establecido relaciones estrechas con estados totalitarios vecinos como China y las autoridades vuelven a perseguir a los cristianos.

El diario La Razón se ha sumado recientemente a La Gaceta, Qué!, 20 minutos y Público en su decisión de eliminar los anuncios sobre explotación sexual y contactos de sus páginas.

Hay que destacar que con esta decisión renuncian a una importante fuente de ingresos en un momento de crisis en el sector, comprometiéndose con la defensa de la dignidad de la persona y denunciando las mafias de la prostitución y la explotación sexual de hombres y mujeres

¿Para cuándo todos los demás?

Por una vez, espero que sirva de precedente, estoy de acuerdo con la ministra de Igualdad, Bibiana Aido. Una de las acciones dentro de su “Plan integral de Lucha contra la trata de seres humanos con fines de explotación sexual ” es promover el control de los anuncios de contactos en los medios de comunicación.

En una entrevista concedida a ETB , el presidente del PNV, Iñigo Urkullu ha pedido a la Iglesia católica que “exima a los diputados y diputadas, y senadores y senadoras” que voten a favor de la nueva ley del aborto de “estar siempre en pecado” porque lo harán obedeciendo “una directriz del partido”. Y añade, “ese partido tiene una estructura, tiene una forma de organizarse y el máximo responsable de ese partido soy yo. Por lo cual, si quieren que alguien esté en pecado público, que miren al presidente de la Ejecutiva Nacional del PNV, y dejen a los diputados que lo que hacen es representar las decisiones adoptadas de manera absolutamente democrática en una organización política, en este caso el PNV”.

Dicho esto, me gustaría formularle una serie de cuestiones al Sr. Urkullu:

Si es tan democrático como dice: ¿Por qué obliga a los católicos afiliados, votantes o simpatizantes del PNV a anteponer las directrices dadas por su partido sobre el derecho y defensa de la vida? ¿Dónde queda el derecho a la objeción de conciencia?

¿Por qué trata a los diputados de su partido como sus perritos falderos, sin responsabilidad alguna por sus actos? ¿Acaso los ciudadanos le elegimos a usted en las elecciones? ¿Alguna responsabilidad tendrán, no?

Si el mayor cambio producido por esta ley es la consideración del aborto como un derecho, cuestión que, por cierto, dice usted no estar de acuerdo… ¿Por qué votan a favor de la misma?

Hablas de que la anterior ley de 1982 era un coladero…Así que, en vez de aplicar y hacer cumplir la anterior para que no lo sea, abre todavía más el coladero ¿Mejora o apertura total al aborto y sus múltiples coladeros?

Las niñas de 16 y 17 años deberán informar a sus padres de la “intervención”… siempre que no les suponga “un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o que se produzca una situación de desarraigo o desamparo”. ¿No es este punto un auténtico coladero? ¿No cree que hay una gran diferencia entre informar y autorizar?

Opina sobre la oposición de la Iglesia Católica ante aborto, sobre nombramiento de obispos,… ¿Hasta la Iglesia debe dorarle la píldora? ¿No entiende que afortunadamente estamos en un estado aconfesional en donde existe una separación real entre los poderes públicos y las distintas confesiones religiosas?

Por cierto, me gustaría contestarle a una pregunta que usted formula en su blog. Dice algo así como: ¿Este proyecto está obligando a alguien a practicar el aborto?

No, no obliga a ninguna mujer, sólo faltaba. Pero, por favor, no me sea simplista… No obliga a nadie pero si que lo favorece. Es una reforma que no contempla para nada la vida del no nacido. Una reforma que atenta contra el derecho a la vida.

Para terminar, decirle que la Iglesia no dice nada nuevo sobre el Aborto. Le propongo a usted y al grupo de teólogos que han trabajado como asesores del PNV en este tema, que se lean el catecismo de la Iglesia de los puntos 2270 al 2275. Son muy claros al respecto.

Para garantizar la convivencia pacífica hay que proteger el medio ambiente. Así lo afirma el Papa Benedicto XVI en su mensaje para la próxima Jornada Mundial de la Paz, titulado “Si quieres la paz, protege la creación”, que se celebrará el próximo 1 de enero.

En él, el Papa Benedicto XVI invita a todos los hombres a reflexionar sobre la necesidad de preservar el medio ambiente, cuya salvaguardia es “esencial” e “indispensable” para “la convivencia pacífica de la humanidad”. La publicación de este mensaje coincide con la cumbre sobre el clima que se está desarrollando estos días en Copenhague y en la que se espera que los mandatarios de todo el mundo lleguen a un acuerdo para frenar la contaminación ambiental que está destruyendo el planeta.

Para el Papa, es de vital importancia llegar a compromisos firmes y serios para evitar que el degrado ambiental pueda desestabilizar la convivencia entre los hombres y generar más guerras y violencias. “En efecto, aunque es cierto que, a causa de la crueldad del hombre con el hombre, hay muchas amenazas a la paz y al auténtico desarrollo humano integral —guerras, conflictos internacionales y regionales, atentados terroristas y violaciones de los derechos humanos—, no son menos preocupantes los peligros causados por el descuido, e incluso por el abuso que se hace de la tierra y de los bienes naturales que Dios nos ha dado. Por este motivo es indispensable que la humanidad renueve y refuerce la alianza entre el ser humano y el ambiente, que debe ser el reflejo del amor creador de Dios, del cual provenimos y hacia el cual estamos caminando”, agrega.

El mensaje del Papa hace una referencia explicita a las palabras pronunciadas en 1990 por su antecesor Juan Pablo II sobre la «crisis ecológica» y «la urgente necesidad moral de una nueva solidaridad». Para Benedicto XXI, este llamamiento se hace hoy todavía más indispensable ante las crecientes manifestaciones de una crisis, que sería irresponsable no tomar en seria consideración.

¿Cómo permanecer indiferentes ante los problemas que se derivan de fenómenos como elcambio climático, la desertificación, el deterioro y la pérdida de productividad de amplias zonas agrícolas, la contaminación de los ríos y de las capas acuíferas, la pérdida de la biodiversidad, el aumento de sucesos naturales extremos, la deforestación de las áreas ecuatoriales y tropicales?

¿Cómo descuidar el creciente fenómeno de los llamados «prófugos ambientales», personas que deben abandonar el ambiente en que viven —y con frecuencia también sus bienes— a causa de su deterioro, para afrontar los peligros y las incógnitas de un desplazamiento forzado?

¿Cómo no reaccionar ante los conflictos actuales, y ante otros potenciales, relacionados con el acceso a los recursos naturales?

Según el Papa, el cuidado del medio ambiente supone un deber de carácter ético hacia los pobres, que son quienes sufren mayormente las consecuencias de la degradación del medio ambiente, y las futuras generaciones. “No se puede valorar la crisis ecológica separándola de las cuestiones ligadas a ella, ya que está estrechamente vinculada al concepto mismo de desarrollo y a la visión del hombre y su relación con sus semejantes y la creación”. Es necesario, por tanto, “hacer una revisión profunda y con visión de futuro del modelo de desarrollo, reflexionando además sobre el sentido de la economía y su finalidad, para corregir sus disfunciones y distorsiones. Lo exige el estado de salud ecológica del planeta; lo requiere también, y sobre todo, la crisis cultural y moral del hombre, cuyos síntomas son patentes desde hace tiempo en todas las partes del mundo”.

El texto íntegro del mensaje se puede leer en:

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/messages/peace/documents/hf_ben-xvi_mes_20091208_xliii-world-day-peace_sp.html

Ya conocemos la enmiendas aprobadas por el PSOE, ERC, IU, PNV Y BNG en la Comisión de Igualdad en torno a la nueva ley del aborto. Entre ellas destaca la obligatoriedad de informar a los padres por parte de las menores… pero no nos engañemos… los padres no serán los que autoricen el aborto, sólo serán informados y con excepciones.

Vayamos con la enmiendas planteadas:

• La gratuidad o cofinanciación de los anticonceptivos de última generación (píldora del día después, píldora de los 15 días, …)

Como dice José López Guzmán, profesor de la Universidad de Navarra, es más cómodo y más sencillo difundir y promover el uso de métodos anticonceptivos y abortivos que diseñar e implantar programas creativos de formación integral de los adolescentes, en los que se tengan en cuenta los aspectos propiamente humanos de la sexualidad. Quizás la educación integral sea un camino más largo, menos populista, pero, sin duda, beneficia más a nuestros jóvenes, ya que, en último término, el sexo sin humanidad es sexo sin felicidad.

No nos podemos olvidar que algunos estudios han demostrado que la píldora del día después puede conllevar, por un lado, graves riesgos para la salud, puesto que el medicamento desajusta las hormonas; y por otro, conductas sexuales de riesgo, porque los jóvenes pensarán que todo se arregla con una pastilla gratuita.

En este sentido, unos 2.835 farmacéuticos, más otros cerca de 2.000 profesionales sanitarios de otros sectores, reclamarán en enero al Ministerio de Sanidad y Política Social que vuelva a ser necesaria la receta médica para dispensar la ‘píldora del día después’, ya que su venta sin este requisito ha “trivializado” el uso del fármaco, que muchas jóvenes pueden llegar a pedir “hasta cuatro veces en un mismo mes”. Pues nada… ahora gratis!!

• La limitación de la objeción de conciencia

Sólo podrá acogerse el sanitario que practique directamente el aborto, no los que participan de modo indirecto (enfermeros, anestesistas…). Además, tendrán que hacerlo por escrito y exponiendo sus motivos morales. El centro sanitario tendrá que garantizar que su negativa no supone el menoscabo del «derecho» de la paciente.

A parte de negar un derecho a parte de los profesionales sanitarios, ¿dónde queda el apartado 2 del artículo 16 de la Constitución?

Art. 16 CE.
Las creencias religiosas nadie las puede elegir por ti, nadie puede ser obligado a declarar sobre su religión o creencias.
“1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

• Educación sexual en los colegios

¿Quién va a diseñar el programa de la asignatura? ¿Llamazares o Aído? Se admiten apuestas!! Seguro que se habla de cuestiones tan importantes en torno al sexo como el amor, la fidelidad, la responsabilidad, la entrega…

• La nueva ley obligará a que las facultades de Medicina y Farmacia enseñen a practicar abortos.

¿Cómo se va a llamar la asignatura? “¿Cómo matar una vida en gestación?”¿Dónde va a quedar la ética hipocrática?

• La obligatoriedad de informar de la intervención al menos a uno de los padres, tutores legales o, en su caso, los ostentadores de la patria potestad de las embarazadas de 16 y 17 años.

Dicee: los padres serán informados… No serán los que autoricen, sólo serán informados.Hasta para ir a una excursión en el cole se exige autorización de los padres…

Esta medida es la planteada por Urkullu para intentar “lavar” su imagen pero poco o nada consigue porque la que finalmente decidirá será la menor de 16 o 17 años… Y además OJO, no nos engañemos que como dice el dicho “hecha la ley, hecha la trampa”. Aquí viene el coladero para que tampoco se hay aque informar a los padres: excepción para aquellas menores que puedan alegar fundadamente que dicha comunicación pueda suponerles un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o que se produzca una situación de desarraigo o desamparo.

Un documento que, en mi opinión, pudiera ser también un exhorto a todos las personas, creyentes y no creyentes, que vivan en Europa, Asia, Africa, Australia o América.

El documento hace especial hincapié en la sacralidad de la vida humana desde su concepción hasta la muerte, en la dignidad del matrimonio como unión conyugal del esposo y la esposa, y en los derechos de conciencia y libertad religiosa. Para los firmantes, son verdades “fundamentales para la dignidad humana y el bienestar de la sociedad” y, por tanto, son “inviolables y no negociables”. Son derechos y verdades que van más allá de ser creyentes o no creyentes.

La declaración ha sido lanzada en un momento crítico para la sociedad y la política de los Estados Unidos, debido al proyecto de reforma de atención sanitaria que quiere llevar a cabo la administración de Barack Obama y en donde se pone en peligro la vida humana desde la concepción y el derecho a la objeción de conciencia. ¿No os suena a algo? ¿No estamos ante un situación similar?

Estas son algunas de las afirmaciones recogidas en el texto:
En relación a la vida humana, los firmantes alertan de que “las vidas de los no nacidos, de los discapacitados y de los ancianos están cada vez más amenazadas” con la expansión de prácticas como el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia. “A pesar de que la protección del débil y vulnerable es la primera obligación del gobierno, hoy el poder del gobierno está frecuentemente enlistado en la causa de promover lo que el Papa Juan Pablo II llamó “la cultura de muerte”.

“El matrimonio es la institución originaria y más importante para sostener la salud, la educación y el bienestar de todos”. “La institución del matrimonio, ya herido por la promiscuidad, la infidelidad y el divorcio, está en riesgo de ser redefinido, y por lo tanto, trastornado”.

“La libertad de religión y los derechos de conciencia están gravemente en peligro. La amenaza a estos principios fundamentales de justicia es evidente en los esfuerzos por debilitar o eliminar la objeción de conciencia para los profesionales y las instituciones de la salud, y en las disposiciones antidiscriminatorias que son usadas como armas para forzar a las instituciones religiosas, de caridad, negocios, y proveedores de servicios el aceptar (y hasta facilitar) actividades y relaciones que juzgan inmorales, o que van más allá del negocio. Los ataques a la libertad religiosa son serias amenazas no sólo para los individuos, sino también para las instituciones de la sociedad civil”.

El último capítulo está dedicando a lo que se considera como ‘Leyes injustas’, es decir, aquellas que pretenden que hagamos lo que es injusto o inmoral. En este sentido, tras elogiar las virtudes del sistema democrático, la declaración recoge una rotunda y coherente afirmación: “No nos dejaremos reducir al silencio o a la aceptación sumisa o a la violación de nuestras conciencias por ningún poder en la tierra, sea este cultural o político, sin importar las consecuencias que esto pueda tener para nosotros”. “Daremos al César lo que es del César, en todo y con generosidad. Pero bajo ninguna circunstancia le daremos al César lo que es de Dios”.

Más información:
http://www.manhattandeclaration.org/