El rey don Juan Carlos dijo ayer durante el acto de entrega de los Premios Nacionales de Investigación 2009 que ‘es hora de grandes esfuerzos y amplios acuerdos para superar juntos, cuanto antes y con la debida determinación, las graves consecuencias de la crisis, y para recuperar un crecimiento fuerte y duradero, cada vez más basado en la Ciencia y la formación’.

Y digo yo:

2+2= 4. ¿Verdad?

¿Por qué entonces se pide estar de acuerdo con aquel que dice que 2+2=3?

Sí. Lo lógico sería pactar… pero siempre sobre premisas válidas. Lo que no se puede pretender es que haya que dar la razón al gobierno por que sí…como a los tontos…

El gobierno, no puede pedir un pacto de Estado cuando lleva meses sin tomar ninguna medida solicitada por la oposición… ¿Dónde están los cambios estructurales necesarios en el sistema productivo español? ¿Se ha hecho algo significativo para salir de esta situación?

Desde pequeño me enseñaron aquello de “antes de pedir hay que aprender a dar”…

Un equipo de investigadores de las Universidades de Cambridge y Lieja han probado que algunos pacientes considerados como en ‘estado vegetativo’ pueden escuchar, entender y comunicarse mediante cambios conscientes en su actividad cerebral. Los autores del estudio, publicado en el New England Journal of Medicine , sometieron a 54 pacientes con lesiones cerebrales graves -23 en “estado vegetativo” y 31 en estado de mínima conciencia- a una resonancia magnética funcional.

Una vez dentro del escáner, cada paciente recibía instrucciones precisas: “Imagina que estás jugando al tenis -una tarea que se activa la parte del cerebro asociada con el movimiento-; imagina que estás recorriendo tu casa, habitación por habitación -activa las zonas del cerebro implicadas en la navegación espacial-”… Aunque en la mayoría de los casos, el escáner no reflejaba indicios de conciencia, cinco pacientes –cuatro en “estado vegetativo” y uno en estado de mínima conciencia– mostraban una actividad cerebral como la de las personas sanas.

El caso más llamativo según los investigadores fue el de un paciente de 29 años, que sufría un traumatismo craneoencefálico debido a un accidente de tráfico ocurrido en 2003. Desde entonces, no había mostrado signos de conciencia ni siquiera con la mirada. Los investigadores hicieron al joven preguntas sencillas sobre su vida y le pidieron que respondiera “sí” o “no”. Las imágenes del escáner cerebral fueron mostrando cambios intencionados en su actividad cerebral. “Nos quedamos atónitos cuando vimos que era capaz de responder correctamente a las preguntas que le hicimos simplemente cambiando sus pensamientos”, explica Adrian M. Owen, neurocientífico del Medical Research Council y director de la investigación.

Primer aniversario de la muerte de Eluana

Precisamente ayer se cumplió un año desde la muerte de Eluana Englaro, una joven italiana de 38 que llevaba 17 años en coma y a quien, a petición de su padre, se le aplicó la eutanasia con la suspensión de la hidratación y la alimentación.

Recordando el caso de Englaro, el Presidente de la Pontificia Academia para la Vida, Mons. Rino Fisichella, concedió una entrevista que recoge L’Osservatore Romano, en donde afirma que este doloroso episodio “ha lacerado nuestro tejido social, sobre todo porquela población no ha sido informada correctamente”. Para él, el caso Englaro, constituye “una página muy triste en nuestra historia: una muchacha gravemente enferma, pero viva, ha sido privada de la alimentación, deshidratada, expuesta, contrariamente a cuanto se dice, a grandes sufrimientos y conducida a la muerte”.

Estos hechos, dijo, “han sido más tristes todavía debido a la instrumentalización política a la que se ha expuesto. A nivel jurídico, debemos haber aprendido que en un país democrático el vacío legislativo no se llena a través de sentencias, sino a través de la acción peculiar del Parlamento, que debe intervenir sin presiones, para llegar a soluciones consensuadas”. Tras explicar que la Iglesia debe estar siempre preparada para los nuevos desafíos bioéticos, el Arzobispo se refirió a la responsabilidad de la adecuada información de los medios: si ésta “no es coherente con los hechos el juicio de las personas cambia”.

Fisichella también se refirió al estudio expuesto anteriormente. “En estos días los medios de comunicación han publicado una noticia científica importante: en Bélgica, algunos médicos han demostrado la posibilidad de verificar la actividad cerebral, incluso si es mínima, en personas que se encuentran en el llamado estado vegetativo, término que, además, no me parece correcto. Es una expresión no conforme con la objetividad de los datos clínicos, es falso y equívoco”, explicó.

La portavoz del PSOE y senadora socialista, Leire Pajín ha declarado que en un estado aconfesional como España rige el principio de que a las escuelas les corresponden “el conocimiento, los libros y la educación” y que la religión corresponde “a los templos y al espacio privado de cada ciudadano”.

¿No se estará confundiendo con un Estado en donde los poderes públicos quieren llegar a controlarlo todo, incluso las conciencias de las personas? ¿Les suena el comunismo, el marxismo?

Creo que es importante diferenciar entre “aconfesionalidad” y “laicismo”. La aconfesionalidad del Estado viene recogida en el artículo 16 de la Constitución y dice lo siguiente: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Por contra, en ningún caso se recoge aquello de que los poderes públicos tendrán que ignorar deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos y eliminar la religión de la vida pública, ambas cuestiones propugnadas por el laicismo que sigue por el actual gobierno.

También viene al caso, la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada por las Naciones Unidas en 1948 que en su artículo 18 garantiza a todas las personas la “libertad de manifestar su religión o creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado”.

Como dice Andrés Ollero, autor del libro “España: ¿un Estado laico?” y catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos, “bajo las reivindicaciones de la separación absoluta entre los poderes públicos y toda manifestación de orden religioso puede ocultarse el intento de imponer un “laicismo de Estado” contrario incluso a la Constitución.

Por último, quiero resaltar aquí las declaraciones realizadas en su día por Rafael Palomino, catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado en la Universidad Complutense de Madrid, ante el anuncio del Gobierno de una posible reforma de la Ley de Libertad Religiosa (Agencia Veritas, mayo de 2008). En mi opinión, son de sentido común.

“Una reflexión de este tipo puede ser interesante, siempre y cuando sea una sincera reflexión y no sólo un trámite para cambiar un estable y pacífico marco jurídico de convivencia. Es decir: lo que no resultaría legítimo por parte del Gobierno es proceder con un consenso artificial a cambiar una ley con el fin de dar carta de naturaleza a un escenario público distinto, en la que en lugar de dar espacio público a los creyentes religiosos, se elimine tal presencia para que se encuentren cómodos los creyentes no religiosos“. “Digo en ambos casos “creyentes” porque ambos grupos lo son. Y a ambos los protege la libertad religiosa. Pero la segunda opción, eliminar la presencia de la religión en el espacio público a favor de los creyentes no religiosos, genera una nueva forma de confesionalidad que propugna el laicismo“, añadió el catedrático.