La ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha explicado que sólo se ha prescindido de los “programas que eran complementarios y que ya cumplen las comunidades”; y que como consecuencia se han visto afectadas las partidas que se reservaban para la financiación del plan de salud bucodental y el sida. En otras palabras, que cada palo aguante su vela. Algunas autonomías como Valencia ya eliminaron en su día la dirección del Plan del Sida e integraron los servicios que desde allí se prestaban en otros ámbitos de la Administración, como el área de Salud Pública. No sería de extrañar que, con los tiempos que corren, lamentablemente, otros gobiernos también adopten la misma decisión. A pesar de que cada autonomía es una organización independiente, las cuestiones en materia sanitaria se toman cada vez más de manera consensuada; y en tiempos de crisis, más aún.

Las oenegés, que ya han pedido una reunión urgente con la ministra, hace tiempo que vienen quejándose de que les han recortado y/o congelado las subvenciones con las que organizan sus actividades. Cursos, jornadas, grupos de autoayuda, apoyo psicológico, prevención. ¿Van a recortarse los fondos destinados a prevención? ¿Con que consecuencias? El año pasado, según datos facilitados por el Ministerio de Sanidad, se notificaron casi 3.000 nuevos casos de personas infectadas por el virus de la inmunideficiencia humana (VIH). La transmisión más frecuente fue entre hombres que mantienen sexo con otros hombres, con un 46% de los casos, un asunto que preocupa especialmente a las autoridades sanitarias y a los activistas contra el sida; aunque tampoco las relaciones heterosexuales parecen estar como para echar las campanas al vuelo.

El 33% de los diagnósticos se dieron por contactos heterosexuales no protegidos. En uno y otro caso, al final, sexo sin preservativo. Peligroso. Así que Sanidad puso en marcha la campaña ’30 años de logros, 30 años de retos’, y se comprometió a “intensificar la promoción del uso del preservativo y a continuar trabajando en la búsqueda de vacunas y métodos que reduzcan o eliminen el VIH del organismo”. El documento hecho público entonces reconocía que “a falta de una vacuna, la prevención continúa siendo el elemento más importante y eficaz”. Fue hace sólo 4 meses: Prevención. ¿Qué va a pasar ahora? ¿Salud pública sin prevención? Hay cuestiones que los gobiernos tienen que empezar a contarnos.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: crisis, oenegés, prevención, salud pública, tratamientos, vih sida

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Salamanca ha acogido en los últimos días una muy interesante jornada titulada ‘Atención informal: cuidado a las personas mayores en el hogar’, en la que, entre otras cuestiones se ha hablado de alzhéimer. Existen en España nada menos que 800.000 ciudadanos afectados por esta enfermedad neurodegenerativa, que produce la pérdida progresiva de la memoria y otras capacidades mentales. Es terrible; y los familiares de pacientes con ésta u otras demencias seniles lo saben bien. Uno comienza olvidándose de que ha comido y acaba por perder la sonrisa, aislado hasta de sí mismo, incapaz de recordar ni siquiera su nombre. La atención a un enfermo de alzhéimer supone un desembolso de unos 30.000 euros anuales. Sean sinceros y respondan con el corazón en la mano, libres de prejuicios: ¿merece siempre la pena semejante inversión?

La ciencia ha permitido prolongar la existencia humana hasta límites que hace sólo un siglo eran insospechados. En Euskadi, por poner mi ejemplo más cercano, sólo en la última década hemos ganado tres años de esperanza de vida, hasta el punto de que las mujeres pueden confiar en vivir 82 años y los hombres, 74,6. En pocos países del mundo pueden soñar con vivir tanto tiempo, pero ¿para qué? ¿Qué sentido tiene seguir viviendo, cuando la vida se convierte en una carga tan pesada que ni siquiera uno es consciente de ella? ¿Para qué quiere uno vivir si no dispone de la mínima facultad para decidir sobre su vida y su muerte? Ignoro qué es lo que se pasa por la cabeza de los pacientes en situaciones más graves, pero una vez que la mente se convierte en la nada; que ya no cabe ni  la esperanza, porque ni esa ni ninguna otra palabra pueden dotarse del mínimo sentido, ¿realmente merece la pena vivir? ¿Merece la pena cuando se sabe positivamente que nunca jamás se podrá disfrutar de un beso, una caricia y un buenos días?

¿Merece la pena meter a un paciente así diez, quince o más pastillas al día para afrontar enfermedades que sólo pueden ir a peor? Y lo más terrible de todo: ¿para permanecer -simplemente estar- completamente ausente de todo, del dolor propio y del ajeno? Estoy convencido de que, como suele decirse, mientras hay vida, hay esperanza (¡Qué grande es Maragall!), pero dónde está el límite en el que la vida deja de serlo. Esa es, para mí, la cuestión. ¿Cuánto dinero estamos dispuestos a pagar individualmente y como sociedad para avivar la ilusión de que aquellos que más quisimos aún siguen entre nosotros?

Soy un firme defensor de los cuidados paliativos y creo que su regulación debería ser una cuestión prioritaria del actual Gobierno. Nuestra sociedad envejece y hay cuestiones que no pueden esperar. No podemos quedarnos de brazos cruzados ante la actual epidemia de sufrimiento inútil. De pacientes y de familiares. No tiene sentido mantener vivo a toda costa a alguien que ha dejado de vivir para que su supervivencia acabe con la vida de otras personas que son, generalmente, las que más quiso. Y eso cuesta 30.000 euros al año a un mundo que atraviesa una crisis económica brutal, como no se ha conocido en cien años, y a un país con más de 5 millones de parados. Que nadie se engañe. No es una cuestión de dinero, sino de humanidad.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | 2 comments | Add to del.icio.us
Post tags: alzhéimer, Envejecimiento, esperanza de vida, pastillas, tratamientos

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

La crisis amenaza con dejar a los pacientes sin las terapias que necesitan. Dos especialistas en el tratamiento del cáncer de piel han advertido al Parlamento vasco que la Agencia Española del Medicamento no ha dado aún el visto bueno al uso en España de dos fármacos que prolongan la vida de los afectados por melanóma con metástasis  de manera muy importante. Por lo que cuentan los expertos, se trata de dos medicamentos que han arrojado resultados terapéuticos tan favorables que muchos pacientes podrían albergar la esperanza de superar la enfermedad y, como consecuencia, librarse de una muerte segura. El problema que tienen es que son tan revolucionarios como caros. Si el Sistema Nacional de Salud decide no incluirlos en su cartera de prestaciones, la esperanza de vida de los afectados -salvo excepciones, que siempre las hay- no irá más allá de los seis meses. ¿Qué se debe hacer?

El cáncer de piel es uno de los tumores cuya incidencia más está creciendo en los últimos años, fundamentalmente por lo mucho y mal que se ha tomado y se toma el sol. Lo explicaron ayer en la Cámara autonómica vasca el oncólogo Salvador Martín Algarra, de la Clínica Universidad de Navarra, y la especialista Karmele Mujika Eizmendi, del Instituto Oncológico de San Sebastián. Ambos forman parte del Grupo Español Multidisciplinar del Melanoma, el primero como presidente del mismo. La institución ha elaborado un amplio informe sobre cómo mejorar el abordaje de esta enfermedad en España, un documento que -por lo que explicaron- pone el acento en la necesidad de formar a los pacientes y de conseguir que los servicios sanitarios les permitan beneficiarse de las ventajas de estos dos nuevos fármacos.

La quimioterapia actual apenas beneficia a un 5%, o como mucho el 12%, de la población afectada por melanoma metastásico y, “desgraciadamente lo hace por poco tiempo”. Seis meses. La ampliación del arsenal terapeútico con un fármaco llamado ipilimumab, efectivo en el 100% de los casos; y otro bautizado como vemurafenid, que mejora “significativamente” la vida de la mitad de los enfermos ha sido recibida, por ello, como una buena noticia por médicos y pacientes. Ambos preparados garantizan a los enfermos una supervivencia de “tres o cuatro años”, un tiempo ganado a la enfermedad que permitiría plantearse la posibilidad de superarla. “Nuestro compromiso no es sólo médico. Mientras no haya un grupo socialmente establecido, con relevancia suficiente como para transmitir en primera persona sus circunstancias y peculiaridades, también hemos de ser portavoces de los pacientes”, proclamaron los facultativos.

¿Por qué dijeron esto los especialistas? Durante los últimos meses, algunos centros sanitarios de España han venido dando estas medicaciones a sus pacientes y han sido testigos de los buenos resultados que ya se conocían. ¿Cómo lo hicieron? Mediante una fórmula ampliamente utilizada en los servicios de salud. La Admnistración y la industria farmacéutica llegan a un acuerdo para que el fabricante aporte a una serie de centros concertados la medicación necesaria como para probar la efectividad de sus productos. En el País Vasco, como en el conjunto de España, los trabajos para la comprobación de la eficacia de ipilimumab han terminado y los de vemurafenid están a punto de concluir. Cuando los ensayos terminen, los enfermos dejarán de recibir la medicación y volverán a los tratamientos convencionales. “No hace falta deternerse mucho para concluir que es muy dificil capear algo así por parte de nuestros pacientes”, explicaron los especialistas.

¿Qué opciones les quedan? Si la Administración sanitaria continúa sin dar el visto bueno a esta medicación, podría comprarse en el extranjero, pero en ese caso tendrían que pagársela los pacientes a un precio mucho mayor. Al coste del medicamento, habría que añadir los del envío. La otra alternativa es mantener las terapias tradicionales. Un cara o cruz entre la financiación o no de los fármacos. Entre la vida y la muerte, en definitiva. “Esta situación no ocurría hace dos años”, se lamentaron Mujika y Martín.

¿Estará pasando lo mismo con el tratamiento de otras enfermedades? La Organización Médica Colegial, que aglutina a los colegios de médicos de España, se ha rebelado hace sólo unos días contra los recortes sanitarios y ha advertido de que “pueden poner en peligro la correcta atención de los pacientes”. Las autoridades sanitarias explicarán, casi toda probabilidad, que no llega para todo, que los fondos tienen un límite y que, irremediablemente, va a haber que pagar más impuestos. “Más madera”, que gritaba Groucho Marx. La crisis comienza a poner en peligro la vida de pacientes con cáncer. Tal vez sea hora de redefinir el conjunto del gasto de la Administración, no sólo el sanitario, y apostar por cubrir en primer lugar las necesidades que realmente lo son.

Los parlamentarios hicieron alguna pregunta, se dieron por enterados y concluyeron que ésta no es una competencia del Gobierno autonómico, sino de la Agencia Española del Medicamento.

Se levanta la sesión.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cáncer, cáncer de piel, melanoma, parlamento vasco, prevención, quimioterapia, terapia, tratamientos

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Este es uno de esos temas que siempre enfrentan a grupos antiabortistas con los que defienden los derechos de las mujeres, como ya ha ocurrido en EE UU; y yo me niego a esa polémica. Lo que se plantea no tiene nada que ver con una cosa ni con otra, a pesar de que muchos debates sobre cuestiones que son meramente de salud se abordan como si se tratase de una guerra de bloques. La izquierda libre contra la derecha conservadora.

No, por favor. No se puede jugar a la política con la prevención. Hoy, salvo El Vaticano y alguna otra Iglesia y formación con ideas de otros tiempos muy muy lejanos, nadie debería poner en duda que los preservativos protegen contra las enfermedades de transmisión sexual. No es una cuestión de ideología, de si tu crees y yo no creo, sino de pura ciencia. Con esto de la píldora del día después, el asunto es parecido o mejor, permítanme la broma, bioequivalente, como los medicamentos genéricos. No se puede uno poner a favor de la medida porque tenga en la cartera un carné de antiabortista, ni en contra porque se esté a favor de la libertad sexual de las mujeres. Que no.

El asunto es tan sencillo como que las adolescentes, antes de adquirir una píldora del día después como quien compra un paquete de ‘conguitos’, deben saber bien, entender perfectamente, que lo que se van a meter en su cuerpo es un fármaco muy potente, un tratamiento que provocará en ellas una descarga hormonal tan fuerte que impedirá el embarazo. Que lo que ocurrirá en su interior debido a la toma de ese fármaco es algo no puede estar sucediéndole todos y cada uno de los fines de semana, porque en ese caso estará castigando seriamente su salud. Alguien tiene que recordar a esa joven que sus relaciones sexuales pueden ser igual de plenas con otros métodos anticonceptivos y que los preservativos, de los que posiblemente le hayan hablado tan mal, no sólo evitan embarazos no deseados sino que previenen contra las enfermedades de transmisión sexual.

El médico que reciba en su consulta a una menor de 17 años podría hablarle también de afectividad y, de paso, invitarle a continuar esa conversación con sus padres, que es un ejercicio muy sano. No es una cuestión de negar ni de prohibir, sino de educación afectiva y sexual. Obama dice que la mayoría de los padres, “probablemente”,  comparten su punto de vista. No lo sé. Yo sí.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: "educación sexual", "Enfermedades de transmisión sexual", 'píldora del día después', tratamientos

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

1.- Hay más de cien tipos de cáncer. Cualquier parte del organismo puede verse afectada.

2.- En 2008 murieron de cáncer 7,6 millones de personas, lo que supone el 13% de todas las defunciones registradas en el mundo.

3.- Más del 70% de las muertes por cáncer se produce en países de ingresos bajos y medios.

4.- A nivel mundial, los cinco tipos de cáncer más comunes en el hombre son, por orden de frecuencia, los de pulmón, estómago, hígado, colon/recto y esófago.

5.- A nivel mundial, los cinco tipos de cáncer más comunes en la mujer son, por orden de frecuencia, los de mama, pulmón estómago, colon/recto y cuello de útero. En muchos países en desarrollo, el cáncer cervicouterino es el cáncer más común

6.- El consumo de tabaco es la principal causa prevenible de cáncer en el mundo, y explica el 22% de las defunciones por esa enfermedad.

7.- La quinta parte de todos los cánceres registrados a nivel mundial se deben a una infección crónica; por ejemplo, el papilomavirus humano (PVH) causa cáncer del cuello uterino, y el virus de la hepatitis B (VHB) causa cáncer hepático.

8.- Los cánceres de más impacto en la salud pública, como los de mama, cuello del útero y colon/recto, se pueden curar si se detectan precozmente y se tratan adecuadamente.

9.- Aplicando los conocimientos disponibles sobre el control de dolor y los cuidados paliativos se podría mitigar el sufrimiento de los pacientes.

10.- Más del 30% de los cánceres se podrían prevenir, principalmente evitando el tabaco, tomando alimentos sanos, realizando alguna actividad física y moderando el consumo de alcohol. En los países en desarrollo, hasta un 20% de las defunciones por cáncer podrían prevenirse mediante la vacunación contra el VHB y el PVH.

De donde se deduce, que es lo que importa, que…

1.- Nadie está libre de sufrir un cáncer, ni en los países ricos, ni en los más empobrecidos.

2.- La lucha contra el cáncer debe ocupar un lugar prioritario en la gestión de los gobiernos de la Sanidad, tanto del Ministerio como de las autonomías. Hace falta -y más aún en tiempos de crisis- un compromiso institucional que no se limite a la atención a los pacientes, sino que incluya también el fomento de la investigación.

3.- La ayuda a los países con menos recursos no debe limitarse al envío de fondos y medicamentos, sino sobre todo al desarrollo de medios, técnicos y humanos.

4.- El esfuerzo de la ciencia debe centrarse en conocer mejor las causas y la forma de que los hombres puedan recuperarse de los daños causados por los cánceres de pulmón y estómago…

5.- …y de ambos dos y del de mama en las mujeres. Se necesitan vacunas.

6.- Las medidas tomadas en la lucha contra el tabaquismo son buenas y habría que profundizar en ese camino. Si no se fuma en los frontones, ¿por qué se permite en los campos de fútbol? Si es más barato ayudar a dejar de fumar que financiar tratamientos contra el cáncer, ¿Por qué no se hace?

7.- Es necesario fomentar la investigación en tratamientos y vacunas contra la hepatitis, no sólo por su incidencia en el cáncer, sino por el alcance que por sí sola tiene la enfermedad.

8.- Si los cánceres de mama, útero y colon/recto tienen tanta incidencia y se pueden curar si se detectan a tiempo, es necesario un mayor esfuerzo que el que se hace en el diagnóstico temprano.

9.- La atención del paciente al final de la vida y de su familia, y en concreto los cuidados paliativos deben generalizarse y regularse ya, dado el envejecimiento de la población y la polémica sin resolver que arrastra desde hace décadas la sociedad española

10.- Si la toma moderada de alcohol evita casos de cáncer, ¿por qué no se regula su consumo como se ha hecho con el tabaco? ¿por qué no se controla mejor su venta?

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cáncer, investigación, oms, prevención, tratamientos, vacunas

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Vaya por delante que tanto el Clínico de Barcelona como el IDIBAPS son una referencia en el campo de la salud, en general, y del VIH, en particular; pero un trabajo con 255 voluntarios, cuando el riesgo de transmisión se sitúa en el 1%, no me parece concluyente. Discúlpenme si me equivoco, señores investigadores, porque baso mi comentario en la información publicada. Ahora bien, tratándose de una patología tan grave, en la que tiene que hacerse tanto esfuerzo en prevención, quizás sea prematuro hablar de una posible terapia, cuando en el grupo de estudio sólo hay 2 ó 3 personas que, en teoría, podían haber contraído la infección. Las probabilidades de que, según sus números, en circunstancias normales no se produjera ningún contagio son tan elevadas que posiblemente anulan toda conclusión.

Ya sé que los responsables del estudio han dicho, en su presentación que «en ningún caso esta estrategia puede considerarse una protección ante la infección». Lo que me parece grave es que, a la luz de estos datos y la víspera del Uno de Diciembre, se deje caer la idea de que la terapia ‘post exposición’ es poco conocida y puede resultar válida en caso de accidente. «Es una última barrera de seguridad cuando todas las otras han fallado», han afirmado.

Esto del tratamiento ‘post exposición’ viene a ser en la lucha contra el sida lo que la píldora del día después supone para la prevención de los embarazos no deseados. Los ginecólogos dicen de ella que la descarga hormonal que produce es de tal calibre que no debería utilizarse como anticonceptivo lo que en realidad es un tratamiento de emergencia. La realidad, sin embargo, es otra. Los mensajes sobre su uso deben ser por ello muy cautos, especialmente cuando se está registrando un repunte de todas las infecciones de transmisión sexual.

El profesor Myron Cohen, de la Universidad de Carolina del Norte, planteó en el Congreso Mundial del Sida de México en 2008 que la toma de antirretrovirales antes de una relación de riesgo podría proteger contra la infección. Fue el primero en hablar del asunto, pero de sus estudios nunca más se supo. Algunas instituciones sanitarias sí han utilizado este remedio como solución de urgencia, no antes, sino después de que se haya producido una relación de riesgo, dados los buenos resultados obtenidos.

Más de 400 pacientes se benefician cada año de esta terapia en el hospital Clínico de Barcelona. En el País Vasco, éste es un tratamiento que se reserva para casos excepcionales, sólo se aplica en los considerados«de alto riesgo». Los servicios de urgencias hospitalarias únicamente están autorizados a dárselo a quienes hayan tenido una «recepción anal con eyaculación» por parte de «una persona infectada por el VIH sin preservativo» o que se rompa durante el acto.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: antirretrovirales, infecciones, tratamientos, vih sida

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Pero sí que lo hay. El consejero de Sanidad, Rafael Bengoa, explicó que el 41% de los nuevos diagnósticos se hacen en personas que tienen prácticas homosexuales. Reto número 1: ¿qué está pasando en el colectivo gay, adalid de la prevención en el mundo entero?. El 44% de los nuevos afectados, subrayó el especialista José Antonio Iribarren, del hospital Donostia, se diagnostica muy tarde, cuando el Virus de la Inmunodeficiencia Humana (VIH) que circula por su sangre se ha convertido en sida y está agravando seriamente su salud. Reto número 2: Hay que concienciar a la población de la gravedad de la enfermedad y convencerla para que se proteja ante posibles prácticas de riesgo

Victorio Torres, un médico de Madrid que lucha en Kenia contra la transmisión del virus durante el embarazo, de la madre al feto, explicó que durante 2009 se infectaron 370.000 niños «de una enfermedad que se sabe cómo prevenir». De ellos, nada menos que 330.000 viven en África. Reto número 3: El mundo es un pañuelo. O se controla la infección a nivel global o todo lo conseguido en 30 años no valdrá para mucho. Y hubo una mujer, Maite Suárez, activista de IAVI, Iniciativa Internacional por una Vacuna contra el Sida, que me contó al término de la reunión que existen varios prototipos de vacuna sobre los que se está trabajando y de cuya efectividad se sabrá algo dentro de tres o cuatro años. Reto número 4: no hay que perder la esperanza, ni el empeño –añadiría– en la búsqueda de un antídoto eficaz.

La anfitriona de la sesión fue Udiarraga García-Uribe, presidenta de Cesida y dirigente de la ONG local Itxarobide, quien hizo en su intervención, maravillosa, un resumen de lo que han sido estos 30 años de lucha contra el sida. De jóvenes que tuvieron que acostumbrarse a enterrar a sus amigos, a aprender a morir, a vivir, a hacer entender que la drogadicción es una enfermedad, no un delito, a concienciar a la sociedad, en definitiva, que la del sida, más que la lucha contra una enfermedad es la lucha por los derechos humanos y la justicia social.

Después de la sesión, tengo la impresión, sin embargo, de que las organizaciones no gubernamentales antisida -que hacen un trabajo excepcional y ojalá sigan siempre ahí- tienen que cambiar el rumbo de su discurso. Sin duda, es necesario recordar qué ha ocurrido en este tiempo, 30 años, para no perder la perspectiva histórica, que siempre es importante. Aunque sólo sea para no caer en los mismos errores. Pero no es menos cierto que a los chavales de 20 años les dice bien poco, por no decir nada, la historia de dolor que han vivido sus hermanos mayores y sus tíos en la lucha contra la infección. Hay que renovar el discurso, porque está visto que al 44% de la población tampoco le llega. Porque ni siquiera a los homosexuales, que organizaron al mundo contra la enfermedad, les vale. Ni a los homosexuales, ni a los heterosexuales, ni a la población local, ni a la inmigrante. Posiblemente, las instituciones también tengan algo que decir en este sentido. Un 44% es un dato para la reflexión.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: áfrica, departamento de sanidad y consumo, ong, prevención, sida, tratamientos, vacunas

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

¿Por qué no vale para los pacientes de VIH lo que vale para los que sufren del corazón?

El tratamiento antirretroviral de las 4.700 personas que viven en Euskadi con el virus del sida cuesta unos 8.000 euros por persona y año; y supone el 20% del gasto total en farmacia de la comunidad autónoma. Visto así, parece razonable tener que reducir la cuenta, aunque tampoco tenemos datos de lo que cuesta anualmente atender, por ejemplo, a los pacientes con cáncer. No hablo sólo de la medicación, sino de un tratamiento integral. Cirugía, quimioterapia, radioterapia… La puesta en marcha de un acelerador de electrones, como el último que ha comprado Osakidetza, requiere una inversión de 2,8 millones, IVA aparte.

El objetivo con la apuesta vasca por los genéricos es que el sistema sea sostenible. Hay que hacerlo así, no nos queda más remedio, pero también parece razonable pensar en que el mundo de la salud avanza hacia una medicina cada vez más personalizada. No todo vale para todos. Siguiendo con el ejemplo del cáncer, una investigación internacional, en la que ha participado el hospital Donostia, revela que la quimioterapia estándar no funciona en todos los enfermos con tumores de colon. Falla en uno de cada cuatro. Cada individuo tenemos un ADN diferente.

La lucha contra el sida tiene la peculiaridad en España de que cuenta con una asociación, llamada Seisida, que aglutina a todas las partes implicadas en el combate de la enfermedad. Médicos, enfermería, científicos, farmacéuticos, industria farmacéutica, afectados, ONG… todos. Seisida también ha advertido sobre las implicaciones negativas de la retirada de los actuales combos de antirretrovirales. Algunos de los principales clínicos e investigadores contra la enfermedad en España, Josep María Gatell entre ellos, han señalado asímismo, en un artículo publicado en la reconocida revista ‘Microbiología Clínica’, que no será posible dar genéricos a todos los pacientes. Según explican, se corre, entre otros, el riesgo de que en algunos casos aparezcan resistencias a la medicación y de que ésta deje de funcionar. Ningún médico de Euskadi ha firmado este documento.

La cuestión no es que 2.000 vascos tengan que tomar tres pastillas para lo que hasta ahora les valía con una. Desde la aparición de la triple terapia antirretroviral, el mundo entero se empeñó en hacer un tratamiento más sencillo, convencido de que su cumplimiento por parte de los pacientes sería así más efectivo y eficaz. Si las cosas no han cambiado, y no parece, tal vez lo lógico sea, como dicen las ONG, pensar en evaluar caso por caso. Más aún, en una patología como el VIH/sida, donde la psicología del paciente es fundamental para el éxito de su tratamiento.

© Fermín Apezteguia for Pasamos consulta, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cirugía, euskalsida, genéricos, ong, quimioterapia, radioterapia, tratamientos, vih sida

Feed enhanced by Better Feed from Ozh