Las creencias suelen ser, en general, fuertes y persistentes, y cambiarlas supone tiempo y esfuerzo. Lo habitual es que, ante un debate o nuevas informaciones que tocan alguna creencia, solo tengamos en cuenta, por un mecanismo psicol\u00f3gico de defensa muy extendido, aquellos argumentos que confirman y refuerzan nuestras ideas. Hacer vulnerable este mecanismo de defensa es dif\u00edcil pero Ivan Hernandez y Jesse Lee Preston, de la Universidad de Illinois de Urbana-Champaign, han encontrado un m\u00e9todo sencillo e ingenioso.<\/p>\n
Podemos tratar de la pena de muerte que, todos sabemos, apoyan m\u00e1s los conservadores que los liberales. Los autores trabajaron con 133 universitarios, de ellos 60 mujeres, y con 19 a\u00f1os de edad media. Conocemos su ideolog\u00eda, les damos a leer un texto a favor de la pena de muerte y, despu\u00e9s, les pedimos que punt\u00faen si est\u00e1n de acuerdo o no con el escrito que han le\u00eddo. Para ello responden a tres preguntas: si es exacto, si es inteligente, y si el lector cree lo que ha le\u00eddo. Pero este experimento, como todos, tiene truco. La mitad de los voluntarios ha le\u00eddo el texto con la fuente Times New Roman tama\u00f1o 12 mientras que la otra mitad lo ha hecho con el texto en gris, en cursiva y en la fuente Haettenschweiler tama\u00f1o 12<\/em>, conocida por la dificultad que tiene para leerla. O sea, con Times se lee f\u00e1cil, con Haettenschweiler la cosa se pone dif\u00edcil.<\/p>\n Los resultados de las encuestas son evidentes para los autores: cuando el texto se lee bien, conservadores y liberales mantienen sus creencias y, como hac\u00edan antes, unos est\u00e1n a favor y otros en contra de la pena de muerte; sin embargo, cuando la lectura es dif\u00edcil, ambos grupos ceden y los conservadores se acercan a los liberales y viceversa, y todos piensan casi igual sobre la pena de muerte. O sea, ante la dificultad, todos son m\u00e1s comprensivos con los argumentos de los otros. No hay nada mejor que tener mala letra para convencer a quien se opone a las creencias de cada persona.<\/p>\n <\/p>\n *Hernandez, I. & J.L. Preston. 2012. Disfluency disrupts the confirmation bias. Journal of Experimental Social Psychology doi: 101016\/j.jesp.2012.08.010<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Las creencias suelen ser, en general, fuertes y persistentes, y cambiarlas supone tiempo y esfuerzo. Lo habitual es que, ante un debate o nuevas informaciones que tocan alguna creencia, solo tengamos en cuenta, por un mecanismo psicol\u00f3gico de defensa muy extendido, aquellos argumentos que confirman y refuerzan nuestras ideas. Hacer vulnerable este mecanismo de defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/923"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}