A menudo, los consumidores cambian de opini\u00f3n sobre determinados productos simplemente por los cambios en los t\u00e9rminos en que se describen en la etiqueta o en la publicidad. Un ejemplo claro son los alimentos gen\u00e9ticamente modificados, que en muchas personas provocan rechazo, pero, si se explica que la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica es para resistir a las plagas de insectos, lo que implica, a su vez, un menor uso de insecticidas, entonces tiene m\u00e1s aceptaci\u00f3n. Un estudio basado en estos cambios de t\u00e9rminos es el que han publicado Nadezha Novotorova y Michael Mazzocco, del Colegio Augustana de Rock Island, en Estados Unidos.<\/p>\n
Los autores desarrollan dos cuestionarios que incluye la descripci\u00f3n de una manzana cultivada en el entorno de los voluntarios que participan en el estudio. Adem\u00e1s, la manzana es resistente a los insectos por modificaci\u00f3n gen\u00e9tico lo que implica, como dec\u00eda antes, un menor uso de pesticidas. A continuaci\u00f3n de estas explicaciones, los cuestionarios piden que se punt\u00fae la manzana pero aqu\u00ed los autores incluyen una variante: en una de ellas la manzana se define como \u201ccon impacto ambiental reducido\u201d, por el bajo uso de pesticidas, y en la otra la manzana se dice que es \u201cmodificada gen\u00e9ticamente\u201d. La manzana es la misma y la descripci\u00f3n de su producci\u00f3n es exactamente igual. Responden al primer cuestionario 192 voluntarios y al segundo 191. Y la puntuaci\u00f3n de la manzana \u201ccon impacto ambiental reducido\u201d es mayor que la manzana \u201cmodificada gen\u00e9ticamente\u201d; la primera, de1 a10, tiene una media de 7.81 y la segunda se queda en 6.89. Es el poder de las palabras y lo que ellas evocan en nosotros; en este caso, prevenci\u00f3n ante la manipulaci\u00f3n de la ciencia o alivio porque se evita da\u00f1ar el ambiente. Aunque sea la misma manzana.<\/p>\n
Algo parecido ocurre, ahora desde el punto de vista nutricional de los alimentos, con la diferencia que se establece entre los cultivos o la ganader\u00eda tradicional o convencional y los que llevan los adjetivos \u201corg\u00e1nico\u201d o \u201cVerde\u201d o los prefijos \u201cbio\u201d o \u201ceco\u201d. Alan Dangour y su grupo, dela Escuelade Higiene y Medicina Tropical de Londres, han demostrado que, en cuanto a contenido en nutrientes, no hay diferencia entre alimentos convencionales y alimentos org\u00e1nicos.<\/p>\n
Hacen un meta-an\u00e1lisis (un an\u00e1lisis de trabajos ya publicados) de art\u00edculos sobre este tema publicados entre 1958 y 2008, y seleccionan 162 seg\u00fan los criterios de calidad que han marcado. Se centran en 11 categor\u00edas que describen el estado nutricional de los alimentos en plantas: nitr\u00f3geno, vitamina C, compuestos fen\u00f3licos, magnesio, calcio, f\u00f3sforo, potasio, zinc, s\u00f3lidos solubles, cobre y acidez. En 8 de estas categor\u00edas no hay diferencia entre los alimentos convencionales y los org\u00e1nicos. Tienen m\u00e1s nitr\u00f3geno los convencionales y m\u00e1s f\u00f3sforo y acidez los org\u00e1nicos. En el ganado no hay ninguna diferencia.<\/p>\n
<\/p>\n
*Dangour, A.D. y 5 colaboradores. 2009. Nutritional quality of organic foods: a systematic review. American Journal of Clinical Nutrition 90: 680-685.<\/p>\n
*Novotorova, N.K. & M.A. Mazzocco. 2009. The impact of product attribute wording on consumer acceptance of biotechnology applications in produce. Journal of Food Distribution Research 40: 91-104.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A menudo, los consumidores cambian de opini\u00f3n sobre determinados productos simplemente por los cambios en los t\u00e9rminos en que se describen en la etiqueta o en la publicidad. Un ejemplo claro son los alimentos gen\u00e9ticamente modificados, que en muchas personas provocan rechazo, pero, si se explica que la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica es para resistir a las […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/720"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}