{"id":533,"date":"2010-10-07T15:34:00","date_gmt":"2010-10-07T15:34:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/?p=533"},"modified":"2010-10-07T15:34:00","modified_gmt":"2010-10-07T15:34:00","slug":"resolver","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/2010\/10\/07\/resolver\/","title":{"rendered":"Resolver"},"content":{"rendered":"

Ya se sabe, para pensar y decidir, dos cabezas son siempre mejor que una. O eso pensamos todos. Esta habilidad para resolver problemas en conjunto es esencial para la supervivencia de nuestra especie aunque, tambi\u00e9n es cierto, a menudo parece que no la sabemos utilizar en absoluto. Y, por eso, Bahador Bahrami y su grupo, del Colegio Universitario de Londres, se preguntan si realmente es cierto que dos cabezas son mejor que una. <\/p>\n

Los autores colocan a los voluntarios, de dos en dos, ante una pantalla de ordenador por la que, en un momento dado, se muestra una se\u00f1al d\u00e9bil. Si los dos observadores no se ponen de acuerdo sobre el momento en que aparece la se\u00f1al, dialogan entre s\u00ed y pueden llegar a un acuerdo. Los resultados muestran que las decisiones tomadas conjuntamente obtienen mayor n\u00famero de aciertos que el individuo que tiene la mejor puntuaci\u00f3n. Es decir, dos cabezas son mejor que una. En otros dos experimentos queda claro que la decisi\u00f3n conjunta debe tomarse despu\u00e9s de dialogar, no vale, simplemente, con dar la raz\u00f3n sin m\u00e1s a uno de los observadores.<\/div>\n
Pero no siempre sale todo tan bien. En un cuarto experimento, Bahrami y sus colegas encuentran que, a veces, dos cabezas son peor que una. El experimento es el mismo, pero uno de los observadores ve la se\u00f1al con ruido de fondo lo que la hace m\u00e1s dif\u00edcil de percibir. Obviamente, no se ponen de acuerdo y debaten. Los resultados conjuntos son peores que los obtenidos por el mejor miembro de la pareja. El que ha recibido la se\u00f1al dif\u00edcil se convierte en un socio bastante incompetente y, si en la discusi\u00f3n se le hace caso, consigue que el d\u00fao falle.<\/div>\n
En resumen, es mejor dos cabezas que una para tomar decisiones, mientras las parejas sean las adecuadas. Si uno de los individuos es incompetente o no quiere dialogar, lo mejor es no hacerle caso y tomar las decisiones individualmente.<\/div>\n
Pero uno se pregunta que ocurrir\u00eda si en vez de dos fuesen m\u00e1s personas las que deben tomar la decisi\u00f3n, algo que es muy habitual. Lo han investigado Anita Williams Woolley y su grupo de la Universidad Carnegie Mellon de Pittsburgh. Con 699 voluntarios, distribuidos en grupos de dos a cinco, son examinados en el acierto que consiguen al completar varias tareas que implican trabajo en equipo: rompecabezas, negociaciones, tormenta de ideas, juegos en grupo o distribuci\u00f3n compleja de turnos de trabajo. Los autores llaman al resultado obtenido factor c<\/em> o inteligencia colectiva<\/em>. <\/div>\n
Este factor c<\/em> que, como en el trabajo anterior, es mayor que la suma de las partes (hasta un 40% mayor), no tiene relaci\u00f3n ni con la inteligencia ni con las habilidades previas de los componentes del grupo sino con su sensibilidad social (emp\u00e1tica), con la distribuci\u00f3n equitativa de los tiempos para intervenir en la discusi\u00f3n y, sobre todo, con la proporci\u00f3n de mujeres en el grupo. Y, tambi\u00e9n como antes, si un miembro del grupo se convierte en dominante, los resultados son peores.<\/div>\n
\n<\/div>\n
*Bahrami, B., K. Olsen, P.E. Latham, A. Roepstorff & G. Rees. 2010. Optimally interacting minds. Science <\/em>329: 1081-1085.<\/div>\n
*Woolley, A.W., C.F. Chabris, A. Pentland, N. Hashmi & T.W. Malone. 2010. Evidence for a collective intelligence factor in the performance of human groups. Science <\/em>DOI:10.1126\/science.1193147 <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ya se sabe, para pensar y decidir, dos cabezas son siempre mejor que una. O eso pensamos todos. Esta habilidad para resolver problemas en conjunto es esencial para la supervivencia de nuestra especie aunque, tambi\u00e9n es cierto, a menudo parece que no la sabemos utilizar en absoluto. Y, por eso, Bahador Bahrami y su grupo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/533"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}