{"id":323,"date":"2009-06-15T16:43:00","date_gmt":"2009-06-15T16:43:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/?p=323"},"modified":"2009-06-15T16:43:00","modified_gmt":"2009-06-15T16:43:00","slug":"verdad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/2009\/06\/15\/verdad\/","title":{"rendered":"Verdad"},"content":{"rendered":"

Muchos de vosotros, en los comentarios a las entradas de este blog, os preocupais de que resultados como aquellos que explico, con los que veo que no est\u00e1is de acuerdo, han sido certificados por cient\u00edficos y no hay m\u00e1s remedio que aguantarse y aceptarlos. Y no debe ser as\u00ed; si hay algo a lo que aplicar el escepticismo y no la fe, ese algo es la ciencia. La ciencia nunca est\u00e1 acabada, siempre queda por hacer y, en el caso imposible de que consideraramos el fin de la ciencia, como alg\u00fan autor ha hecho, siempre nos quedar\u00e1 la duda, la discusi\u00f3n y el repaso de todo lo hecho hasta el momento. La ciencia es cr\u00edtica, discusi\u00f3n y debate; as\u00ed avanza, sobre los aciertos y los errores de los que nos precedieron con su labor. Siempre apoyados en el trabajo de otros cient\u00edficos, plantear nuevas hip\u00f3tesis, experimentar para demostrar su certeza, proponer nuevas hip\u00f3tesis y seguir adelante. Recordad que cuando Einstein public\u00f3 su teor\u00eda de la relatividad, se consideraba que la F\u00edsica era una ciencia completa y finalizada en la que casi nada quedaba por hacer. O en 1859, a\u00f1o en el que Darwin public\u00f3 El origen de las especies<\/EM>, que revolucion\u00f3 no s\u00f3lo la Biolog\u00eda sino tambi\u00e9n las vidas de las personas de aquel siglo. En ciencia, siempre hay algo que hacer, algo que aclarar, algo en que pensar.<\/p>\n

M\u00e1s cerca de nosotros, a lo largo de nuestra vida diaria, hemos vivido cambios en la ciencia que han influido en nuestras costumbres de cada d\u00eda. Qui\u00e9n no recuerda cuando la \u00falcera de est\u00f3mago era el resultado del estr\u00e9s y de la dieta y la curaban los dietistas, el psiquiatra o los cirujanos, mientras que ahora sabemos que es causada por una bacteria, la Helicobacter pylori<\/EM>, y se cura con antibi\u00f3ticos; o cuando el pescado azul y los huevos provocaban enfermedades cardiovasculares a trav\u00e9s del aumento del colesterol en la sangre y, en la actualidad, o son saludables contra el colesterol o, por lo menos, son indiferentes. Con estos avances, ha mejorado la salud de la poblaci\u00f3n puesto que conocemos mejor ciertas enfermedades y sus remedios.<\/p>\n

En 2002, Thierry Poynard y su equipo, del Hospital Piti\u00e9-Salp\u00eatri\u00e8re, de Paris, publicaron un trabajo en el que examinaban la duraci\u00f3n de la verdad en las investigaciones m\u00e9dicas. Para ello, tomaron todos los art\u00edculos publicados sobre la hepatitis y la cirrosis entre 1945 y 1999 y estudiaron la aceptaci\u00f3n, a lo largo de los a\u00f1os, de las conclusiones sobre las causas y los remedios de estas enfermedades. En el a\u00f1o 2000, cuando los autores repasaron los art\u00edculos, s\u00f3lo el 60% se segu\u00eda aceptando como cierto; el 19% se consideraba anticuado y el 21%, simplemente era falso, seg\u00fan el saber de ese momento. Es decir, la vida media de la verdad era de 45 a\u00f1os, y calcularon que dentro de 50 a\u00f1os, s\u00f3lo el 26% de lo que ahora aceptamos como la verdad lo seguir\u00e1 siendo. Y, curiosamente, no son los trabajos de mayor calidad los que m\u00e1s duran: calculando sobre la base de la supervivencia de 20 a\u00f1os, hasta entonces hab\u00edan sobrevivido el 69% de los trabajos de poca calidad y solamente el 46% de los de m\u00e1s calidad. Por tanto, la buena metodolog\u00eda tampoco tiene un plus de supervivencia.<\/p>\n

En resumen, ciencia, s\u00ed, pero con esp\u00edritu cr\u00edtico; esto no trata de la fe, es certeza, plausabilidad y pruebas para apoyar las conclusiones que se alcanzan. Y, adem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es que otros cient\u00edficos puedan repetir los experimentos llegando a los mismos resultados.<\/p>\n

*Poynard, T., M. Munteanu, V. Ratziu, Y Banhamou, V. Di Martino, J. Taieb & P. Opolon. 2002. Truth survival in clinical research: An evidence-based requiem? Annals of Internal Medicine <\/EM>136: 888-895.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Muchos de vosotros, en los comentarios a las entradas de este blog, os preocupais de que resultados como aquellos que explico, con los que veo que no est\u00e1is de acuerdo, han sido certificados por cient\u00edficos y no hay m\u00e1s remedio que aguantarse y aceptarlos. Y no debe ser as\u00ed; si hay algo a lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/labiologiaestupenda\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}