El caso Garzón

            Para mí, este tema está bastante claro. La defensa jurídica de unos presuntos delincuentes quiere que la interpretación de la ley sea la rutinaria, esa que les deja a cubierto en el delito; pero hay otras, y son justas y ajustadas a la ley; y me alegro de “los garzones” que las buscan; los peores abogados se han acostumbrado a recurrir a la mentira y el fraude de ley para defender casos de delito evidente. Preparan defensas absolutamente mentirosas y cobran por ello. Viven de esto y los demás tenemos que hacer, ¡por demócratas!, como que no lo sabemos. Y los tribunales, más perezosos que justos, se escudan en el derecho de defensa. Es un principio absolutamente fundamental, pero no es absoluto. De hecho, el garantismo que lo rodea ha derivado en interpretaciones rutinarias del derecho y casi siempre clasistas. A mi me decepciona sobremanera la práctica de juristas que hacen de la estrategia mentirosa y fraudulenta un modo de vida. Me alegro de que alguien sin salirse de la ley, haga interpretaciones más justas de esa ley, aunque el Tribunal Supremo quede desnudo por trasnochado en derecho y en democracia, y los abogados de la trama Gürtel, descubiertos en su presunta complicidad. Y a ver si aprenden otros jueces a salirse de lo caminos trillados en la persecución legal de los delitos más dañinos contra la sociedad.

N.B.: Baltasar Garzón, está acusado de los delitos de prevaricación y uso de artificios de grabación con violación de garantías constitucionales.