La política nacional se ha sumido en el escapismo. De ello da idea la forma en que están planteando las elecciones locales. Todo gira en torno a cuestiones que no atañen al objeto fundamental que se dilucida en mayo. Si alguien tiene alguna propuesta sobre la gestión de los ayuntamientos, de las provincias o de las autonomías (donde toca) se la calla, la dice con la boca pequeña o la subsume en fórmulas estereotipadas (“todo por los barrios”, “más zonas verdes”, “estamos con la gente”, “muy cerca de ti”).

La política se ha ido de lo que toca –la gestión local- y vuela sobre asuntos que son importantes por otros conceptos, pero que para estas elecciones son colaterales. Estamos desubicados porque a los partidos les puede el gusto por sus cosas, que no tienen que ver con las bagatelas de lo local. Es como si hubiesen perdido la noción de las prioridades colectivas.

A juzgar por la atención mediática y política, los asuntos que parecen dilucidarse en estas elecciones son, por este orden: quién sucederá a Zapatero, qué partido ganará las elecciones generales del año que viene y cuántos candidatos imputados y/o acusados figuran en las listas. Todo lo demás parece sobrar.

Las crónicas electorales se centran en las luchas internas del PSOE. Lo primero que narran es el entusiasmo con el que los militantes-pelotas han gritado en el mitin “Presidente, Presidente”, cuando brotan Rubalcaba, Chacón o el mismísimo ZP. Como no cambien el sonsonete la ciudadanía les cogerá grima. Si algún domingo de éstos le gritan “Presidente, Presidente” a Tomás Gómez, Leire Pajín o Pepiño Blanco (cosas más raras se han visto) toda la campaña giraría en torno a la buena nueva, incluso en la hipótesis, poco verosímil, de que algún candidato se haya desgañitado presentando el programa municipal del siglo (o sea: sin decir todo el rato que quiere un desarrollo sostenible, que ama a los barrios y que a él le preocupan los problemas reales de la gente).

Nuestra política, monotemática e incapaz de pensar en dos cosas a la vez, gira en torno a las elecciones generales, quién llegará a la Moncloa, si Rajoy –a la tercera la vencida- o el nuevo que unja el PSOE. Al día de hoy las encuestas no informan sobre qué pasará en las elecciones locales –cuestión considerada de orden menor-, sino cómo va el tour de force de cara a las generales de 2012. Lo importante es cuánto ha subido el PSOE gracias a la renuncia de Zapatero: lo gracioso es que los socialistas lo consideran un éxito. Las encuestas sobre las elecciones de dentro de mes y medio quedan en la letra pequeña y no llegan a los titulares. Lo local no es una cuestión de Estado y queda para disfrute de los políticos de tercera o meritorios, como antes se conformaba de monaguillo o sacristán el que no le daba para obispo o gentilhombre de palacio.

Cuando se conozca el resultado de estas elecciones, lo importante no será si Castilla La Mancha o Sevilla caen del lado del PP o del PSOE, sino la distancia que sale entre los dos partidos. En la perspectiva mediática, las elecciones vienen a ser una especie de encuesta que informa sobre qué pasará en las elecciones generales del año que viene. Si proporcionan margen para que el PSOE se recupere –todavía le queda la posibilidad de que ZP renuncie a la secretaría general para otro salto hacia arriba-: se analizarán en función de esa única variable.

Metidos en ese carril, la tercera cuestión de la campaña que arrastramos tiene que ver con la corrupción. Los partidos están demostrando su incapacidad de atajarla y hasta de planteárselo como objetivo prioritario. Es problema fundamental y nadie dice nada de cómo vamos a acabar con ella. Así que acusan a los demás de llevar imputados en las listas. Sobre los que aportan ellos cae el manto de la indulgencia. En casos resulta razonable, pues la eliminación política del adversario por la mera imputación podría convertir esto en un patio inquisitorial –aún más- sobre el que se lanzarían acusaciones sin ton ni son, por si el juez no es muy avispado y cuela.

Sin embargo, la autocomprensión se convierte en indignación con los imputados ajenos. La inocencia se presume a los propios y, lo peor, se aplica también en casos en los que no casa, cuando hay evidencias y acusaciones que, al margen del destino judicial que tenga, no encaja con una actuación política normal.

Lo peor es esa imagen por la que tiende a suponerse que los electores son una especie de jurado o de tribunal supremo, de modo que un buen resultado electoral les redimirá del pecado y lo hará sin penitencia. Desde este punto de vista estas elecciones parecen un juego para saber qué imputados serán indultados. Lo presentarán así y seguirán riendo, pues una nota rara de los imputados que van en listas es que salen riendo en las fotos, como en el colmo de la dicha, sin que sepamos de qué se ríen.

La política española se coagula, pues pierde liquidez y solidifica sin cambiar de estado: hace costra. Para salir de ésta –y de la losa según la cual los españoles consideran que los políticos son el tercer problema más grave- a los partidos no se les ocurre otra que esos esquemas pueriles según los cuales ellos son la honestidad, eficacia y compromiso hechos políticos y los demás una caterva de impresentables. Al infantilismo de creerse los mejores unen el de creer que toda la ciudadanía lo ve así. Si no, sería incomprensible el desparpajo con el que anuncian al universo mundo la suerte que tenemos al contar con los políticos perfectos. Si no se preocupan por las cuestiones locales es porque están llamados a más altos destinos y no pueden distraerse en menudencias.

Publicado en El Correo.

Los prolegómenos de la campaña sugieren que las de mayo serán unas elecciones terminales. De ahí el aire lúgubre y airado con que se afrontan, de fin de ciclo. Se da por descontado que entierran la etapa ZP, pero se espera que marquen la profundidad de la hecatombe socialista: si comenzará el sálvese quien pueda o aún podrá dar un coletazo póstumo (retirar las tropas de Libia, por ejemplo).

En un último quite, el PSOE quiere centrar las elecciones en los problemas locales y no en Zapatero, pero para la mayoría de los políticos lo que está en juego es qué pasará con el Gobierno en un futuro inmediato. Siempre ha sido así. En las elecciones locales se dilucidan cuestiones trascendentales para la vida cotidiana, pero la atención mediática las suele ver como unas primarias de las generales. El propio Blanco, mentor de rebajar nivel político a las elecciones, sacaría pecho si le saliese bien la jugada y diría que tenemos a Zapatero para rato (y a él mismo).

La política española sigue girando en torno a la Moncloa, pese a que la administración central se vaya desmantelando a favor de las autonomías. El Gobierno sólo tiene competencias serias en Ceuta y Melilla, pero en el imaginario político lo fundamental es quien gobierna en Madrid, que da más telediarios y proyección nacional. (La internacional mejor ni mentarla, pues en esta materia nuestros presidentes dan en gafes).

Estas elecciones presentan una novedad: llegan sin liderazgos carismáticos. El PP renunció ya a que Rajoy pareciera un líder y el PSOE ha decidido esconder a Zapatero. Los protagonistas de la batalla serán los banderilleros autonómicos, avezados en reprimir cualquier síntoma de que les preocupa algo fuera de sus fronterillas regionales, que quisieran con aduanas. Era inevitable: el destino patrio queda al albur de los cantones. También interviene algún barón nacional (tipo Blanco o Arenas) pero su función no consiste en amortiguar el viva Cartagena, sino en lanzar invectivas contra el enemigo (en plan: estos socialistas son unos ineptos; o Rajoy tendrá que explicar que no es tan corrupto). Es lo que gusta. En los mítines la militancia se enfervoriza cuando el orador denosta al contrario. El paroxismo llega al oír que no caeremos en el insulto como hacen esos cabrones.

La política electoral se desliza hacia soflamas previsibles. Quienes van detrás en las encuestas dicen que lo importante no es ganar las encuestas sino las elecciones. Quienes las encabezan, que no hay que confiarse. Asombra que digan estas banalidades como si fuesen una genialidad que se les acaba de ocurrir. Se imponen los lemas ramplones, del tipo mejoraremos los barrios, nos preocupamos de los problemas reales de la gente y dedicaremos todos nuestros esfuerzos a salir de la crisis (no como los otros). Ni sus autores creen que tales simplezas emocionen a la ciudadanía, por lo que centran la campaña en la difusión mediática de lemas sectarios, convencidos de que ganará el que diga la mejor insidia.

La política española ha ido estilizando sus comportamientos habituales, de suyo poco creativos, y se presenta en sus rasgos esenciales: desideologización, sectarismo, superficialidad, convencimiento de que la victoria redime de las culpas. También por eso estas elecciones adquieren el aspecto de elecciones terminales.

Publicado en Ideal.

Hay una conspiración. Oscuros intereses manejan los hilos de la cosa pública de forma siniestra y malévola. Lo mezclan todo. Que nada parezca que es como es. Quieren ocultarnos la verdad.

El conspirador es básicamente Rubalcaba.

Menos mal que González Pons el del PP nos lo desvela; o al menos lo insinúa. “Qué casualidad que [Interior] decidiera que el día ideal para hacer una operación muy mediática como es la del dopaje fuera dos horas después de que Zapatero terminara de dar su breve explicación en el Congreso de los Diputados sobre todo lo que había ocurrido la semana pasada en España”. Eso ha dicho. Todo gravita sobre la expresión “Qué casualidad”. La carga de la prueba reside en la casualidad, que sugiere coincidencias, secretismos, intenciones perversas.

Con tan sólidas certezas este hombre deja caer que la operación Galgo la decidió “la cúpula del Ministerio del Interior” para tapar las explicaciones de Zapatero en las Cortes sobre los desastres últimos.

González Pons es una mente avezada. La semana anterior aseguraba que la culpa de la debacle del puente era de los controladores, pero insinuaba que detrás había una maldad del Gobierno. Ese viernes sacó el decreto con el que detonó el sabotaje de los controladores para tapar el final de las ayudas a parados. Qué causalidad. Este insigne político no aseguraba nada, pues una buena teoría conspirativa ha de insinuar, sugerir relaciones. Ya ataremos los demás. Así que comunicaba al mundo sus “sospechas de una “razón política” en la coincidencia de la aprobación del decreto que regula las condiciones de trabajo de los controladores y la eliminación de las ayudas a los trabajadores sin ingresos”.

“El Gobierno tiene que explicar por qué este viernes y no otro cualquier viernes”.

Qué nivel.

Insinúa que algo queda.

No extraña que la consternación se extienda entre la ciudadanía, heroica, que comienza a sospechar que tras la hecatombe actual llegarán al mando tan finos analistas, capaces de basar la política en tales argumentos. ¿Siempre se puede ir a peor? Quizás se confunda el PP en su estrategia, si el elector decide que, visto lo visto, más vale lo malo conocido.

La vida pública se desliza entre sospechas, insidias, insinuaciones, ausencia de pruebas, sobreabundancia de decires. Nada es lo que parece. A Marta Domínguez la detuvieron como persecución política, se ha llegado a decir. O que el sabotaje de los controladores fue fruto de una trama gubernamental. Y eso por quedarnos con lo más reciente.

Hay consenso en que el conspirador máximo es Rubalcaba. Los controladores aseguran ahora que han caído en “sus maquiavélicas maniobras”, que les tendió una trampa. Otros: los controladores entraron al trapo de “su maquiavélico plan”. ¿Fue “un plan maquiavélico y milimétricamente calculado por el maligno trío Zapatero, Rubalcaba y Blanco”, como se ha dicho? ¿Son los controladores unas angelicales criaturas, de natural inocente, sin más culpa que caer en la trampa del Maquiavélico?

Para mí que lo tienen idealizado. Rubalcaba no puede ser tan listo.

O sí: da la impresión de que conseguirá que el Gobierno aguante hasta 2012. Y, como es sabido, mayas, incas, hititas, egipcios, sumerios, el Código de la Biblia, Nostradamus y el Hermano Bernardo tienen dicho que ese año se acabará el mundo o casi.

Qué casualidad.

Nuestros políticos se ven como héroes olímpicos viviendo dramas trascendentales. El último ha sido Montilla. Solemne, como quien hace frente al destino justo en el telediario, lo ha dicho, al anunciar las elecciones a los catalanes: “Con vuestro voto, decidiréis mucho más que una mayoría, un presidente o un programa de gobierno. Decidiremos qué camino debe seguir Cataluña, no en una legislatura sino seguramente en toda una generación”. Ahí queda eso. Sólo sorprende la modestia. Metido en gastos podía haber dicho que decidirían para un par de generaciones. O tres.

Suena a identificación con el destino generacional. Es una desmesura.

O un epitafio, que conviene le quede a uno rimbombante.

El político español no tiene término medio. O se ve en “Alicia en el país de las maravillas” o, como esta vez, en “El ocaso de los dioses”, en plan wagneriano. Nunca en “Aterriza como puedas” o “Esta casa es una ruina”. Le gusta sentirse trascendente, echar balones hacia el epicentro de la historia. Prefiere resolver los problemas de las generaciones antes que los del día.

En la misma línea, hace unos meses al Gobierno le dio por decir que las próximas decisiones económicas – las que tomen ellos, se entiende – marcarán nuestro modelo de desarrollo para unas décadas o más. Pues qué bien. Algo de razón tendrán, pues cualquier iniciativa repercute en el futuro, quizás hasta el final de los tiempos – el aleteo de la mariposa china golpeando siglos y milenios -, pero da la impresión de que lo dicen para darse empaque, una envoltura de profundidad histórica, Julio César pasando el Rubicón, “alea iacta est”.

¿Avisan de que las cosas que hacen tendrán consecuencias más duraderas que lo suponíamos? ¿Sus errores de hoy – no han estado muy sembrados últimamente – los arrastraremos toda nuestra vida? Un agobio la advertencia.

Quizás este descomedimiento les gusta a los mandos, pero para el marketing político resulta un recurso fatal, pues los ciudadanos damos en irresponsables. No es que no nos preocupe la siguiente generación – aunque habrá de todo – pero tendemos a preferir que arreglen esto para dos o cuatro años, lo que les toca. Es poca cosa si se compara con las magnitudes temporales que manejan los políticos y los profetas, pero, gente de cortas miras, nos gusta el pan para hoy, que lo de mañana mañana se verá. Somos unos inconscientes.

Al vivir siempre en el filo de la navaja, construyendo todo el futuro de una tacada, a veces la perspectiva se desenfoca y algo falla. Es como cuando hace un par de años ZP, Sarkozy y la cuadrilla se fueron a Estados Unidos a ver a Bush y refundar el capitalismo en un fin de semana. Como quien no quiere la cosa. Lo refundarían –volvieron contentos y nadie ha dicho que fracasaran en el intento -, pero muy sutilmente. Todavía no se han notado los cambios (a lo mejor por las prisas les salió una copia del anterior). No siempre el vuelo de la mariposa en China provoca en un par de días un alud en el Tibidabo.

Por eso la gesta verbal de Montilla resulta heroica, por su esfuerzo para que el mundanal ruido sepa que tiene que votar ahora o callar para siempre. Aunque suena incongruente. Cuando el elector se juega cosas generacionales suele saberlo. No hace falta que se lo advierta el candidato. Y extraña que para elegir la fecha de unas elecciones de importancia secular pueda influir que ese día haya partido de fútbol De qué minucias depende el destino de los pueblos.