La política española, de natural desabrida, prescinde de sutilezas y de síntomas de poso ideológico. Gustan más los exabruptos. Rara es la semana que no se llama a alguien traidor. “Mariano, traidor”, gritaban en la manifestación de víctimas del terrorismo. “Desgobierno de traidores”, además de “Rubalcaba papanatas” decían las pancartas. La mala uva está a flor de piel y se recurre al escarnio ajeno para asentar las posiciones propias. Rajoy o Zapatero (y todos los demás) son casi cotidianamente tachados de traidores. Se pretende así la descalificación absoluta, pues la traición se considera el gran pecado público. Es raro en un país en el que gusta la superficialidad política. La fidelidad, la lealtad y la nobleza están en el imaginario público como las mayores virtudes. Inmunes a la modernidad, los valores básicos parecen de tiempos de Felipe II. Sorprende la hipersensibilidad nacional para detectar traiciones por doquier: no errores, posturas criticables o discrepancias, sino traiciones. (Se descubren en el otro lado del campo de la batalla: va de suyo que ni PP ni PSOE nunca vean traiciones en su bando).

En el proceso de barbarización verbal de la política española otro término está haciendo fortuna. Es el de “cómplice”. Nuestros políticos, bien dotados para el maniqueísmo, encuentran complicidades (inconfesables) por doquier Se está convirtiendo, con el de traidor, en el descalificativo preferido, que usan cuando quieren parecer perspicaces. Insinúa lo peor del adversario y sugiere ramificaciones espurias. En el PP les gusta el término. A Rajoy “no le preocupa que Rubalcaba sea el candidato porque es cómplice de Zapatero”: en una tacada éste queda como autor de tropelías y aquel como colaborador necesario. También ha acusado a CC por cómplice del gobierno. Hay quien considera al PSOE cómplice de la represión franquista, del terrorismo de Estado en Marruecos y un largo etcétera. Todo hosco y sin matices: como nos gusta.

Y el PSOE usa la expresión con entusiasmo. Encuentra cómplices (del mal) por todos los lados. Rajoy es cómplice del Gürtel, cómplice de la corrupción, según los sociatas de Valencia. Si no lo rectifica, es cómplice de Aznar, asegura Iglesias. El ministro Blanco es una especie de máquina de localizar cómplices. En pocos meses ha encontrado a Rajoy “cómplice” de “burla sexista” (por las declaraciones machistas del alcalde de Valladolid) y del caso Palma Arena; al PP cómplice de los controladores aéreos; a la prensa granadina que critica que las obras no avancen, cómplice del PP, imaginando que cuando éste reinaba se callaban las demoras. Lo peor no es sólo que en esto fabulase, sino el victimismo que ve tramas perversas para hacerle la pascua.

Quizás se ignora que “cómplice” quiere decir “participante en un delito o falta cometido entre varios”, “persona que contribuye, sin tomar parte en su ejecución material, a la comisión de un delito o falta”: lo explica así el María Moliner, entre otras acepciones más rotundas. Como adjetivo la complicidad puede resultar simpática (“una sonrisa cómplice”), pero se usa en el sentido peyorativo. Es una expresión grave, no una bagatela. La política debería cuidar más las metáforas, que la vida pública se nos convierte en una desmesura, llena de traiciones e insinuaciones de delitos y faltas.

Publicado en Ideal

No se ha lucido la diplomacia española –ni, en general, la de la UE– en la crisis de Túnez. Cuando el día 14 se produjo la marcha del dictador Ben Alí el Gobierno español, además de llamar a la calma, pedía a las nuevas autoridades que promovieran “la concertación nacional” y que “convoquen elecciones generales cuanto antes y con plenas garantías”. Bien está. Pero un par de horas antes, cuando un Ben Alí tambaleante intentaba mantenerse anunciando elecciones y estado de excepción, el mismo Gobierno había asegurado que tales medidas “marcan la línea adecuada, en la que debe profundizarse, para restablecer la normalidad y contribuir a un futuro mejor”. No le hicieron mucho caso.

Podría interpretarse que el Gobierno piensa que lo importante son las elecciones y a ellas urgía tras el cambio de poder, por lo que no hay contradicción. Sin embargo, el tono de las dos notas diplomáticas suena a despiste de tomo y lomo. Lo de la “línea adecuada” y “futuro mejor” y el apoyo en plena caída, indican cierta comprensión con el dictador al que le quedaban un par de horas: nada se decía de la importancia de la democracia y la vuelta a la normalidad podía entenderse como un mero retorno del orden público.

La diplomacia española (y en general la europea) ha dado la impresión de inconsistencia. No sólo por la improvisación de los momentos críticos. Durante tiempo las relaciones con Ben Alí han sido de cordialidad suma, como el gran aliado de España en el Magreb. Nadie diría que tratábamos con un dictador, al que ahora la prensa llama sátrapa. Cuando a fines de octubre “ganó” las elecciones con un inverosímil 89,62 %, entre acusaciones de irregularidad, continuaban las excelentes relaciones. Unos días después (9 de noviembre) Zapatero le enviaba un mensaje especial a Ben Alí. Se lo llevó Moratinos, que ya no era ministro. Nada le decía de las irregularidades electorales ni de la democracia. Por lo que sabemos, todo era para buscar su cooperación de cara a una reunión de los países del Mediterráneo. El mensaje hablaba de voluntad común, acción conjunta, cooperación y diálogo: parecíamos novios.

No sólo recientemente. Durante años las relaciones políticas con Ben Alí han sido intensas, fraternales, llenas de voluntades de intensificarlas y de apoyos españoles para el acercamiento de la dictadura a la UE. Debían de compartir la actitud el Gobierno y la oposición, que no se quejó.

Siempre podría decirse que la colaboración era con Túnez y no con la dictadura, pero a ésta se la legitimó sin que se criticasen nunca sus ficciones de democracia. Un papelón, cuando el régimen se ha derrumbado. España y Europa quedan en un lugar deslucido. Sus actuales requerimientos democratizadores llegan a destiempo, una vez que la dictadura ha caído.

Cabe alegar que España tiene sus intereses y que el realismo político exige hacer de tripas corazón. Pero tenemos una diplomacia que dice basarse en la defensa de la democracia y los derechos humanos. Por lo que se ve, suele hacer de su capa un sayo. A veces las violaciones de derechos humanos se denuncian, otras se minusvaloran por simpatías ideológicas o se ignoran en función de “los intereses nacionales”. Tenemos una diplomacia confusa. A la vista de cómo ha actuado la UE con Túnez no somos los únicos, pero tampoco es consuelo.

Publicado en Ideal.

¿Será verdad lo que dicen? Aseguran que Zapatero y Rajoy estuvieron jugueteando como niños. Que anunciaron que ZP no iba a ir al Congreso en la sesión en la que se prorrogaba el estado de alarma porque tenía que irse a Bruselas. Que suponían que Rajoy, confiado, marcharía a una reunión del PP que también se celebraba en Bruselas. El presidente podría ir por sorpresa a las Cortes dejándole fatal al jefe de la oposición, ya en Bélgica, demostrando que no se preocupa de las cosas de España. En ridículo: y los votos volarían de derecha a izquierda. Dicen también que le llegó a Rajoy un chivatazo de la jugada, por lo que no se fue a Bruselas. Y así que se encontraron ambos, ZP y meritorio, ambos de sorpresa en el Congreso, por lo que no hubo trasvase de cientos de miles de votos.

Confiemos en que este sainete sea una fábula. Sería terrible que presidente y alternativa se anduvieran con semejantes chiquilladas. Aunque cualquiera sabe. Cuando parece que tocamos fondo, seguimos yendo hacia abajo. Luego todo es posible.

Tampoco es osadía creer a los mentideros de la corte, que si difunden tal aparente patraña será porque la creen cierta o verosímil, por lo que de todos modos refleja cómo anda la cosa pública. Además, está lo de que cuando el río suena. ¿De verdad piensan los mandos de gobierno y oposición que el elector se conmueve cuando les ve en el Congreso? Estamos aviados, si creen que ante una cuestión tan seria como la prórroga de la alarma – seguramente resulta necesaria, pero también es seria – el ciudadano no tiene otra preocupación que su ida o no al Congreso, a buscar los votos en silencio.

Son jugarretas de Maquiavelos de salón y regate corto. Nos llevan a otra dimensión de la política, los nuevos tiempos. De seguir así se basará en el juego infantil y se llevará a cabo sin perder su crudeza. Caracteriza a la política española su repulsión al debate, sustituido por la trifulca. La lucha por el poder resulta descarnada, pero suele trufarse de dimes autoelogiosos y diretes denigratorios para el contrario. La falta de argumentos se sustituye por grandes palabras (democracia, igualdad, constitución, prosperidad, cohesión), con las que se identifica cada cual para denostar al de enfrente.

Ahora, además de jaculatorias bondadosas, el juego del escondite hace las veces del debate político. Salir en la foto debe de considerarse el máximo logro del buen político. Para demostrar que uno está donde no está el otro. Todo para enseñar buenos sentimientos y desidia ajena.

Extraña que los mandos y sus asesores piensen que al elector le conmueven estas tonterías, que la jugada de ir a solas a las Cortes o los dos allá juntos puede mover a la gente. Nos ven dispuestos a emocionarnos políticamente por niñerías. Tienen un pésimo concepto de nosotros. De los ciudadanos en general y de sus electores concretos en particular.

A lo mejor con razón, pues entre unos y otros hemos elegido a quienes se entretienen jugando a chiquillerías. O sea, que a lo mejor somos nosotros quienes movemos los hilos y ellos resultan nuestras marionetas, que no hacen sino lo que les dicen las encuestas que nos gusta: jugar al escondite.

Las semanas que vienen podrán jugar a la oca, a las canicas, a veo veo, al gato y el ratón o al yoyo. Seguro que lo hacen bien. Ya van entrenados.

Publicado en Ideal.

Decíamos ayer que en estos tiempos de crisis surgen en la parla nacional nuevos conceptos, de aire más bien tenebroso. Uno es “la caída de España”, de uso habitual y amenazador. Hoy toca otro ejemplo también contundente.

A grandes catástrofes conceptuales, grandes remedios lingüísticos. Todos temen nuestra inminente caída, pero al mismo tiempo están “impresionados” por los hercúleos esfuerzos que realizamos para evitarla.

Sea porque las notas de prensa no se andan con chiquitas, sea porque los líderes europeos son propensos a emocionarse, la idea se ha impuesto en el relato de nuestras desventuras.

¿Se reúnen a principios de mes los ministros de Finanzas de la zona euro y escuchan a Salgado sobre cómo nos seguirá apretando el cinturón? Pues se quedaron “impresionados” o “muy impresionados”, que de ambas formas describen las crónicas su sensación, al enterarse de lo que nos caerá encima. Y no es la primera vez. Llevan medio año impresionándose por nuestros planes de ajuste: como nosotros, pero en cabeza ajena.

También a Van Rompuy, el presidente de la cosa, le parecen “impresionantes” las medidas contra la crisis – “José Luis, has cogido el toro por los cuernos”, y menos mal que dijo cuernos-. Es hombre que se conmueve con facilidad. Hay muchos ejemplos. Entre ellos, el de octubre de 2009, cuando se dijo impresionado con el presidente de Gobierno. En junio el FMI se declaró también “muy impresionado” por nuestro ajuste. Hay consenso.

Y ahora Merkel, que parecía más dura, asegura que se siente “impresionada” por las medidas que toma España.

No dicen que las medidas les parecen oportunas y suficientes, lo que supondría algún compromiso. Dicen que se sienten impresionados: tienen “conmovido el ánimo hondamente”. Resulta más neutral y menos comprometido. Se quedan de un aire, pero también hay quien se impresiona si se le aparece un hombre-lobo por la noche.

El concepto “gobernantes impresionados” por cómo nos ajustamos al ajuste resulta aún más inquietante que el de “la caída de España”.

La moda resulta fatal para el Gobierno y su partido. Todo el mundo habla del zapaterismo, para describir el tipo de política que encabeza ZP. Es una novedad conceptual, súbitamente de uso común. No hace muchos meses el apelativo era muy excepcional, apenas una ironía. Lo habitual era referirse al “gobierno socialista”, al “gobierno de Zapatero”. De pronto, “zapaterismo”, la etiqueta que llega para quedarse. Constituye el principal síntoma de que su tiempo ha pasado: como si hubiese quedado sopesado, juzgado y sentenciado, ya ha recibido nombre. Al bautizarlo se sobreentiende que ha dado de sí todo lo que llevaba dentro, que no dará más sorpresas, o que serán las de antes. Podría sobrevivirse a sí mismo, pero como variaciones sobre el mismo tema, dentro de unos límites ya agotados.

Afloran las definiciones del zapaterismo –inconsistencia ideológica, gusto por la improvisación, voluntarismo, tez izquierdista…-. Serán más o menos precisas, pero todo el mundo entiende de qué se habla al mentar zapaterismo, una forma de hacer política no siempre inserta en la realidad. Hay consenso sobre su contenido y sobre que es un raro sistema de gobierno y de buscar votos. Viene a convertirse en una de las variantes de la socialdemocracia, cuyos axiomas, por sí tenues, ha contribuido a volatilizar.

Zapaterismo: al enunciarlo, el epígrafe deviene en epitafio. Suena a juicio final. El nombre se impone sobre socialista, de izquierdas, progresista (sin negarlos). Se usa con saña, porque se le ve como un sistema político cerrado, sin capacidad de renovarse, con todos sus tics definidos y gastados. Y, lo peor, ahora sin poder practicar la caridad. Le es atroz, pues ha sido uno de sus ingredientes su habilidad para escenificar imágenes benefactoras, vía subvenciones, devoluciones de impuestos o la conversión del Estado en ONG. Como la beneficencia sostenible ya no es sostenible, el zapaterismo se queda coagulado. Al igual que sucede con la sangre, el sistema pierde liquidez y se va solidificando sin cambiar de estado.

Curiosamente, el término zapaterismo ha irrumpido con fuerza en la opinión pública asociado a poszapaterismo. El debate actual gira en torno a si éste está al caer. El Gobierno se indigna y dice que nanay, que el jefe goza de buena salud política, que es insustituible, el mejor activo. No dicen que resurgirá de sus cenizas cual ave fénix porque para los próceres zapateristas el líder ZP siempre ha sido águila sin yerro, siempre al vuelo de la buena voluntad, pues en esta doctrina las buenas intenciones lo justifican todo.

El zapaterismo, como todos lo ismos que en el poder han sido, se revuelve cuando se siente cuestionado, en peligro o menospreciado. Y sobreactúa, otra de sus tónicas. A veces llega a extremos místicos, como cuando Guerra dijo lo de “Señorita Trini”. Entraron al trapo una vicepresidenta y tres ministras. Nada menos. Se conoce que Guerra manda mucho más de lo que se creía, cuando con una sola palabra consigue tal movilización gubernamental. Más que la huelga general, la crisis o los avatares del Estatut.

Cuando la vicepresidenta de autos dice que “de poszapaterismo nada” o en el PP Sáenz de Santamaría asegura que “el poszapaterismo es Rajoy” cometen un error de concepto. Pues la idea del “pos” no remite necesariamente a lo que viene después de Zapatero. No suele ser una acotación cronológica. El uso normal del prefijo no anula al sustantivo. Alude más bien a una suerte de prolongación terminal, más allá de su ciclo vital. Posfranquistas no son los políticos que vinieron después de Franco, sino sus nostálgicos. El “pos” no alude a borrón y cuenta nueva, como parece suponerse, sino a una vida después de la vida, incluso agónica.

Si pasa como con otros casos, el poszapaterismo constituirá una prolongación del zapaterismo “aprés la lettre”. Sería su estilización, que ahondase en los mecanismos básicos de su forma de hacer política (el politicocorrectismo verbal, el buenismo, cierto gauchismo sinsorgo), sobre todo los que le han llevado al desastre. Lo contrario, que el poszapaterismo enmendase las formas y el fondo, sería contra natura, una especie de milagro. Los políticos tienen capacidad de rectificar –otra seña de identidad de la etapa-, pero no de rectificarse. Los sistemas políticos no suelen cambiar sus fundamentos. Las metamorfosis les suelen venir inducidas desde fuera, cuando salen del poder y llegan unos nuevos a matar al padre. Mientras están en el mando suelen insistir en sus comportamientos definitorios, que piensan son los que les han llevado a la gloria, por lo que profundizan en ellos y se hunden en las arenas movedizas.

¿El poszapaterismo haya empezado ya?, ¿lo lidera el propio Zapatero? Seguramente, pues el zapaterismo ha dado también en organización política, con tendencia a fosilizarse rápidamente: no abundan las disensiones y hay tendencia a hundirse todos juntos asidos del brazo, quizás pensando (optimismo antropológico) que así se flota, por el bulto. Si a alguno se le ocurre decir que esto va mal –si lo dice en público, en privado nadie parece dudarlo– le caen admoniciones hasta que humilde rectifica y entona el Yo pecador. En estas condiciones las posibilidades de enmendalla y no sostenella son nulas.

Es probable que hayamos entrado ya en el poszapaterismo, por agotamiento de sus energías y recursos, y que el remake lo esté dirigiendo el propio ZP, nada mejor que el padre de la criatura para criarla o malcriarla. En tales condiciones podría durar varios años, pero por la breada que han cogido da la impresión de que esto va a ser rápido.

[El cambio de Gobierno de ayer ha levantado el ánimo de la base socialista, en plan por fin volvemos a la senda. ¿Tan magno evento desmiente las consideraciones anteriores? Ya se verá, pero de momento pueden sus contradicciones, otra marca de la casa. En algunos puntos es típicamente zapaterista, como lo de premiar al derrotado -Trinidad Jiménez pierde sus elecciones y es ascendida, lo mismo que pasó con Miguel Sebastián- o las promociones a primera vista incomprensibles –la de Leire Patín debe de ser para relajar a la militancia, que se ponía de los nervios al oírla hablar en nombre del partido; y está la de un “huelguista” contrario a la reforma laboral para encargarse de llevarla a cabo-. En la otra parte de la balanza cae la remontada de la vieja guardia preZP – relegada en lo posible durante estos años -, para arreglar el desaguisado. Si lo consiguen ya no haría falta zapaterismo, al que sucedería el posfelipismo. Resultaría interesante, pero estas cosas no suelen pasar]

Publicado en El Correo

Uno de los nortes de los Gobiernos ZP ha sido la cohesión social. Pocas veces el Presidente ha mencionado como un objetivo la igualdad social, contra lo que es frecuente en los discursos socialistas (igualdad se ha identificado sólo con la de sexos). Tampoco ha dado en referirse a la modernización -PSOE en tiempos de Felipe González- o a otros conceptos habituales en la izquierda: avance, cambio, transformación o progreso, idea que quedaba para la electoralista “política de progreso”. Estos conceptos no han aparecido hasta los últimos tiempos, cuando a la fuerza ahorcan.

Todo ha girado en torno a la búsqueda expresa de la “cohesión social”, junto al incremento de la “protección social” y la “cooperación”. Sólo recientemente se ha añadido un evanescente “cambio de modelo productivo”.

La cohesión social ha figurado siempre en el discurso de Zapatero. Como propósito prioritario resulta sorprendente, pues carece de connotaciones izquierda-derecha. Es un término sociológico que alude al grado de consenso en una sociedad o grupo. Ha de suponerse que, al invocarlo, sugiere que quiere en España un alto grado de consenso, que no haya convulsiones. Bien mirado, resulta un objetivo común a un Gobierno de cualquier signo, pues, sean de izquierdas o de derechas, no les suele ser lo propio suscitar tensiones sociales. Si pueden.

La cohesión social, pese a la sugerencia izquierdista del adjetivo “social”, es una finalidad desideologizada. No sugiere cambios, reformas o líneas conductoras nítidas. Si acaso, remite a actitudes conservadoras, pues mantener lo que hay asegura más los consensos que las propuestas de cambios, que se asocian con riesgos e incertidumbres.

En el sentido en que lo ha empleado, para el PSOE-ZP cohesión social ha querido decir que no hubiese bronca con los sindicatos. Equivalía a paz sindical. Así, los sindicatos han constituido la base de la política social, tanto en los momentos de esplendor como en los comienzos de la crisis, en los que se repitió hasta la saciedad lo de la cohesión social y que no se tocarían nunca las prestaciones. Tales objetivos, sindicalistas, llevaron a relegar cualquier otro tratamiento de los problemas económicos.

Cuando se impuso la realidad y no quedó otra que acometer el ajuste, llegó la amenaza a la “cohesión social”. Los sindicatos marcaron distancias. Con la huelga general amagan el degüello, pues al parecer su entusiasmo por ZP lo era sólo en la medida que se plegase a sus conceptos de no tocar nada pasase lo que pasase, así nos hundamos todos.

Diluida la cohesión social, la sensación que produce la huelga general resulta rara, y no sólo porque no queda claro contra quien va, si contra la patronal, el Gobierno o la realidad. Sobre todo, por la impresión de que el Gobierno ya ha perdido. Si la huelga general tiene éxito rotundo se da el batacazo. ¿Y si fracasa? Le sería un respiro, pero también se confirmaría que la política con que afrontó inicialmente la crisis fue errónea, al basarse en la idea del protagonismo de los sindicatos y en la de que la gente es incapaz de entender la necesidad de aprestarse el cinturón. Y quedarían contra las cuerdas los sindicatos, no ha mucho su principal apoyo e interlocutores únicos para la cohesión social, su gran ambición. El Gobierno pierde siempre. Resulta inaudito.

Publicado en Ideal

Tiene un aire heroico la forma que adopta hoy la política española. Numantino. Todo gira en torno a un único objetivo, solo uno. Si hay más mundos, están en ése. Es la solvencia. La solvencia, de la que no solía hablarse, se ha convertido en el fetiche, el santo y seña del que pende nuestro paso por este valle de lágrimas, estando como estamos en una situación intermedia entre la expulsión del paraíso y la llegada a los infiernos.

Por la solvencia nos juzgarán: tal ha debido de ser la conclusión de los genios de la Moncloa, que dirán a la fuerza ahorcan .

Si nos ven con solvencia nos salvaremos. En caso contrario, la condena puede ir para largo y no volverán a invitarnos a refundar otra vez el capitalismo, como hace un año, pese a que nos quedó bordado. Nos lo refundarán y nos refundirán.

Por alguna rareza de la raza, la política española no busca demostrar la solvencia. La defiende, que no es lo mismo. A capa y espada, a discurso puro. Esto es diferente a si Usted o servidor vamos a un banco a pedir un préstamo, que no se conforman con el autobombo, por la mala costumbre de pedirnos pruebas de solvencia, y por si acaso tienes que hacerte un seguro de vida por si palmas antes de devolverles el último céntimo. Te prefieren vivo (les sales más rentable) pero tampoco quieren llorar tu muerte, si se diese el caso.

Por lo que se ve, en política la solvencia no funciona así. No das garantías de consagrar tu vida (y tu muerte) a devolver préstamos. En política la solvencia se defiende. Se hace mostrando confianza, seguridad, repitiendo una y otra vez somos solventes.

Es hoy por hoy la principal ocupación de Zapatero. Todo el rato defiende la solvencia de España. Hay precedentes anteriores, pero dio en monotemático desde enero. Los primeros días del año, apenas comidas las uvas, hubo de defender su solvencia “como presidente de turno de la UE y la de sus propuestas económicas ante las últimas y mordaces críticas”. A fines de mes se fue a la cumbre de Davos a defender “la solvencia de España”. Eso era antes de caer del caballo.

Como no llegaba a convencer – ya en diciembre había defendido que “España es un país de la máxima solvencia” – el 9 de febrero, heroicamente, ponía en valor (sic) “la solvencia y firmeza de España”. Estaría ya harto, porque unos días más tarde la prensa aseguraba que “Zapatero espera que el debate sobre la solvencia y la fortaleza de las cuentas públicas españolas haya quedado superado”. Le falló el optimismo antropológico pues, si bien debate hubo poco, no quedó superado.

El 1º de mayo, pese al carácter de la jornada, se anunciaba una novedad que tenía poco que ver con los obreros y mucho con sus antagonistas según los cánones del socialismo clásico: Zapatero defendía “la solvencia del sistema financiero español”. Como no le creían, unos días después (4 de mayo) “al final de la jornada Rodríguez Zapatero tuvo que comparecer en la capital europea para defender la solvencia de la economía española”. Tampoco sirvió y llegó el “tijeretezo”, pues así ha dado en llamarse esa suerte de plan de estabilización que de momento castiga mayormente a los funcionarios, siempre prestos a darlo todo por el Estado. ¿Cómo se justificó? Todo por la solvencia. “Tenemos la responsabilidad de trasladar hacia fuera una imagen de solvencia”.

¿La salvación es la solvencia, tener una imagen de solvencia, trasladarla fuera? No está claro. Lo importante es el verbo: defender. Con una buena defensa lo demás es relativo. Defendíamos la solvencia antes del ajuste y después, son cosas diferentes pero una misma defensa verdadera.

No habían acabado las tribulaciones de Zapatero (ni las nuestras). Tras girar a apretarnos el cinturón, le ha tocado ya defender “la solvencia de la economía española” en el club Bieldelberg. Unos días después, se fue a las Cortes “a defender la solvencia”. “España es un país solvente. Sólido, fuerte y con crédito internacional”. Por si acaso faltaba éste, inmediatamente hubo de marchar al día siguiente a Bruselas: “Zapatero defiende la solvencia española tras los rumores del rescate europeo”.

Gobernar es hoy defender la solvencia.

Aunque resulta algo contradictorio, pues si la solvencia ha de defenderse heroicamente, algo falla. Es un concepto parecido al de la mujer del César, que no sólo ha de serlo sino también parecerlo.

Redondea la faena la manía de publicar noticias con llamadas de Obama e intervenciones de cualquier líder europeo, que vienen a mostrar su admiración y asombro por lo bien que el Gobierno nos está reajustando. Así que vamos salvados. ¿Se trataba de defender la solvencia? Misión cumplida.

Aunque no sé. Hay muchos países considerados solventes sin que tengan que defender su solvencia. Será que somos más aguerridos.