Donde no se aprecian novedades es en el frente terrorista. Se fabulará lo que se quiera, pero a juzgar por sus comunicados y actuaciones, ETA sigue donde estaba. Hablando de las opresiones que sufre Euskal Herria, de la territorialidad e independencia (identificándolas con la paz auténtica) y de que la organización y sus agentes políticos y sociales nos salvarán. Nada indica que ETA esté pensando en dejarlo, que la de ahora sea otra cosa más que una tregua rutinaria de las que nos declara de vez en cuando para tomar aliento y otear cómo los demócratas se hostigan los unos a los otros. Su comunicado de Aberri Eguna viene a ser el de siempre, esta vez con el ditirambo de que llega “una nueva era”. Suena estimulante, pero el escribidor terrorista siempre suele imaginar que las gestas de ETA inauguran una nueva etapa, un nuevo ciclo, abren un nuevo escenario, nos sitúan ante una nueva oportunidad… En este punto no se ven novedades bajo el sol.

Nada indica que estén pensando en echar la toalla. No se hace una tregua con la expectativa de dejarlo –y si no hay tal intención todo lo demás es pura filfa- mientras se almacenan quintales de explosivos o se tirotea a gendarmes (¡lo justifican ahora porque “los gobiernos de España y Francia y sus fuerzas armadas […] hostigan, detienen, torturan y encarcelan a ciudadanos vascos”!: están de atar).

Se quieren ver cambios en este frente porque ha caído el potencial terrorista de ETA. No ha sucedido por su voluntad sino por la acción policial, pero se prefiere imaginar que son las circunstancias políticas las que le han llevado a bajar el pistón. Subyugan dos presuntas nuevas, a las que se ve como la panacea: que la trama civil del terror quiere que éste desaparezca, querencia que está aún por ver; y el supuesto, no demostrado, de que si “la izquierda abertzale” abomina de ETA, los terroristas lo dejan.

De momento, ETA está donde solía. Pero sí hay novedades. Las encontramos entre los demócratas. Consisten en la reaparición virulenta de la fragmentación, con visiones distintas entre los distintos partidos y dentro de ellos, lo que asegura la algarabía. Cualquier ocasión –los comunicados de ETA, las negociaciones de hace cinco años, las decisiones judiciales, las candidaturas electorales, rumores misteriosos…- dan excusa para los juicios de intenciones y el cruce de acusaciones. Como si el terrorismo fuese una cuestión más del debate electoral, sin su carga siniestra para nuestro sistema político.

El campo demócrata se rompe en migajas. ETA y los suyos han vuelto al centro de la escena política y todo gira en torno a ellos. Unos sostienen que ya están liquidados y que hay que apoyar al frente político para consumar la despedida: lo afirman como un axioma, como si en cuestión tan delicada bastase la fe. Otros vienen a decir que sólo sirve la mano dura y que, por ejemplo, cualquier excarcelación es culpable. O se carga contra la oposición asegurando que habla de terrorismo para desprestigiar al Gobierno, como si no cupiesen las discrepancias.

Los partidos han vuelto a las andadas. Incapaces de establecer criterios claros contra el terrorismo, pactarlos y seguirlos, prefieren la bronca sobre ETA: exactamente lo que favorece al terror. Actúan como si el asunto no fuese serio -en ello nos jugamos la convivencia-, sino al albur de sus imaginarios, forjados según sus voluntarismos y quimeras. No por la exposición de estrategias argumentadas, sino en función de lo que a cada cual le gustaría fuese el final del terrorismo.

En tiempos no muy lejanos, la lucha contra ETA era nítida: la democracia frente al terror, los demócratas contra la barbarie. Exigía la conexión entre los partidos y los ciudadanos. Habría discrepancias, pero las líneas de referencia estaban bien marcadas. Ahora no, el esquema ha cambiado a peor.

Por una parte, los secuaces del terror se trasmutan en una suerte de oráculo de la democracia, que la reclaman auténtica y verdadera (¿?). Siempre han hecho este juego, por lo que la novedad consiste en que ahora hay quienes les dan pábulo, sin pruebas convincentes.

Y por el otro lado no hay ni apariencia de unidad, sino una trifulca en la que cada uno tiene su fórmula secreta, que por lo común no explica ni justifica. Se actúa como si lo importante no fuese el fin del terror, sino demostrar que las fábulas propias sobre ETA son las verdaderas. No hay exposiciones de altura (bien mirado, ni de bajura) y esto se asemeja a una trifulca de tenderos cutres que quieran comprar la paz al pormenor comprando caro y vendiendo barato, especulación que lleva a la ruina.

Se ha llegado a esto debido a la tendencia de los partidos a olvidar lo fundamental, que es el sostenimiento de la democracia, no apta para segmentaciones doctrinales. Y así la lucha contra ETA se diluye. Los partidos la han convertido en cancha donde campee el partidismo. Han aislado a la ciudadanía. La resistencia contra el terrorismo ha perdido su carácter de compromiso político esencial y se ha disuelto en las tomas y dacas de los partidos. Hasta se ha propuesto la ruptura del PSE con el PP por lograr la paz. Como si ésta fuese posible formando una especie de coalición desde Batasuna (y adláteres) hasta socialistas contra uno de los dos partidos de gobierno.

La principal novedad en el frente consiste en que, mientras ETA y los suyos mantienen posiciones, los distintos grupos democráticos hacen de sus capas unos sayos.

Es como si se quisiera sacar un clavo golpeando con la mano abierta la punta que sobresale. Lo normal es que la mano quede ensangrentada y que el clavo siga.

Publicado en El Correo.

Los terroristas están mejor atreguados, pero el comunicado de ETA no parece un acto de paz sino de guerra. Declara un “alto el fuego permanente”, un término belicista, pero no es la primera vez y sabemos cómo acabó el anterior. No dice nada de abandonar las armas ni de acatar la voluntad democrática, mucho menos muestra algún pesar por el dolor causado. Le gustaría “un proceso de solución definitiva” y “el final de la confrontación armada”. O sea, como siempre, pues siempre ha practicado el terror para llegar a una “solución definitiva” y acabar (en victoria) con su “confrontación armada”. La “solución definitiva” consiste en que se reconozcan la autodeterminación y la territorialidad tal y como la organización las entiende. Ninguna novedad en el frente, pues el texto conlleva la amenaza: para ETA terminará “la confrontación armada” cuando obtenga sus reivindicaciones máximas.

Y, mientras, nos declara una especie de libertad vigilada. Quizás para que se legalice a los suyos. Quizás para que se dialogue y negocie. ¿Y si la democracia no considera conveniente hacerlo y no hay negociación que valga? ¿Dará por concluido el alto el fuego permanente? El comunicado no permite otra interpretación que este chantaje. Da la impresión de que desde la perspectiva de ETA se trata de negociar cómo y cuándo se aplicará la territorialidad y la autodeterminación, sin cuyo reconocimiento seguirá en pie de guerra, con tregua o en periodo intertregual.

Del aire hosco y perdonavidas del comunicado se deduciría que los terroristas piensan que van ganando. Con alguna razón: basta ver las ansias con las que se esperaba su “declaración”, que parecía la palabra del profeta, y la idea, bastante difundida, de que la generosidad del terrorista (no matar) ha de ser premiada políticamente. No está ETA donde le convendría a la democracia, pensando en la disolución, sino la democracia en el punto que ETA desearía: expectante y atenta a sus palabras.

Lo que se ha llamado “nuevo escenario” se ha preparado con gran parafernalia. Es decir, con Declaraciones, la moda de la temporada. La secuencia que han seguido evoca la puesta en escena de una obra de teatro, que se quiere presentar como la confluencia de factores diversos más o menos espontáneos.

Por lo que se dice, todo depende de la Declaración de Altsasu (noviembre 2009), actualización de la Declaración de Anoeta (2004) para la nueva vuelta de tuerca. Tenemos también la Declaración de Iruña (abril 2010), en la que “la izquierda abertzale” se ponía brava con el Gobierno y (menos brava) con ETA. Y hay una Declaración del Euskalduna (enero 2010), en la que distintos “agentes” sindicales, políticos y culturales se ponían al servicio de la estrategia. No menos fundamental resulta la Declaración de Gernika (septiembre 2010), en la que HB se junta con ETA y Aralar: el soberanismo sin el PNV. Tanta Declaración local va en consonancia con la Declaración de Bruselas (marzo 2010).

La proliferación de Declaraciones quiere dar apariencia de acontecimiento masivo al intento de que Batasuna quede legalizada y se vuelva a negociar. Pero da en ópera bufa tanta pretensión de trascendencia y solemnidad. Aquí “Declaración” no sólo quiere decir “proclama”, “manifiesto”. Cada Declaración se institucionaliza. Adquiere forma material, casi corpórea, toma personalidad propia.

Lo sintomático es que tales Declaraciones se citan como “acuerdos históricos”. Como si suscitasen grandes expectativas sociales, pese a la evidencia de que son “gestas” de cuatro que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. La Declaración de ETA viene a ser la guinda del pastel declarativo. Ha llegado tras la demostración de fuerza que fue la manifestación del sábado, celebrada antes del comunicado, probablemente no por casualidad. Para demostrar capacidad de movilización previa al alto el fuego. Si la hubiesen celebrado después, se hubiese (mal)interpretado que la izquierda abertzale se movía porque estábamos de tregua. Se ve que los jefes del movimiento tienen las cosas claras.

Y así, el nuevo “nuevo escenario” – ya los hubo hace diez años y cinco – se gesta al modo de obra escénica, con un argumento y golpes de efecto que quieren darle aires de grandeza histórica. El autor se ha pasado abusando del mismo truco, pues la repetición de tanta hazaña declarativa le quita intensidad a la obra. Además, no parece un escenario muy nuevo, salvo que en las Declaraciones no está el PNV. El melodrama está desembocando también en una pelea acerca de quién manda en el nacionalismo vasco: si el PNV o Batasuna.

Tanto despliegue no parece aproximación a la paz sino búsqueda de posiciones políticas. Sucede además que, para quien está en guerra (ETA se considera en guerra), la paz sólo se equipara a la victoria. Todo lo demás le suena a rendición. No ha combatido a la democracia para conformarse con la democracia, sino para derrotarla. Nada indica que haya cambiado.

Publicado en El Correo

Adivina adivinanza: “Blanco fue mi nacimiento/ verde mi niñez/ roja mi madurez/ y negra mi vejez”. Los acertijos infantiles – este es uno – gustaban en la infancia, como su mismo nombre indica.

A Arnaldo le gusta el juego. Nos sale con una adivinanza. Dice que “si ETA mata mañana, la izquierda abertzale se opondría”. Albricias, se oye ya. La izquierda abertzale contra ETA, quiere interpretarse. Antes, el augur de Batasuna ha aclarado que no podría ser que ETA matase mañana porque ha dicho que no lo va hacer, que está de alto el fuego. Arnaldo cree a ETA y juega sobre seguro. ¿Si ETA matase pasado mañana –cuando diga que vuelve a las andadas- la izquierda abertzale se opondría? ¿Se opone al terror de una vez y para siempre? ¿Si es así, por qué no lo dice?

La frasecita de marras es otra invitación a la hermenéutica heroica. Estamos donde estábamos: interpretando frases batasúnicas, analizándolas. “Avance significativo”, se oirá. También, más o menos, “se equivoca el Gobierno al no coger la mano tendida de Batasuna”. Yerra “por no responder positivamente a los esfuerzos de la izquierda abertzale, a su decidida apuesta por la paz”. Algo así.

Mientras sigamos con adivinanzas no vamos a ningún lado.

Su postura ante el terror es la cuestión crucial y no la pueden solventar con frases crípticas o equívocas. Además, tienen materia para condenar. ¿La “izquierda abertzale” se opone a que ETA tenga explosivos y comandos activos?, ¿a que extorsione, a que mande cartas amenazantes, a la kale borroka? Pues podría decirlo ya, pues de eso se ha encontrado estas semanas, no anteayer ni pasado mañana.

Las declaraciones “amistosas” de Arnaldo encajan con una idea que se viene difundiendo desde hace tiempo, y que puede jugar algún papel en los próximos meses, cuando se intente culpar al Gobierno y a los partidos por negarse a hablar con los secuaces de ETA (ha de confiarse en que esta vez no habrá conversaciones en Loyola).

Es la idea de que la “izquierda abertzale” lleva tiempo presionando a los terroristas para llegar al alto el fuego. Así se deduciría que en el conglomerado ETA-HB hay dos mundos separados, ahora con fuertes tensiones. En esta lógica hasta resultaría conveniente, para ahondar en las fisuras, “negociar” con la trama civil. Contribuiría a aislar al terror.

Este esquema, voluntarista, podría ser germen de algún desastre como el resurgimiento político de ETA. Las fisuras son meras conjeturas. Hasta la fecha no han tenido ninguna plasmación pública. Tales especulaciones no justificarían cambios de actitud en la democracia.

Dicen que “la izquierda abertzale” le pide a ETA que abandone “la lucha armada”, pero no se le conoce ninguna petición concreta en este sentido. Se pone brava sólo frente al Gobierno, al que suele “exigir” –entre otras muchas cosas- “que los presos sean acercados sin condiciones”. Exige a la democracia. A ETA se dirige con respeto, en plan “sería conveniente una tregua permanente” (lo que no rompe con la línea argumental de los terroristas). Sólo una hermenéutica titánica atisba algún atisbo de disensión.

Y existe la posibilidad de que estas formulaciones batasunas formen parte de la estrategia pergeñada por ETA. Planearía una división de funciones. Los terroristas seguirían a lo suyo y el “frente político” tendría su camino, distinto pero complementario, lo que le permitiría presentarse a las elecciones. ¿Es ésta la madre del cordero de esta historia de treguas y retreguas?

Cualquier consideración de Batasuna como un sujeto político democráticamente admisible requiere su condena explícita del terror. No frases de doble sentido.

Además, quienes vislumbran grandes posibilidades a las presuntas divergencias entre ETA y los dirigentes de HB suponen que de producirse alguna ruptura las bases seguirían a éstos y no a ETA, pese a que ésta ha sido el elemento legitimador de todo el movimiento, una especie de oráculo de Delfos. Viene a ser el gurú, el profeta para esta suerte de comunidad política. A un profeta no se le sigue porque sus indicaciones se ajusten a las querencias del creyente, sino como un acto de fe.

[Solución a la adivinanza inicial: la mora; o así]

En el País Vasco hay sueños que se suelen creer realidades y que si no se tratan con tiento se tornan en pesadillas. El material del que están hechos tales sueños es siempre el mismo: año tras año, década tras década. De improviso un fantasma recorre la sociedad vasca. El murmullo dice: ETA lo deja, Batasuna se le va a plantar, viene tregua ya y para siempre (tregua eterna es un oxímoron, pero el concepto está ahí) pues los jefes batasunos ya no quieren más caña. Los rumores se esparcen por doquier. Gente bien informada – el País Vasco está lleno de gente enterada, así nos va – sabe de buena fuente que Batasuna se rebela; que lo hará a fecha fija. Pasa la fecha pero no importa, pues se ha forjado ya el concepto de rebelión batasuna, otro oxímoron.

Sobre tales sueños se construye la política vasca. Nada sugiere que sean otra cosa que quimeras, pero cada cierto tiempo especies de este tenor provocan seísmos en la política vasca. Primero, leves agitaciones de la tierra. Luego van a más y hasta llegan a tsunami. Las principales convulsiones de nuestra política no suelen venir de acontecimientos concretos, de certezas. Han sido consecuencias de presunciones, de hechos no probados (ni siquiera probables). Siempre provenientes de decires batasunos.

Recuérdese la última tregua. Y la anterior. Y la anterior a la anterior. Todo saltaba por los aires porque se suponía que los terroristas lo dejaban. Se decía que por fin hacían caso a la sociedad que estaba ya harta, como si no lo hubiese estado siempre. Tras el sueño llegaba la pesadilla y algo saltaba por los aires. No contaba la sociedad sino sus demencias.

Poco a poco nos estamos metiendo de nuevo en este guirigay. La recaída se basa en dos supuestos: la idea de que la gente de Batasuna quiere que se acabe la violencia y así lo manifiesta frente a ETA; y la conjetura de que ante tan airada postura ETA está a punto de dejarlo o de resquebrajarse. Hay otras presunciones implícitas – por ejemplo, que la dirección de Batasuna es capaz de sostener un enfrentamiento con ETA o que sus bases seguirían a sus líderes batasunos en tal tesitura – pero las dos anteriores son las principales. Así las cosas, los fundamentos para un nuevo salto al abismo son muy precarios.

Que los jefes de HB quieren que se acabe el terror es pura entelequia; no han dicho nada que se asemeje a oponerse a ETA ni algo diferente a lo de hace diez años. Dicen que lo dicen en la intimidad, pero en cuestión tan crucial la fe necesita pruebas y hoy por hoy lo de sus portavoces no suena a “ETA No”. Ha habido estos días dos gestas. La afirmación de Erkizia de que “hay más razones que nunca para la lucha armada” no se asemeja a un apartamiento del terrorismo, aunque luego añadiese que no está el horno para bollos y que mejor echar la toalla del terror. Y está el texto rancio que Batasuna ha firmado con EA, que se batasuniza y no al revés: ni siquiera es capaz de mencionar a ETA. Si esto es todo, apaga y vámonos.

La otra idea, que imagina alguna dependencia de ETA respecto a HB, suena a artificio. La experiencia histórica demuestra lo contrario: Batasuna (y sus antecedentes) ha desarrollado siempre estrategias diseñadas desde la organización terrorista, que en su afán por liberarnos concede algún papel a la “movilización popular”. Nada sugiere que hayan cambiado las tornas, primero porque en HB siguen los de siempre y ya están hechos a la obediencia debida, y, segundo, porque los mayordomos no se suelen trasmutar de pronto en señores ni éstos obedecer a aquellos. Resulta contra natura.

Todo indica que ETA sigue en sus estrategias maníacas. No hay síntomas de cambio alguno. ¿Batasuna quiere acabar con ETA, que se termine el terror? Pues que lo diga, alto y claro. Mientras, lo demás sobra. No tiene sentido que con mimbres tan endebles como los que hay se monte una trifulca política, se erosione la unidad democrática y adquiera esto el aire de un “déjà vu”. Los volatines de los trapecistas dejan de tener gracia si el saltimbanqui acaba siempre dándose el tortazo tras el mismo triple salto mortal.

¿La política vasca ha de girar en torno a ETA y a HB? ¿Lo importante es lo que éstos hagan y cómo nos bailen el agua? Pues resulta bastante probable que estén desarrollando una estratagema para ser legalizados sin negar a ETA. Mientras no la condenen hay razones para pensar que nos están vendiendo gato por liebre. Ya ha sucedido otras veces.

En el país de las pesadillas quienes no quieren creer sin ver quedan descalificados con saltos a la yugular. Nos oponemos a hacer la cama a HB por las siguientes razones, se dice: el odio nos ciega y no queremos que se democratice la izquierda abertzale; nos viene muy bien la existencia de ETA porque vivimos de ella; el PP no quiere que el terror se arregle en la etapa ZP; en el País Vasco hay casi unánimes deseos de hacer la vista gorda a HB, contra lo que sucede en el resto de España, que no se enteran. Cosas de este tipo se han podido leer estos días.

La repetición de estas falacias crea estado. Dejará contentos a los promotores de la estrategia “proceso democrático”. Eso que van ganando. Además, tiene muchas “ventajas” argumentales. Desplaza la responsabilidad de que Batasuna no evolucione a los demócratas: si la izquierda abertzale no dice “no a ETA” es por quienes les creemos incapaces de decirlo. Así, el magma ETA-HB puede seguir inmóvil, pleistocénico, amenazador e inocente. La culpa es de los demás, pues si aceptásemos sus condiciones todo estaría arreglado. Lo de siempre, “déjà vu”: la culpa del terror la tienen las víctimas.

Publicado en El Correo