Algo hay. O no: ya se verá. El nuevo partido de la izquierda abertzale rechazará la violencia de ETA “si la hubiera en cualquiera de sus manifestaciones”: han mentado la bicha. ¿O es para salir del paso?

Rufi Etxeberria ha pronunciado las palabras prohibidas. Si lo ha dicho convencido se habrá sentido un héroe – aunque el héroe tiende a las gestas individuales, no suele ir tan arropado-; si ha sido paripé lo tendrá como su mayor servicio a la causa, por tamaño sacrificio.

Vayan en serio o en broma, les habrá costado más de un sarpullido, pues con las cosas sagradas no se juega. Durante del mal rato, el propio Rufi aseguró que todo es fruto de una “reflexión de alcance histórico”. El autocalificativo suena a autobombo. Hasta ahora hacían “reflexiones profundas”. Ahora, “históricas”. Vamos a más.

De todas formas, lo dicho por Rufi suena mejor que otras reflexiones, históricas o no. De creerle, es una especie de caída del caballo. Como bajarse del burro, metáfora más ajustada. Suena también a fruto encomiable de la Ley de Partidos, que es lo que ha llevado a este “antes y después” y no una súbita iluminación.

Devenidos en demócratas –quizás con la pasión del converso, que suele ser la más estricta–, entenderán que no se hayan producido grandes entusiasmos por la (aparente) conversión, fuera de los suyos, que andaban ya entusiasmados (y quizás conmovidos por el sacrificio de Rufi).

Hay varias razones del escepticismo ambiental.

Suena a milagro que un grupo cuya seña de identidad ha sido el apoyo a la violencia de pronto la repudie. Aquí no vale apelar a la fe, hacen falta pruebas (tras décadas de marearnos su credibilidad está por los suelos). En esto hay abundante jurisprudencia desde que los griegos dejaron el caballo a los troyanos como regalo bondadoso y luego los emboscados destruyeron Troya, por creerles. Hasta los cuentos versan sobre la cuestión: el lobo se disfraza de abuelita para comerse a Caperucita Roja, y están los ímprobos esfuerzos del otro lobo que se tragó a los siete cabritillos tras enseñar la patita para pasar por su madre. Que en los cuentos al final el bien gane al mal – siempre acaban abriéndole la tripa al lobo – no debería invitar a la inocencia.

Dos: ¿condenarán el terrorismo? Así dicen, pero nunca han considerado que ETA lo practique (sí el Estado), sino la lucha armada. No hay novedad en este frente.

En tercer lugar, lo de estos meses tiene el aspecto de una estrategia pactada con ETA: si no lo es, y hay ruptura, tendrían que demostrarlo. No sea que una vez legalizados encontrasen excusas para la vuelta atrás. Cosas más raras se han visto.

Y muestran una percepción peculiar de las circunstancias. La semana pasada la “izquierda abertzale” afirmaba que la legalización sería posible por “la activación de la sociedad” (esto es, las movilizaciones batasunas), como si dependiese de la presión social y no del acomodo a la legalidad. A Dios rogando y con el mazo dando. Lo de siempre.

Por último: sigue faltando una condena a ETA, que hasta la podían haber hecho antes de la tregua. Los Estatutos los han ajustado a la letra de las exigencias jurídicas. Metidos en gastos, podían haberse estirado –conversión demócrata obliga- y dejar claro que rompen con el terrorismo y con un pasado forjado a golpe de atentados.

Resulta preferible oír a Batasuna –que ahora dará en Sortu y los batasunos en sortudos– que se desmarca de ETA. Pero, por usar el símil que les gusta, la pelota sigue en su tejado. Lo de ayer pudo ser un primer paso en el camino, pero un primer paso no es haberlo caminado.

[Nota: como el acontecimiento puede tener dos interpretaciones, incompatibles, hay son dos fotos para ilustrar esta entrada: en su día se verá cuál vale]

Los terroristas están mejor atreguados, pero el comunicado de ETA no parece un acto de paz sino de guerra. Declara un “alto el fuego permanente”, un término belicista, pero no es la primera vez y sabemos cómo acabó el anterior. No dice nada de abandonar las armas ni de acatar la voluntad democrática, mucho menos muestra algún pesar por el dolor causado. Le gustaría “un proceso de solución definitiva” y “el final de la confrontación armada”. O sea, como siempre, pues siempre ha practicado el terror para llegar a una “solución definitiva” y acabar (en victoria) con su “confrontación armada”. La “solución definitiva” consiste en que se reconozcan la autodeterminación y la territorialidad tal y como la organización las entiende. Ninguna novedad en el frente, pues el texto conlleva la amenaza: para ETA terminará “la confrontación armada” cuando obtenga sus reivindicaciones máximas.

Y, mientras, nos declara una especie de libertad vigilada. Quizás para que se legalice a los suyos. Quizás para que se dialogue y negocie. ¿Y si la democracia no considera conveniente hacerlo y no hay negociación que valga? ¿Dará por concluido el alto el fuego permanente? El comunicado no permite otra interpretación que este chantaje. Da la impresión de que desde la perspectiva de ETA se trata de negociar cómo y cuándo se aplicará la territorialidad y la autodeterminación, sin cuyo reconocimiento seguirá en pie de guerra, con tregua o en periodo intertregual.

Del aire hosco y perdonavidas del comunicado se deduciría que los terroristas piensan que van ganando. Con alguna razón: basta ver las ansias con las que se esperaba su “declaración”, que parecía la palabra del profeta, y la idea, bastante difundida, de que la generosidad del terrorista (no matar) ha de ser premiada políticamente. No está ETA donde le convendría a la democracia, pensando en la disolución, sino la democracia en el punto que ETA desearía: expectante y atenta a sus palabras.

Lo que se ha llamado “nuevo escenario” se ha preparado con gran parafernalia. Es decir, con Declaraciones, la moda de la temporada. La secuencia que han seguido evoca la puesta en escena de una obra de teatro, que se quiere presentar como la confluencia de factores diversos más o menos espontáneos.

Por lo que se dice, todo depende de la Declaración de Altsasu (noviembre 2009), actualización de la Declaración de Anoeta (2004) para la nueva vuelta de tuerca. Tenemos también la Declaración de Iruña (abril 2010), en la que “la izquierda abertzale” se ponía brava con el Gobierno y (menos brava) con ETA. Y hay una Declaración del Euskalduna (enero 2010), en la que distintos “agentes” sindicales, políticos y culturales se ponían al servicio de la estrategia. No menos fundamental resulta la Declaración de Gernika (septiembre 2010), en la que HB se junta con ETA y Aralar: el soberanismo sin el PNV. Tanta Declaración local va en consonancia con la Declaración de Bruselas (marzo 2010).

La proliferación de Declaraciones quiere dar apariencia de acontecimiento masivo al intento de que Batasuna quede legalizada y se vuelva a negociar. Pero da en ópera bufa tanta pretensión de trascendencia y solemnidad. Aquí “Declaración” no sólo quiere decir “proclama”, “manifiesto”. Cada Declaración se institucionaliza. Adquiere forma material, casi corpórea, toma personalidad propia.

Lo sintomático es que tales Declaraciones se citan como “acuerdos históricos”. Como si suscitasen grandes expectativas sociales, pese a la evidencia de que son “gestas” de cuatro que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. La Declaración de ETA viene a ser la guinda del pastel declarativo. Ha llegado tras la demostración de fuerza que fue la manifestación del sábado, celebrada antes del comunicado, probablemente no por casualidad. Para demostrar capacidad de movilización previa al alto el fuego. Si la hubiesen celebrado después, se hubiese (mal)interpretado que la izquierda abertzale se movía porque estábamos de tregua. Se ve que los jefes del movimiento tienen las cosas claras.

Y así, el nuevo “nuevo escenario” – ya los hubo hace diez años y cinco – se gesta al modo de obra escénica, con un argumento y golpes de efecto que quieren darle aires de grandeza histórica. El autor se ha pasado abusando del mismo truco, pues la repetición de tanta hazaña declarativa le quita intensidad a la obra. Además, no parece un escenario muy nuevo, salvo que en las Declaraciones no está el PNV. El melodrama está desembocando también en una pelea acerca de quién manda en el nacionalismo vasco: si el PNV o Batasuna.

Tanto despliegue no parece aproximación a la paz sino búsqueda de posiciones políticas. Sucede además que, para quien está en guerra (ETA se considera en guerra), la paz sólo se equipara a la victoria. Todo lo demás le suena a rendición. No ha combatido a la democracia para conformarse con la democracia, sino para derrotarla. Nada indica que haya cambiado.

Publicado en El Correo

Lo de menos en las declaraciones que realiza Julio Anguita es el tremendismo según el cual ningún artículo de la Constitución sirve para nada, coherente con su menosprecio de la transición. Tampoco extraña su convencimiento de que ETA ha llegado a la conclusión de que “esto se ha acabado” y “no se puede seguir por ese camino”, pues viene a coincidir con la especie que se ha instalado en algunos sectores, sin que nadie sepa bien en qué se fundan, al margen de su voluntarismo y la interpretación de algunas frases equívocas.

Desazona algo más su versión del terrorismo, cuando dice que “su locura [la de ETA] ha sido creer que le pueden echar un pulso al Estado español y al francés. Se equivocaron”. ¿Todo era cuestión de “eficacia”? ¿Si hubiesen podido echar ese pulso con alguna posibilidad, el terror habría estado justificado? ¿Hubiese tenido algún pase?

Pero lo que repele en el discurso del comunista –por el que uno confiesa haber tenido sus simpatías– es la idea paranoica de que hay sectores en España que quieren que ETA se mantenga. “Parte del espectro español pasará un mal rato el día que ETA deje las armas”. ¿Pero de qué habla este hombre? ¿Se refiere a los amenazados? ¿A que hay demócratas que se alegran de las amenazas? No se pueden decir barbaridades de este calibre sin más explicaciones.

La insidia la tiene bien asentada. “Aquí hay quien no tiene ganas de que ETA deje las armas. Y no son los violentos”. ¿Entonces quiénes son? Debe decirlo, para que la democracia actúe en consecuencia. Y si no es más que una fantasía su obligación es callarse. “Tienen miedo a que ETA desaparezca”. ¡Al Gobierno vasco “el que ETA diga que se marcha les crea un problema tremendo”! ¿En serio piensa el ex dirigente político que socialistas y populares, directamente amenazados por ETA, desean que el terror siga? El discurso se mueve entre la frivolidad y la ofensa.

Dejando a un lado su intuición/certeza de que ETA va a desaparecer ya –no toca hoy este asunto– el problema en sí mismo son estos conceptos irresponsables y conspiranoicos, esta alusión a poderes ocultos que sostienen el mal, por sus turbios intereses, que les lleva a hacer lo contrario de lo que dicen. La banalización del terror deviene en menosprecio intelectual y político hacia quienes lo sufren. Resulta que las “fuerzas ocultas” quieren que ETA siga para tener la coartada ¿de qué?: “de no hablar del problema político”. Vamos, hombre, alguna seriedad es exigible en estas cuestiones vital y políticamente críticas. ¿Qué querrá decir Anguita? ¿Querrá decir algo? ¿Cree en serio tal simpleza o ha sido para salir del paso? Además, las cosas como son: en el País Vasco no se hará otra cosa, pero hablar del problema político (y de los problemas políticos), sin parar.

Con el aire progre de quien lo comprende todo, este discurso relativiza el terrorismo y el horror que lo impulsa. En el totum revolutum todos parecemos culpables de que exista. No los que comprenden “a los vascos”, claro está, sino los demás, vascos o no, que no entendemos ni a ETA ni sus razones (?). Y los terroristas salen como una especie de angelitos deseosos de dejarlo contra la voluntad de “parte del espectro español”.

¿Pueden existir heroísmo y política sin moral ni ética?

Gusta a los políticos vascos echar piedras a su propio tejado. Pongamos un ejemplo extremo, el del PSE estos días. Lleva un año en el Gobierno, con unos resultados sensatos y sin errores graves. El PNV se indigna por sus medidas, pero esto, salvo algunos dichos deslegitimadores – que van escampando -, forma parte de la lógica. La política contra el terror marcha bien, sin dudas sobre el tratamiento a sus secuaces, llamados izquierda abertzale. El pacto con el PP, asimétrico y difícil de llevar, no ha sufrido grandes convulsiones. Todo iba razonablemente, sin llegar a paraíso, pues ni está el horno de la crisis para bollos ni el éxtasis de la felicidad es lo propio de la política, no digamos en el País Vasco.

Y, de pronto, un palo en la rueda. Viene desde el propio PSE. Desde su presidente. Sus declaraciones sobre la izquierda abertzale, incomprensibles, constituyen hasta ahora la principal piedra en el camino del Gobierno de Patxi López. Repercute en una cuestión crucial para el pacto que lo sostiene y para la sociedad vasca. Por su insistencia no parecen un desliz verbal y parten de quien protagonizó las negociaciones de la última tregua, un hombre de peso con fama de cabal.

Nos dice dos cosas de enjundia:

a) que la izquierda abertzale “apuesta por métodos claramente democráticos”. No especifica si lo dice como transmisor de lo que le dicen o como evaluador de la izquierda abertzale. Lo primero no tiene sentido, pues ésta tiene sus portavoces. Ninguno ha dicho nada de apostar por “métodos claramente democráticos”, que incluirían el rechazo expreso a ETA. Sin esto todo será puro desideratum. Y si Eguiguren está evaluando movimientos misteriosos convendría que dijera en qué basa su aprobado a la izquierda abertzale. Lo demás es un mero acto de fe: creer en lo que ni se ve ni se sabe.

b) “ETA va a parar” por la presión de la izquierda abertzale o porque se le opondrá. Esto ya no es un acto de fe. Es invitarnos a un auto de fe en el que los penitenciados seamos los demócratas. ETA nunca ha dependido de la izquierda abertzale, sino ésta de aquella. ¿Cabe imaginar que han cambiado las tornas y que ahora los pistoleros obedecerán a esa pandilla de paniaguados que llevan unas décadas diciéndoles amén a todo? También hacen falta muchas tragaderas para creer que ETA, tras oír a estos sujetos (a los que quizás desprecia o considera siervos) decide disolverse. O que se apagará porque los intermediarios le quitarán los apoyos sociales. ¿Saben aquel diu?

Cuesta ver la oportunidad, el para qué de estas declaraciones. Figuremos que las dos afirmaciones son ciertas: que los iluminados de HB se hacen demócratas y que tras sus admoniciones los terroristas se arrepienten ¿A qué vendría anunciarlo ahora a los cuatro vientos? Cabría pensar que para acontecimientos tan trascendentales los anuncios proféticos no aportarían nada.

¿”El terrorismo será pronto cosa del pasado”? Ojalá ¿”Se apagará suavemente”? Mejor de golpe, pero admitámoslo. ¿La izquierda abertzale se democratizará? Cosas más difíciles no se han visto, pero esperemos el milagro. Lo que no se entiende es qué quiere decir Eguiguren con lo de que ante tan fabulosas novedades no podemos quedarnos de brazos cruzados y hay hacer algo. ¿Qué? ¿Encargar el palio para llevar a Arnaldo hasta Loyola? Es contradictorio. Si el Krakatoa de HB estuviese a punto de erupcionar convendría mantener la política que les habría llevado hasta ese punto. Que una rectificación no les frenase su caída del caballo.

Asombra la insistencia en estas declaraciones (dos días alternos), como si la expresión de fe en la batasunía tuviese algún objetivo concreto. ¿Los héroes están jugando dos juegos a la vez, el que funciona y el que no? Eso no puede ser. O una cosa u otra. Mejor la una, pero nunca las dos.

Los héroes son los batasunólogos que, incansables, dedican sus días a avisar: a) que la izquierda abertzale exigirá a ETA que deje “la violencia”; b) que la izquierda aberzale romperá con ETA si no le hace caso. Son gente de fe a toda prueba. Creen en lo que no se ve. Llevan años encontrando síntomas de que Batasuna se convierte a la democracia. De creerles, el buen Arnaldo y compañía están sufriendo porque ETA se resiste a sus consejos, instrucciones y/o solicitudes. Están cabreados y elaboran sibilinas estrategias con cuyo despliegue los terroristas se van a enterar.

Según sugieren los mentados expertos, no es que vayan a decir que los asesinos han hecho mal en asesinar o que les disgustan las extorsiones, las amenazas, los chantajes o los desmanes. Tampoco dirán “ETA no”, hasta ahí podíamos llegar. Ni pedirán perdón por su complacencia histórica con “la organización” o mostrarán algún amago de arrepentimiento por los daños causados, a las personas y a la vida pública. Nada de eso: ni siquiera a los batasunólogos más cándidos se les ocurriría la hipótesis de que en esta gente influyan los resquemores éticos.

Conforme nos anuncian, lo que nos viene encima son actos públicos de la izquierda abertzale en los que, al tiempo que despotrican contra el Estado español (y el francés, si se tercia), lanzarán a ETA indirectas del tipo: queremos un proceso democrático, un nuevo ciclo, una confrontación democrática, además de un Estado vasco. Y que los vascos puedan decidir “sin violencia”, en lo que tienden a destacar “la violencia que ejerce el Estado”. Con tan precarios elementos, que evitan decir “no al terrorismo”, debemos creer que esta gente rompe con ETA y que “apuesta inequívocamente por vías democráticas”. Es una democracia críptica, expuesta en acertijos y adivinanzas.

Imaginar que una acumulación de declaraciones melifluas ha de interpretarse como una ruptura es mero voluntarismo.

Nos pasaremos semanas y semanas con ejercicios de hermenéutica, viendo novedades profundas, acaso, en el abandono de la tradicional verborrea belicista y en la repetición con otras palabras de sus lugares comunes de siempre.

Una entrega de lo que nos viene la ha constituido el acto de LAB en Pamplona: habrá un “nuevo ciclo político”, retorna la famosa “acumulación de fuerzas” comprensible sólo para especialistas, desean “una confrontación democrática con el Estado vasco” y decisiones futuras de los “ciudadanos vascos” “sin ningún tipo de violencias”. Son los sonsonetes habituales, sin grandes novedades bajo el sol. Menos una. Ahora la “confrontación democrática es una demanda histórica de este pueblo”. Antes, la demanda histórica de este pueblo era el diálogo y la negociación, pero tampoco el cambio es una revolución intelectual. Sí suena estimulante el deseo de que tal confrontación sea “en igualdad de oportunidades”, pero no hay que hacerse ilusiones. No parece referirse a que con la desaparición de ETA y del terror retornaría la igualdad de oportunidades, si los amenazados dejasen de estarlo.

El mayor mérito de los exegetas que ven evoluciones en la batasunía es que creen sin pruebas. Creen porque quieren creer. Prescinden de la posibilidad verosímil de que todo sea una limpieza de fachada para ver si dan el pego y pueden presentarse a las elecciones. No sería la primera vez que nos toman el pelo.

Y hay cuando menos dos problemas serios:

Si quisieran romper con ETA los afamados dirigentes lo dirían claramente, y no lo dicen: una decisión de tal calado no se podría solventar con frases misteriosas en forma de jeroglíficos.

Segundo, está por ver que quienes siguen a Batasuna – los que la votaban, acuden a las manifestaciones y jalean – están más con los dirigentes de la izquierda abertzale que con la organización madre: a lo mejor les gusta que estos dirigentes les dirijan porque creen que los dirigen otros dirigentes. Circunstancia de la que, por otra parte, no hay noticias que les haya molestado nunca.

Éstos están cada vez peor. El “comunicado de ETA” del mes confirma que esta gente vive en la paranoia. Aclara que no tienen ninguna intención de dejar el terrorismo. “ETA manifiesta que está dispuesta a dar los pasos necesarios en el camino del cambio político, en el espacio que le corresponde”. Como el espacio que suele adjudicarse es el del terror, no hay dudas. “No cesaremos hasta alcanzar la libertad”. Quienes creen en la conversión democrática del terrorista deberían quitarse la idea. ¿Habrá hermeneutas que, como hace un par meses, entiendan que esta misiva señala un cambio de actitud de ETA? Quizás: entre nosotros muchos practican la fe en su grado máximo. Ésta no consiste en creer en lo que no se ve, que es lo tradicional. En el País Vasco la fe máxima consiste en no creer lo que se ve. Leen declaraciones de guerra y ven cartas sibilinas de amor.

El lenguaje del comunicado es de guerra. Su descripción de la situación vasca sólo ha podido hacerla un perturbado. Hay una “dura situación represiva”, “un estado de excepción”, “son constantes los recortes de derechos civiles y políticos” – un sarcasmo: lo dicen quienes practican la anulación de derechos (y hasta de la vida) -, se endurece “la crueldad con los presos políticos”, hay secuestros e interrogatorios clandestinos, hay un “ataque generalizado e intenso”. ¿Pero de qué habla esta gente?, ¿en qué mundo viven? La lucha por la democracia es, después de todo, el combate contra una pandilla de desequilibrados.

En la transición los comunicados de ETA aseguraban que se endurecía la represión respecto al franquismo. Desde entonces, según los sucesivos comunicados de ETA la represión ha ido a más. Hemos ido de una represión insoportable a peor y peor. Ya no se podrá ni respirar. Esta gente vive un mundo virtual inaprensible para el resto.

Ahora creen que hay “una escalada represiva sin límites”. ¿Se referirá a que el Gobierno persigue a ETA? En la guerra ideal del terrorista vasco ellos aterrorizan y los demás se quedan quietos por si tienen a bien matarles, secuestrarles y extorsionales. ¿Les sorprende que la sociedad vasca se defienda? A lo mejor, pues ellos se ven con la plena legitimidad y piensan que los demás deberían verse como plenamente ilegítimos.

Ellos son el bien y el resto el mal. ETA habla al pueblo “con transparencia y honestidad”, el Gobierno practica “la intoxicación informativa”. ETA piensa que los receptores de este comunicado – los militantes batasunos – pueden tragarse esta puerilidad. Será porque les conoce.

El comunicado deja claro en qué consiste el “proceso democrático” que la batasunía se sacó de la manga hace unos meses: que el Gobierno español reconozca “los derechos de Euskal Herria”. O sea, lo de siempre: independencia, territorialidad y mando para los sargentos de la organización. No se han estrujado el magín. Sólo se pretende novedoso el mayor papel de la izquierda abertzale, a la que ETA vuelve a hace la pelota. Ahora le toca impulsar “la activación social” para avanzar hacia el escenario que garantice “el futuro de Euskal Herria”. En la división del trabajo que tienen establecida, a ETA le toca lo de siempre, a la izquierda abertzale movilizar. Ninguna novedad en los frentes.

A ETA le molesta “la fantasía de la salida policial”. Cree en la entelequia de la salida terrorista. Y lo que más le indigna es que Rubalcaba diga “Votos o bombas”. Las cree compatibles. El ideal. Lo justifica: su izquierda abertzale quiere votos para lograr su Euskal Herria utópica. ¿Sólo podrán votar ellos? Si no, a ver de dónde salen las territorialidades y demás zarandajas. ¿Para eso sirven las bombas?

Quizás este comunicado quiera decir que a ningún batasuno se le ocurra ni insinuar que convendría que ETA relajase el terror. Aunque no abundan los síntomas de que quieran hacerlo. Si quisieran decir no al terror, es muy fácil. Se expresa de la siguiente forma: No a ETA.

No valen votos y bombas. Tampoco convertir en el oráculo de Delfos a los orates de ETA, los que escriben este espantajo.

Éramos pocos y parió la abuela. Resulta que el “abogado sudafricano y mediador en conflictos políticos” Brian Currin va y pide una comisión independiente que investigue las circunstancias que rodean la muerte de Anza. Ni siquiera espera que concluya la investigación francesa, a ver si tiene alguna falla. La envuelve ya de dudas, de sospechas. A priori. Este presunto mediador asume las actitudes y prejuicios de la izquierda abertzale. Y encima se rodea del aura de estar por encima de bien y del mal. Lo que nos faltaba.

No sólo lo anterior. Todo el discurso de su comunicado parte de creer en las buenas voluntades batasunas – como si fuesen unos angelitos y no tuviésemos décadas de experiencia sobre cómo se las gasta esta gente -. Currin cree que la izquierda abertzale “se ha comprometido con medios no violentos” y pretende que tal creencia se convierta en el eje de la política española. La mentada izquierda abertzale todavía no ha dicho ETA no, no al terrorismo, y tenemos que profesar fe en una frasecita ambigua dentro de un comunicado-ladrillo, que además permite una interpretación distinta. En el argumento, la prueba de la apuesta batasuna por la “no violencia” no le corresponde a la izquierda abertzale sino a los demás. Es nuestra responsabilidad, de seguir las sutiles indicaciones del mediador que media sin que los mediados medien para que les medie.

Como el mediador cree que la izquierda abertzale dice que no a la violencia – se lo han debido cuchichear en secreto a la oreja – “la no violencia se va a convertir en la nueva política de Euskal Herria”. Así que insinúa que los demás (los que no somos izquierda abertzale) practicamos la violencia, como si todos compartiésemos la brutalidad de los terroristas y el estómago de quienes les jalean. Como si todos fuésemos culpables del terror que ETA y sus secuaces nos han practicado. La sugerencia de que con una investigación independiente “el Gobierno estaría mostrando su compromiso contra todo tipo de violencia, incluso aquella que proviene de sus propios agentes” constituye una insidia. Insinúa sin pruebas – sólo los decires batasunos, oráculo de Delfos – que la policía viene realizando una práctica ilegítima de la violencia. Resulta inadmisible. El mediador sudafricano nos mira con los anteojos de la batasunía.

Además, la comisión independiente no serviría para nada. La izquierda abertzale seguiría pensando que lo sucedido con Anza es “guerra sucia” (no la “guerra limpia” de ETA) aunque se les mostrase un vídeo que recogiese todos los sucesos y manifestase claramente que le dio un infarto. Se lo han dicho los jefes y no cambiarán nunca de opinión. Ni siquiera si el tal Currin se lo dijese.

Por si fuera poco, este hombre cree que “el proceso democrático” que se ha sacado la izquierda abertzale de la manga (y bendecido ETA) tiene algo que ver con la democracia.

Una plaga que nos cae a los vascos de vez en cuando la representan los mediadores como este hombre. Tendrá buena voluntad, pero es mediador de parte. Está en aquella parte. No con la democracia sino con quienes la cuestionan. ¿Quiere estar en medio? Pero no hay lugar intermedio entre la democracia y la barbarie.

Los mediadores tienden a pensar que aquí hay dos lados, cada uno con sus razones, distintas pero equiparables. Creen en dos comunidades que se hostigan y que sería bueno rebajasen sus expresiones violentas. Piensan en términos de conflicto entre dos partes cada una con sus razones y soluciones intermedias a poco que medien los mediadores.

No tiene nada que ver con lo que sucede en el País Vasco. No hay dos partes. Sólo ETA y su entorno (del que forma parte la izquierda abertzale) fustigando a la democracia. El mes pasado el tal Currin decía que para que esto mejorara era necesario “el cese de hostilidades por todas partes”. En lo que a los demócratas nos toca, quizás se refiera a que los amenazados dejen de llevar escolta, que siempre resulta intimidatoria y expresión violenta del conflicto.

La presencia entre nosotros de “mediadores” que, además de no enterarse – ¿o sí?: mejor creer en la buena fe –, difunden las consignas de Batasuna, beligerante contra la democracia, es un sarcasmo. Nada heroico.

P.S.: Ayer ETA mató a un policía en Francia. No es una expresión del conflicto: es un asesinato.