La política nacional se ha sumido en el escapismo. De ello da idea la forma en que están planteando las elecciones locales. Todo gira en torno a cuestiones que no atañen al objeto fundamental que se dilucida en mayo. Si alguien tiene alguna propuesta sobre la gestión de los ayuntamientos, de las provincias o de las autonomías (donde toca) se la calla, la dice con la boca pequeña o la subsume en fórmulas estereotipadas (“todo por los barrios”, “más zonas verdes”, “estamos con la gente”, “muy cerca de ti”).

La política se ha ido de lo que toca –la gestión local- y vuela sobre asuntos que son importantes por otros conceptos, pero que para estas elecciones son colaterales. Estamos desubicados porque a los partidos les puede el gusto por sus cosas, que no tienen que ver con las bagatelas de lo local. Es como si hubiesen perdido la noción de las prioridades colectivas.

A juzgar por la atención mediática y política, los asuntos que parecen dilucidarse en estas elecciones son, por este orden: quién sucederá a Zapatero, qué partido ganará las elecciones generales del año que viene y cuántos candidatos imputados y/o acusados figuran en las listas. Todo lo demás parece sobrar.

Las crónicas electorales se centran en las luchas internas del PSOE. Lo primero que narran es el entusiasmo con el que los militantes-pelotas han gritado en el mitin “Presidente, Presidente”, cuando brotan Rubalcaba, Chacón o el mismísimo ZP. Como no cambien el sonsonete la ciudadanía les cogerá grima. Si algún domingo de éstos le gritan “Presidente, Presidente” a Tomás Gómez, Leire Pajín o Pepiño Blanco (cosas más raras se han visto) toda la campaña giraría en torno a la buena nueva, incluso en la hipótesis, poco verosímil, de que algún candidato se haya desgañitado presentando el programa municipal del siglo (o sea: sin decir todo el rato que quiere un desarrollo sostenible, que ama a los barrios y que a él le preocupan los problemas reales de la gente).

Nuestra política, monotemática e incapaz de pensar en dos cosas a la vez, gira en torno a las elecciones generales, quién llegará a la Moncloa, si Rajoy –a la tercera la vencida- o el nuevo que unja el PSOE. Al día de hoy las encuestas no informan sobre qué pasará en las elecciones locales –cuestión considerada de orden menor-, sino cómo va el tour de force de cara a las generales de 2012. Lo importante es cuánto ha subido el PSOE gracias a la renuncia de Zapatero: lo gracioso es que los socialistas lo consideran un éxito. Las encuestas sobre las elecciones de dentro de mes y medio quedan en la letra pequeña y no llegan a los titulares. Lo local no es una cuestión de Estado y queda para disfrute de los políticos de tercera o meritorios, como antes se conformaba de monaguillo o sacristán el que no le daba para obispo o gentilhombre de palacio.

Cuando se conozca el resultado de estas elecciones, lo importante no será si Castilla La Mancha o Sevilla caen del lado del PP o del PSOE, sino la distancia que sale entre los dos partidos. En la perspectiva mediática, las elecciones vienen a ser una especie de encuesta que informa sobre qué pasará en las elecciones generales del año que viene. Si proporcionan margen para que el PSOE se recupere –todavía le queda la posibilidad de que ZP renuncie a la secretaría general para otro salto hacia arriba-: se analizarán en función de esa única variable.

Metidos en ese carril, la tercera cuestión de la campaña que arrastramos tiene que ver con la corrupción. Los partidos están demostrando su incapacidad de atajarla y hasta de planteárselo como objetivo prioritario. Es problema fundamental y nadie dice nada de cómo vamos a acabar con ella. Así que acusan a los demás de llevar imputados en las listas. Sobre los que aportan ellos cae el manto de la indulgencia. En casos resulta razonable, pues la eliminación política del adversario por la mera imputación podría convertir esto en un patio inquisitorial –aún más- sobre el que se lanzarían acusaciones sin ton ni son, por si el juez no es muy avispado y cuela.

Sin embargo, la autocomprensión se convierte en indignación con los imputados ajenos. La inocencia se presume a los propios y, lo peor, se aplica también en casos en los que no casa, cuando hay evidencias y acusaciones que, al margen del destino judicial que tenga, no encaja con una actuación política normal.

Lo peor es esa imagen por la que tiende a suponerse que los electores son una especie de jurado o de tribunal supremo, de modo que un buen resultado electoral les redimirá del pecado y lo hará sin penitencia. Desde este punto de vista estas elecciones parecen un juego para saber qué imputados serán indultados. Lo presentarán así y seguirán riendo, pues una nota rara de los imputados que van en listas es que salen riendo en las fotos, como en el colmo de la dicha, sin que sepamos de qué se ríen.

La política española se coagula, pues pierde liquidez y solidifica sin cambiar de estado: hace costra. Para salir de ésta –y de la losa según la cual los españoles consideran que los políticos son el tercer problema más grave- a los partidos no se les ocurre otra que esos esquemas pueriles según los cuales ellos son la honestidad, eficacia y compromiso hechos políticos y los demás una caterva de impresentables. Al infantilismo de creerse los mejores unen el de creer que toda la ciudadanía lo ve así. Si no, sería incomprensible el desparpajo con el que anuncian al universo mundo la suerte que tenemos al contar con los políticos perfectos. Si no se preocupan por las cuestiones locales es porque están llamados a más altos destinos y no pueden distraerse en menudencias.

Publicado en El Correo.

Sorprende la alegría con que el PSOE se ha lanzado a buscarle sucesor a Zapatero. No como consecuencia de su derrota electoral o de que los suyos lo echen, que en política son las formas más sanas de acabar con el anterior. Tampoco con el modelo yo me voy pero aquí os dejo a mi hijo, tipo Aznar: queda fatal pero tranquiliza a la ciudadanía y sobre todo a la militancia, que no tiene que sufrir meses haciendo cábalas sobre quién ganará, para demostrar que siempre ha estado con él. Lo del PSOE es un harakiri basado en una ficción y dos imposibles. La ficción: ZP se va porque quiere, sacrificándose por el partido y la nación. Y están las ideas inverosímiles de que se aplazarán las tensiones entre candidatos un par de meses, sin condicionar las elecciones locales, y de que habrá unas elecciones prístinas tuteladas por el árbol caído -que sigue con mando en plaza- absteniéndose de intervenir en el proceso interno, como si no le fuera nada en ello.

Nada de esto tiene sentido. Sólo la ingenuidad o su contrario pueden llevar a sostener que un proceso así puede funcionar. El PSOE se hundirá en arenas movedizas si oculta que ZP se marcha por la debacle en las encuestas. En ese caso el partido –y los candidatables- tendrán que sostener que el Gobierno ha sido siempre perfecto (cuando mantenía la política social contra la crisis y cuando hace lo opuesto, sin arrepentimiento en medio). Resulta imposible que cuele entre la ciudadanía, ya escaldada.

Como era previsible, los candidatos y los suyos van tomando posiciones; su pelea enturbiará las elecciones locales. Por último, inevitablemente el presidente caído (y sus cientos de asesores jugándose el puesto) condicionará todo el proceso interno, por salvar su imagen. A los candidatos no les quedará más remedio que alabarle todo el rato. Encima, el hecho sucesorio no tiene las reglas claras. Unas veces recurren a congresos, otras a primarias, otras a la cooptación o a la aclamación. Cosa bien diferente sería que la democracia interna fuese inamovible y no estuviera al albur.

En esos términos el hecho sucesorio tiene todos los ingredientes para que el PSOE se haga trizas por dentro, invalidándose como alternativa para una década. Los barones, gente astuta, sabrán que esta forma de suceder no es forma de suceder. Habrán pensado en dar un golpe de mano al futuro expresidente, pero nadie se atreverá a ponerle el cascabel al gato, convencidos de que en política quien desenfunda primero muere.

Además, en España la sucesión política es dificilísima. Hasta la fecha ninguna ha funcionado a la primera. El sucesor de Suárez se estrelló. El de Calvo Sotelo no digamos. Entre Fraga y Aznar hubo algún heredero fallido. De Felipe a Zapatero pasaron un par de sucesores, que el viento se llevó. El sucesor de Aznar va por dos legislaturas penando entre quienes lo quieren quitar y los que no quieren írsele. Sí ha llegado el sucesor de Pujol: tres elecciones después. El de Chaves lucha agónico por alcanzar las elecciones. La sucesión de Carrillo fue un rosario de la aurora permanente.

Aquí cuesta que los herederos hereden. Esto debería llevar a la cautela a los socialistas, al menos para que su travesía por el desierto les sea leve y breve. No todos van a tener la suerte de encontrarse frente a un Gobierno autista que facilite el retorno al poder.

Publicado en Ideal.

La renuncia de Zapatero a ser candidato el año que viene inaugura un nuevo ciclo, pero no cierra el anterior. Abre un interregno imposible en el que el árbol caído ha de convivir con unas elecciones locales, las luchas sucesorias internas y varios meses con su sucesor. A buen seguro, éste no tendrá otra que deshacerse en continuas loas sobre el Presidente, entusiasmarse con las medidas que vaya tomando, sin otra opción que asumirlas, sostenerlas y, con cierta probabilidad, estrellarse electoralmente. Su única oportunidad será lucir la herencia ajena. Quedará exento de la derrota el timonel que ha dirigido la nave hasta el naufragio. Su imagen será la del que se ha sacrificado por España y por el partido, renunciando a repetir y haciendo una política desinteresada. En el reparto le toca la gloria. El que venga detrás, que apenque.

Se está convirtiendo en hábito. De los cinco presidentes que ha tenido la democracia española serán ya dos los que pasarán a mejor vida política sin perder elecciones. Su derrota se carga en el haber del heredero.

Por eso la renuncia de ZP no es aún el término del zapaterismo, sino su realización más estilizada: la traca final en la que puede llegar a sus expresiones esenciales. Hasta cabría el caso de que durante el año y pico que le queda, la política gubernamental no se centre exactamente en lo que suele entenderse como bien general, sino en la imagen del líder que día a día se cubre de gloria con su marcha heroica, todo por la patria. Quizás ZP siga identificando la suerte de España y la del PSOE con la del presidente optimista antropológico, como ha venido pasando estos siete años. La misma manera en que ha anunciado la renuncia parece ideada según tal esquema. Se ha ido creando la expectación, desplazando el interés de toda la política a su decisión, pese a la que está cayendo.

Lo de menos son las razones que le han llevado al paso que ha escenificado hoy: que si la limitación a dos legislaturas estaba pensado (en la intimidad) desde el principio de los tiempos; que si ha habido presiones familiares; que si son normales los apuros en vacas flacas. Lo importantes es que llega en plena debacle socialista, con las encuestas por los suelos y una imparable imagen de deterioro político, hasta el punto de que sus candidatos temían verle en sus mítines.

Aunque sobreviva en plan zombi, en lo fundamental el zapaterismo ha quedado liquidado. Ha sido una política centrada en el voluntarismo y el políticocorrectismo. Lo fundamental eran las derramas benefactoras, el radicalismo sectorial y una cohesión social nunca bien definida. Y, por encima, el discurso, sobre el que ha girado todo: el relato se imponía sobre la realidad misma. Se negó la crisis cuando llegó, se buscaron salidas a fuerza de anunciar brotes verdes que no brotaban e imaginar luces al final del túnel. Probablemente, la quiebra de esta forma de hacer política la haya precipitado no la crisis –sin negar su importancia, pues es capaz de hacer temblar al gobierno más atinado-, sino la manera en que se ha afrontado. En particular, la renuncia a tomar las medidas necesarias, a ver si pasaba el cáliz, y la obligación de tomarlas a contrapié, sin antes avisar que llegaba el sangre, sudor y lágrimas.

En términos políticos ahora viene el peor momento para los socialistas, por la dificultad de afrontar el hecho sucesorio sin haber perdido elecciones y sin poder posicionarse contra el tipo de política que les ha puesto en tal trance. No tienen capacidad de formular una alternativa siquiera velada al zapaterismo, porque se interpretaría que es echar piedras contra el tejado propio y porque el presidente seguirá siéndolo. Tendrán que glorificar el pasado y prometer continuidad, pues no hay noticias de que en el partido haya críticas al respecto y no es improbable que los zapateristas estén bien situados en los órganos decisorios.

En España todos los procesos sucesorios han resultado dificilísimos, sin que nunca el sucesor primero haya ganado aún unas elecciones. Esta vez será el más difícil todavía, al tener que producirse entre las tinieblas de la crisis y el apoyo póstumo a la política periclitada.

El propio planteamiento de la elección del candidato 2012 se las trae. Es verdad que anunciando ahora la renuncia, ZP se ahorra el mal trago de hacerlo tras la verosímil derrota de las elecciones de mayo. Mantiene la ficción de controlar los acontecimientos incluso en el calvario y da la imagen de un sacrificio personal y político no forzado. Sin embargo, resulta política-ficción imaginar que en un partido de gobierno puedan aplazarse los movimientos sucesorios unos meses y que después será un proceso prístino, de elección según las querencias ideológicas de una militancia sin condicionamientos. La imagen es zapaterismo puro. Los candidatables se habrán empezado a mover ya. Si alguno se ha distraído, lo habrán hecho sus partidarios, que entenderán que les va el puesto en el envite. En unos días la organización se irá convulsionando, de arriba a abajo y viceversa. Todos dirán que lo único que les importa son las elecciones inmediatas, mientras miran de reojo lo que hace el compañero. Es posible que como sin querer se escape alguna zancadilla.

Si nadie lo remedia los catorce meses que quedan de zapaterismo en ejercicio prometen espectáculo. El parto de los montes.

Aunque quizás suceda que tras los aplausos y las alabanzas que acompañan al “sacrificio” de Zapatero, éste descubra que los ovacionadores están pensando ya en otra cosa y que en política cuenta más un candidato –incluso un candidatable- que un inminente expresidente.

Publicado en El Correo

Asombra el entusiasmo con que se toman decisiones delicadas. En las fotos sale Rajoy aplaudido a rabiar por los suyos. Acababa de decir que las autonomías donde gobierna el PP no subirán los impuestos, mientras lo hacen las autonomías socialistas. Seguramente si un dirigente del PSOE hubiese anunciado en otro mitin que en sus autonomías sí que los suben también la ovación de sus fieles hubiese sido cerrada.

Esto es de locos. Naufragamos entre vítores generales. No se trata aquí de quién tiene razón, si los subidores de impuestos o los que los estancan. Lo que impresiona es la superficialidad con que se está gestando el desequilibrio fiscal. En Madrid se felicitan porque atraerán recursos de otras regiones por su menor presión fiscal en algunas partidas. El gusto por la emulación regional convertirá a España en una suerte de almoneda de chollos impositivos. La ambición autonómica es convertirse en paraísos fiscales, en una especie de Bahamas, Islas Vírgenes, Bermudas, Andorra o Gibraltar sin salir de casa. Hasta gustarían aduanas interautonómicas, neofielatos, para gravar o desgravar (lo que fastidie más al prójimo) las mercancías de la comunidad vecina. Todo se andará. De momento podrían hacerse anuncios proclamando que aquí los ricos pagan menos, que allí el ahorro tributa… las posibilidades de los cuadros fiscales son enormes.

La exaltación identitaria de las autonomías combinada con la crisis y la superficialidad política hacen estragos. La fragmentación fiscal constituye uno de los acontecimientos más graves, no ya para mantener una apariencia de unidad nacional – lo que, por lo que se ve, le trae al pairo a los jefes -, sino, al menos, para salvaguardar alguna racionalidad en la gestión de la cosa pública. Desconcierta el empleo de fiscalidades tan distintas contra una misma crisis. Después el estropicio lo pagaremos todos a escote, los más gravados y los menos. Además, las distintas políticas fiscales son pura improvisación, en función de los intereses de partidos. No responden a estrategias definidas para combatir la crisis. Sólo buscan salvarse de la quema o rentabilizarla. Por tan nobles propósitos esto se está yendo al garete.

Así por ejemplo cuesta entender que los extremeños paguen impuestos sobre los depósitos en los bancos y los demás no, o que media España pague ecotasas y no lo haga la otra media. ¿Por qué los andaluces han de pagar más IRPF, qué lógica tiene?, ¿por qué en unas autonomías se colocará el impuesto a las rentas altas y en otras no? De momento, lo harán Cataluña y Baleares a los de más de 100.000 euros, Andalucía para más de 80.000 y Extremadura de 60.000 euros para arriba. No se entiende este lío.

O sí.

La única “lógica” que se le ve es el electoralismo. No hay ninguna coordinación ni desde el Gobierno – que tiene competencias de esta naturaleza – ni desde los partidos. Cada uno va a lo suyo, según crea que le irá en la feria autonómica. El resultado: se resquebraja la unidad de mercado y desaparece el principio de igualdad de los ciudadanos a la hora de pagar tributos. Tampoco podría culparse en mayor grado a unos u otros. Tanto desde el PSOE como desde el PP han entrado en la carrera de fragmentar la fiscalidad. Con frenesí, pues creen que hay votos en este huerto.

Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Publicado en Ideal

Hay gestas que nos reconcilian con nuestros políticos, cuya fina sensibilidad hace que estén siempre atentos a las mínimas necesidades de la ciudadanía. Emociona la propuesta del secretario provincial del PSOE de Almería, senador. Quiere que el Parlamento de Andalucía, la Diputación y 102 municipios (en la provincia hay 103: inquieta que falte uno) aprueben una moción para que se estudie (e, imagino, se apruebe) que el río Guadalquivir nace en Almería. Que el Guadiana Menor deje de ser considerado afluente y lo proclamen fuente. La búsqueda de las fuentes del Nilo a la española.

Estamos salvados. Por fin tenemos algo de enjundia para debatir. No se trata ya de recuperar la memoria histórica, sino de cambiar la geográfica, restañando las injusticias de los siglos. Pues yo me declaro ya convencido y partidario del cambio, antes de que intervenga tanta instancia política para desfacer el entuerto y lo ponga peor. No sólo eso: entiendo que si el Guadiana Menor es cauce mayor y no afluente, si es río iniciático y primigenio, habría que cambiar el nombre al Guadalquivir y llamarlo Guadiana Menor en todo su recorrido, pues sería su continuación y no río ex novo. Estas cosas no pueden quedar a medias. Así, en Andalucía los dos grandes ríos se llamarían Guadiana y Guadiana Menor, que sería mayor que el Guadiana a secas, pero hasta este detalle haría simpático el cambio, aparte de ser una ayuda mnemotécnica para los estudiantes.

La propuesta tendrá éxito. Diputación y Ayuntamientos abandonarán lo que tengan entre manos – la crisis, el paro, las obras: todo – y aprobarán enseguida sus mociones. Como atañe a la identidad, es asunto de los que apasionan. Quizás se haga el remolón el Parlamento, que lo verá como un asunto vidrioso, pues a los de Jaén, donde tradicionalmente se ha situado el nacimiento del río, quizás no les haga mucha gracia que les arrebaten el honor, pues a lo mejor así lo consideran. Y si no lo tienen por tal, desde hoy será su mejor timbre de gloria, pues nada se aprecia más que lo que le quieren quitar a uno, por mucho que antes hubiese pasado inadvertido. No sería de extrañar que los jienenses se lanzaran a la calle en protesta. Quizás respondan con lo propio los de Almería, que sin saberlo siempre habían sabido que las bocas fluviales son suyas. Entre manifestación y contramanifestación hasta podrían amenazar con salirse de Andalucía, unos porque les quitan el nacimiento del río, otros si no se lo dan.

Para liarlo más, el alcalde de Quesada, donde está la Cañada de las Fuentes, el sitio en el que desde hace unos siglos los geógrafos torpes han hecho nacer el Guadalquivir, es del PSOE y ya anda diciendo que si son los Santos Inocentes y que el nacimiento del río no se lo quita nadie. Así, la profunda disquisición hidrológica puede provocar serias luchas intestinas en el PSOE. Aunque a lo mejor ha sido una suerte, pues si el alcalde llega a ser del PP el asunto se convertiría en asunto de Estado y las elecciones andaluzas irían en función de las bocas del Guadalquivir.

Para quitarse el susto el Parlamento podrá recurrir a formar una comisión de la verdad, con geógrafos, historiadores, técnicos, antropólogos, geólogos, juristas, ambientalistas y representantes de los pueblos afectados y, por qué no, de todos los del cauce. Tras muchos dimes y diretes concluirá que sí, aunque depende. Como el asunto será ya casus belli el truco no valdrá. La Junta buscará un mediador, que propondrá un nacimiento compartido, como de mellizos. La peor solución. Unos y otros se liarán a porrazos contra el fallo, pues para entonces todos querrán el parimiento del río de forma irrenunciable.

Antes de que el agua llegue al río conviene admitir el cambio. Sobre todo, por que el PSOE almeriense entiende que tal reconocimiento sería ¡el tercer eje vertebrador de Andalucía!, junto a la A-92 y el AVE entre Huelva y Almería. Sale barata tanta dicha. Más que el tren.

Los políticos son una especie entrañable, dispuesta a derramar hasta la última gota de nuestras cejas por un quítame allá este río.

Publicado en Ideal.

La política española ha dado en misteriosa. Por momentos se diluye su línea argumental y se pierde en meandros. Un día el presidente del Gobierno dice que toca austeridad y que ahorraremos 50.000 millones de euros, un pastón, y después se indigna si “algunos” – “los de siempre” – insinúan que hay que recortar algún gasto social, sin que se imagine nadie cómo llegar a tal ahorro sin hacerlo. La oposición no anda más granada, incapaz de decirnos cómo gestionaría esto si le tocase. Y está su llamamiento madrileño a la insumisión fiscal, gesta insensata en un partido de gobierno.

¿Se combate contra la crisis? Quizás. Pero, sobre todo, se combate por el poder. En la política española el poder es el centro de todas las cosas: para mantenerse en él o para conquistarlo. La política sirve para introducir los cambios que gusten al elector y permitan sostenerse en el mando o para sugerir los contraejemplos que, por la desazón entre la gente, permitan llegar a califa en lugar del califa. La política es el medio, no el fin. El fin es el poder.

Además, la vida política española se ha fragmentado. Anda a migajas. No sigue un único hilo, sino varios, a veces contrapuestos. Surgen distintas cabezas de playa desde donde organizar las trincheras de las que se esperan futuras y decisivas batalla. Cada una tiene su dinámica y se les augura grandes réditos electorales (o castigos inmensos para el enemigo, lo que viene a ser lo mismo). Todo está a la expectativa de que empiecen a estallar, como en un campo minado: el Estatut, los líos judiciales, las cosas de Garzón, el caso Gürtel, los espías, las catástrofes naturales como arietes políticos, las corruptelas varias, los líos de la política exterior (Venezuela, Cuba, los piratas, Afganistán, Al Qaeda…), la presidencia española de la UE (venía cargada y no de loas a nuestro liderazgo). Todo acabará estallando a su debido tiempo. Mientras tanto, desde las distintas colinas se montan escaramuzas preventivas.

Se ataca sin tregua, por el motivo que sea, de enjundia o no, pues se cree que de cualquier menudencia puede salir el próximo poder. Del Estatut, del Gürtel, por citar las dos cuestiones que concitan las mayores ilusiones (y temores) de las partes contendientes. El discurso político español se queda en el regate corto, en la frasecita que mete el dedo en el ojo, buscando el “cómo se ha quedado”, “ya os dije que se iba a enterar”. Todo a ras del suelo. Una política bonsái, una vez que se ha renunciado a grandes propuestas, a tener discurso y estrategia definida. La política bonsái de los políticos bonsái se extasía con la zancadilla, si augura victoria en la carrera.

Extrañamente, esta política concreta, de andar por casa, mantiene sus evocaciones ideológicas. Eso sí, el mensaje no suele ser sofisticado. Nuestros partidos tienden a pensar que sus votantes no somos muy espabilados, quizás con razón. Por eso quitan a sus mensajes cualquier amago de procedencia racional. Lo fundamental consiste en poner al contrario de chupa de dómine. Para eso sirve la ideología en este trance.

El argumento básico del PSOE viene a ser el siguiente: lo malo de la derecha española es que es de derechas – al contrario que la izquierda -, por lo que siempre propone políticas de derechas, qué brutos. Como hallazgo intelectual no es gran cosa, pero de momento el esquema le funciona.

El PP no puede argumentar a la inversa, pues, menos entre los muy convencidos, decirse de derechas es políticamente incorrecto. Hace unos meses el propio Rajoy lo reconocía implícitamente. “No me importa que digan que soy de derechas, a veces yo mismo me lo digo”, una confesión chocante en el principal líder de la derecha. En cambio, Zapatero lucha porque le identifiquen con la izquierda, lo que cree le prestigia y asegura votos.

Una derecha que se avergüenza de serlo y que como mucho se dice de centro y una izquierda que busca que se le reconozca como tal: esta rara dialéctica describe la lucha política en España.

Pese a lo anterior, la derecha – el PP – no está peor situada en la partida ideológica. Hay una anomalía, que no se daba en la anterior etapa socialista. El PSOE de ahora no combate simbólicamente por el espacio de la moderación, sino porque se le vea muy de izquierdas. Argumentalmente le deja el centro al PP, que tiene así más terreno para expandirse.

La ventaja socialista consiste en que parte del PP tiende a irritarse por todo, enseguida le salta el bravío y la moderación se le desvanece. Rajoy habla de conducir al PP hacia la “centralidad, moderación y diálogo” y sale Esperanza despotricando contra todos. Luego le salta el retorno de Camps. Este hombre tiene más vidas políticas que un gato. Parecía desaparecido, tras lo suyo, y vuelve a lo grande. No ha cambiado su lenguaje infantil. El PP, dice, provoca “fuerza, cariño, ilusión”. Su tarea será “muy emocionante”, “tenemos la posibilidad de dar la vuelta al marcador”. Trae una novedad ideológica. Zapatero “actúa siempre a favor de los intereses de partido”, y el PP “antepone el discurso de lo que es realmente interesante para la gente, para el pueblo, para la nación”. Bonsainismo puro, resulta pintoresco. También peligroso, por la identificación de un partido con los intereses nacionales frente al partidismo ajeno. Que no cuaje la idea.

En el jardín de los bonsáis, sabemos que todos nuestros políticos son buena gente y nos desean lo mejor. Nos lo recuerdan todo el rato. Sólo queda saber qué creen que es lo mejor y cómo lo conseguirán. Para perder la sensación de que jugamos a la ruleta y de que la democracia consiste en elegir el croupier.

Publicado en El Correo