Todo ha cambiado para que nada cambie en la izquierda abertzale. Con la operación Bildu ha conseguido, sin costos y de una tacada, legalización, propaganda sin cuento, resultados electorales de cuento y poder local a raudales. Tras el éxito, vuelve por sus fueros, que nadie piense que se han convertido en unos flojos. Retornan las manifestaciones/demostraciones –con preso triunfal a la cabeza-, los abucheos fascistas al concejal del PP en Elorrio, las movilizaciones soberanistas por las reivindicaciones de siempre, la negativa a que haya escoltas en los espacios bilduinos, zona liberada. Siguen anclados en las viejas recetas del pasado, por usar un lema que fuera del gusto de Batasuna que, como es sabido, nada tiene que ver con su hijastra putativa Bildu, usurpadora, que no sucesora. Todo vuelve a sus cauces. Hasta detienen a un (presunto) miembro de la organización que había estado de compras en Italia: material electrónico para activar bombas. La tregua es pacifismo armado, si vis pacem para bellum. O sea, que ya estamos todos, sólo falta la kale borroka.

Nada ha cambiado y al mismo tiempo ha saltado todo. Retrocedemos unos quince años o peor, al haber recibido el nacionalismo radical una sobredosis de legitimación que le ha propiciado espacios impensables. Quienes han diseñado la estrategia tienen serias razones para felicitarse, porque van ganando.

Asombra la superficialidad con que los partidos democráticos han aupado a Bildu hasta el mayor éxito de la historia abertzale. Se compartiese o no, cabría entender que a los políticos –y al gobierno, jueces, salvadores de la patria y demás- les hubiesen entrado escrúpulos por la ley de partidos y entendido que el derecho de presentarse a las elecciones prevalece sobre cualquier otra consideración. El argumento hubiera tenido su peso: la democracia se suicida pero lo hace por sus convicciones sobre los derechos individuales. Estúpido, pero con un punto de nobleza.

No es el argumento que se ha usado. Si se quitan los desvelos de corto alcance –cómo nos irá al partido después de…- y la defensa nacionalista de “los nuestros”, sólo se ha oído el sobreempleo de la idea según la cual así daban pasos irreversibles hacía la desaparición de ETA. Eso, pese a que no sea posible entender por qué una organización que consigue el mayor éxito de su historia optará justo en ese momento por hacer mutis. Sería como si Aníbal y demás cartagineses pasan los Alpes y deciden disolver su ejército porque la violencia no gusta a los romanos.

En los bandazos ha destacado el PSOE/PSE, obsesionado con que legalizar bilduinos nos acercaba a la paz y difundiendo la especie de que Batasuna se ha caído del caballo y convertido. Ha puesto más empeño que los propios afectados, a los que quizás les cueste contar esta historia sin que les salte la risa. Tal y como han ido las cosas, da la impresión de que este estropicio formaba parte de alguna operación astuta (Conversaciones de Loyola II o Arrepentidos del Goiherri) en la que tras un par de triquiñuelas ministeriales la organización diría adiós muy buenas. Es el modelo de cierre por el que se ha apostado –modelo birlibirloque-, “dejadme solo que esto lo arreglo yo” sin más que cenar en la mesa de partidos, un par de referéndums y de postre reconciliación: la mirada hacia otro lado institucionalizada. No es que a uno le disguste el borrón y cuenta nueva, si lo hubiese: pero el procedimiento de premiar a Hitler no sirvió para apaciguarlo. ¿Saldrá otro buitre de la chistera? De momento, el animal se está dando una buena zampada. Mientras, los sociatas se han quedado a dos velas: en el pecado han llevado la penitencia –pero los penitentes iremos a escote-.

Tampoco en el nacionalismo civilizado están para echar las campanas al vuelo. Se muestran contentos los de EA por su pacto histórico, pero lo suyo es de nota. Habrán triunfado, pero también desaparecido, engullidos. En los discursos de la coalición Bildu no se ven secuelas de su pensamiento, si existía. No está claro si lo suyo es victoria o derrota, pero sí que es póstuma. Lo de Aralar e IU quizás sea altruismo puro, al desaparecer por el éxito de su apoyo a Batasuna, a no ser que pretendiesen sacar tajada.

Su paternalismo sobre la comunidad nacionalista le ha jugado una mala pasada al PNV. De tanto alabar a estos buenos chicos y a sus ansias democráticas los ha elevado a la santidad electoral. Si pensaba encontrar una peana sobre la que subirse al altar, se ha encontrado con una criatura respondona. De pronto, tiene un competidor entre los suyos, a sólo cinco puntos. ¿Y si le arrebata el santo y la limosna? Como para soberanista ya está Bildu, al PNV le peligra la tradicional ambigüedad, uno de sus pilares históricos. Tiene ahora muy difícil ser radical y moderado a la vez. En un postrer intento por sostenerse equívoco, ha dejado que Bildu se haga con los sacramentos. Dicen las malas lenguas que confía en que enseguida muestre sus torpezas y además se peleen. En un par de años el PNV recuperaría las riendas. Si lo piensan, algo les va mal. No está claro que las malas gestiones quiten votos (hay jurisprudencia) y a lo mejor al soberanista le gustan más las pancartas que el buen gobierno. De que se echen los trastos a la cabeza… olvidan que este coronel sí tiene quien le escriba; las cartas podrían sugerir el buen camino y hay consejos que no se pueden rechazar.

Todo este asunto es de enjundia, pero se ha llevado de forma frívola. Los partidos han actuado según sus fantasías, sin cotejar la realidad. Las fábulas son fabulosas, pero no dejan de ser fábulas.

Publicado en El Correo

Las elecciones del 22-M crean un nuevo punto de partida en el País Vasco. Son las del retorno de la izquierda abertzale a la contienda electoral y las ha saldado con un resultado espectacular, convirtiéndose Bildu en el segundo partido. Habrá contribuido el papel protagonista que le han adjudicado la política y los medios de comunicación; quizás también la expectativas que hayan podido suscitar las promesas de alejamiento del terror. Al margen de qué razones le han aupado, la irrupción de Bildu –con sólidas posiciones en las tres provincias, el mayor número de concejales y la primacía en Guipúzcoa- constituye el dato más relevante de la noche electoral en el País Vasco.

El éxito de la izquierda abertzale tendrá repercusiones en la política general de la comunidad autónoma. Además, abre una nueva circunstancia, que estaba larvada pero que se convierte desde ahora en una cuestión clave: se está escenificando la lucha entre el PNV y Bildu por la hegemonía dentro del nacionalismo. El “polo soberanista” frente al nacionalismo moderado: el combate por la primacía en la comunidad nacionalista puede convertirse en uno de los ejes de la vida política vasca. La nueva marca de la izquierda abertzale se acerca al nacionalismo moderado, incluso superándole en la provincia más nacionalista.

La nueva situación coloca en una difícil encrucijada al PNV, que venía ejerciendo una especie de defensa paternalista respecto al que se está convirtiendo en su principal adversario. No sólo pone en riesgo su histórica hegemonía sobre el nacionalismo. Además, le sitúa en la tesitura de profundizar en el soberanismo –ámbito que, de momento, parece arrebatarle Bildu- o de sostener su tradicional ambigüedad entre el autonomismo y el soberanismo. Una u otra opción le comporta serios riesgos políticos, entre ellos el de perder su identidad frente a la fuerza ascendente. Además, ¿podrá el PNV llegar a pactos en los ámbitos políticos importantes con una izquierda abertzale que, por ejemplo, cuestiona de raíz obras públicas que considera institucionalmente decisivas?

Los resultados de estas elecciones tienen también su impacto en el ámbito constitucionalista. El efecto más relevante es la pérdida de posiciones del PSE. Sin duda, repercute en la caída de sus votos la debacle general del PSOE –“no será una buena noche” para los socialistas, aseguró su portavoz en la primera hora-, pero también se evidencia que no está cuajando electoralmente la gestión del Gobierno Vasco, a veces explicada con criterios evanescentes y planteamientos dubitativos.

El PP, en cambio, rentabiliza su apoyo parlamentario al PSE, convirtiéndose por ejemplo en el primer partido en Vitoria y en Álava. De hecho, al sostener su pacto con los socialistas, su discurso resulta más nítido que el del PSE, el principal beneficiado por el acuerdo, que queda atrapado por el mensaje antiderechas de Zapatero, con una actitud ambigua respecto a quien les apoya.

Estas elecciones han cambiado las cosas, pero pervive el pluralismo característico de la sociedad vasca. Ahora tiene una nueva formulación. Cada territorio histórico presenta un partido mayoritario: Bildu en Guipúzcoa, PNV en Vizcaya, PP en Álava; y sin que cumpla tal papel en ninguna provincia el partido que tiene el Gobierno. La circunstancia es insólita.

Un Gobierno vasco políticamente debilitado, un Bildu recién creado y avocado a asumir responsabilidades locales al tiempo que se desgaja de las tutelas históricas que ha tenido la izquierda abertzale, un PNV en apuros al ver cuestionada su hegemonía en el nacionalismo –Azkuna obtiene mayoría absoluta en Bilbao, pero al tiempo el PNV la pierde en las Juntas Generales-: tales son algunas de las claves con las que arranca la nueva era política en el País Vasco. También está la casi desaparición de pequeños partidos (EA, IU, Aralar, con resultados que les alejan del papel destacado que llegaron a ejercer, o subsumidos en la coalición en la que por su composición quedan diluidos). En cierto sentido la política vasca se simplifica, con dos grandes bloques en el nacionalismo y otros dos, de menor entidad, en el constitucionalismo. Y hay una paradoja: el socialismo que tiene el Gobierno autónomo es la fuerza que sale más dañada de las urnas.

La nueva era exige pactos y se adivina que serán complicados, de cara a instituciones claves como las Diputaciones y algunos Ayuntamientos cruciales. La coalición nacionalista entre un PNV institucional y un Bildu con actitudes antisistema resulta complicada, pero será la cuestión a dilucidar las próximas semanas.

En el País Vasco se ha abierto una nueva era cuya dinámica es aún difícil de intuir. Y en lo que se refiere al panorama que se presenta en el conjunto de España, cabría definirlo como el principio del fin del periodo socialista. El PSOE ha sido derrotado en todas las líneas. Ha perdido poder autonómico; sus bastiones históricos los ocupa el PP. Todo es por la crisis, vienen a decir sus dirigentes. Sin duda, pero también por la forma en que la han gestionado, confiando en medidas voluntaristas, en la difusión imposible de optimismos y derrochando desconcierto, lo que no suele gustar a la ciudadanía.

Es el principio del fin y el PSOE lo ha de afrontar en condiciones dificilísimas. Con un Gobierno cuyo apoyo electoral se ha evaporado, ha de entrar en la búsqueda de un candidato mediante primarias que pueden trocear al partido, a una distancia de diez puntos con el partido de la oposición y sin políticas bien definidas. Los meses que van desde aquí hasta que llegue el fin de su estancia en el poder pueden serle verdaderamente agónicos.

Publicado en El Correo.

Donde no se aprecian novedades es en el frente terrorista. Se fabulará lo que se quiera, pero a juzgar por sus comunicados y actuaciones, ETA sigue donde estaba. Hablando de las opresiones que sufre Euskal Herria, de la territorialidad e independencia (identificándolas con la paz auténtica) y de que la organización y sus agentes políticos y sociales nos salvarán. Nada indica que ETA esté pensando en dejarlo, que la de ahora sea otra cosa más que una tregua rutinaria de las que nos declara de vez en cuando para tomar aliento y otear cómo los demócratas se hostigan los unos a los otros. Su comunicado de Aberri Eguna viene a ser el de siempre, esta vez con el ditirambo de que llega “una nueva era”. Suena estimulante, pero el escribidor terrorista siempre suele imaginar que las gestas de ETA inauguran una nueva etapa, un nuevo ciclo, abren un nuevo escenario, nos sitúan ante una nueva oportunidad… En este punto no se ven novedades bajo el sol.

Nada indica que estén pensando en echar la toalla. No se hace una tregua con la expectativa de dejarlo –y si no hay tal intención todo lo demás es pura filfa- mientras se almacenan quintales de explosivos o se tirotea a gendarmes (¡lo justifican ahora porque “los gobiernos de España y Francia y sus fuerzas armadas […] hostigan, detienen, torturan y encarcelan a ciudadanos vascos”!: están de atar).

Se quieren ver cambios en este frente porque ha caído el potencial terrorista de ETA. No ha sucedido por su voluntad sino por la acción policial, pero se prefiere imaginar que son las circunstancias políticas las que le han llevado a bajar el pistón. Subyugan dos presuntas nuevas, a las que se ve como la panacea: que la trama civil del terror quiere que éste desaparezca, querencia que está aún por ver; y el supuesto, no demostrado, de que si “la izquierda abertzale” abomina de ETA, los terroristas lo dejan.

De momento, ETA está donde solía. Pero sí hay novedades. Las encontramos entre los demócratas. Consisten en la reaparición virulenta de la fragmentación, con visiones distintas entre los distintos partidos y dentro de ellos, lo que asegura la algarabía. Cualquier ocasión –los comunicados de ETA, las negociaciones de hace cinco años, las decisiones judiciales, las candidaturas electorales, rumores misteriosos…- dan excusa para los juicios de intenciones y el cruce de acusaciones. Como si el terrorismo fuese una cuestión más del debate electoral, sin su carga siniestra para nuestro sistema político.

El campo demócrata se rompe en migajas. ETA y los suyos han vuelto al centro de la escena política y todo gira en torno a ellos. Unos sostienen que ya están liquidados y que hay que apoyar al frente político para consumar la despedida: lo afirman como un axioma, como si en cuestión tan delicada bastase la fe. Otros vienen a decir que sólo sirve la mano dura y que, por ejemplo, cualquier excarcelación es culpable. O se carga contra la oposición asegurando que habla de terrorismo para desprestigiar al Gobierno, como si no cupiesen las discrepancias.

Los partidos han vuelto a las andadas. Incapaces de establecer criterios claros contra el terrorismo, pactarlos y seguirlos, prefieren la bronca sobre ETA: exactamente lo que favorece al terror. Actúan como si el asunto no fuese serio -en ello nos jugamos la convivencia-, sino al albur de sus imaginarios, forjados según sus voluntarismos y quimeras. No por la exposición de estrategias argumentadas, sino en función de lo que a cada cual le gustaría fuese el final del terrorismo.

En tiempos no muy lejanos, la lucha contra ETA era nítida: la democracia frente al terror, los demócratas contra la barbarie. Exigía la conexión entre los partidos y los ciudadanos. Habría discrepancias, pero las líneas de referencia estaban bien marcadas. Ahora no, el esquema ha cambiado a peor.

Por una parte, los secuaces del terror se trasmutan en una suerte de oráculo de la democracia, que la reclaman auténtica y verdadera (¿?). Siempre han hecho este juego, por lo que la novedad consiste en que ahora hay quienes les dan pábulo, sin pruebas convincentes.

Y por el otro lado no hay ni apariencia de unidad, sino una trifulca en la que cada uno tiene su fórmula secreta, que por lo común no explica ni justifica. Se actúa como si lo importante no fuese el fin del terror, sino demostrar que las fábulas propias sobre ETA son las verdaderas. No hay exposiciones de altura (bien mirado, ni de bajura) y esto se asemeja a una trifulca de tenderos cutres que quieran comprar la paz al pormenor comprando caro y vendiendo barato, especulación que lleva a la ruina.

Se ha llegado a esto debido a la tendencia de los partidos a olvidar lo fundamental, que es el sostenimiento de la democracia, no apta para segmentaciones doctrinales. Y así la lucha contra ETA se diluye. Los partidos la han convertido en cancha donde campee el partidismo. Han aislado a la ciudadanía. La resistencia contra el terrorismo ha perdido su carácter de compromiso político esencial y se ha disuelto en las tomas y dacas de los partidos. Hasta se ha propuesto la ruptura del PSE con el PP por lograr la paz. Como si ésta fuese posible formando una especie de coalición desde Batasuna (y adláteres) hasta socialistas contra uno de los dos partidos de gobierno.

La principal novedad en el frente consiste en que, mientras ETA y los suyos mantienen posiciones, los distintos grupos democráticos hacen de sus capas unos sayos.

Es como si se quisiera sacar un clavo golpeando con la mano abierta la punta que sobresale. Lo normal es que la mano quede ensangrentada y que el clavo siga.

Publicado en El Correo.

No hay muchas razones para el optimismo. ETA está exánime gracias a la labor policial -no a las presiones de su entorno y colaterales-, pero el tratamiento que los demócratas le dan al atisbar su final es capaz de levantar a un muerto. Se la trata con respeto, como si mereciese alguna consideración política. De pronto parece olvidarse su carácter de organización terrorista dispuesta a cargarse la democracia a base de asesinatos y con el empleo de todo tipo de tretas, incluso con tramas civiles. Según pasan los meses sin violencias –pero en su concepto la tregua no es el final sino un descanso- se la menciona como si todo hubiese sido una especie de aventura ideológica, la expresión de una opinión política, no la brutalidad del crimen. La forma en que se la trata coincide bastante con el esquema en el que ETA se reconoce a sí misma. Tienen razones para congratularse por su éxito.

Todo gira en torno a Sortu y a sus relaciones con ETA. Lo de siempre, en cuanto este mundo hace un movimiento, o lo amaga, los demócratas se descomponen: se eleva la bronca entre los que ya estaban embroncados; riñen entre sí los que por un casual estaban de acuerdo en algo; se agrietan los partidos; las disensiones se trasladan a la política española; y el mismo partido de Gobierno (en España y en el País Vasco) es capaz de sostener dos o tres versiones diferentes de la situación, reñidas entre sí.

Lo extraño del caso es que este guirigay no lo producen cambios de las circunstancias ni el advenimiento de sorpresas imprevisibles –desde hace décadas en el País Vasco no ha habido una novedad que no se haya anunciado varios meses antes-. Se debe a que en este trance luchan las opiniones distintas sobre qué es ETA, sobre su final y sobre cómo le irá a cada cual en esa feria.

Repasemos: llega la tregua y Batasuna da en mudarse en Sortu (o fue al revés: la secuencia cronológica es irrelevante en este enredo). O quizás trasmuta, ya se verá. La decisión gubernamental fue pasarle la patata los jueces. Su legalización no depende de que haya manifestaciones de apoyo o mociones parlamentarias a favor, sino de que la nueva fórmula no sea una continuación de Batasuna y se compruebe la autenticidad de su conversión a la democracia; que no sea una patraña, lo que bien pudiera suceder, dados los precedentes. Sólo faltaba que se admitiese a Sortu como demócrata y luego resultase que todo era una estrategia de ETA: ya sería.

El tinglado se ha montado a partir de tales circunstancias, como si no estuviesen claras. El nacionalismo en conjunto reclama la legalización de Sortu. Aceptan la palabra de sus promotores por la que, si bien no se arrepienten de sus pecados, hacen el propósito de enmienda (un imposible teológico, pues no se puede enmendar sin reconocer el yerro). La postura nacionalista era previsible, pues en su visión la Ley de Partidos no tenía que haber existido, ni la ilegalización de Batasuna. Suena raro que presenten como fruto de algún análisis novedoso su aseveración de que Sortu no es ETA, pues venían defendiendo que Batasuna no lo era y desde hace tiempo su hermenéutica localiza trazas según las cuales se oponía al terrorismo.

Incrementa la confusión que las posiciones de hace unos años se difundan como un hallazgo sobrevenido en esta coyuntura. Los nacionalistas hubiesen encontrado repudios batasunos de la violencia en cualquier discurso que no ensalzase expresamente a ETA. Otrosí: lo mismo que sucedió acerca de Batasuna, cualquier decisión sobre Sortu la interpretarán como fruto de los intereses partidistas de PSE y PP, como insinúa Urkullu. Quizás nos cantaría otro gallo si las prevenciones que gasta el nacionalismo moderado con los constitucionalistas las tuviese con la “izquierda abertzale”.

Sin embargo, el mayor desatino nos viene esta vez del PSE, partido al que se le quería suponer seriedad en este tema. No la han demostrado. Iniciado el proceso judicial que determinará si Sortu es o no continuidad orgánica de Batasuna, no se entiende a qué vienen llamamientos socialistas a que se legalice, a que se haga un valeroso acto de fe o se considere una evidencia la separación batasuna del terror, del que sólo cuatro ignorantes tendríamos alguna duda. ¿Y puede sostenerse que la derecha quiere que fracase un hipotético “proceso de paz”? Son presunciones que desplazan la responsabilidad del terror. Estas teorías conspirativas calan: estos días hasta se oye que el PP no dejará que ZP acabe con ETA, como si las cosas fueran sencillas y ZP tuviera alguna varita mágica. De ahí a suponer que si ETA sobrevive será responsabilidad de la derecha –o de quienes dudan de Sortu- no hay más que un paso. Por otra parte ¿todo depende de las valentías? ¿juegan algún papel? Pues apaga y vámonos.

Una vez Batasuna/Sortu (táchese lo que no proceda) ha ocupado el centro de la política vasca vuelan las ficciones. Se las toma como si fuesen hechos. Cada cual tiene su relato sobre ETA y Sortu, incompatible con los demás y basado en las querencias ideológicas. No se habla de las implicaciones del terror, sino sobre las virtudes de las ficciones propias, resistan o no un contraste con la realidad. Es muy grave cuando se sigue pensando que el fin de ETA no es en sí el término del terror sino el proceso político por el que se pondrán las circunstancias para que los terroristas se animen a dejarlo. Esta idea, que equipara el fin del terror con cambios políticos de su gusto, es quizás la principal victoria de ETA. Confiemos en que sea póstuma, aunque cabe dudarlo mientras se la aúpe con las fábulas doctrinales.

Publicado en El Correo.

Gusta a los políticos vascos echar piedras a su propio tejado. Pongamos un ejemplo extremo, el del PSE estos días. Lleva un año en el Gobierno, con unos resultados sensatos y sin errores graves. El PNV se indigna por sus medidas, pero esto, salvo algunos dichos deslegitimadores – que van escampando -, forma parte de la lógica. La política contra el terror marcha bien, sin dudas sobre el tratamiento a sus secuaces, llamados izquierda abertzale. El pacto con el PP, asimétrico y difícil de llevar, no ha sufrido grandes convulsiones. Todo iba razonablemente, sin llegar a paraíso, pues ni está el horno de la crisis para bollos ni el éxtasis de la felicidad es lo propio de la política, no digamos en el País Vasco.

Y, de pronto, un palo en la rueda. Viene desde el propio PSE. Desde su presidente. Sus declaraciones sobre la izquierda abertzale, incomprensibles, constituyen hasta ahora la principal piedra en el camino del Gobierno de Patxi López. Repercute en una cuestión crucial para el pacto que lo sostiene y para la sociedad vasca. Por su insistencia no parecen un desliz verbal y parten de quien protagonizó las negociaciones de la última tregua, un hombre de peso con fama de cabal.

Nos dice dos cosas de enjundia:

a) que la izquierda abertzale “apuesta por métodos claramente democráticos”. No especifica si lo dice como transmisor de lo que le dicen o como evaluador de la izquierda abertzale. Lo primero no tiene sentido, pues ésta tiene sus portavoces. Ninguno ha dicho nada de apostar por “métodos claramente democráticos”, que incluirían el rechazo expreso a ETA. Sin esto todo será puro desideratum. Y si Eguiguren está evaluando movimientos misteriosos convendría que dijera en qué basa su aprobado a la izquierda abertzale. Lo demás es un mero acto de fe: creer en lo que ni se ve ni se sabe.

b) “ETA va a parar” por la presión de la izquierda abertzale o porque se le opondrá. Esto ya no es un acto de fe. Es invitarnos a un auto de fe en el que los penitenciados seamos los demócratas. ETA nunca ha dependido de la izquierda abertzale, sino ésta de aquella. ¿Cabe imaginar que han cambiado las tornas y que ahora los pistoleros obedecerán a esa pandilla de paniaguados que llevan unas décadas diciéndoles amén a todo? También hacen falta muchas tragaderas para creer que ETA, tras oír a estos sujetos (a los que quizás desprecia o considera siervos) decide disolverse. O que se apagará porque los intermediarios le quitarán los apoyos sociales. ¿Saben aquel diu?

Cuesta ver la oportunidad, el para qué de estas declaraciones. Figuremos que las dos afirmaciones son ciertas: que los iluminados de HB se hacen demócratas y que tras sus admoniciones los terroristas se arrepienten ¿A qué vendría anunciarlo ahora a los cuatro vientos? Cabría pensar que para acontecimientos tan trascendentales los anuncios proféticos no aportarían nada.

¿”El terrorismo será pronto cosa del pasado”? Ojalá ¿”Se apagará suavemente”? Mejor de golpe, pero admitámoslo. ¿La izquierda abertzale se democratizará? Cosas más difíciles no se han visto, pero esperemos el milagro. Lo que no se entiende es qué quiere decir Eguiguren con lo de que ante tan fabulosas novedades no podemos quedarnos de brazos cruzados y hay hacer algo. ¿Qué? ¿Encargar el palio para llevar a Arnaldo hasta Loyola? Es contradictorio. Si el Krakatoa de HB estuviese a punto de erupcionar convendría mantener la política que les habría llevado hasta ese punto. Que una rectificación no les frenase su caída del caballo.

Asombra la insistencia en estas declaraciones (dos días alternos), como si la expresión de fe en la batasunía tuviese algún objetivo concreto. ¿Los héroes están jugando dos juegos a la vez, el que funciona y el que no? Eso no puede ser. O una cosa u otra. Mejor la una, pero nunca las dos.

La política vasca no gira alrededor del centro, contra lo habitual en las democracias. Da vueltas en torno a una esquina. Pasan las décadas y las coyunturas y sigue pendiente de lo que hoy se llama “izquierda abertzale”, sobre la que construye el discurso y elabora la estrategia. Sobre todo la parte nacionalista de los vascos, que siente repulsión por el centro. El PNV lo ha dicho en su Aberri Eguna: todos los males se arreglarán con la unión de los nacionalistas demócratas, de los que excluye a ETA, pero no a la izquierda abertzale. El diagnóstico tiene un efecto: el nacionalismo “moderado” radicaliza su discurso para atraer a Batasuna. En las uniones nacionalistas el PNV no suele moderar a la abertzalía radical, sino que se desplaza hacia ella. Así sucedió en Lizarra y durante la década soberanista. No es improbable que vuelva a suceder en su nueva tesitura, a juzgar por el tenor identitario del PNV y ese llamamiento a todos los nacionalistas, en plan la patria está en peligro, acumulemos fuerzas para salvarla.

EA va desapareciendo, pero resulta sintomático cómo quiere detener su extinción. Toda su política consiste ahora en hacer carantoñas a la izquierda abertzale, a la que parece admirar. Para salvarse, confía en formar con ella un polo soberanista que le insufle vida después de la vida. Sería notable: EA sobrevivió gracias a los pactos con el PNV que la sobrevaloraban; tras el batacazo electoral que se dio tras romperlos busca perpetuarse adosado a la izquierda abertzale. Un partido lapa.

La comunidad nacionalista mira, remira y admira a la izquierda abertzale, pero ésta no se siente el centro del mundo. Para ella lo es ETA. Vive a expensas de lo que le diga. Todos los comunicados de los terroristas le gustan, a todos les ve algo positivo. Su política – si así pudiera llamársele – consiste en atisbar la voluntad de los mandos y poner su granito de arena. Ahora se esfuerza por darse una pátina de demócratas y hacer como si pudiese vivir sin violencia – pero sin pasarse -, para presentarse a las elecciones.

La parte no nacionalista está menos obsesionada por la izquierda abertzale, pero también. Consume buena parte de sus energías en interpretarla. Las posibles fisuras entre PP y PSE residen, precisamente, en cómo la traten.

La política vasca es centrífuga. En otros lares se entiende que hay una franja entre el gobierno y la oposición, cuyas sus oscilaciones deciden las elecciones. Por ello la política tiende a moderarse, no sea que al mostrar las esencias los de la mitad se espanten y huyan con los otros. En el País Vasco no sucede esto. El nacionalismo entiende que no hay espacios entre ellos y el constitucionalismo. Que el ciudadano vasco es ferviente nacionalista o no menos ferviente antinacionalista, sin que nadie vote según le vaya en la feria. Por ello el nacionalismo no hace política para captar moderados, que se supone especie inexistente entre nosotros, por nuestro natural fervoroso. Nadie elabora doctrina para los sectores intermedios, si bien la política del actual Gobierno vasco tiene en tal ámbito uno de sus obvios receptores. Para los nacionalistas, por contra, la clave política no es la gente moderada. Lo importante es atraerse a la izquierda abertzale: guiarla, aconsejarla.

Para rizar más el rizo, en la política vasca juega ahora un papel relevante una presunción: la idea de que la izquierda abertzale quiere romper con ETA y la violencia. Faltan evidencias públicas, pero se ha convertido en artículo de fe. No extraña que se lo crean los “mediadores internacionales” de Lokarri, pues no parece gente muy espabilada o que se entere de nada. Pero hasta cala en el PSE. Ares, hombre más descreído, decía que los radicales abertzales tienen una oportunidad para “desmarcarse de la violencia” tras el último comunicado de ETA. ¿Pero de dónde ha salido que quieran hacerlo? En el PNV la especie viene de atrás – de los tiempos de Ibarretxe -, en la forma de que la izquierda abertzale abomina de la violencia, pero ETA no le deja hacerlo y no le hace caso. Tal repulsa debe de consistir en cuchicheos en la oreja pues en el foro no se oye. EA, quizás para adecentar a sus nuevas compañías, sostiene que la izquierda abertzale sólo piensa ya en demócrata. Hasta habla de la “renuncia total a la violencia” de la izquierda abertzale. Todos se agarran a los comunicados-ladrillo que la izquierda abertzale difunde últimamente, pero sin voluntarismos no se localiza nada en ellos que tenga que ver con la ruptura con ETA. No lo son las alusiones a un “proceso democrático” que nos va a abrir, un concepto tutelado por ETA, del que sólo se infiere que no vivimos en una democracia.

Circula otro supuesto, también gratuito: que ETA quizás eche la toalla o afloje, tras arrodillarse ante una Batasuna que le estaría pidiendo que lo deje. La admonición batasuna resulta inimaginable y, además, ETA nunca ha considerado que dependa de HB sino al revés. Así que los nacionalistas pasan las semanas esperando misivas de ETA con “novedades significativas” – hasta treguas y así -. Llegan comunicados a cada cual más enloquecido y siempre hay quien les encuentra “novedades significativas”.

Y así toda la política vasca gira en torno a una arista del espectro ideológico, la más cochambrosa, que nunca ha mostrado deseos de apostatar de la violencia ni de democratizarse. La política vasca huye del centro como de la peste y se lanza hacia el fondo del noveno círculo de los infiernos, donde Dante colocaba a quienes traicionaron a sus bienhechores. Permanecían atrapados por el hielo y sufrían la condena eterna del congelamiento.

(Grabado: El noveno círculo, en la versión de Gustave Doré)

Publicado en El Correo