Las elecciones del 22-M crean un nuevo punto de partida en el País Vasco. Son las del retorno de la izquierda abertzale a la contienda electoral y las ha saldado con un resultado espectacular, convirtiéndose Bildu en el segundo partido. Habrá contribuido el papel protagonista que le han adjudicado la política y los medios de comunicación; quizás también la expectativas que hayan podido suscitar las promesas de alejamiento del terror. Al margen de qué razones le han aupado, la irrupción de Bildu –con sólidas posiciones en las tres provincias, el mayor número de concejales y la primacía en Guipúzcoa- constituye el dato más relevante de la noche electoral en el País Vasco.

El éxito de la izquierda abertzale tendrá repercusiones en la política general de la comunidad autónoma. Además, abre una nueva circunstancia, que estaba larvada pero que se convierte desde ahora en una cuestión clave: se está escenificando la lucha entre el PNV y Bildu por la hegemonía dentro del nacionalismo. El “polo soberanista” frente al nacionalismo moderado: el combate por la primacía en la comunidad nacionalista puede convertirse en uno de los ejes de la vida política vasca. La nueva marca de la izquierda abertzale se acerca al nacionalismo moderado, incluso superándole en la provincia más nacionalista.

La nueva situación coloca en una difícil encrucijada al PNV, que venía ejerciendo una especie de defensa paternalista respecto al que se está convirtiendo en su principal adversario. No sólo pone en riesgo su histórica hegemonía sobre el nacionalismo. Además, le sitúa en la tesitura de profundizar en el soberanismo –ámbito que, de momento, parece arrebatarle Bildu- o de sostener su tradicional ambigüedad entre el autonomismo y el soberanismo. Una u otra opción le comporta serios riesgos políticos, entre ellos el de perder su identidad frente a la fuerza ascendente. Además, ¿podrá el PNV llegar a pactos en los ámbitos políticos importantes con una izquierda abertzale que, por ejemplo, cuestiona de raíz obras públicas que considera institucionalmente decisivas?

Los resultados de estas elecciones tienen también su impacto en el ámbito constitucionalista. El efecto más relevante es la pérdida de posiciones del PSE. Sin duda, repercute en la caída de sus votos la debacle general del PSOE –“no será una buena noche” para los socialistas, aseguró su portavoz en la primera hora-, pero también se evidencia que no está cuajando electoralmente la gestión del Gobierno Vasco, a veces explicada con criterios evanescentes y planteamientos dubitativos.

El PP, en cambio, rentabiliza su apoyo parlamentario al PSE, convirtiéndose por ejemplo en el primer partido en Vitoria y en Álava. De hecho, al sostener su pacto con los socialistas, su discurso resulta más nítido que el del PSE, el principal beneficiado por el acuerdo, que queda atrapado por el mensaje antiderechas de Zapatero, con una actitud ambigua respecto a quien les apoya.

Estas elecciones han cambiado las cosas, pero pervive el pluralismo característico de la sociedad vasca. Ahora tiene una nueva formulación. Cada territorio histórico presenta un partido mayoritario: Bildu en Guipúzcoa, PNV en Vizcaya, PP en Álava; y sin que cumpla tal papel en ninguna provincia el partido que tiene el Gobierno. La circunstancia es insólita.

Un Gobierno vasco políticamente debilitado, un Bildu recién creado y avocado a asumir responsabilidades locales al tiempo que se desgaja de las tutelas históricas que ha tenido la izquierda abertzale, un PNV en apuros al ver cuestionada su hegemonía en el nacionalismo –Azkuna obtiene mayoría absoluta en Bilbao, pero al tiempo el PNV la pierde en las Juntas Generales-: tales son algunas de las claves con las que arranca la nueva era política en el País Vasco. También está la casi desaparición de pequeños partidos (EA, IU, Aralar, con resultados que les alejan del papel destacado que llegaron a ejercer, o subsumidos en la coalición en la que por su composición quedan diluidos). En cierto sentido la política vasca se simplifica, con dos grandes bloques en el nacionalismo y otros dos, de menor entidad, en el constitucionalismo. Y hay una paradoja: el socialismo que tiene el Gobierno autónomo es la fuerza que sale más dañada de las urnas.

La nueva era exige pactos y se adivina que serán complicados, de cara a instituciones claves como las Diputaciones y algunos Ayuntamientos cruciales. La coalición nacionalista entre un PNV institucional y un Bildu con actitudes antisistema resulta complicada, pero será la cuestión a dilucidar las próximas semanas.

En el País Vasco se ha abierto una nueva era cuya dinámica es aún difícil de intuir. Y en lo que se refiere al panorama que se presenta en el conjunto de España, cabría definirlo como el principio del fin del periodo socialista. El PSOE ha sido derrotado en todas las líneas. Ha perdido poder autonómico; sus bastiones históricos los ocupa el PP. Todo es por la crisis, vienen a decir sus dirigentes. Sin duda, pero también por la forma en que la han gestionado, confiando en medidas voluntaristas, en la difusión imposible de optimismos y derrochando desconcierto, lo que no suele gustar a la ciudadanía.

Es el principio del fin y el PSOE lo ha de afrontar en condiciones dificilísimas. Con un Gobierno cuyo apoyo electoral se ha evaporado, ha de entrar en la búsqueda de un candidato mediante primarias que pueden trocear al partido, a una distancia de diez puntos con el partido de la oposición y sin políticas bien definidas. Los meses que van desde aquí hasta que llegue el fin de su estancia en el poder pueden serle verdaderamente agónicos.

Publicado en El Correo.

Donde no se aprecian novedades es en el frente terrorista. Se fabulará lo que se quiera, pero a juzgar por sus comunicados y actuaciones, ETA sigue donde estaba. Hablando de las opresiones que sufre Euskal Herria, de la territorialidad e independencia (identificándolas con la paz auténtica) y de que la organización y sus agentes políticos y sociales nos salvarán. Nada indica que ETA esté pensando en dejarlo, que la de ahora sea otra cosa más que una tregua rutinaria de las que nos declara de vez en cuando para tomar aliento y otear cómo los demócratas se hostigan los unos a los otros. Su comunicado de Aberri Eguna viene a ser el de siempre, esta vez con el ditirambo de que llega “una nueva era”. Suena estimulante, pero el escribidor terrorista siempre suele imaginar que las gestas de ETA inauguran una nueva etapa, un nuevo ciclo, abren un nuevo escenario, nos sitúan ante una nueva oportunidad… En este punto no se ven novedades bajo el sol.

Nada indica que estén pensando en echar la toalla. No se hace una tregua con la expectativa de dejarlo –y si no hay tal intención todo lo demás es pura filfa- mientras se almacenan quintales de explosivos o se tirotea a gendarmes (¡lo justifican ahora porque “los gobiernos de España y Francia y sus fuerzas armadas […] hostigan, detienen, torturan y encarcelan a ciudadanos vascos”!: están de atar).

Se quieren ver cambios en este frente porque ha caído el potencial terrorista de ETA. No ha sucedido por su voluntad sino por la acción policial, pero se prefiere imaginar que son las circunstancias políticas las que le han llevado a bajar el pistón. Subyugan dos presuntas nuevas, a las que se ve como la panacea: que la trama civil del terror quiere que éste desaparezca, querencia que está aún por ver; y el supuesto, no demostrado, de que si “la izquierda abertzale” abomina de ETA, los terroristas lo dejan.

De momento, ETA está donde solía. Pero sí hay novedades. Las encontramos entre los demócratas. Consisten en la reaparición virulenta de la fragmentación, con visiones distintas entre los distintos partidos y dentro de ellos, lo que asegura la algarabía. Cualquier ocasión –los comunicados de ETA, las negociaciones de hace cinco años, las decisiones judiciales, las candidaturas electorales, rumores misteriosos…- dan excusa para los juicios de intenciones y el cruce de acusaciones. Como si el terrorismo fuese una cuestión más del debate electoral, sin su carga siniestra para nuestro sistema político.

El campo demócrata se rompe en migajas. ETA y los suyos han vuelto al centro de la escena política y todo gira en torno a ellos. Unos sostienen que ya están liquidados y que hay que apoyar al frente político para consumar la despedida: lo afirman como un axioma, como si en cuestión tan delicada bastase la fe. Otros vienen a decir que sólo sirve la mano dura y que, por ejemplo, cualquier excarcelación es culpable. O se carga contra la oposición asegurando que habla de terrorismo para desprestigiar al Gobierno, como si no cupiesen las discrepancias.

Los partidos han vuelto a las andadas. Incapaces de establecer criterios claros contra el terrorismo, pactarlos y seguirlos, prefieren la bronca sobre ETA: exactamente lo que favorece al terror. Actúan como si el asunto no fuese serio -en ello nos jugamos la convivencia-, sino al albur de sus imaginarios, forjados según sus voluntarismos y quimeras. No por la exposición de estrategias argumentadas, sino en función de lo que a cada cual le gustaría fuese el final del terrorismo.

En tiempos no muy lejanos, la lucha contra ETA era nítida: la democracia frente al terror, los demócratas contra la barbarie. Exigía la conexión entre los partidos y los ciudadanos. Habría discrepancias, pero las líneas de referencia estaban bien marcadas. Ahora no, el esquema ha cambiado a peor.

Por una parte, los secuaces del terror se trasmutan en una suerte de oráculo de la democracia, que la reclaman auténtica y verdadera (¿?). Siempre han hecho este juego, por lo que la novedad consiste en que ahora hay quienes les dan pábulo, sin pruebas convincentes.

Y por el otro lado no hay ni apariencia de unidad, sino una trifulca en la que cada uno tiene su fórmula secreta, que por lo común no explica ni justifica. Se actúa como si lo importante no fuese el fin del terror, sino demostrar que las fábulas propias sobre ETA son las verdaderas. No hay exposiciones de altura (bien mirado, ni de bajura) y esto se asemeja a una trifulca de tenderos cutres que quieran comprar la paz al pormenor comprando caro y vendiendo barato, especulación que lleva a la ruina.

Se ha llegado a esto debido a la tendencia de los partidos a olvidar lo fundamental, que es el sostenimiento de la democracia, no apta para segmentaciones doctrinales. Y así la lucha contra ETA se diluye. Los partidos la han convertido en cancha donde campee el partidismo. Han aislado a la ciudadanía. La resistencia contra el terrorismo ha perdido su carácter de compromiso político esencial y se ha disuelto en las tomas y dacas de los partidos. Hasta se ha propuesto la ruptura del PSE con el PP por lograr la paz. Como si ésta fuese posible formando una especie de coalición desde Batasuna (y adláteres) hasta socialistas contra uno de los dos partidos de gobierno.

La principal novedad en el frente consiste en que, mientras ETA y los suyos mantienen posiciones, los distintos grupos democráticos hacen de sus capas unos sayos.

Es como si se quisiera sacar un clavo golpeando con la mano abierta la punta que sobresale. Lo normal es que la mano quede ensangrentada y que el clavo siga.

Publicado en El Correo.

La política nacional se ha sumido en el escapismo. De ello da idea la forma en que están planteando las elecciones locales. Todo gira en torno a cuestiones que no atañen al objeto fundamental que se dilucida en mayo. Si alguien tiene alguna propuesta sobre la gestión de los ayuntamientos, de las provincias o de las autonomías (donde toca) se la calla, la dice con la boca pequeña o la subsume en fórmulas estereotipadas (“todo por los barrios”, “más zonas verdes”, “estamos con la gente”, “muy cerca de ti”).

La política se ha ido de lo que toca –la gestión local- y vuela sobre asuntos que son importantes por otros conceptos, pero que para estas elecciones son colaterales. Estamos desubicados porque a los partidos les puede el gusto por sus cosas, que no tienen que ver con las bagatelas de lo local. Es como si hubiesen perdido la noción de las prioridades colectivas.

A juzgar por la atención mediática y política, los asuntos que parecen dilucidarse en estas elecciones son, por este orden: quién sucederá a Zapatero, qué partido ganará las elecciones generales del año que viene y cuántos candidatos imputados y/o acusados figuran en las listas. Todo lo demás parece sobrar.

Las crónicas electorales se centran en las luchas internas del PSOE. Lo primero que narran es el entusiasmo con el que los militantes-pelotas han gritado en el mitin “Presidente, Presidente”, cuando brotan Rubalcaba, Chacón o el mismísimo ZP. Como no cambien el sonsonete la ciudadanía les cogerá grima. Si algún domingo de éstos le gritan “Presidente, Presidente” a Tomás Gómez, Leire Pajín o Pepiño Blanco (cosas más raras se han visto) toda la campaña giraría en torno a la buena nueva, incluso en la hipótesis, poco verosímil, de que algún candidato se haya desgañitado presentando el programa municipal del siglo (o sea: sin decir todo el rato que quiere un desarrollo sostenible, que ama a los barrios y que a él le preocupan los problemas reales de la gente).

Nuestra política, monotemática e incapaz de pensar en dos cosas a la vez, gira en torno a las elecciones generales, quién llegará a la Moncloa, si Rajoy –a la tercera la vencida- o el nuevo que unja el PSOE. Al día de hoy las encuestas no informan sobre qué pasará en las elecciones locales –cuestión considerada de orden menor-, sino cómo va el tour de force de cara a las generales de 2012. Lo importante es cuánto ha subido el PSOE gracias a la renuncia de Zapatero: lo gracioso es que los socialistas lo consideran un éxito. Las encuestas sobre las elecciones de dentro de mes y medio quedan en la letra pequeña y no llegan a los titulares. Lo local no es una cuestión de Estado y queda para disfrute de los políticos de tercera o meritorios, como antes se conformaba de monaguillo o sacristán el que no le daba para obispo o gentilhombre de palacio.

Cuando se conozca el resultado de estas elecciones, lo importante no será si Castilla La Mancha o Sevilla caen del lado del PP o del PSOE, sino la distancia que sale entre los dos partidos. En la perspectiva mediática, las elecciones vienen a ser una especie de encuesta que informa sobre qué pasará en las elecciones generales del año que viene. Si proporcionan margen para que el PSOE se recupere –todavía le queda la posibilidad de que ZP renuncie a la secretaría general para otro salto hacia arriba-: se analizarán en función de esa única variable.

Metidos en ese carril, la tercera cuestión de la campaña que arrastramos tiene que ver con la corrupción. Los partidos están demostrando su incapacidad de atajarla y hasta de planteárselo como objetivo prioritario. Es problema fundamental y nadie dice nada de cómo vamos a acabar con ella. Así que acusan a los demás de llevar imputados en las listas. Sobre los que aportan ellos cae el manto de la indulgencia. En casos resulta razonable, pues la eliminación política del adversario por la mera imputación podría convertir esto en un patio inquisitorial –aún más- sobre el que se lanzarían acusaciones sin ton ni son, por si el juez no es muy avispado y cuela.

Sin embargo, la autocomprensión se convierte en indignación con los imputados ajenos. La inocencia se presume a los propios y, lo peor, se aplica también en casos en los que no casa, cuando hay evidencias y acusaciones que, al margen del destino judicial que tenga, no encaja con una actuación política normal.

Lo peor es esa imagen por la que tiende a suponerse que los electores son una especie de jurado o de tribunal supremo, de modo que un buen resultado electoral les redimirá del pecado y lo hará sin penitencia. Desde este punto de vista estas elecciones parecen un juego para saber qué imputados serán indultados. Lo presentarán así y seguirán riendo, pues una nota rara de los imputados que van en listas es que salen riendo en las fotos, como en el colmo de la dicha, sin que sepamos de qué se ríen.

La política española se coagula, pues pierde liquidez y solidifica sin cambiar de estado: hace costra. Para salir de ésta –y de la losa según la cual los españoles consideran que los políticos son el tercer problema más grave- a los partidos no se les ocurre otra que esos esquemas pueriles según los cuales ellos son la honestidad, eficacia y compromiso hechos políticos y los demás una caterva de impresentables. Al infantilismo de creerse los mejores unen el de creer que toda la ciudadanía lo ve así. Si no, sería incomprensible el desparpajo con el que anuncian al universo mundo la suerte que tenemos al contar con los políticos perfectos. Si no se preocupan por las cuestiones locales es porque están llamados a más altos destinos y no pueden distraerse en menudencias.

Publicado en El Correo.

No hay muchas razones para el optimismo. ETA está exánime gracias a la labor policial -no a las presiones de su entorno y colaterales-, pero el tratamiento que los demócratas le dan al atisbar su final es capaz de levantar a un muerto. Se la trata con respeto, como si mereciese alguna consideración política. De pronto parece olvidarse su carácter de organización terrorista dispuesta a cargarse la democracia a base de asesinatos y con el empleo de todo tipo de tretas, incluso con tramas civiles. Según pasan los meses sin violencias –pero en su concepto la tregua no es el final sino un descanso- se la menciona como si todo hubiese sido una especie de aventura ideológica, la expresión de una opinión política, no la brutalidad del crimen. La forma en que se la trata coincide bastante con el esquema en el que ETA se reconoce a sí misma. Tienen razones para congratularse por su éxito.

Todo gira en torno a Sortu y a sus relaciones con ETA. Lo de siempre, en cuanto este mundo hace un movimiento, o lo amaga, los demócratas se descomponen: se eleva la bronca entre los que ya estaban embroncados; riñen entre sí los que por un casual estaban de acuerdo en algo; se agrietan los partidos; las disensiones se trasladan a la política española; y el mismo partido de Gobierno (en España y en el País Vasco) es capaz de sostener dos o tres versiones diferentes de la situación, reñidas entre sí.

Lo extraño del caso es que este guirigay no lo producen cambios de las circunstancias ni el advenimiento de sorpresas imprevisibles –desde hace décadas en el País Vasco no ha habido una novedad que no se haya anunciado varios meses antes-. Se debe a que en este trance luchan las opiniones distintas sobre qué es ETA, sobre su final y sobre cómo le irá a cada cual en esa feria.

Repasemos: llega la tregua y Batasuna da en mudarse en Sortu (o fue al revés: la secuencia cronológica es irrelevante en este enredo). O quizás trasmuta, ya se verá. La decisión gubernamental fue pasarle la patata los jueces. Su legalización no depende de que haya manifestaciones de apoyo o mociones parlamentarias a favor, sino de que la nueva fórmula no sea una continuación de Batasuna y se compruebe la autenticidad de su conversión a la democracia; que no sea una patraña, lo que bien pudiera suceder, dados los precedentes. Sólo faltaba que se admitiese a Sortu como demócrata y luego resultase que todo era una estrategia de ETA: ya sería.

El tinglado se ha montado a partir de tales circunstancias, como si no estuviesen claras. El nacionalismo en conjunto reclama la legalización de Sortu. Aceptan la palabra de sus promotores por la que, si bien no se arrepienten de sus pecados, hacen el propósito de enmienda (un imposible teológico, pues no se puede enmendar sin reconocer el yerro). La postura nacionalista era previsible, pues en su visión la Ley de Partidos no tenía que haber existido, ni la ilegalización de Batasuna. Suena raro que presenten como fruto de algún análisis novedoso su aseveración de que Sortu no es ETA, pues venían defendiendo que Batasuna no lo era y desde hace tiempo su hermenéutica localiza trazas según las cuales se oponía al terrorismo.

Incrementa la confusión que las posiciones de hace unos años se difundan como un hallazgo sobrevenido en esta coyuntura. Los nacionalistas hubiesen encontrado repudios batasunos de la violencia en cualquier discurso que no ensalzase expresamente a ETA. Otrosí: lo mismo que sucedió acerca de Batasuna, cualquier decisión sobre Sortu la interpretarán como fruto de los intereses partidistas de PSE y PP, como insinúa Urkullu. Quizás nos cantaría otro gallo si las prevenciones que gasta el nacionalismo moderado con los constitucionalistas las tuviese con la “izquierda abertzale”.

Sin embargo, el mayor desatino nos viene esta vez del PSE, partido al que se le quería suponer seriedad en este tema. No la han demostrado. Iniciado el proceso judicial que determinará si Sortu es o no continuidad orgánica de Batasuna, no se entiende a qué vienen llamamientos socialistas a que se legalice, a que se haga un valeroso acto de fe o se considere una evidencia la separación batasuna del terror, del que sólo cuatro ignorantes tendríamos alguna duda. ¿Y puede sostenerse que la derecha quiere que fracase un hipotético “proceso de paz”? Son presunciones que desplazan la responsabilidad del terror. Estas teorías conspirativas calan: estos días hasta se oye que el PP no dejará que ZP acabe con ETA, como si las cosas fueran sencillas y ZP tuviera alguna varita mágica. De ahí a suponer que si ETA sobrevive será responsabilidad de la derecha –o de quienes dudan de Sortu- no hay más que un paso. Por otra parte ¿todo depende de las valentías? ¿juegan algún papel? Pues apaga y vámonos.

Una vez Batasuna/Sortu (táchese lo que no proceda) ha ocupado el centro de la política vasca vuelan las ficciones. Se las toma como si fuesen hechos. Cada cual tiene su relato sobre ETA y Sortu, incompatible con los demás y basado en las querencias ideológicas. No se habla de las implicaciones del terror, sino sobre las virtudes de las ficciones propias, resistan o no un contraste con la realidad. Es muy grave cuando se sigue pensando que el fin de ETA no es en sí el término del terror sino el proceso político por el que se pondrán las circunstancias para que los terroristas se animen a dejarlo. Esta idea, que equipara el fin del terror con cambios políticos de su gusto, es quizás la principal victoria de ETA. Confiemos en que sea póstuma, aunque cabe dudarlo mientras se la aúpe con las fábulas doctrinales.

Publicado en El Correo.

Asombra el entusiasmo con que se toman decisiones delicadas. En las fotos sale Rajoy aplaudido a rabiar por los suyos. Acababa de decir que las autonomías donde gobierna el PP no subirán los impuestos, mientras lo hacen las autonomías socialistas. Seguramente si un dirigente del PSOE hubiese anunciado en otro mitin que en sus autonomías sí que los suben también la ovación de sus fieles hubiese sido cerrada.

Esto es de locos. Naufragamos entre vítores generales. No se trata aquí de quién tiene razón, si los subidores de impuestos o los que los estancan. Lo que impresiona es la superficialidad con que se está gestando el desequilibrio fiscal. En Madrid se felicitan porque atraerán recursos de otras regiones por su menor presión fiscal en algunas partidas. El gusto por la emulación regional convertirá a España en una suerte de almoneda de chollos impositivos. La ambición autonómica es convertirse en paraísos fiscales, en una especie de Bahamas, Islas Vírgenes, Bermudas, Andorra o Gibraltar sin salir de casa. Hasta gustarían aduanas interautonómicas, neofielatos, para gravar o desgravar (lo que fastidie más al prójimo) las mercancías de la comunidad vecina. Todo se andará. De momento podrían hacerse anuncios proclamando que aquí los ricos pagan menos, que allí el ahorro tributa… las posibilidades de los cuadros fiscales son enormes.

La exaltación identitaria de las autonomías combinada con la crisis y la superficialidad política hacen estragos. La fragmentación fiscal constituye uno de los acontecimientos más graves, no ya para mantener una apariencia de unidad nacional – lo que, por lo que se ve, le trae al pairo a los jefes -, sino, al menos, para salvaguardar alguna racionalidad en la gestión de la cosa pública. Desconcierta el empleo de fiscalidades tan distintas contra una misma crisis. Después el estropicio lo pagaremos todos a escote, los más gravados y los menos. Además, las distintas políticas fiscales son pura improvisación, en función de los intereses de partidos. No responden a estrategias definidas para combatir la crisis. Sólo buscan salvarse de la quema o rentabilizarla. Por tan nobles propósitos esto se está yendo al garete.

Así por ejemplo cuesta entender que los extremeños paguen impuestos sobre los depósitos en los bancos y los demás no, o que media España pague ecotasas y no lo haga la otra media. ¿Por qué los andaluces han de pagar más IRPF, qué lógica tiene?, ¿por qué en unas autonomías se colocará el impuesto a las rentas altas y en otras no? De momento, lo harán Cataluña y Baleares a los de más de 100.000 euros, Andalucía para más de 80.000 y Extremadura de 60.000 euros para arriba. No se entiende este lío.

O sí.

La única “lógica” que se le ve es el electoralismo. No hay ninguna coordinación ni desde el Gobierno – que tiene competencias de esta naturaleza – ni desde los partidos. Cada uno va a lo suyo, según crea que le irá en la feria autonómica. El resultado: se resquebraja la unidad de mercado y desaparece el principio de igualdad de los ciudadanos a la hora de pagar tributos. Tampoco podría culparse en mayor grado a unos u otros. Tanto desde el PSOE como desde el PP han entrado en la carrera de fragmentar la fiscalidad. Con frenesí, pues creen que hay votos en este huerto.

Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Publicado en Ideal

Gusta a los políticos vascos echar piedras a su propio tejado. Pongamos un ejemplo extremo, el del PSE estos días. Lleva un año en el Gobierno, con unos resultados sensatos y sin errores graves. El PNV se indigna por sus medidas, pero esto, salvo algunos dichos deslegitimadores – que van escampando -, forma parte de la lógica. La política contra el terror marcha bien, sin dudas sobre el tratamiento a sus secuaces, llamados izquierda abertzale. El pacto con el PP, asimétrico y difícil de llevar, no ha sufrido grandes convulsiones. Todo iba razonablemente, sin llegar a paraíso, pues ni está el horno de la crisis para bollos ni el éxtasis de la felicidad es lo propio de la política, no digamos en el País Vasco.

Y, de pronto, un palo en la rueda. Viene desde el propio PSE. Desde su presidente. Sus declaraciones sobre la izquierda abertzale, incomprensibles, constituyen hasta ahora la principal piedra en el camino del Gobierno de Patxi López. Repercute en una cuestión crucial para el pacto que lo sostiene y para la sociedad vasca. Por su insistencia no parecen un desliz verbal y parten de quien protagonizó las negociaciones de la última tregua, un hombre de peso con fama de cabal.

Nos dice dos cosas de enjundia:

a) que la izquierda abertzale “apuesta por métodos claramente democráticos”. No especifica si lo dice como transmisor de lo que le dicen o como evaluador de la izquierda abertzale. Lo primero no tiene sentido, pues ésta tiene sus portavoces. Ninguno ha dicho nada de apostar por “métodos claramente democráticos”, que incluirían el rechazo expreso a ETA. Sin esto todo será puro desideratum. Y si Eguiguren está evaluando movimientos misteriosos convendría que dijera en qué basa su aprobado a la izquierda abertzale. Lo demás es un mero acto de fe: creer en lo que ni se ve ni se sabe.

b) “ETA va a parar” por la presión de la izquierda abertzale o porque se le opondrá. Esto ya no es un acto de fe. Es invitarnos a un auto de fe en el que los penitenciados seamos los demócratas. ETA nunca ha dependido de la izquierda abertzale, sino ésta de aquella. ¿Cabe imaginar que han cambiado las tornas y que ahora los pistoleros obedecerán a esa pandilla de paniaguados que llevan unas décadas diciéndoles amén a todo? También hacen falta muchas tragaderas para creer que ETA, tras oír a estos sujetos (a los que quizás desprecia o considera siervos) decide disolverse. O que se apagará porque los intermediarios le quitarán los apoyos sociales. ¿Saben aquel diu?

Cuesta ver la oportunidad, el para qué de estas declaraciones. Figuremos que las dos afirmaciones son ciertas: que los iluminados de HB se hacen demócratas y que tras sus admoniciones los terroristas se arrepienten ¿A qué vendría anunciarlo ahora a los cuatro vientos? Cabría pensar que para acontecimientos tan trascendentales los anuncios proféticos no aportarían nada.

¿”El terrorismo será pronto cosa del pasado”? Ojalá ¿”Se apagará suavemente”? Mejor de golpe, pero admitámoslo. ¿La izquierda abertzale se democratizará? Cosas más difíciles no se han visto, pero esperemos el milagro. Lo que no se entiende es qué quiere decir Eguiguren con lo de que ante tan fabulosas novedades no podemos quedarnos de brazos cruzados y hay hacer algo. ¿Qué? ¿Encargar el palio para llevar a Arnaldo hasta Loyola? Es contradictorio. Si el Krakatoa de HB estuviese a punto de erupcionar convendría mantener la política que les habría llevado hasta ese punto. Que una rectificación no les frenase su caída del caballo.

Asombra la insistencia en estas declaraciones (dos días alternos), como si la expresión de fe en la batasunía tuviese algún objetivo concreto. ¿Los héroes están jugando dos juegos a la vez, el que funciona y el que no? Eso no puede ser. O una cosa u otra. Mejor la una, pero nunca las dos.

La política española ha dado en misteriosa. Por momentos se diluye su línea argumental y se pierde en meandros. Un día el presidente del Gobierno dice que toca austeridad y que ahorraremos 50.000 millones de euros, un pastón, y después se indigna si “algunos” – “los de siempre” – insinúan que hay que recortar algún gasto social, sin que se imagine nadie cómo llegar a tal ahorro sin hacerlo. La oposición no anda más granada, incapaz de decirnos cómo gestionaría esto si le tocase. Y está su llamamiento madrileño a la insumisión fiscal, gesta insensata en un partido de gobierno.

¿Se combate contra la crisis? Quizás. Pero, sobre todo, se combate por el poder. En la política española el poder es el centro de todas las cosas: para mantenerse en él o para conquistarlo. La política sirve para introducir los cambios que gusten al elector y permitan sostenerse en el mando o para sugerir los contraejemplos que, por la desazón entre la gente, permitan llegar a califa en lugar del califa. La política es el medio, no el fin. El fin es el poder.

Además, la vida política española se ha fragmentado. Anda a migajas. No sigue un único hilo, sino varios, a veces contrapuestos. Surgen distintas cabezas de playa desde donde organizar las trincheras de las que se esperan futuras y decisivas batalla. Cada una tiene su dinámica y se les augura grandes réditos electorales (o castigos inmensos para el enemigo, lo que viene a ser lo mismo). Todo está a la expectativa de que empiecen a estallar, como en un campo minado: el Estatut, los líos judiciales, las cosas de Garzón, el caso Gürtel, los espías, las catástrofes naturales como arietes políticos, las corruptelas varias, los líos de la política exterior (Venezuela, Cuba, los piratas, Afganistán, Al Qaeda…), la presidencia española de la UE (venía cargada y no de loas a nuestro liderazgo). Todo acabará estallando a su debido tiempo. Mientras tanto, desde las distintas colinas se montan escaramuzas preventivas.

Se ataca sin tregua, por el motivo que sea, de enjundia o no, pues se cree que de cualquier menudencia puede salir el próximo poder. Del Estatut, del Gürtel, por citar las dos cuestiones que concitan las mayores ilusiones (y temores) de las partes contendientes. El discurso político español se queda en el regate corto, en la frasecita que mete el dedo en el ojo, buscando el “cómo se ha quedado”, “ya os dije que se iba a enterar”. Todo a ras del suelo. Una política bonsái, una vez que se ha renunciado a grandes propuestas, a tener discurso y estrategia definida. La política bonsái de los políticos bonsái se extasía con la zancadilla, si augura victoria en la carrera.

Extrañamente, esta política concreta, de andar por casa, mantiene sus evocaciones ideológicas. Eso sí, el mensaje no suele ser sofisticado. Nuestros partidos tienden a pensar que sus votantes no somos muy espabilados, quizás con razón. Por eso quitan a sus mensajes cualquier amago de procedencia racional. Lo fundamental consiste en poner al contrario de chupa de dómine. Para eso sirve la ideología en este trance.

El argumento básico del PSOE viene a ser el siguiente: lo malo de la derecha española es que es de derechas – al contrario que la izquierda -, por lo que siempre propone políticas de derechas, qué brutos. Como hallazgo intelectual no es gran cosa, pero de momento el esquema le funciona.

El PP no puede argumentar a la inversa, pues, menos entre los muy convencidos, decirse de derechas es políticamente incorrecto. Hace unos meses el propio Rajoy lo reconocía implícitamente. “No me importa que digan que soy de derechas, a veces yo mismo me lo digo”, una confesión chocante en el principal líder de la derecha. En cambio, Zapatero lucha porque le identifiquen con la izquierda, lo que cree le prestigia y asegura votos.

Una derecha que se avergüenza de serlo y que como mucho se dice de centro y una izquierda que busca que se le reconozca como tal: esta rara dialéctica describe la lucha política en España.

Pese a lo anterior, la derecha – el PP – no está peor situada en la partida ideológica. Hay una anomalía, que no se daba en la anterior etapa socialista. El PSOE de ahora no combate simbólicamente por el espacio de la moderación, sino porque se le vea muy de izquierdas. Argumentalmente le deja el centro al PP, que tiene así más terreno para expandirse.

La ventaja socialista consiste en que parte del PP tiende a irritarse por todo, enseguida le salta el bravío y la moderación se le desvanece. Rajoy habla de conducir al PP hacia la “centralidad, moderación y diálogo” y sale Esperanza despotricando contra todos. Luego le salta el retorno de Camps. Este hombre tiene más vidas políticas que un gato. Parecía desaparecido, tras lo suyo, y vuelve a lo grande. No ha cambiado su lenguaje infantil. El PP, dice, provoca “fuerza, cariño, ilusión”. Su tarea será “muy emocionante”, “tenemos la posibilidad de dar la vuelta al marcador”. Trae una novedad ideológica. Zapatero “actúa siempre a favor de los intereses de partido”, y el PP “antepone el discurso de lo que es realmente interesante para la gente, para el pueblo, para la nación”. Bonsainismo puro, resulta pintoresco. También peligroso, por la identificación de un partido con los intereses nacionales frente al partidismo ajeno. Que no cuaje la idea.

En el jardín de los bonsáis, sabemos que todos nuestros políticos son buena gente y nos desean lo mejor. Nos lo recuerdan todo el rato. Sólo queda saber qué creen que es lo mejor y cómo lo conseguirán. Para perder la sensación de que jugamos a la ruleta y de que la democracia consiste en elegir el croupier.

Publicado en El Correo