Anda la campaña electoral huérfana de grandes promesas. Será porque no está el horno para bollos. A los políticos les incomoda que haya crisis y demás problemillas, que les cercena su capacidad de ilusionarnos. Tienden a pensar que nuestra suerte consistiría en que ellos pudieran gobernar sin oposiciones (con frecuencia, en el discurso el mayor problema son los otros partidos, a los que se culpa de la crisis y de todo) ni frenos económicos para poder desarrollar toda su energía y creatividad. Quizás piensan que gobernar consiste en demostrar qué buenos son, y no en tomar decisiones, procurando al menos que las cosas no se pongan peor.

A falta de grandes ideas y expectativas, a los partidos les ha dado por ponerse amorosos con nosotros, familiares, íntimos, algo pegajosos. No nos dicen adonde quieren llevarnos, pero sí sugieren que están con nosotros. El pronombre de segunda persona es omnipresente en esta campaña. En cualquiera de las versiones.

El PSOE lo tiene claro. Tenemos que votarle “para que gane tu ciudad”, “para que gane tu barrio”, “para que gane tu pueblo”… Al entusiasmado ciudadano le dejan elegir su identidad preferida, que se sienta de pueblo, de barrio, de ciudad, pero importante es ese tu que lo invade todo. El sonsonete se repite en las versiones locales (el PSOE se ha fragmentado desde el punto de vista de la propaganda electoral), pero la intimidad del pronombre personal se repite. Tomás Gómez se presenta “con ilusiones, con valores, contigo” y lo clava en ese “contigo” final. Su página web, en justa correspondencia, se llama “contigotomás”, nada menos. Esa intimidad empalagosa subyace en lemas sociatas del tipo “díselo a Paco”, “tus propuestas para Carboneras”. En algún caso el “a tu lado”, “contigo” se transforma en “yo voy con [la candidata] 2001”. El glorioso “Somos como tú” es del grupo “Comprimís”, en Elche, demostrando que también está a la altura.

El PP no se queda atrás. “Centrados en ti”, su lema central, proclama también que quiere estar encima nuestro, quizás dentro de nuestro ánimo. En esto el mejor es el candidato popular de Leganés, de nombre Jesús Gómez y lema contundente: “Contigo cara a cara”, que impresiona casi tanto como el rotundo “Centrats en tu” del cartel desde el que sonríe Camps el de los trajes. “Centrados en ti” es, por supuesto, el lema central de Esperanza Aguirre, pero aporta también su personal intimidad, pues su vídeo promocional afirma: “Los madrileños con vuestro empuje y con vuestro trabajo habéis puesto Madrid a la cabeza de España”. Conclusión del peloteo: en consecuencia, espera “vuestro voto”. “Nos gusta Madrid, nos gustas tú” será el lema del autobús de Gallardón, en un PP lanzado de pleno en el tuteo.

El tu, ti, te, vosotros, vuestro, tuyo… nos invade en unos candidatos que sobre todo se sienten nuestros y que aspiran a que los veamos así de inseparables. Izquierda Unida no falla en este punto. Según su propaganda su candidato es, sin más, “tu alcalde”, en un discurso lleno de proximidad pronominal: “Muévete”. “Tu voto cuenta”. Todo bastante acaramelado, en la línea de que están “Con la gente de izquierda” -no que son sino que están con- que también proclama.

[El término “gente” es otro de los que hacen furor en esta campaña, en plan “el programa de la gente” que presenta algún socialista, o la preocupación popular por “los problemas reales de la gente”. Gente, gente, gente. Y tú, siempre tú. O sea, nosotros. Se nota que nos toca votar].

Los lemas del PNV suelen ir siempre por otros derroteros. Su “Es el momento de dar lo mejor” tiene su miga, pero por si acaso su página web proclama “Euskadi lo haces tu”, para estar a la moda. Tampoco en CIU se despistan. Lo suyo será “un cambio en positivo” pero lo que mejor difunde es ese glorioso “Tu & Trias”, convencidos de que ese emparejamiento (¡tú y el candidato a solas!) llevará al voto y no lo espantará, como a primera vista parece.

Conclusión: como los partidos no saben bien qué hacer con nosotros nos quieren mostrar que confían en nosotros… para que les votemos, al menos. Nos están convirtiendo en unos héroes.

Cuenta Elías Canetti que los celtas de las montañas escocesas imaginaban a los muertos como combatientes que libraban batallas. Los ejércitos de espíritus se llamaban sluagh y su grito de guerra – que algunas noches se podía oír – eran el gairm. El grito de guerra de los muertos llamando al combate era así el “sluagh-gairm”, palabra que acabaría convirtiéndose en slogan. El término eslogan – así dice la Academia que ha de escribirse en español – tiene por tanto un pedigrí misterioso y evocador.

Particularmente apropiado para nuestro caso. Por lo de griterío de combate y por la procedencia de apariencia inerte, como de origen zombi. En España se ha producido un vaciado argumental y se impone el discurso hueco, formado por eslóganes, una algarabía de lemas que quieren hacer las veces de programas completos. Estamos en plena catarata rectificadora y, de pronto, en las Cortes, la cuestión se desplaza hacia la autoafirmación socialista como formación “de izquierdas”, como si eso fuese lo fundamental. No hace mucho, cuando vivíamos en el país de las maravillas, bajar los impuestos era “de izquierdas”. Todo ello mantiene el aire de lema político. Más que explicar la racionalidad u oportunidad de las medidas – las de entonces y las de ahora – preocupa el lema identitario, el grito de guerra.

El debate público se compone de cruces de eslóganes. La prioridad para los partidos de gobierno no reside en formular alternativas y discutirlas, sino en identificarse con el lema que cuaje, con el progreso, la confianza, el cambio ahora, las cosas claras, el futuro de España, la defensa constitucional, los nuevos aires, la dignidad de Cataluña (o de la autonomía que se tercie, pues es su natural verse agraviadas), la eficacia y la eficiencia, la normalización, la sostenibilidad y la larga dosis de lugares comunes sobre los que se vertebra nuestra vida en sociedad.

El problema no reside propiamente en el sobreuso de los eslóganes, pues vivimos en una sociedad tomada por la mercadotecnia y la política no podría sustraerse al trance, sino en la sensación de que eso es todo. De que no hay nada detrás del griterío, de que hasta la crisis se está gestionando – o ingestionando – desde los esquemas publicitarios, como si no fuese espesa y tangible sino un vericueto virtual al que se puede ahuyentar con frases agraciadas. ¿Servirá como espantapájaros la evocación a brotes verdes, a luces al final del túnel, a la sensibilidad social, a que con nosotros esto no pasaría? Nada sugiere otra cosa que el deseo de salvarse de la quema o de brotar de las brasas. No hay debate de propuestas, ni exposición articulada de medidas. Sólo monólogos entrecruzados en los que se refunfuñan jaculatorias de autobeatificación, por la vía de la inocencia propia o de la culpabilidad ajena, pues ambos trucos valen en los llamamientos al combate nocturno de las mesnadas de espíritus.

El ruido de los eslóganes resuena con particular virulencia porque se grita en el vacío y como mucho hacen eco. En nuestra república escasean los valores compartidos, cuesta encontrar la expresión de los principios cívicos de una democracia. No suelen difundirse como base de la convivencia constitucional las ideas vinculadas a la libertad, el pluralismo, la tolerancia, la justicia social, la participación política, la ética, las virtudes del buen gobierno… Si se habla de ellas es en negativo, para reprocharle al adversario que no las respeta o no las comparte, pero sin que correlativamente se realice un esfuerzo por propagarlas, desde la política o los medios de comunicación. La misma introducción de la Educación para la Ciudadanía en los programas de estudios llevó no a discutir sobre cuáles son los valores constitucionales básicos, sino sobre la pertinencia de su transmisión.

Esta banalización de los principios democráticos ha llevado a una grave falla. El sistema se mantiene sin el soporte de valores compartidos y sobre la publicidad sectaria que busca adjudicarse el monopolio de los principios democráticos, acá la defensa de la Constitución, acullá la solidaridad. En más de tres décadas no se ha elaborado un bagaje argumental específico que defina y difunda las nociones en que se basa la democracia.

Resulta sintomático que, de rechazo, el único debate que ha habido en los últimos tiempos relacionado con esta cuestión no tenga que ver con el respaldo social a nuestro régimen constitucional, sino con la guerra civil y el franquismo, lo que se ha dado en llamar “memoria histórica”. Se ha planteado en términos de combate político y de cuestionamiento de la transición. La legitimidad de la democracia se hace depender no de su funcionamiento o del grado de adhesión ciudadana – por lo que sabemos muy alto -, sino de la interpretación de sucesos de hace siete décadas, pues no hay amnistía que valga y es preferible la justicia histórica a la convivencia.

Esta interpretación del pasado no es histórica sino política. Acomodada al ambiente, queda reducida a la repetición machacona de eslóganes que identifican “las fuerzas de progreso” con la democracia republicana y buscan la legitimación actual – y la deslegitimación del otro – en sucesos del pasado. Hasta aspavienta un antifranquismo aprés la lettre, cómodo y autosatisfactorio, para demostrar treinta años después que se está con los buenos. Los gritos de guerra de los ejércitos de los muertos, que en el imaginario celta de Escocia combatían entre sí, pueblan nuestra democracia. Sigue huérfana de valores cívicos y está cercada por los eslóganes, que es en lo que han dado las ideologías.