El ciudadano vasco de a pie está destinado a convertirse en héroe. A la fuerza. De ello se encarga una pléyade de virtuosos con la idea de que su misión histórica es arreglarnos la vida –queramos o no-, solventarnos los problemas milenarios que (suponen) nos atormentan sin descanso. Sobre todo en los momentos llamados “el proceso”, quizás en honor de Kafka: “proceso de paz” llamaron al anterior; de momento este es “el proceso de legalización”. Los curanderos que quieren acabar con nuestros traumas deben de pensar que somos raritos, una especie de parque temático de las injusticias históricas y de rabiosos antidemócratas. Ellos quieren arreglárnoslo, con lo que contribuirán a liarlo todo: si de ellos dependiese aquí habría para un par de generaciones más.

Entre las extravagancias que acompañan a la tregua de ahora está el “Grupo Internacional de Contacto” (GIC) –las razones de “contacto” se me escapan; como si en el País Vasco, que nos conocemos todos, fuese difícil contactar-. Es la gente de Currin, que antes nos decían “mediador” y ahora se desvela en “facilitador”, lo que deja las cosas mucho más claras (¿?). El GIC quiere “facilitarnos” la paz, el proceso, ayudándonos a la “conceptualización”, quizás por la dificultad vasca de alumbrar conceptos creativos: contra el vicio de dificultar la virtud de facilitar. Éramos pocos… ¿A cuenta de qué esta gente piensa que queremos que nos faciliten nada, precisamente ellos? Pues ésta es la única pregunta que tiene respuesta. Sabemos quién les ha dado vela en este entierro: la izquierda abertzale, que les llama, los promueve, los quiere en medio.

Convertidos en una expresión de la mentada izquierda abertzale extraña menos que los facilitadores internacionales asuman sus postulados –aunque hay que tener estómago para hacer este papelón e imaginarse equidistantes-. Dan por supuesto que estamos en “una nueva realidad política”, igual que lo dice la izquierda abertzale, qué casualidad. Los facilitadores no parecen gente muy crítica ni dada a forjarse sus criterios.

Así que vienen a facilitarnos el futuro y llegan sin exigir nada a ETA (que en los esquemas facilitadores quizás salga como una víctima de la historia) y sí a la democracia: que legalice a Sortu, que cambie la ley antiterrorista, que cambie la política penitenciaria. Así, de una tacada. También sugiere que se abra una negociación. Sólo les ha faltado pedir la territorialidad y la autodeterminación: todo se andará.

¡Y, por si fuera poco, se ofrecen como “mediadores”!

¿De verdad creerán que alguien les puede ver como neutrales? ¿No sabrán que son una parte, y qué parte, y que resulta insólito que se sientan en medio? ¿Qué les habrán contado de los problemas vascos? ¿Qué habrán creído?

Serán expertos en conceptualizarnos las cosas, pero resulta difícil entender la ligazón lógica entre su afirmación central de que “han aprendido sobre las víctimas, supervivientes, el sufrimiento y el dolor” y su conclusión, la necesidad de que se legalice Sortu. ¿Pero de qué víctimas hablan? ¿De qué hablan?

Puesto que quieren facilitarnos la solución del problema vasco, cabría exigir que nos dijeran en qué reside este, a su juicio. Tienen que pasar este examen. Porque si piensan que consiste en que la democracia no se ha construido según los deseos de la izquierda abertzale, apaga y vámonos. Lo mismo si piensan que esto es igual que el problema norirlandés.

¿La política vasca se asemeja a un teatro? Así deben de pensarlo quienes desde hace meses anuncian que llega “un nuevo escenario”. Seguramente el comunicado de ETA es el pistoletazo de salida. Por lo que se puede colegir, los mentores del “nuevo escenario” tienen tres convencimientos: a) las iniciativas de ETA, bélicas o interbélicas, abren y cierran periodos históricos; b) a cualquier tregua de ETA ha de seguir una negociación política; y c) ha de producirse un realineamiento de fuerzas: en el “nuevo escenario” 1998 fue el frente soberanista; en el de ahora, el polo soberanista formado en torno a Batasuna, disputando al PNV la hegemonía nacionalista.

Eso, en cuanto al contenido. Pero el “nuevo escenario” tiene otras características, que, sin ánimo de exhaustividad, podríamos resumir en las siguientes: la sustitución de la realidad por palabrería; el diseño batasuno; el papel central de la fe; el protagonismo de unos misteriosos agentes interpuestos.

Nos rodean nombres rimbombantes, de tronío, que no expresan realidades sino querencias. A la palabra se le concede un poder telúrico, como un tótem a adorar, al que no se puede negar. ¿Se dice “proceso de paz”? A quien muestre algún escepticismo se le dirá contrario a la paz. Batasuna inventa “proceso democrático” y el nombre “democracia” lo envolverá todo, justificando tropelías y negando la democracia. Paz, democracia, diálogo, negociación: las palabras hermosas esconden conceptos siniestros. Encubren chantaje, tutela terrorista, imposición política…

El palabro “nuevo escenario” pertenece a esa neolingua que anuncia una especie de paraíso. Tiene una utilidad inmediata. Cuando se imponga, permitirá despotricar contra aquellos que no vean novedad sino déjà vu. Servirá para desautorizar a “los inmovilistas” que se niegan a la normalización, pacificación y democratización de Euskal Herria, ya que siguen anclados en “las viejas recetas del pasado” (otro clásico).

El vocablo ha sustituido a los hechos y se convierte en más importante que éstos. No es palabrería neutral, sino de diseño. Son expresiones de la izquierda abertzale, a las que se atribuyen poderes sobrenaturales, metahumanos, pues expresan deseos, pero acaban confundiéndose con la realidad o la sustituyen. Un ejemplo: se ha acuñado el término “el fin de ETA” y se emplea sin pruebas de que llega. Su uso exhaustivo lleva al convencimiento de que ya está aquí. Quien dude -ver para creer-, quedará descalificado por estar contra el fin de ETA. Como si este final consistiese sólo en la fe y el terror hubiese sido mera consecuencia de nuestro imaginario, culpa nuestra. El “nuevo escenario” se basa en la fe: creer sin pruebas, creer en lo que no se ve.

Otrosí: sin datos consistentes se asegura que la izquierda abertzale se ha puesto seria con ETA y le ha arrancado esta tregua tan poco lucida. Se dice ahora que ETA ha defraudado tales peticiones. ¿Su comunicado ha desilusionado a la izquierda abertzale? Todos vienen a afirmarlo. Todos… menos la izquierda abertzale. Sus representantes dicen que la declaración de ETA “abre de forma clara e inequívoca la oportunidad de avanzar de forma irreversible hacia un marco de paz y soluciones democráticas”, que es una decisión “valiente”, con “alcance histórico y determinante”, entre más flores.

¿Suenan disgustados, defraudados? Pues se diría que no, que están más bien encantados. Y, aún así, se difunde la idea de su insatisfacción con ETA. ¿Son unos niños incapaces de decir sus gustos, una infancia a tutelar?

Es el grado máximo de la fe, no creer en lo que se ve. Se ve a HB contenta y se la cree disgustada. Todo sea por mantener un argumento, más importante que la realidad.

En el diseño batasuno del “nuevo escenario” los factótum serán “los agentes”, otra expresión del argot local. Acuerdos como la Declaración de Gernika y demás avisos del “nuevo escenario” los hacían distintos “agentes” políticos y sociales (a veces culturales). La expresión se usa machaconamente. Pese a su brevedad, el comunicado de ETA cita dos veces a gente tan misteriosa y decisiva. Dice que “multitud de agentes políticos y sociales vascos” se han dado cuenta de que el secular conflicto político vasco necesita una solución justa y democrática. ¿Quién ha de alcanzar acuerdos para consensuar la autodeterminación? Pues “los agentes políticos y sociales vascos”. Albricias: son testigos y jueces. Ellos han visto el problema y nos lo solucionarán. ¿Quiénes son “los agentes”, que surgen doquiera se publica un comunicado o noticia soberanista? El término vale para sindicalistas, profesores, curas, futbolistas, “personajes de la cultura”, periodistas, vecinos, lo que sea… siempre que sean de la cuerda o firmen con la izquierda abertzale.

La neolingua emplea el término “agentes” para dar la impresión de que es gente responsable, independiente, que (preocupada) asume los problemas vascos, de forma que su coincidencia representa a la sociedad vasca. No son los grupos con votos y representación detrás, sino personas y colectivos que gustan hacer montón y que hasta se autodenominan “agentes”. Su importancia no depende de que sean representativos, sino de su alto grado de conciencia coincidente con la batasunía, mira qué casualidad. En el “nuevo escenario” resultan más importantes dos o tres docenas de “agentes” que el 20 o el 30 % de los votos, que no generan agentes ni nada.

De las acepciones que el Diccionario da a la palabra “agente” sólo dos pueden servir al caso: “persona o cosa que produce un efecto” y “persona que obra en poder de otra”, que viene como anillo al dedo.

Publicado en El Correo

Los terroristas están mejor atreguados, pero el comunicado de ETA no parece un acto de paz sino de guerra. Declara un “alto el fuego permanente”, un término belicista, pero no es la primera vez y sabemos cómo acabó el anterior. No dice nada de abandonar las armas ni de acatar la voluntad democrática, mucho menos muestra algún pesar por el dolor causado. Le gustaría “un proceso de solución definitiva” y “el final de la confrontación armada”. O sea, como siempre, pues siempre ha practicado el terror para llegar a una “solución definitiva” y acabar (en victoria) con su “confrontación armada”. La “solución definitiva” consiste en que se reconozcan la autodeterminación y la territorialidad tal y como la organización las entiende. Ninguna novedad en el frente, pues el texto conlleva la amenaza: para ETA terminará “la confrontación armada” cuando obtenga sus reivindicaciones máximas.

Y, mientras, nos declara una especie de libertad vigilada. Quizás para que se legalice a los suyos. Quizás para que se dialogue y negocie. ¿Y si la democracia no considera conveniente hacerlo y no hay negociación que valga? ¿Dará por concluido el alto el fuego permanente? El comunicado no permite otra interpretación que este chantaje. Da la impresión de que desde la perspectiva de ETA se trata de negociar cómo y cuándo se aplicará la territorialidad y la autodeterminación, sin cuyo reconocimiento seguirá en pie de guerra, con tregua o en periodo intertregual.

Del aire hosco y perdonavidas del comunicado se deduciría que los terroristas piensan que van ganando. Con alguna razón: basta ver las ansias con las que se esperaba su “declaración”, que parecía la palabra del profeta, y la idea, bastante difundida, de que la generosidad del terrorista (no matar) ha de ser premiada políticamente. No está ETA donde le convendría a la democracia, pensando en la disolución, sino la democracia en el punto que ETA desearía: expectante y atenta a sus palabras.

Lo que se ha llamado “nuevo escenario” se ha preparado con gran parafernalia. Es decir, con Declaraciones, la moda de la temporada. La secuencia que han seguido evoca la puesta en escena de una obra de teatro, que se quiere presentar como la confluencia de factores diversos más o menos espontáneos.

Por lo que se dice, todo depende de la Declaración de Altsasu (noviembre 2009), actualización de la Declaración de Anoeta (2004) para la nueva vuelta de tuerca. Tenemos también la Declaración de Iruña (abril 2010), en la que “la izquierda abertzale” se ponía brava con el Gobierno y (menos brava) con ETA. Y hay una Declaración del Euskalduna (enero 2010), en la que distintos “agentes” sindicales, políticos y culturales se ponían al servicio de la estrategia. No menos fundamental resulta la Declaración de Gernika (septiembre 2010), en la que HB se junta con ETA y Aralar: el soberanismo sin el PNV. Tanta Declaración local va en consonancia con la Declaración de Bruselas (marzo 2010).

La proliferación de Declaraciones quiere dar apariencia de acontecimiento masivo al intento de que Batasuna quede legalizada y se vuelva a negociar. Pero da en ópera bufa tanta pretensión de trascendencia y solemnidad. Aquí “Declaración” no sólo quiere decir “proclama”, “manifiesto”. Cada Declaración se institucionaliza. Adquiere forma material, casi corpórea, toma personalidad propia.

Lo sintomático es que tales Declaraciones se citan como “acuerdos históricos”. Como si suscitasen grandes expectativas sociales, pese a la evidencia de que son “gestas” de cuatro que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. La Declaración de ETA viene a ser la guinda del pastel declarativo. Ha llegado tras la demostración de fuerza que fue la manifestación del sábado, celebrada antes del comunicado, probablemente no por casualidad. Para demostrar capacidad de movilización previa al alto el fuego. Si la hubiesen celebrado después, se hubiese (mal)interpretado que la izquierda abertzale se movía porque estábamos de tregua. Se ve que los jefes del movimiento tienen las cosas claras.

Y así, el nuevo “nuevo escenario” – ya los hubo hace diez años y cinco – se gesta al modo de obra escénica, con un argumento y golpes de efecto que quieren darle aires de grandeza histórica. El autor se ha pasado abusando del mismo truco, pues la repetición de tanta hazaña declarativa le quita intensidad a la obra. Además, no parece un escenario muy nuevo, salvo que en las Declaraciones no está el PNV. El melodrama está desembocando también en una pelea acerca de quién manda en el nacionalismo vasco: si el PNV o Batasuna.

Tanto despliegue no parece aproximación a la paz sino búsqueda de posiciones políticas. Sucede además que, para quien está en guerra (ETA se considera en guerra), la paz sólo se equipara a la victoria. Todo lo demás le suena a rendición. No ha combatido a la democracia para conformarse con la democracia, sino para derrotarla. Nada indica que haya cambiado.

Publicado en El Correo

Adivina adivinanza: “Blanco fue mi nacimiento/ verde mi niñez/ roja mi madurez/ y negra mi vejez”. Los acertijos infantiles – este es uno – gustaban en la infancia, como su mismo nombre indica.

A Arnaldo le gusta el juego. Nos sale con una adivinanza. Dice que “si ETA mata mañana, la izquierda abertzale se opondría”. Albricias, se oye ya. La izquierda abertzale contra ETA, quiere interpretarse. Antes, el augur de Batasuna ha aclarado que no podría ser que ETA matase mañana porque ha dicho que no lo va hacer, que está de alto el fuego. Arnaldo cree a ETA y juega sobre seguro. ¿Si ETA matase pasado mañana –cuando diga que vuelve a las andadas- la izquierda abertzale se opondría? ¿Se opone al terror de una vez y para siempre? ¿Si es así, por qué no lo dice?

La frasecita de marras es otra invitación a la hermenéutica heroica. Estamos donde estábamos: interpretando frases batasúnicas, analizándolas. “Avance significativo”, se oirá. También, más o menos, “se equivoca el Gobierno al no coger la mano tendida de Batasuna”. Yerra “por no responder positivamente a los esfuerzos de la izquierda abertzale, a su decidida apuesta por la paz”. Algo así.

Mientras sigamos con adivinanzas no vamos a ningún lado.

Su postura ante el terror es la cuestión crucial y no la pueden solventar con frases crípticas o equívocas. Además, tienen materia para condenar. ¿La “izquierda abertzale” se opone a que ETA tenga explosivos y comandos activos?, ¿a que extorsione, a que mande cartas amenazantes, a la kale borroka? Pues podría decirlo ya, pues de eso se ha encontrado estas semanas, no anteayer ni pasado mañana.

Las declaraciones “amistosas” de Arnaldo encajan con una idea que se viene difundiendo desde hace tiempo, y que puede jugar algún papel en los próximos meses, cuando se intente culpar al Gobierno y a los partidos por negarse a hablar con los secuaces de ETA (ha de confiarse en que esta vez no habrá conversaciones en Loyola).

Es la idea de que la “izquierda abertzale” lleva tiempo presionando a los terroristas para llegar al alto el fuego. Así se deduciría que en el conglomerado ETA-HB hay dos mundos separados, ahora con fuertes tensiones. En esta lógica hasta resultaría conveniente, para ahondar en las fisuras, “negociar” con la trama civil. Contribuiría a aislar al terror.

Este esquema, voluntarista, podría ser germen de algún desastre como el resurgimiento político de ETA. Las fisuras son meras conjeturas. Hasta la fecha no han tenido ninguna plasmación pública. Tales especulaciones no justificarían cambios de actitud en la democracia.

Dicen que “la izquierda abertzale” le pide a ETA que abandone “la lucha armada”, pero no se le conoce ninguna petición concreta en este sentido. Se pone brava sólo frente al Gobierno, al que suele “exigir” –entre otras muchas cosas- “que los presos sean acercados sin condiciones”. Exige a la democracia. A ETA se dirige con respeto, en plan “sería conveniente una tregua permanente” (lo que no rompe con la línea argumental de los terroristas). Sólo una hermenéutica titánica atisba algún atisbo de disensión.

Y existe la posibilidad de que estas formulaciones batasunas formen parte de la estrategia pergeñada por ETA. Planearía una división de funciones. Los terroristas seguirían a lo suyo y el “frente político” tendría su camino, distinto pero complementario, lo que le permitiría presentarse a las elecciones. ¿Es ésta la madre del cordero de esta historia de treguas y retreguas?

Cualquier consideración de Batasuna como un sujeto político democráticamente admisible requiere su condena explícita del terror. No frases de doble sentido.

Además, quienes vislumbran grandes posibilidades a las presuntas divergencias entre ETA y los dirigentes de HB suponen que de producirse alguna ruptura las bases seguirían a éstos y no a ETA, pese a que ésta ha sido el elemento legitimador de todo el movimiento, una especie de oráculo de Delfos. Viene a ser el gurú, el profeta para esta suerte de comunidad política. A un profeta no se le sigue porque sus indicaciones se ajusten a las querencias del creyente, sino como un acto de fe.

[Solución a la adivinanza inicial: la mora; o así]

Lo raro del caso es que Urkullu parece verdaderamente sorprendido. Dice que no ve que la “autodenominada izquierda abertzale” esté madura. “No está a la altura de las circunstancias”. “La izquierda abertzale no emancipada” “mantiene los mismos ritos y signos”. Se asombra porque esta gente sigue haciendo lo que ha hecho siempre.

Da la impresión de que en el PNV les ha extrañado en serio. De que les ha cogido fuera de juego el abucheo a Ortúzar y a su delegación en la manifestación polosoberanista del sábado. Encima, les han dicho “traidor”, “español”. Lo peor de lo peor. A gritos. Les ha tenido que sentar fatal. Como una patada en los mismísimos.

¿El PNV es un partido ingenuo? ¿Urkullu es un político ingenuo? No lo parecen, pero no hay que dudar de sus palabras. Se las nota cargadas de indignación, sinceras.

Se sobreentiende que por lo común suelen creer a la “autodenominada izquierda abertzale”, lo que les dicen en conversaciones privadas. Pese a que se la han jugado una y otra vez, a ellos y a la sociedad vasca. Les creen, confían en ellos. Piensan que han emprendido un “nuevo camino” – quizás como el de Moisés hacia la Tierra Prometida, que vino a durar cuarenta años -, piensan que han cambiado. Que hay nuevos tiempos, nuevas circunstancias.

Ingenuidades al margen no se otean razones para el optimismo. Sólo las ganas de creer, la necesidad de la fe. La “izquierda abertzale no emancipada” despotrica contra el Estado y la política gubernamental, pero seguimos a la espera de que lo haga del terrorismo. De que lo condene. Si un ápice de la dureza con la que se refiere al PNV (no ya al PSOE y al PP) la emplease contra ETA otro gallo nos cantara.

La ingenuidad de Urkullu quizás se deba a que piensa que la batasunía y adláteres – que han montado el “polo soberanista” a su contra – les agradecerían la presencia simbólica. Todos juntos. Al final, miembros de una iglesia, de la misma comunidad, vascos por encima de todo. La cuadrilla. Ni eso. Nada libra de la condena batasuna. Ni siquiera al PNV. ¿Son traidores? ¿Son españoles? Son ingenuos.

Por si hubiera dudas Tasio Erkizia, en funciones de pontífice máximo, le ha echado la bronca a Urkullu. Le devuelve la pelota y le dice que “el pueblo ha estado a la altura de las circunstancias”. Se conoce que Tasio – en esta segunda juventud política que vive – se considera el portavoz del pueblo vasco, su intérprete, una especie de vicario del pueblo en el mundanal mundo y que entiende que pueblo pueblo, lo que se dice pueblo, es el que le sigue. Vivimos “un momento crucial y clave para la historia de nuestro pueblo”. Que el PNV rompa con Madrid y “de una vez, se plantee una estrategia de Euskal Herria de todos los demócratas de Euskal Herria para defender unos mínimos democráticos de nuestro pueblo”. “El pueblo, una vez más, va a conseguir una gran victoria” (frente a PNV y PSOE). No se entiende qué quiere decir “una vez más”. Advertencia: la “gran victoria” no es aún la autodeterminación y la territorialidad. Consiste en que la “autodenominada izquierda abertzale” pueda presentarse a las elecciones.

Menos mal que Tasio, profeta del pueblo, nos explica la razón última del desaguisado. Nada se debe al terrorismo: ni de lejos. Todo esto ocurre porque el PNV ha hecho un “pacto oculto” con el PSOE. Se compromete a “mirar para otro lado” ante detenciones y torturas (sic), ante la represión, y a bloquear “el proceso democrático”, a no presionar para que los legalicen. Hay pues un pacto secreto del malvado PNV para hacer la pascua a la izquierda abertzale. O sea, al pueblo. Erkizia dixit.

A la vista de la brillantez del discurso y comprobada la lucidez del mando – que se supone el PNV conoce – sorprende aún más que el PNV se sorprenda. Concedamos: ingenuidad.

La única duda: ¿en el País Vasco existe el derecho a la ingenuidad? Me refiero en materias políticas.

Gusta a los políticos vascos echar piedras a su propio tejado. Pongamos un ejemplo extremo, el del PSE estos días. Lleva un año en el Gobierno, con unos resultados sensatos y sin errores graves. El PNV se indigna por sus medidas, pero esto, salvo algunos dichos deslegitimadores – que van escampando -, forma parte de la lógica. La política contra el terror marcha bien, sin dudas sobre el tratamiento a sus secuaces, llamados izquierda abertzale. El pacto con el PP, asimétrico y difícil de llevar, no ha sufrido grandes convulsiones. Todo iba razonablemente, sin llegar a paraíso, pues ni está el horno de la crisis para bollos ni el éxtasis de la felicidad es lo propio de la política, no digamos en el País Vasco.

Y, de pronto, un palo en la rueda. Viene desde el propio PSE. Desde su presidente. Sus declaraciones sobre la izquierda abertzale, incomprensibles, constituyen hasta ahora la principal piedra en el camino del Gobierno de Patxi López. Repercute en una cuestión crucial para el pacto que lo sostiene y para la sociedad vasca. Por su insistencia no parecen un desliz verbal y parten de quien protagonizó las negociaciones de la última tregua, un hombre de peso con fama de cabal.

Nos dice dos cosas de enjundia:

a) que la izquierda abertzale “apuesta por métodos claramente democráticos”. No especifica si lo dice como transmisor de lo que le dicen o como evaluador de la izquierda abertzale. Lo primero no tiene sentido, pues ésta tiene sus portavoces. Ninguno ha dicho nada de apostar por “métodos claramente democráticos”, que incluirían el rechazo expreso a ETA. Sin esto todo será puro desideratum. Y si Eguiguren está evaluando movimientos misteriosos convendría que dijera en qué basa su aprobado a la izquierda abertzale. Lo demás es un mero acto de fe: creer en lo que ni se ve ni se sabe.

b) “ETA va a parar” por la presión de la izquierda abertzale o porque se le opondrá. Esto ya no es un acto de fe. Es invitarnos a un auto de fe en el que los penitenciados seamos los demócratas. ETA nunca ha dependido de la izquierda abertzale, sino ésta de aquella. ¿Cabe imaginar que han cambiado las tornas y que ahora los pistoleros obedecerán a esa pandilla de paniaguados que llevan unas décadas diciéndoles amén a todo? También hacen falta muchas tragaderas para creer que ETA, tras oír a estos sujetos (a los que quizás desprecia o considera siervos) decide disolverse. O que se apagará porque los intermediarios le quitarán los apoyos sociales. ¿Saben aquel diu?

Cuesta ver la oportunidad, el para qué de estas declaraciones. Figuremos que las dos afirmaciones son ciertas: que los iluminados de HB se hacen demócratas y que tras sus admoniciones los terroristas se arrepienten ¿A qué vendría anunciarlo ahora a los cuatro vientos? Cabría pensar que para acontecimientos tan trascendentales los anuncios proféticos no aportarían nada.

¿”El terrorismo será pronto cosa del pasado”? Ojalá ¿”Se apagará suavemente”? Mejor de golpe, pero admitámoslo. ¿La izquierda abertzale se democratizará? Cosas más difíciles no se han visto, pero esperemos el milagro. Lo que no se entiende es qué quiere decir Eguiguren con lo de que ante tan fabulosas novedades no podemos quedarnos de brazos cruzados y hay hacer algo. ¿Qué? ¿Encargar el palio para llevar a Arnaldo hasta Loyola? Es contradictorio. Si el Krakatoa de HB estuviese a punto de erupcionar convendría mantener la política que les habría llevado hasta ese punto. Que una rectificación no les frenase su caída del caballo.

Asombra la insistencia en estas declaraciones (dos días alternos), como si la expresión de fe en la batasunía tuviese algún objetivo concreto. ¿Los héroes están jugando dos juegos a la vez, el que funciona y el que no? Eso no puede ser. O una cosa u otra. Mejor la una, pero nunca las dos.

Los héroes son los batasunólogos que, incansables, dedican sus días a avisar: a) que la izquierda abertzale exigirá a ETA que deje “la violencia”; b) que la izquierda aberzale romperá con ETA si no le hace caso. Son gente de fe a toda prueba. Creen en lo que no se ve. Llevan años encontrando síntomas de que Batasuna se convierte a la democracia. De creerles, el buen Arnaldo y compañía están sufriendo porque ETA se resiste a sus consejos, instrucciones y/o solicitudes. Están cabreados y elaboran sibilinas estrategias con cuyo despliegue los terroristas se van a enterar.

Según sugieren los mentados expertos, no es que vayan a decir que los asesinos han hecho mal en asesinar o que les disgustan las extorsiones, las amenazas, los chantajes o los desmanes. Tampoco dirán “ETA no”, hasta ahí podíamos llegar. Ni pedirán perdón por su complacencia histórica con “la organización” o mostrarán algún amago de arrepentimiento por los daños causados, a las personas y a la vida pública. Nada de eso: ni siquiera a los batasunólogos más cándidos se les ocurriría la hipótesis de que en esta gente influyan los resquemores éticos.

Conforme nos anuncian, lo que nos viene encima son actos públicos de la izquierda abertzale en los que, al tiempo que despotrican contra el Estado español (y el francés, si se tercia), lanzarán a ETA indirectas del tipo: queremos un proceso democrático, un nuevo ciclo, una confrontación democrática, además de un Estado vasco. Y que los vascos puedan decidir “sin violencia”, en lo que tienden a destacar “la violencia que ejerce el Estado”. Con tan precarios elementos, que evitan decir “no al terrorismo”, debemos creer que esta gente rompe con ETA y que “apuesta inequívocamente por vías democráticas”. Es una democracia críptica, expuesta en acertijos y adivinanzas.

Imaginar que una acumulación de declaraciones melifluas ha de interpretarse como una ruptura es mero voluntarismo.

Nos pasaremos semanas y semanas con ejercicios de hermenéutica, viendo novedades profundas, acaso, en el abandono de la tradicional verborrea belicista y en la repetición con otras palabras de sus lugares comunes de siempre.

Una entrega de lo que nos viene la ha constituido el acto de LAB en Pamplona: habrá un “nuevo ciclo político”, retorna la famosa “acumulación de fuerzas” comprensible sólo para especialistas, desean “una confrontación democrática con el Estado vasco” y decisiones futuras de los “ciudadanos vascos” “sin ningún tipo de violencias”. Son los sonsonetes habituales, sin grandes novedades bajo el sol. Menos una. Ahora la “confrontación democrática es una demanda histórica de este pueblo”. Antes, la demanda histórica de este pueblo era el diálogo y la negociación, pero tampoco el cambio es una revolución intelectual. Sí suena estimulante el deseo de que tal confrontación sea “en igualdad de oportunidades”, pero no hay que hacerse ilusiones. No parece referirse a que con la desaparición de ETA y del terror retornaría la igualdad de oportunidades, si los amenazados dejasen de estarlo.

El mayor mérito de los exegetas que ven evoluciones en la batasunía es que creen sin pruebas. Creen porque quieren creer. Prescinden de la posibilidad verosímil de que todo sea una limpieza de fachada para ver si dan el pego y pueden presentarse a las elecciones. No sería la primera vez que nos toman el pelo.

Y hay cuando menos dos problemas serios:

Si quisieran romper con ETA los afamados dirigentes lo dirían claramente, y no lo dicen: una decisión de tal calado no se podría solventar con frases misteriosas en forma de jeroglíficos.

Segundo, está por ver que quienes siguen a Batasuna – los que la votaban, acuden a las manifestaciones y jalean – están más con los dirigentes de la izquierda abertzale que con la organización madre: a lo mejor les gusta que estos dirigentes les dirijan porque creen que los dirigen otros dirigentes. Circunstancia de la que, por otra parte, no hay noticias que les haya molestado nunca.

La política vasca no gira alrededor del centro, contra lo habitual en las democracias. Da vueltas en torno a una esquina. Pasan las décadas y las coyunturas y sigue pendiente de lo que hoy se llama “izquierda abertzale”, sobre la que construye el discurso y elabora la estrategia. Sobre todo la parte nacionalista de los vascos, que siente repulsión por el centro. El PNV lo ha dicho en su Aberri Eguna: todos los males se arreglarán con la unión de los nacionalistas demócratas, de los que excluye a ETA, pero no a la izquierda abertzale. El diagnóstico tiene un efecto: el nacionalismo “moderado” radicaliza su discurso para atraer a Batasuna. En las uniones nacionalistas el PNV no suele moderar a la abertzalía radical, sino que se desplaza hacia ella. Así sucedió en Lizarra y durante la década soberanista. No es improbable que vuelva a suceder en su nueva tesitura, a juzgar por el tenor identitario del PNV y ese llamamiento a todos los nacionalistas, en plan la patria está en peligro, acumulemos fuerzas para salvarla.

EA va desapareciendo, pero resulta sintomático cómo quiere detener su extinción. Toda su política consiste ahora en hacer carantoñas a la izquierda abertzale, a la que parece admirar. Para salvarse, confía en formar con ella un polo soberanista que le insufle vida después de la vida. Sería notable: EA sobrevivió gracias a los pactos con el PNV que la sobrevaloraban; tras el batacazo electoral que se dio tras romperlos busca perpetuarse adosado a la izquierda abertzale. Un partido lapa.

La comunidad nacionalista mira, remira y admira a la izquierda abertzale, pero ésta no se siente el centro del mundo. Para ella lo es ETA. Vive a expensas de lo que le diga. Todos los comunicados de los terroristas le gustan, a todos les ve algo positivo. Su política – si así pudiera llamársele – consiste en atisbar la voluntad de los mandos y poner su granito de arena. Ahora se esfuerza por darse una pátina de demócratas y hacer como si pudiese vivir sin violencia – pero sin pasarse -, para presentarse a las elecciones.

La parte no nacionalista está menos obsesionada por la izquierda abertzale, pero también. Consume buena parte de sus energías en interpretarla. Las posibles fisuras entre PP y PSE residen, precisamente, en cómo la traten.

La política vasca es centrífuga. En otros lares se entiende que hay una franja entre el gobierno y la oposición, cuyas sus oscilaciones deciden las elecciones. Por ello la política tiende a moderarse, no sea que al mostrar las esencias los de la mitad se espanten y huyan con los otros. En el País Vasco no sucede esto. El nacionalismo entiende que no hay espacios entre ellos y el constitucionalismo. Que el ciudadano vasco es ferviente nacionalista o no menos ferviente antinacionalista, sin que nadie vote según le vaya en la feria. Por ello el nacionalismo no hace política para captar moderados, que se supone especie inexistente entre nosotros, por nuestro natural fervoroso. Nadie elabora doctrina para los sectores intermedios, si bien la política del actual Gobierno vasco tiene en tal ámbito uno de sus obvios receptores. Para los nacionalistas, por contra, la clave política no es la gente moderada. Lo importante es atraerse a la izquierda abertzale: guiarla, aconsejarla.

Para rizar más el rizo, en la política vasca juega ahora un papel relevante una presunción: la idea de que la izquierda abertzale quiere romper con ETA y la violencia. Faltan evidencias públicas, pero se ha convertido en artículo de fe. No extraña que se lo crean los “mediadores internacionales” de Lokarri, pues no parece gente muy espabilada o que se entere de nada. Pero hasta cala en el PSE. Ares, hombre más descreído, decía que los radicales abertzales tienen una oportunidad para “desmarcarse de la violencia” tras el último comunicado de ETA. ¿Pero de dónde ha salido que quieran hacerlo? En el PNV la especie viene de atrás – de los tiempos de Ibarretxe -, en la forma de que la izquierda abertzale abomina de la violencia, pero ETA no le deja hacerlo y no le hace caso. Tal repulsa debe de consistir en cuchicheos en la oreja pues en el foro no se oye. EA, quizás para adecentar a sus nuevas compañías, sostiene que la izquierda abertzale sólo piensa ya en demócrata. Hasta habla de la “renuncia total a la violencia” de la izquierda abertzale. Todos se agarran a los comunicados-ladrillo que la izquierda abertzale difunde últimamente, pero sin voluntarismos no se localiza nada en ellos que tenga que ver con la ruptura con ETA. No lo son las alusiones a un “proceso democrático” que nos va a abrir, un concepto tutelado por ETA, del que sólo se infiere que no vivimos en una democracia.

Circula otro supuesto, también gratuito: que ETA quizás eche la toalla o afloje, tras arrodillarse ante una Batasuna que le estaría pidiendo que lo deje. La admonición batasuna resulta inimaginable y, además, ETA nunca ha considerado que dependa de HB sino al revés. Así que los nacionalistas pasan las semanas esperando misivas de ETA con “novedades significativas” – hasta treguas y así -. Llegan comunicados a cada cual más enloquecido y siempre hay quien les encuentra “novedades significativas”.

Y así toda la política vasca gira en torno a una arista del espectro ideológico, la más cochambrosa, que nunca ha mostrado deseos de apostatar de la violencia ni de democratizarse. La política vasca huye del centro como de la peste y se lanza hacia el fondo del noveno círculo de los infiernos, donde Dante colocaba a quienes traicionaron a sus bienhechores. Permanecían atrapados por el hielo y sufrían la condena eterna del congelamiento.

(Grabado: El noveno círculo, en la versión de Gustave Doré)

Publicado en El Correo

Éstos están cada vez peor. El “comunicado de ETA” del mes confirma que esta gente vive en la paranoia. Aclara que no tienen ninguna intención de dejar el terrorismo. “ETA manifiesta que está dispuesta a dar los pasos necesarios en el camino del cambio político, en el espacio que le corresponde”. Como el espacio que suele adjudicarse es el del terror, no hay dudas. “No cesaremos hasta alcanzar la libertad”. Quienes creen en la conversión democrática del terrorista deberían quitarse la idea. ¿Habrá hermeneutas que, como hace un par meses, entiendan que esta misiva señala un cambio de actitud de ETA? Quizás: entre nosotros muchos practican la fe en su grado máximo. Ésta no consiste en creer en lo que no se ve, que es lo tradicional. En el País Vasco la fe máxima consiste en no creer lo que se ve. Leen declaraciones de guerra y ven cartas sibilinas de amor.

El lenguaje del comunicado es de guerra. Su descripción de la situación vasca sólo ha podido hacerla un perturbado. Hay una “dura situación represiva”, “un estado de excepción”, “son constantes los recortes de derechos civiles y políticos” – un sarcasmo: lo dicen quienes practican la anulación de derechos (y hasta de la vida) -, se endurece “la crueldad con los presos políticos”, hay secuestros e interrogatorios clandestinos, hay un “ataque generalizado e intenso”. ¿Pero de qué habla esta gente?, ¿en qué mundo viven? La lucha por la democracia es, después de todo, el combate contra una pandilla de desequilibrados.

En la transición los comunicados de ETA aseguraban que se endurecía la represión respecto al franquismo. Desde entonces, según los sucesivos comunicados de ETA la represión ha ido a más. Hemos ido de una represión insoportable a peor y peor. Ya no se podrá ni respirar. Esta gente vive un mundo virtual inaprensible para el resto.

Ahora creen que hay “una escalada represiva sin límites”. ¿Se referirá a que el Gobierno persigue a ETA? En la guerra ideal del terrorista vasco ellos aterrorizan y los demás se quedan quietos por si tienen a bien matarles, secuestrarles y extorsionales. ¿Les sorprende que la sociedad vasca se defienda? A lo mejor, pues ellos se ven con la plena legitimidad y piensan que los demás deberían verse como plenamente ilegítimos.

Ellos son el bien y el resto el mal. ETA habla al pueblo “con transparencia y honestidad”, el Gobierno practica “la intoxicación informativa”. ETA piensa que los receptores de este comunicado – los militantes batasunos – pueden tragarse esta puerilidad. Será porque les conoce.

El comunicado deja claro en qué consiste el “proceso democrático” que la batasunía se sacó de la manga hace unos meses: que el Gobierno español reconozca “los derechos de Euskal Herria”. O sea, lo de siempre: independencia, territorialidad y mando para los sargentos de la organización. No se han estrujado el magín. Sólo se pretende novedoso el mayor papel de la izquierda abertzale, a la que ETA vuelve a hace la pelota. Ahora le toca impulsar “la activación social” para avanzar hacia el escenario que garantice “el futuro de Euskal Herria”. En la división del trabajo que tienen establecida, a ETA le toca lo de siempre, a la izquierda abertzale movilizar. Ninguna novedad en los frentes.

A ETA le molesta “la fantasía de la salida policial”. Cree en la entelequia de la salida terrorista. Y lo que más le indigna es que Rubalcaba diga “Votos o bombas”. Las cree compatibles. El ideal. Lo justifica: su izquierda abertzale quiere votos para lograr su Euskal Herria utópica. ¿Sólo podrán votar ellos? Si no, a ver de dónde salen las territorialidades y demás zarandajas. ¿Para eso sirven las bombas?

Quizás este comunicado quiera decir que a ningún batasuno se le ocurra ni insinuar que convendría que ETA relajase el terror. Aunque no abundan los síntomas de que quieran hacerlo. Si quisieran decir no al terror, es muy fácil. Se expresa de la siguiente forma: No a ETA.

No valen votos y bombas. Tampoco convertir en el oráculo de Delfos a los orates de ETA, los que escriben este espantajo.

Éramos pocos y parió la abuela. Resulta que el “abogado sudafricano y mediador en conflictos políticos” Brian Currin va y pide una comisión independiente que investigue las circunstancias que rodean la muerte de Anza. Ni siquiera espera que concluya la investigación francesa, a ver si tiene alguna falla. La envuelve ya de dudas, de sospechas. A priori. Este presunto mediador asume las actitudes y prejuicios de la izquierda abertzale. Y encima se rodea del aura de estar por encima de bien y del mal. Lo que nos faltaba.

No sólo lo anterior. Todo el discurso de su comunicado parte de creer en las buenas voluntades batasunas – como si fuesen unos angelitos y no tuviésemos décadas de experiencia sobre cómo se las gasta esta gente -. Currin cree que la izquierda abertzale “se ha comprometido con medios no violentos” y pretende que tal creencia se convierta en el eje de la política española. La mentada izquierda abertzale todavía no ha dicho ETA no, no al terrorismo, y tenemos que profesar fe en una frasecita ambigua dentro de un comunicado-ladrillo, que además permite una interpretación distinta. En el argumento, la prueba de la apuesta batasuna por la “no violencia” no le corresponde a la izquierda abertzale sino a los demás. Es nuestra responsabilidad, de seguir las sutiles indicaciones del mediador que media sin que los mediados medien para que les medie.

Como el mediador cree que la izquierda abertzale dice que no a la violencia – se lo han debido cuchichear en secreto a la oreja – “la no violencia se va a convertir en la nueva política de Euskal Herria”. Así que insinúa que los demás (los que no somos izquierda abertzale) practicamos la violencia, como si todos compartiésemos la brutalidad de los terroristas y el estómago de quienes les jalean. Como si todos fuésemos culpables del terror que ETA y sus secuaces nos han practicado. La sugerencia de que con una investigación independiente “el Gobierno estaría mostrando su compromiso contra todo tipo de violencia, incluso aquella que proviene de sus propios agentes” constituye una insidia. Insinúa sin pruebas – sólo los decires batasunos, oráculo de Delfos – que la policía viene realizando una práctica ilegítima de la violencia. Resulta inadmisible. El mediador sudafricano nos mira con los anteojos de la batasunía.

Además, la comisión independiente no serviría para nada. La izquierda abertzale seguiría pensando que lo sucedido con Anza es “guerra sucia” (no la “guerra limpia” de ETA) aunque se les mostrase un vídeo que recogiese todos los sucesos y manifestase claramente que le dio un infarto. Se lo han dicho los jefes y no cambiarán nunca de opinión. Ni siquiera si el tal Currin se lo dijese.

Por si fuera poco, este hombre cree que “el proceso democrático” que se ha sacado la izquierda abertzale de la manga (y bendecido ETA) tiene algo que ver con la democracia.

Una plaga que nos cae a los vascos de vez en cuando la representan los mediadores como este hombre. Tendrá buena voluntad, pero es mediador de parte. Está en aquella parte. No con la democracia sino con quienes la cuestionan. ¿Quiere estar en medio? Pero no hay lugar intermedio entre la democracia y la barbarie.

Los mediadores tienden a pensar que aquí hay dos lados, cada uno con sus razones, distintas pero equiparables. Creen en dos comunidades que se hostigan y que sería bueno rebajasen sus expresiones violentas. Piensan en términos de conflicto entre dos partes cada una con sus razones y soluciones intermedias a poco que medien los mediadores.

No tiene nada que ver con lo que sucede en el País Vasco. No hay dos partes. Sólo ETA y su entorno (del que forma parte la izquierda abertzale) fustigando a la democracia. El mes pasado el tal Currin decía que para que esto mejorara era necesario “el cese de hostilidades por todas partes”. En lo que a los demócratas nos toca, quizás se refiera a que los amenazados dejen de llevar escolta, que siempre resulta intimidatoria y expresión violenta del conflicto.

La presencia entre nosotros de “mediadores” que, además de no enterarse – ¿o sí?: mejor creer en la buena fe –, difunden las consignas de Batasuna, beligerante contra la democracia, es un sarcasmo. Nada heroico.

P.S.: Ayer ETA mató a un policía en Francia. No es una expresión del conflicto: es un asesinato.