Algo hay. O no: ya se verá. El nuevo partido de la izquierda abertzale rechazará la violencia de ETA “si la hubiera en cualquiera de sus manifestaciones”: han mentado la bicha. ¿O es para salir del paso?

Rufi Etxeberria ha pronunciado las palabras prohibidas. Si lo ha dicho convencido se habrá sentido un héroe – aunque el héroe tiende a las gestas individuales, no suele ir tan arropado-; si ha sido paripé lo tendrá como su mayor servicio a la causa, por tamaño sacrificio.

Vayan en serio o en broma, les habrá costado más de un sarpullido, pues con las cosas sagradas no se juega. Durante del mal rato, el propio Rufi aseguró que todo es fruto de una “reflexión de alcance histórico”. El autocalificativo suena a autobombo. Hasta ahora hacían “reflexiones profundas”. Ahora, “históricas”. Vamos a más.

De todas formas, lo dicho por Rufi suena mejor que otras reflexiones, históricas o no. De creerle, es una especie de caída del caballo. Como bajarse del burro, metáfora más ajustada. Suena también a fruto encomiable de la Ley de Partidos, que es lo que ha llevado a este “antes y después” y no una súbita iluminación.

Devenidos en demócratas –quizás con la pasión del converso, que suele ser la más estricta–, entenderán que no se hayan producido grandes entusiasmos por la (aparente) conversión, fuera de los suyos, que andaban ya entusiasmados (y quizás conmovidos por el sacrificio de Rufi).

Hay varias razones del escepticismo ambiental.

Suena a milagro que un grupo cuya seña de identidad ha sido el apoyo a la violencia de pronto la repudie. Aquí no vale apelar a la fe, hacen falta pruebas (tras décadas de marearnos su credibilidad está por los suelos). En esto hay abundante jurisprudencia desde que los griegos dejaron el caballo a los troyanos como regalo bondadoso y luego los emboscados destruyeron Troya, por creerles. Hasta los cuentos versan sobre la cuestión: el lobo se disfraza de abuelita para comerse a Caperucita Roja, y están los ímprobos esfuerzos del otro lobo que se tragó a los siete cabritillos tras enseñar la patita para pasar por su madre. Que en los cuentos al final el bien gane al mal – siempre acaban abriéndole la tripa al lobo – no debería invitar a la inocencia.

Dos: ¿condenarán el terrorismo? Así dicen, pero nunca han considerado que ETA lo practique (sí el Estado), sino la lucha armada. No hay novedad en este frente.

En tercer lugar, lo de estos meses tiene el aspecto de una estrategia pactada con ETA: si no lo es, y hay ruptura, tendrían que demostrarlo. No sea que una vez legalizados encontrasen excusas para la vuelta atrás. Cosas más raras se han visto.

Y muestran una percepción peculiar de las circunstancias. La semana pasada la “izquierda abertzale” afirmaba que la legalización sería posible por “la activación de la sociedad” (esto es, las movilizaciones batasunas), como si dependiese de la presión social y no del acomodo a la legalidad. A Dios rogando y con el mazo dando. Lo de siempre.

Por último: sigue faltando una condena a ETA, que hasta la podían haber hecho antes de la tregua. Los Estatutos los han ajustado a la letra de las exigencias jurídicas. Metidos en gastos, podían haberse estirado –conversión demócrata obliga- y dejar claro que rompen con el terrorismo y con un pasado forjado a golpe de atentados.

Resulta preferible oír a Batasuna –que ahora dará en Sortu y los batasunos en sortudos– que se desmarca de ETA. Pero, por usar el símil que les gusta, la pelota sigue en su tejado. Lo de ayer pudo ser un primer paso en el camino, pero un primer paso no es haberlo caminado.

[Nota: como el acontecimiento puede tener dos interpretaciones, incompatibles, hay son dos fotos para ilustrar esta entrada: en su día se verá cuál vale]

¿La política vasca se asemeja a un teatro? Así deben de pensarlo quienes desde hace meses anuncian que llega “un nuevo escenario”. Seguramente el comunicado de ETA es el pistoletazo de salida. Por lo que se puede colegir, los mentores del “nuevo escenario” tienen tres convencimientos: a) las iniciativas de ETA, bélicas o interbélicas, abren y cierran periodos históricos; b) a cualquier tregua de ETA ha de seguir una negociación política; y c) ha de producirse un realineamiento de fuerzas: en el “nuevo escenario” 1998 fue el frente soberanista; en el de ahora, el polo soberanista formado en torno a Batasuna, disputando al PNV la hegemonía nacionalista.

Eso, en cuanto al contenido. Pero el “nuevo escenario” tiene otras características, que, sin ánimo de exhaustividad, podríamos resumir en las siguientes: la sustitución de la realidad por palabrería; el diseño batasuno; el papel central de la fe; el protagonismo de unos misteriosos agentes interpuestos.

Nos rodean nombres rimbombantes, de tronío, que no expresan realidades sino querencias. A la palabra se le concede un poder telúrico, como un tótem a adorar, al que no se puede negar. ¿Se dice “proceso de paz”? A quien muestre algún escepticismo se le dirá contrario a la paz. Batasuna inventa “proceso democrático” y el nombre “democracia” lo envolverá todo, justificando tropelías y negando la democracia. Paz, democracia, diálogo, negociación: las palabras hermosas esconden conceptos siniestros. Encubren chantaje, tutela terrorista, imposición política…

El palabro “nuevo escenario” pertenece a esa neolingua que anuncia una especie de paraíso. Tiene una utilidad inmediata. Cuando se imponga, permitirá despotricar contra aquellos que no vean novedad sino déjà vu. Servirá para desautorizar a “los inmovilistas” que se niegan a la normalización, pacificación y democratización de Euskal Herria, ya que siguen anclados en “las viejas recetas del pasado” (otro clásico).

El vocablo ha sustituido a los hechos y se convierte en más importante que éstos. No es palabrería neutral, sino de diseño. Son expresiones de la izquierda abertzale, a las que se atribuyen poderes sobrenaturales, metahumanos, pues expresan deseos, pero acaban confundiéndose con la realidad o la sustituyen. Un ejemplo: se ha acuñado el término “el fin de ETA” y se emplea sin pruebas de que llega. Su uso exhaustivo lleva al convencimiento de que ya está aquí. Quien dude -ver para creer-, quedará descalificado por estar contra el fin de ETA. Como si este final consistiese sólo en la fe y el terror hubiese sido mera consecuencia de nuestro imaginario, culpa nuestra. El “nuevo escenario” se basa en la fe: creer sin pruebas, creer en lo que no se ve.

Otrosí: sin datos consistentes se asegura que la izquierda abertzale se ha puesto seria con ETA y le ha arrancado esta tregua tan poco lucida. Se dice ahora que ETA ha defraudado tales peticiones. ¿Su comunicado ha desilusionado a la izquierda abertzale? Todos vienen a afirmarlo. Todos… menos la izquierda abertzale. Sus representantes dicen que la declaración de ETA “abre de forma clara e inequívoca la oportunidad de avanzar de forma irreversible hacia un marco de paz y soluciones democráticas”, que es una decisión “valiente”, con “alcance histórico y determinante”, entre más flores.

¿Suenan disgustados, defraudados? Pues se diría que no, que están más bien encantados. Y, aún así, se difunde la idea de su insatisfacción con ETA. ¿Son unos niños incapaces de decir sus gustos, una infancia a tutelar?

Es el grado máximo de la fe, no creer en lo que se ve. Se ve a HB contenta y se la cree disgustada. Todo sea por mantener un argumento, más importante que la realidad.

En el diseño batasuno del “nuevo escenario” los factótum serán “los agentes”, otra expresión del argot local. Acuerdos como la Declaración de Gernika y demás avisos del “nuevo escenario” los hacían distintos “agentes” políticos y sociales (a veces culturales). La expresión se usa machaconamente. Pese a su brevedad, el comunicado de ETA cita dos veces a gente tan misteriosa y decisiva. Dice que “multitud de agentes políticos y sociales vascos” se han dado cuenta de que el secular conflicto político vasco necesita una solución justa y democrática. ¿Quién ha de alcanzar acuerdos para consensuar la autodeterminación? Pues “los agentes políticos y sociales vascos”. Albricias: son testigos y jueces. Ellos han visto el problema y nos lo solucionarán. ¿Quiénes son “los agentes”, que surgen doquiera se publica un comunicado o noticia soberanista? El término vale para sindicalistas, profesores, curas, futbolistas, “personajes de la cultura”, periodistas, vecinos, lo que sea… siempre que sean de la cuerda o firmen con la izquierda abertzale.

La neolingua emplea el término “agentes” para dar la impresión de que es gente responsable, independiente, que (preocupada) asume los problemas vascos, de forma que su coincidencia representa a la sociedad vasca. No son los grupos con votos y representación detrás, sino personas y colectivos que gustan hacer montón y que hasta se autodenominan “agentes”. Su importancia no depende de que sean representativos, sino de su alto grado de conciencia coincidente con la batasunía, mira qué casualidad. En el “nuevo escenario” resultan más importantes dos o tres docenas de “agentes” que el 20 o el 30 % de los votos, que no generan agentes ni nada.

De las acepciones que el Diccionario da a la palabra “agente” sólo dos pueden servir al caso: “persona o cosa que produce un efecto” y “persona que obra en poder de otra”, que viene como anillo al dedo.

Publicado en El Correo

Los terroristas están mejor atreguados, pero el comunicado de ETA no parece un acto de paz sino de guerra. Declara un “alto el fuego permanente”, un término belicista, pero no es la primera vez y sabemos cómo acabó el anterior. No dice nada de abandonar las armas ni de acatar la voluntad democrática, mucho menos muestra algún pesar por el dolor causado. Le gustaría “un proceso de solución definitiva” y “el final de la confrontación armada”. O sea, como siempre, pues siempre ha practicado el terror para llegar a una “solución definitiva” y acabar (en victoria) con su “confrontación armada”. La “solución definitiva” consiste en que se reconozcan la autodeterminación y la territorialidad tal y como la organización las entiende. Ninguna novedad en el frente, pues el texto conlleva la amenaza: para ETA terminará “la confrontación armada” cuando obtenga sus reivindicaciones máximas.

Y, mientras, nos declara una especie de libertad vigilada. Quizás para que se legalice a los suyos. Quizás para que se dialogue y negocie. ¿Y si la democracia no considera conveniente hacerlo y no hay negociación que valga? ¿Dará por concluido el alto el fuego permanente? El comunicado no permite otra interpretación que este chantaje. Da la impresión de que desde la perspectiva de ETA se trata de negociar cómo y cuándo se aplicará la territorialidad y la autodeterminación, sin cuyo reconocimiento seguirá en pie de guerra, con tregua o en periodo intertregual.

Del aire hosco y perdonavidas del comunicado se deduciría que los terroristas piensan que van ganando. Con alguna razón: basta ver las ansias con las que se esperaba su “declaración”, que parecía la palabra del profeta, y la idea, bastante difundida, de que la generosidad del terrorista (no matar) ha de ser premiada políticamente. No está ETA donde le convendría a la democracia, pensando en la disolución, sino la democracia en el punto que ETA desearía: expectante y atenta a sus palabras.

Lo que se ha llamado “nuevo escenario” se ha preparado con gran parafernalia. Es decir, con Declaraciones, la moda de la temporada. La secuencia que han seguido evoca la puesta en escena de una obra de teatro, que se quiere presentar como la confluencia de factores diversos más o menos espontáneos.

Por lo que se dice, todo depende de la Declaración de Altsasu (noviembre 2009), actualización de la Declaración de Anoeta (2004) para la nueva vuelta de tuerca. Tenemos también la Declaración de Iruña (abril 2010), en la que “la izquierda abertzale” se ponía brava con el Gobierno y (menos brava) con ETA. Y hay una Declaración del Euskalduna (enero 2010), en la que distintos “agentes” sindicales, políticos y culturales se ponían al servicio de la estrategia. No menos fundamental resulta la Declaración de Gernika (septiembre 2010), en la que HB se junta con ETA y Aralar: el soberanismo sin el PNV. Tanta Declaración local va en consonancia con la Declaración de Bruselas (marzo 2010).

La proliferación de Declaraciones quiere dar apariencia de acontecimiento masivo al intento de que Batasuna quede legalizada y se vuelva a negociar. Pero da en ópera bufa tanta pretensión de trascendencia y solemnidad. Aquí “Declaración” no sólo quiere decir “proclama”, “manifiesto”. Cada Declaración se institucionaliza. Adquiere forma material, casi corpórea, toma personalidad propia.

Lo sintomático es que tales Declaraciones se citan como “acuerdos históricos”. Como si suscitasen grandes expectativas sociales, pese a la evidencia de que son “gestas” de cuatro que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. La Declaración de ETA viene a ser la guinda del pastel declarativo. Ha llegado tras la demostración de fuerza que fue la manifestación del sábado, celebrada antes del comunicado, probablemente no por casualidad. Para demostrar capacidad de movilización previa al alto el fuego. Si la hubiesen celebrado después, se hubiese (mal)interpretado que la izquierda abertzale se movía porque estábamos de tregua. Se ve que los jefes del movimiento tienen las cosas claras.

Y así, el nuevo “nuevo escenario” – ya los hubo hace diez años y cinco – se gesta al modo de obra escénica, con un argumento y golpes de efecto que quieren darle aires de grandeza histórica. El autor se ha pasado abusando del mismo truco, pues la repetición de tanta hazaña declarativa le quita intensidad a la obra. Además, no parece un escenario muy nuevo, salvo que en las Declaraciones no está el PNV. El melodrama está desembocando también en una pelea acerca de quién manda en el nacionalismo vasco: si el PNV o Batasuna.

Tanto despliegue no parece aproximación a la paz sino búsqueda de posiciones políticas. Sucede además que, para quien está en guerra (ETA se considera en guerra), la paz sólo se equipara a la victoria. Todo lo demás le suena a rendición. No ha combatido a la democracia para conformarse con la democracia, sino para derrotarla. Nada indica que haya cambiado.

Publicado en El Correo

La cantinela “fin de ETA” arrasa desde hace unos meses. Los titulares lo repiten: la política vasca se prepara para “el inminente fin de ETA”; los nacionalistas elaboran sus estrategias para después de ETA. ZP dice que no rentabilizará de forma partidista “el fin de ETA”. Se hacen cábalas sobre cómo le irá al soberanismo tras el final de ETA.

Hasta hace unos meses la política vasca se contentaba con afirmar que “se ve ya la luz al final del túnel”, un clásico de origen preibarretxiano que llegó a su máximo esplendor cuando el Plan.

Como cansa vivir siempre empozados en un túnel, la novedad verbal hace furor esta temporada: es “el fin de ETA” cercano, que ya se toca en explosión de gozo. Viene como anillo al dedo del síndromeestocolmizado. Si no llegase y el fin se escapara como el horizonte cuando se avanza por el mar, alguna culpa tendríamos todos, pues se ha convertido ya en una tarea colectiva.

El concepto constituye así otro de los grandes éxitos publicitarios de sus creadores, ETA-Batasuna. Como lo fue, en su día, “diálogo y negociación”, aún en la lista de ventas. La ilusión de que se acabe el terror acrecienta las ansias de que se liquide. Y en la misma lógica hasta estaremos más predispuestos a pagar lo que se pidiere.

Nótese: el aserto cambia el sentido del camino que sí está acabando con el terrorismo. Cuando en estos tiempos se emplea el tropo “fin de ETA” no se alude al corolario lógico de la liquidación de ETA por la eficacia oficial, que lleva a su extinción o rendición. No: el “fin de ETA” que se anuncia implica una decisión política, brusca e inteligente, en la que los terroristas avisarán al mundo de que lo dejan, de que se autodisuelven. Despedida y cierre. El “fin de ETA” se refiere a esa especie de tránsito instantáneo de una etapa en la que había ETA a otra sin. Como por ensalmo. Del infierno al cielo sin arrepentimiento, purgatorio, limbo ni nada. Tal y como viene la marea, deberíamos creer en tan fenomenal cambio con solo oírles que lo dejan. En cuanto digan que aquí no ha pasado nada, excepto un par de asuntillos pendientes en los que la democracia española ha de cambiar: la territorialidad y la autodeterminación, qué menos.

Si el fin de ETA tiene algún contenido político no hay final.

Si ETA tiene un final pactado no hay final.

Si hay un final de ETA que exija estudiar “los problemas vascos” por caminos distintos a los que señala la democracia no hay final.

La idea de “fin de ETA” ha germinado por la vía especulativa. Todo ha venido primero en rumores finos. Luego, en la forma de un alud de “dicen que dicen”. Y dicen que dicen que la “izquierda abertzale” mandó parar (¡!), que el próximo comunicado va a ser de órdago y muy señor mío (lo mismo se predicaba del anterior, y del anterior al anterior…), una inmolación en la pira milenaria de los vascos. No hay más indicios. Sólo melifluas frases batasunas de doble sentido, que omiten exigencias a ETA de que deje de asesinar y amenazar, pese a que los rumores dicen que una y otra vez se lo dicen (¿?). Y eso que, en rebajas, se saludaría con emoción no ya que ETA abandonase el terror, sino si Batasuna lo condenase.

Con sólo algunas frases equívocas han vuelto al centro de la política. Todo el mundo especula. El presidente viene a decir que no irán en balde los diretes batasunos (y tanto: les está saliendo de gorra la compra del convento con todos sus sacramentos y sacrilegios). El vicepresidente dice que todos callados. Nadie calla. El griterío llega a los mediadores internacionales batasunófilos contratados para que nos enseñen lo que vale un peine: que nos verifiquen confesados

Los terroristas y adjuntos tienen que estar encantados. Si con dos medias palabras del frente político consiguen que el mundo gire a su alrededor, se verán ya ante la victoria final. ¿Para qué disolverse, si van ganando la política vasca? Éxitos como estos estimulan para seguir en la lucha. Si hubiesen tenido alguna duda sobre la rentabilidad de seguir coaccionando a la sociedad vasca se les habrá quitado, al comprobar cómo con un par de rumores la ponen a sus expensas. Estos dimes sobre el fin de ETA no son neutrales, sino balón de oxígeno: el terrorismo necesita verse inteligente y capaz de lograr réditos políticos, lo de estos días.

El éxito mediático/político de la copla “el fin de ETA” no se debe a la habilidad del terror y secuaces, que han estado mayormente torpes al escenificar el divorcio de conveniencia entre el terror y sus políticos. Las razones hay que buscarlas más bien en las urgencias de la democracia en vísperas electorales. O en la necesidad vasca de pensar que estamos siempre en momentos decisivos, trascendentales. Sólo sabemos vivir acontecimientos históricos, los normales no nos gustan, es como si faltase algo. Lo nuestro es resolver problemas centenarios.

O es por el síndrome de Estocolmo, nada más.

O todo se debe a que se quiere vender la piel del oso antes de cazarlo.

O a las ganas de vender la piel aunque no se cace el oso.

O para comerciar con pieles de oso en los mercados de futuros.

El resultado es como cuando hacen la secuela de una película, Pesadilla en Elm Street VI o, por hablar de lo nuestro, La noche de los muertos vivientes VIII. En general, tales secuelas no buscan mejorar la primera entrega, sino aprovechar el tirón. No conllevan avances argumentales, se basan en explotar los mismos ingredientes. Suelen dejar abierta la posibilidad para la siguiente. Conversaciones en la basílica XIII.

[Fotografía: Mascarada, Eugene Smith, 1955]

Publicado en El Correo

Lo de menos en las declaraciones que realiza Julio Anguita es el tremendismo según el cual ningún artículo de la Constitución sirve para nada, coherente con su menosprecio de la transición. Tampoco extraña su convencimiento de que ETA ha llegado a la conclusión de que “esto se ha acabado” y “no se puede seguir por ese camino”, pues viene a coincidir con la especie que se ha instalado en algunos sectores, sin que nadie sepa bien en qué se fundan, al margen de su voluntarismo y la interpretación de algunas frases equívocas.

Desazona algo más su versión del terrorismo, cuando dice que “su locura [la de ETA] ha sido creer que le pueden echar un pulso al Estado español y al francés. Se equivocaron”. ¿Todo era cuestión de “eficacia”? ¿Si hubiesen podido echar ese pulso con alguna posibilidad, el terror habría estado justificado? ¿Hubiese tenido algún pase?

Pero lo que repele en el discurso del comunista –por el que uno confiesa haber tenido sus simpatías– es la idea paranoica de que hay sectores en España que quieren que ETA se mantenga. “Parte del espectro español pasará un mal rato el día que ETA deje las armas”. ¿Pero de qué habla este hombre? ¿Se refiere a los amenazados? ¿A que hay demócratas que se alegran de las amenazas? No se pueden decir barbaridades de este calibre sin más explicaciones.

La insidia la tiene bien asentada. “Aquí hay quien no tiene ganas de que ETA deje las armas. Y no son los violentos”. ¿Entonces quiénes son? Debe decirlo, para que la democracia actúe en consecuencia. Y si no es más que una fantasía su obligación es callarse. “Tienen miedo a que ETA desaparezca”. ¡Al Gobierno vasco “el que ETA diga que se marcha les crea un problema tremendo”! ¿En serio piensa el ex dirigente político que socialistas y populares, directamente amenazados por ETA, desean que el terror siga? El discurso se mueve entre la frivolidad y la ofensa.

Dejando a un lado su intuición/certeza de que ETA va a desaparecer ya –no toca hoy este asunto– el problema en sí mismo son estos conceptos irresponsables y conspiranoicos, esta alusión a poderes ocultos que sostienen el mal, por sus turbios intereses, que les lleva a hacer lo contrario de lo que dicen. La banalización del terror deviene en menosprecio intelectual y político hacia quienes lo sufren. Resulta que las “fuerzas ocultas” quieren que ETA siga para tener la coartada ¿de qué?: “de no hablar del problema político”. Vamos, hombre, alguna seriedad es exigible en estas cuestiones vital y políticamente críticas. ¿Qué querrá decir Anguita? ¿Querrá decir algo? ¿Cree en serio tal simpleza o ha sido para salir del paso? Además, las cosas como son: en el País Vasco no se hará otra cosa, pero hablar del problema político (y de los problemas políticos), sin parar.

Con el aire progre de quien lo comprende todo, este discurso relativiza el terrorismo y el horror que lo impulsa. En el totum revolutum todos parecemos culpables de que exista. No los que comprenden “a los vascos”, claro está, sino los demás, vascos o no, que no entendemos ni a ETA ni sus razones (?). Y los terroristas salen como una especie de angelitos deseosos de dejarlo contra la voluntad de “parte del espectro español”.

¿Pueden existir heroísmo y política sin moral ni ética?

Adivina adivinanza: “Blanco fue mi nacimiento/ verde mi niñez/ roja mi madurez/ y negra mi vejez”. Los acertijos infantiles – este es uno – gustaban en la infancia, como su mismo nombre indica.

A Arnaldo le gusta el juego. Nos sale con una adivinanza. Dice que “si ETA mata mañana, la izquierda abertzale se opondría”. Albricias, se oye ya. La izquierda abertzale contra ETA, quiere interpretarse. Antes, el augur de Batasuna ha aclarado que no podría ser que ETA matase mañana porque ha dicho que no lo va hacer, que está de alto el fuego. Arnaldo cree a ETA y juega sobre seguro. ¿Si ETA matase pasado mañana –cuando diga que vuelve a las andadas- la izquierda abertzale se opondría? ¿Se opone al terror de una vez y para siempre? ¿Si es así, por qué no lo dice?

La frasecita de marras es otra invitación a la hermenéutica heroica. Estamos donde estábamos: interpretando frases batasúnicas, analizándolas. “Avance significativo”, se oirá. También, más o menos, “se equivoca el Gobierno al no coger la mano tendida de Batasuna”. Yerra “por no responder positivamente a los esfuerzos de la izquierda abertzale, a su decidida apuesta por la paz”. Algo así.

Mientras sigamos con adivinanzas no vamos a ningún lado.

Su postura ante el terror es la cuestión crucial y no la pueden solventar con frases crípticas o equívocas. Además, tienen materia para condenar. ¿La “izquierda abertzale” se opone a que ETA tenga explosivos y comandos activos?, ¿a que extorsione, a que mande cartas amenazantes, a la kale borroka? Pues podría decirlo ya, pues de eso se ha encontrado estas semanas, no anteayer ni pasado mañana.

Las declaraciones “amistosas” de Arnaldo encajan con una idea que se viene difundiendo desde hace tiempo, y que puede jugar algún papel en los próximos meses, cuando se intente culpar al Gobierno y a los partidos por negarse a hablar con los secuaces de ETA (ha de confiarse en que esta vez no habrá conversaciones en Loyola).

Es la idea de que la “izquierda abertzale” lleva tiempo presionando a los terroristas para llegar al alto el fuego. Así se deduciría que en el conglomerado ETA-HB hay dos mundos separados, ahora con fuertes tensiones. En esta lógica hasta resultaría conveniente, para ahondar en las fisuras, “negociar” con la trama civil. Contribuiría a aislar al terror.

Este esquema, voluntarista, podría ser germen de algún desastre como el resurgimiento político de ETA. Las fisuras son meras conjeturas. Hasta la fecha no han tenido ninguna plasmación pública. Tales especulaciones no justificarían cambios de actitud en la democracia.

Dicen que “la izquierda abertzale” le pide a ETA que abandone “la lucha armada”, pero no se le conoce ninguna petición concreta en este sentido. Se pone brava sólo frente al Gobierno, al que suele “exigir” –entre otras muchas cosas- “que los presos sean acercados sin condiciones”. Exige a la democracia. A ETA se dirige con respeto, en plan “sería conveniente una tregua permanente” (lo que no rompe con la línea argumental de los terroristas). Sólo una hermenéutica titánica atisba algún atisbo de disensión.

Y existe la posibilidad de que estas formulaciones batasunas formen parte de la estrategia pergeñada por ETA. Planearía una división de funciones. Los terroristas seguirían a lo suyo y el “frente político” tendría su camino, distinto pero complementario, lo que le permitiría presentarse a las elecciones. ¿Es ésta la madre del cordero de esta historia de treguas y retreguas?

Cualquier consideración de Batasuna como un sujeto político democráticamente admisible requiere su condena explícita del terror. No frases de doble sentido.

Además, quienes vislumbran grandes posibilidades a las presuntas divergencias entre ETA y los dirigentes de HB suponen que de producirse alguna ruptura las bases seguirían a éstos y no a ETA, pese a que ésta ha sido el elemento legitimador de todo el movimiento, una especie de oráculo de Delfos. Viene a ser el gurú, el profeta para esta suerte de comunidad política. A un profeta no se le sigue porque sus indicaciones se ajusten a las querencias del creyente, sino como un acto de fe.

[Solución a la adivinanza inicial: la mora; o así]

En el País Vasco hay sueños que se suelen creer realidades y que si no se tratan con tiento se tornan en pesadillas. El material del que están hechos tales sueños es siempre el mismo: año tras año, década tras década. De improviso un fantasma recorre la sociedad vasca. El murmullo dice: ETA lo deja, Batasuna se le va a plantar, viene tregua ya y para siempre (tregua eterna es un oxímoron, pero el concepto está ahí) pues los jefes batasunos ya no quieren más caña. Los rumores se esparcen por doquier. Gente bien informada – el País Vasco está lleno de gente enterada, así nos va – sabe de buena fuente que Batasuna se rebela; que lo hará a fecha fija. Pasa la fecha pero no importa, pues se ha forjado ya el concepto de rebelión batasuna, otro oxímoron.

Sobre tales sueños se construye la política vasca. Nada sugiere que sean otra cosa que quimeras, pero cada cierto tiempo especies de este tenor provocan seísmos en la política vasca. Primero, leves agitaciones de la tierra. Luego van a más y hasta llegan a tsunami. Las principales convulsiones de nuestra política no suelen venir de acontecimientos concretos, de certezas. Han sido consecuencias de presunciones, de hechos no probados (ni siquiera probables). Siempre provenientes de decires batasunos.

Recuérdese la última tregua. Y la anterior. Y la anterior a la anterior. Todo saltaba por los aires porque se suponía que los terroristas lo dejaban. Se decía que por fin hacían caso a la sociedad que estaba ya harta, como si no lo hubiese estado siempre. Tras el sueño llegaba la pesadilla y algo saltaba por los aires. No contaba la sociedad sino sus demencias.

Poco a poco nos estamos metiendo de nuevo en este guirigay. La recaída se basa en dos supuestos: la idea de que la gente de Batasuna quiere que se acabe la violencia y así lo manifiesta frente a ETA; y la conjetura de que ante tan airada postura ETA está a punto de dejarlo o de resquebrajarse. Hay otras presunciones implícitas – por ejemplo, que la dirección de Batasuna es capaz de sostener un enfrentamiento con ETA o que sus bases seguirían a sus líderes batasunos en tal tesitura – pero las dos anteriores son las principales. Así las cosas, los fundamentos para un nuevo salto al abismo son muy precarios.

Que los jefes de HB quieren que se acabe el terror es pura entelequia; no han dicho nada que se asemeje a oponerse a ETA ni algo diferente a lo de hace diez años. Dicen que lo dicen en la intimidad, pero en cuestión tan crucial la fe necesita pruebas y hoy por hoy lo de sus portavoces no suena a “ETA No”. Ha habido estos días dos gestas. La afirmación de Erkizia de que “hay más razones que nunca para la lucha armada” no se asemeja a un apartamiento del terrorismo, aunque luego añadiese que no está el horno para bollos y que mejor echar la toalla del terror. Y está el texto rancio que Batasuna ha firmado con EA, que se batasuniza y no al revés: ni siquiera es capaz de mencionar a ETA. Si esto es todo, apaga y vámonos.

La otra idea, que imagina alguna dependencia de ETA respecto a HB, suena a artificio. La experiencia histórica demuestra lo contrario: Batasuna (y sus antecedentes) ha desarrollado siempre estrategias diseñadas desde la organización terrorista, que en su afán por liberarnos concede algún papel a la “movilización popular”. Nada sugiere que hayan cambiado las tornas, primero porque en HB siguen los de siempre y ya están hechos a la obediencia debida, y, segundo, porque los mayordomos no se suelen trasmutar de pronto en señores ni éstos obedecer a aquellos. Resulta contra natura.

Todo indica que ETA sigue en sus estrategias maníacas. No hay síntomas de cambio alguno. ¿Batasuna quiere acabar con ETA, que se termine el terror? Pues que lo diga, alto y claro. Mientras, lo demás sobra. No tiene sentido que con mimbres tan endebles como los que hay se monte una trifulca política, se erosione la unidad democrática y adquiera esto el aire de un “déjà vu”. Los volatines de los trapecistas dejan de tener gracia si el saltimbanqui acaba siempre dándose el tortazo tras el mismo triple salto mortal.

¿La política vasca ha de girar en torno a ETA y a HB? ¿Lo importante es lo que éstos hagan y cómo nos bailen el agua? Pues resulta bastante probable que estén desarrollando una estratagema para ser legalizados sin negar a ETA. Mientras no la condenen hay razones para pensar que nos están vendiendo gato por liebre. Ya ha sucedido otras veces.

En el país de las pesadillas quienes no quieren creer sin ver quedan descalificados con saltos a la yugular. Nos oponemos a hacer la cama a HB por las siguientes razones, se dice: el odio nos ciega y no queremos que se democratice la izquierda abertzale; nos viene muy bien la existencia de ETA porque vivimos de ella; el PP no quiere que el terror se arregle en la etapa ZP; en el País Vasco hay casi unánimes deseos de hacer la vista gorda a HB, contra lo que sucede en el resto de España, que no se enteran. Cosas de este tipo se han podido leer estos días.

La repetición de estas falacias crea estado. Dejará contentos a los promotores de la estrategia “proceso democrático”. Eso que van ganando. Además, tiene muchas “ventajas” argumentales. Desplaza la responsabilidad de que Batasuna no evolucione a los demócratas: si la izquierda abertzale no dice “no a ETA” es por quienes les creemos incapaces de decirlo. Así, el magma ETA-HB puede seguir inmóvil, pleistocénico, amenazador e inocente. La culpa es de los demás, pues si aceptásemos sus condiciones todo estaría arreglado. Lo de siempre, “déjà vu”: la culpa del terror la tienen las víctimas.

Publicado en El Correo