PRESIDENTE DE LOS PRODUCTORES ESPAÑOLES

El responsable de FAPAE se felicita por el nuevo modelo de financiación del cine pactado entre el Gobierno y el sector

Ramón Colom (Barcelona, 1952) es un rostro popular por su etapa al frente de “Informe Semanal” y la dirección de TVE en los 90. Presidente de los productores catalanes, Colom será a partir de ahora el máximo responsable de los productores españoles agrupados en FAPAE. Justo cuando el Gobierno y el sector del cine han pactado el nuevo modelo de financiación basado en incentivos fiscales (del 25 al 30%), ayudas directas antes del rodaje y una rebaja del actual IVA del 21%.

 
– Considera «un éxito» este nuevo modelo pactado entre el Gobierno y el sector del cine.
– Es un éxito porque es lo que queríamos, una propuesta conjunta en la que estamos de acuerdo aunque habrá que trabajar mucho. El Gobierno se ha puesto “en automático”. Lo feo es que se comprometieron a tenerlo terminado el 31 de julio para que entrase en vigor en 2014. Hemos perdido otro año.
– Hacienda ha participado en la Comisión. ¿Montoro tiene que dar ahora el plácet?
– No soy adivino, no puedo contestar. La Administración es una de cara a los ciudadanos, no tiene un rostro poliédrico donde Cultura piensa una cosa y Hacienda otra.
– Vamos, que Montoro comparte las conclusiones.
– Teniendo en cuenta la complicación de la Administración española no sé contestarle. Ellos están informados y saben lo que queremos. Y nosotros lo que quieren ellos. Estaremos a su disposición para avanzar todo lo posible.
– ¿Cree que hay una animadversión de este Gobierno al cine español?
– No. Wert y Lassalle han sido muy respetuosos, han hecho todo lo posible para que otras instancias del Gobierno modificasen una situación que reconozco complicada por los ajustes impuestos desde Bruselas.
– Otro ministro en cambio se ha mostrado menos respetuoso.
– Si lo dice por Montoro, a mí me valen las rectificaciones que ha hecho después. Vivimos en un mundo donde nadie se atreve a decir, por ejemplo, que no le gusta la ópera. Sabemos que al Rey no le gusta, pero no porque él lo haya dicho. Yo puedo entender que a un ministro no le guste el cine español, pero no debe decirlo en ningún momento. No me imagino a ningún ministro diciendo que los coches que se fabrican en España son malos. Si lo dijera, alguien lo pondría de patitas en la calle. Quiero creer que el ministro de Hacienda quiso hacer un chiste o congratularse no sé muy bien con quién.
– ¿Cree que el Gobierno tiene claro que el cine es motor industrial y fuente de riqueza?
– No. En Cataluña hicimos un estudio y descubrimos que el audiovisual es el único sector industrial que incorpora a profesionales menores de 25 años. ¿Por qué en América Latina hay países que conceden desgravaciones fiscales del 80%? Pues porque consideran que es una industria limpia y en la que se puede construir. Está claro que la UE no permitiría desgravaciones de ese calibre ni nosotros nos atreveríamos a pedirlas, pero es sensato solicitar el 30%.
– Prevé que el nuevo marco regulatorio esté en vigor en 2015.
– Antes es literalmente imposible. Todo va ligado a los presupuestos generales del Estado, a la situación de la economía y a un cambio jurídico complejo. Eso sí, no quisiera que se retrasase hasta después de las elecciones.
– Lo que urge de verdad a los productores es que el Estado les pague las ayudas a la amortización de las películas estrenadas en 2011 y 2012.
– Hay mucha sensación de inseguridad, y solo faltaba ya la sentencia del Supremo (que obliga a las televisiones privadas a cerrar nueve canales de TDT). Desde el momento en que empiezas a gastar necesitas tener la seguridad de cuál es el sistema.
– ¿Pero cuándo cobrarán esas ayudas que se adeudan?
– Lo que queda pendiente de 2011 espero y deseo que en breve. Lo otro cuando le toque el turno. Todo eso genera renegociación financiera con gastos e intereses. Nos podemos encontrar con que los productores han trabajado para no ganar dinero e incluso para perderlo.
– El nuevo modelo incluye como novedad las subvenciones a priori, antes de que el proyecto se realice, en vez del sistema actual de ayudas a la amortización según lo recaudado en taquilla.
– Hasta ahora las ayudas se cobraban en función de las entradas vendidas, casi tres años después de haber estrenado la película. Se resolvía pidiendo un crédito al Instituto de Crédito Oficial. Bastaba con que hubiera cualquier problema para que el Estado dijese que no había lugar al pago y el productor se quedaba con el culo al aire ante el ICO (Instituto de Crédito Oficial). Con el nuevo sistema se consigue una mayor seguridad jurídica y financiera.
– ¿Se terminará con los fraudes de productores que compran entradas para llegar al mínimo de taquilla exigido y cobrar así la subvención?
– Yo no me atrevo a hablar de fraude, eso es un delito. Nosotros le hemos dicho a la Administración desde hace años que el sistema no nos parecía el adecuado. Si tienes que hacer equis entradas y te faltan 300, puedes invitar a un colegio o a 300 amigos, porque si no lo pierdes todo. El cambio de sistema resolverá estas situaciones.
– ¿Nos equiparamos al resto de países europeos con estos porcentajes de desgravación fiscal?
– Andamos un poco lejos, ellos rondan el 40%. Pero es un gran cambio respeto a la situación actual. Un 30% atraerá seguro a inversores ajenos al audiovisual. Otra cosa es que en Alemania haya inversores de otros países que invierten en la industria alemana.

Entrevista publicada en el Diario EL CORREO el 19 de diciembre de 2013.

© obelategui_1441152000 for Gran Cinema, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cine español, FAPAE, productores, Ramón Colom, subvenciones

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

DIRECTORA GENERAL DEL ICAA

La máxima responsable de cine en el Gobierno anuncia desgravaciones fiscales del 25% y un retraso en el nuevo modelo de financiación

Susana de la Sierra (Santander, 1975) lleva casi dos años al frente del Instituto de la Cinematografía y la Artes Audiovisuales (ICAA), tradicional talón de Aquiles del Ministerio de Cultura. Le ha tocado bregar con un sector que sufre una crisis sin precedentes, espoleada por las decisiones de un Ministerio de Hacienda que ha recortado ayudas y establecido el IVA cultural más alto de Europa. Para colmo, el cambio de un modelo de financiación basado en subvenciones a otro de desgravaciones fiscales no termina de concretarse. De la Sierra atiende a EL CORREO en la Seminci de Valladolid y revela que el nuevo porcentaje de desgravaciones rondará el 25% aunque, por desgracia, no estará listo para la fecha anunciada del 1 de enero de 2014. Esta experta en fiscalidad proveniente del ámbito universitario y que habla cinco idiomas lamenta la animadversión de una parte de la opinión pública hacia un cine español que, paradójicamente, domina estos días la taquilla. «Nadie se pregunta cómo funcionan las ayudas a la agricultura».

 – ¿Qué le parecen las declaraciones del ministro Montoro culpando de la mala salud del cine español a «su calidad» y no a los recortes o la subida del IVA?

– Yo no voy a reflexionar sobre las declaraciones de un ministro. Lógicamente, desde el ICAA hemos sostenido siempre que estamos muy orgullosos del cine que se hace en nuestro país. Como en el resto de países tenemos películas de todos los tipos y calidades. No existe un debate general sobre la calidad del libro o del teatro. Más allá de las declaraciones de un ministro, llama la atención que la opinión pública tenga formada su opinión sobre un sector cultural. El cine español ha demostrado en las últimas semanas que conecta con su público y está recibiendo reconocimientos en festivales internacionales. Me remito a datos objetivos: el 43% de la taquilla del anterior fin de semana correspondió a películas españolas.

 – Da la sensación de que las buenas intenciones del Ministerio de Cultura chocan con las imposiciones de Hacienda; vamos, que tienen ustedes las manos atadas.

– El Ministerio de Hacienda tiene su función y por lo tanto es responsabilidad de todos, incluido nosotros, tratar de convencerlo de que, a pesar de las circunstancias económicas, es necesario apostar por el cine. Un sector que además está sufriendo de manera destacada los efectos de la crisis.

– Hasta ahora ha sido un ministerio muy poco receptivo.

– Bueno, ha dado pasos que no eran los que esperábamos. Queríamos más. Pero tampoco hay que restarle importancia en un momento en el que se están eliminando todas las deducciones fiscales. Al menos se mantiene la del cine y la prorroga de manera indefinida. Y aumenta el incentivo a las copias y publicidad, que era algo que se venía solicitando para conseguir que las películas se vean. Siempre se ha sostenido que se hacen muchas películas. Hay que añadir un esfuerzo adicional en la fase de promoción y por fin se reconoce que esos gastos tendrán un beneficio. Agradezco ese gesto, pero es verdad que estábamos trabajando en una agenda más ambiciosa.

– ¿Cuándo va a estar listo el nuevo modelo de financiación del cine?

– Como secretaria de la comisión mixta que está llevando los trabajos técnicos estoy bastante satisfecha con el trabajo realizado. Ha habido propuestas de un buen número de asociaciones: los productores agrupados en FAPAE, exhibidores, distribuidores y organizaciones que no están dentro de la comisión mixta, como el sindicato de técnicos. Existe ya un borrador bastante extenso elaborado por el ICAA en el que recogemos todas las propuestas y comprobamos que hay muchos puntos de encuentro entre lo que pensamos nosotros y el mundo del cine. Ese borrador ya lo tienen los ministerios implicados y se ha elevado al presidente de la comisión, que es el secretario de Estado de Cultura. Estamos a la espera de indicaciones, porque las normas son relativamente sencillo hacerlas, pero necesitamos saber cuál va a ser el marco económico para ponerlas en funcionamiento.

 – O sea, que la fecha anunciada del 1 de enero de 2014 parece precipitada.

– Me parece prematura, aunque podría darse.

– Los productores han condenado a lo largo de este proceso que no se puede acabar con un sistema de subvenciones sin tener listo otro que lo sustituya.

– Siempre he defendido esa opinión. El Plan Estratégico de la Secretaría de Estado de Cultura incluye un punto en el que se insiste que se mantendrán las ayudas tal y como existen hoy, en tanto en cuanto no se apruebe el nuevo modelo. Ese nuevo modelo hay que relativizarlo, en realidad desarrolla lo que ya dice la Ley del Cine de 2007. Y no puede ser una sustitución de las ayudas existentes por incentivos fiscales. El cine es muy plural, cada forma de hacer películas requiere un instrumento diferente. El incentivo fiscal es un mecanismo muy útil para películas de un determinado presupuesto. Para un cine de autor, pequeñito e independiente quizá no es la mejor solución. Las ayudas directas tienen que continuar para fomentar el cine más experimental y de nuevos realizadores.

 – ¿Cuál será ese nuevo porcentaje de desgravación fiscal? El 18% actual se ha mostrado claramente insuficiente.

– El problema no es el 18%, sino el 5% del llamado coproductor financiero, esto es, la persona de fuera del cine que decide invertir en una película. A ese es al que hay que atraer con un mecanismo interesante. Lo más importante es que desaparezca la distinción entre productor y coproductor financiero, que cualquiera pueda invertir en cine y beneficiarse de esos incentivos fiscales. Atraer capital de otras partes y que el inversor obtenga un beneficio por ello. Y es verdad que el 18% habría que subirlo un poquitín. Barajamos cifras en torno al 25%, un porcentaje razonable y sostenible desde el punto de vista económico, que no tendría un impacto excesivo en la Hacienda pública. Ahora bien, tampoco es esperable que por mucho que se aumente el incentivo todo el mundo se ponga a invertir en cine. Ojalá.

 – ¿Cree que, en el fondo, hay un desconocimiento del cine español? ¿Se habla mal de algo que no se conoce?

– Sí. Hay un desconocimiento generalizado por parte de la opinión pública del cine y de la forma de financiarlo, son opiniones estereotipadas. Para empezar, se meten todas las ayudas en el mismo saco, no se sabe que hay distintas clases según las finalidades. Y si no cumples los requisitos no puedes recibirlas. No existe un debate tan encendido sobre las ayudas en otros sectores. No se ven las películas y sin embargo hay una opinión formada.

– ¿Por qué es tan inflamable el cine?

– Su visibilidad excede del propio sector cultural, atrae mucho a las personas y tiene una relación muy directa con los medios de comunicación. Todos los debates encuentran un eco que no tiene en otros ámbitos.

 – ¿El español ama su cine?

– Cuando entras en debates generalistas y estereotipados se meten opiniones que habría que matizar. Pero cuando desciendes al detalle, a películas concretas y actores, la cosa cambia. Tendríamos que partir de eso concreto que gusta para esbozar el debate general.

 – Están obligados a ser transparentes con el sistema de ayudas, algo que no ocurre en otros sectores.

– Sí. Nadie se pregunta cómo funcionan las ayudas a la agricultura o a la automoción. Yo vengo del mundo de la docencia y la investigación, y me parece fundamental la educación. Estoy muy contenta de que se haya incluido por primera vez el cine en la educación reglada. Además, hemos creado por primera vez los Premios de Educación Audiovisual y de Historia del Cine. Veo con satisfacción en festivales como este -se refiere a la Seminci- que los chavales se acercan al cine, uno de los elementos culturales por excelencia de la sociedad actual, aunque se esté perdiendo el asistir a las salas como alternativa de ocio y centro de socialización. La educación contribuiría a la formación de una opinión pública crítica, la Comisión Europea va a dedicar muchos fondos a eso.

– ¿Cree que el cine español se ha visto demasiado expuesto políticamente?

– Por alguna razón, hay una relación estrecha entre cine y política, no sé si más o menos que en otros países. Quienes tenemos encomendada la política pública cinematográfica tenemos que prescindir de esa apreciación y trabajar por el cine en todas sus fases, desde la producción hasta la Filmoteca.

 – Lleva casi dos años en el cargo. ¿Qué balance hace?

– Son dos años que han supuesto exactamente lo que esperaba. El director del ICAA no tiene más rango que el de director general, y sin embargo tiene una exposición pública equivalente a la de un ministro. Eres interlocutor directo con el cine, pero careces de la responsabilidad y los medios para negociar las cuestiones importantes relativas a la financiación. Mucha visibilidad, sí, pero paradójicamente sin competencias para negociar como si fueses un ministro.

– ¿Cuándo van a acabar con la piratería?

– Espero que muy pronto. La Secretaría de Estado de Cultura está dando pasos para luchar contra ello. Frente a quienes sostienen que el acceso libre favorece a la cultura, yo sostengo todo lo contrario: si no se retribuye a los creadores dejará de existir.

“No pierdo la esperanza de que baje el IVA”

– Un año después de la subida del IVA cultural se ha demostrado que la medida ha supuesto un mazazo para el cine.

– Ha habido una suma de factores en los últimos años. El aumento del IVA también ha ayudado a que de manera paulatina el espectador esté dejando de ir a las salas. Cada factor habrá que abordarlo con sus medios específicos.

– Wert y Montoro reconocían la semana pasada por primera vez en sede parlamentaria que el IVA cultural se revisará en 2014.

– Lo dijeron ambos ministros. Yo no pierdo la esperanza.

 – El recorte del Fondo de protección a la cinematografía impedía cobrar las ayudas que se les adeudan a los productores que estrenaron hace un par de años. ¿Al final van a poder cobrar?

– Sí, eso ha dicho el ministro de Hacienda y yo confío en sus palabras. Ya nos han pedido desde Hacienda todos los datos para establecer la cuantía a satisfacer. Nos consta que están trabajando en ello. Nosotros habíamos alertado del problema grave al recortar el presupuesto del ICAA, que escapa a la lógica parlamentaria porque las ayudas a la amortización se pagan a posteriori. Esos productores cobrarán en la medida en que cumplan los requisitos: que se les reconozca el coste de su película y que hayan hecho el número de espectadores que exige la ley.

Entrevista publicada en el Diario EL CORREO y periódicos del Grupo VOCENTO el 22 de octubre de 2013.

© obelategui_1441152000 for Gran Cinema, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cine español, ICAA, modelo de financiación, subvenciones, Susana de la Sierra

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

DIRECTOR

“Caníbal” es algo más que la crónica negra de un asesino de mujeres; también refleja «la impunidad y ruina moral» del país.

El Premio a la mejor fotografía en el Festival de San Sebastián supo a poco tras la expectación despertada por “Caníbal”. El cuarto largometraje de Manuel Martín Cuenca -desde este viernes en los cines- presenta a un metódico y discreto sastre de Granada que asesina y descuartiza mujeres con la misma frialdad con la que corta telas. Un sobrecogedor Antonio de la Torre protagoniza una cinta que rehúye el morbo en favor de implicaciones más profundas. «”Caníbal” transcurre en un limbo, el mismo en el que está este país», sugiere el realizador almeriense.

– “Caníbal” se subtitula «una historia de amor». Usted la define con una frase: ¿Qué pasaría si el diablo se enamorase?
– Un caníbal es la representación del mal, un gran tabú. Era un gran reto construir una historia de amor con la materia del mal, con alguien que el espectador va a rechazar.

– Los caníbales en el cine son tipos carismáticos, con Hannibal Lecter a la cabeza. Este sastre intenta en cambio pasar desapercibido.
– Malos carismáticos siempre los ha habido; hasta una familia de mafiosos como la de “El padrino” rebosaba humanidad. Pero ahora hay una tendencia al cinismo, a retratar la violencia como puro espectáculo, donde en cierto sentido te están diciendo que es divertida. Hablo de películas como las de Tarantino, que admiro mucho. Acercarme así al protagonista de “Caníbal” hubiera sido ideológicamente detestable. Quería mostrar la violencia como lo que es, algo terrible.

– Esa nevera con piezas de carne humana empaquetadas y perfectamente apiladas…
– Exacto. La violencia que no ves. Mostrar cómo descuartiza un cuerpo a hachazos sería pornográfico y, al final, menos violento, casi divertido, porque estableces un código con el espectador en el que todo es mentira, todo es una película. Este tipo gris es uno de los nuestros. Quien ejerce la violencia en la vida real no es un monstruo, sino un padre de familia que mata a su mujer o una madre que asesina a sus hijos. Gente normal, como los nazis, que seguramente eran en su mayoría personas comunes. Y eso es lo terrible.

– “Caníbal” enlaza con un estado de cosas en España.
– Esta historia no se nos hubiera ocurrido hace diez años. No hubiera reflejado la confusión moral y ética que vivimos. Al final, todas las películas, hasta las de Esteso y Pajares, retratan el tiempo en el que se hacen. Hablan de manera simbólica de lo que ocurre en el país.

– Y cuando dentro de veinte años veamos “Caníbal”, ¿qué España reflejará?
– Mira a tu alrededor. Vivimos la era de la impunidad. El cine negro y el “western” también han reflejado esa confusión moral. El protagonista de “Canibal” goza de impunidad, pero no me interesaba la investigación criminal, que le capturara la Policía. Hablo de la propia conciencia de no estar haciendo nada malo ni de recibir un castigo. Un político en España puede decir una mentira y no pasa nada. Ocurre en todos los ámbitos. Florentino Pérez dice que Bale es el mejor jugador del mundo, lo compra por una millonada, después es un paquete y no pasa nada. Maneja su club de fútbol con apariencia de normalidad cuando la estafa es evidente. Solo lo hace para demostrar su poder.

– Afirma que rodando “Caníbal” se ha sentido un cineasta cristiano.
– No es que haya sentido una epifanía en el plató, ja, ja… Soy un cineasta incipiente, haber hecho cuatro largos de ficción es estar empezando. En esa labor de rodar me voy despojando de lo que he aprendido de los maestros y voy buscando mi voz. Mientras filmaba en Granada las escenas relativas a la Semana Santa me encontré con conceptos de la religión como el perdón, el amor al prójimo, la redención… Y me di cuenta de que mi formación cristiana, más allá de que sea ateo por la gracia de Dios, que decía Buñuel, está ahí. Me dije que no tenía que tenerle miedo sino usarla, porque es parte de mí.

– ¿Defraudado tras el paso por San Sebastián? ¿La Concha de Oro hubiera ayudado a la carrera comercial del filme?
– Todos los premios ayudan. Pero cuando juegas en esto sabes que puedes perder, que hay un jurado y periodistas que pueden decir que no les gusta. Es parte de mi oficio. Contento, contento no estoy en lo personal. Me toca llevar el trato del jurado en San Sebastián. Son las reglas de juego.

– Como director y productor aboga por acabar con esa imagen de un sector lastimero, siempre quejándose.
– Estoy en contra de la subida del IVA y de los recortes, por supuesto. Pero no me parece bien quejarme. Yo soy un afortunado. He hecho una película, he ido a Toronto y San Sebastián y la estreno en cines. Quejarme frente al que lea los periódicos en un país con 6 millones de parados, donde están cayendo cosas fundamentales… El discurso quejica del cine no me parece bien, es una gotita más en todo lo que está pasando en este país.

– ¿Y qué pueden hacer entonces los cineastas?
– Debemos seguir peleando en los foros donde tenemos que pelear. Y morir matando, haciendo las mejores películas posibles, aunque nos tengamos que ir fuera para seguir haciéndolas. “Caníbal” puede parecer una película grande, pero no lo es, ha costado tres años de peleas. Sigo manteniendo el espíritu que me llevó a ser productor: meter todo el dinero que tenía donde creía que lo tenía que meter. Otro productor me dijo una vez cómo había hecho “La mitad de Oscar” con tan poco dinero. Pues porque voy en metro.

– ¿No nos jugamos un modelo de cultura? Cuando la crisis remita todo lo desaparecido no volverá.
– Claro. Decidir qué cultura queremos es decidir qué país queremos ser. La Ley General Audiovisual, que hizo mucho daño, se aprobó con los socialistas. Y los de ahora lo único que han hecho, por desgracia, es cerrar más el grifo. Ha existido una complicidad de todos los Gobiernos en los últimos años para ahogar la cultura, porque en el fondo no les interesa. Ahora hay un debate sobre si la Transición no se hizo bien. Yo prefiero apuntar los cañones a los años 90, cuando nos entregamos a la idea del dinero, el negocio y el interés. La ruina moral instalada entre nosotros empezó en las Olimpiadas del 92.

Un caníbal con grietas en el corazón

Manuel Martín Cuenca supo que Antonio de la Torre era su sastre caníbal cuando acudió a la prueba de casting con una fiambrera. El actor extrajo un filete, lo calentó al microondas y se lo comió pausadamente, tal y como hace en una escena de la película. «Es un depredador que trata de protegerse ante una situación nueva, seguir con su apariencia y manejar con inteligencia y frialdad la aparición de una mujer», describe el director.
«Esa relación que nunca ha tenido le abre grietas en su corazón, de las cuales el primer asombrado es él. No entiende que no pueda matar». Martín Cuenca no podía mostrar una emocion melodramática «porque siempre es una elaboración consciente sobre el pasado». «Este monstruo experimenta por primera vez la empatía por el otro».

Entrevista publicada en el Diario EL CORREO el 9 de octubre de 2013.

© obelategui_1441152000 for Gran Cinema, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: Antonio de la Torre, Caníbal, cine español, Manuel Martín Cuenca, subvenciones

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

PRESIDENTE DE LOS PRODUCTORES ESPAÑOLES

El recorte presupuestario deja al cine «en situación de emergencia», según denuncia el nuevo responsable de FAPAE

El bilbaíno Joxe Portela preside a los productores españoles agrupados en FAPAE desde la marcha de Pedro Pérez. A él le ha tocado dar la voz de alarma en representación de una industria que contempla atónita como el Gobierno reduce en un 14% la partida de los presupuestos destinada al Fondo de Protección de Cinematografía, de donde no podrá pagarse a los productores que estrenaron sus películas hace dos años. «Es una deuda de Estado», recuerda Portela la misma semana que, paradójicamente, tres películas españolas se encuentran entre las cuatro más vistas en los cines.

 
– ¿En qué situación deja al cine español el recorte presupuestario?
– Prácticamente en inactividad. La propia directora general de Cine, Susana de la Sierra, admite que no llega para pagar las deudas de las películas estrenadas en 2011 y 2012.

– De la Sierra habla de una «situación crítica».
– Quedan 21 millones por liquidar de las películas estrenadas en el último trimestre de 2011. Y en enero empiezan a ejecutarse los créditos. Se nos prometió que ese dinero se buscaría de alguna partida extraordinaria. Además, hay que sumar otros 40 millones de las películas de 2012. Si necesitas 61 millones y el Fondo es de 38 no salen las cuentas. Es una limosna. ¿Qué banco nos va a dar un crédito?

– ¿Pero no se iba a cambiar el sistema de subvenciones por otro de incentivos fiscales?
– Sí. Pero no puedes cargarte un sistema sin tener otro. La situación es caótica. Si una productora no recibe el dinero que se le adeuda la condenas al cierre y al embargo.

– Como si te ejecutan la hipoteca por no pagar.
– Exacto. Va a haber un lío importante porque algunas de esas produc toras están avaladas con una sociedad de garantía recíproca de la Administración; si ejecutan, ellos también van al hoyo. Entramos en una situación dramática a la que el Gobierno dijo que nunca íbamos a llegar. Nosotros solo hemos hecho lo que marcaba una Ley de Cine aprobada en el Congreso por unanimidad. Hay una deuda de Estado.

– Otras partidas de Cultura, como el teatro y la danza, recibirán más dinero. ¿Sienten un agravio comparativo?
– Cuando se materialicen los números concretos esas subidas van a ser muy pequeñas. Por ejemplo, en el teatro y la música, que están tan mal o peor que el cine. A ellos el IVA les ha repercutido todavía más, porque las entradas son más caras. Da la sensación de que quien hace los presupuestos de Cultura es el ministro Montoro. Y que salga diciendo que van a subir los presupuestos para ciertos sectores cuando no es verdad da una imagen penosa.

– ¿Puede darse el caso de que el cine español quede defenestrado por una cuestión ideológica?
– Sería increíble pensar que alguien está a gusto con esa situación. Prefiero no pensarlo, porque entonces me voy a casa. No puedo ocultar que hay una parte significativa de este sector que piensa que hay animadversión del Gobierno al cine y a la cultura en general. Que se siga escuchando todavía lo del “no a la guerra”… Eso significaría que hay déficits democráticos en algunas personas del Gobierno. En Estados Unidos los actores toman partido, pero a nadie se le ocurre decir que no verá sus películas por apoyar a tal candidato. Aquí nos metemos con Bardem y deberíamos estar encantados de que traiga dinero de fuera.

– El presidente de la Academia, Enrique González Macho, sostiene que el Gobierno «está intentando matar al cine y cada vez tensa más la soga».
– No sé si es todo el Gobierno o no, pero la realidad es lo que está haciendo. Tienen que darse cuenta de que es una situación de emergencia. Los números son los números: en 2010 el Fondo de Protección a la Cinematografía era de 89 millones y para 2014 es de 33. La recaudación del cine español ha subido, el último fin de semana tres películas españolas han estado entre la cuatro primeras. Y en el Festival de San Sebastián hemos brillado en el palmarés. Nuestro cine está muy bien considerado fuera, es el que más Oscar ha ganado después del americano. No entendemos nada.

– El Ministerio de Cultura comparte sus puntos de vista, pero parece tener las manos atadas.
– Es chocante. «Estamos de acuerdo, pero no está en nuestra mano». En una empresa privada no se permitiría, el consejo de administración tomaría cartas en el asunto y alguno iría a la calle. Sabemos que el peso de Cultura en los Gobiernos no es el mismo que el de Hacienda, pero parece que se está construyendo un país solo con números, sin pensar en cultura, educación e investigación. Cosas que después son muy difíciles de recuperar.

– ¿Por qué se produce entonces ese agravio comparativo?
– Ellos dicen que obedece a razones contables. He hablado con José María Lassalle (secretario de Estado de Cultura), que está de baja paternal. Mi sensación es que no le han gustado nada los presupuestos ni la forma en que se han presentado. En la comisión mixta que estudia el nuevo modelo de financiación se llegó prácticamente a un acuerdo entre la Administración (Cultura, Hacienda, Industria y Presidencia) y la parte privada, formada por productores, distribuidores, exhibidores y televisiones. Estábamos de acuerdo en un 95%, ahora solo queda que haya voluntad política.

– ¿Qué cifras de incentivos fiscales barajan?
– Tenemos los más bajos entre los países europeos, que se mueven entre el 20 y el 40%. Nosotros estamos en el 18%, aunque si es un inversor que viene de fuera del mundo del cine solo desgrava el 5%, con lo cual es imposible atraer capital privado. Habíamos establecido un mínimo del 25%, equiparándolo al que ya rige para I+D.

– Hay países, como Bolivia, que tienen una desgravación del 100%.
– No me convence. Lo hacen para atraer rodajes con capital extranjero. Aquí sucede en Canarias, que tiene una fiscalidad más ventajosa. Es una acción más industrial que cultu ral, porque al final acabas rodando películas en inglés con actores americanos. Y hay que hacer “Lo imposi ble”, pero también “La herida”.

AL FRENTE DE FAPAE

.- Joxe Portela (Bilbao, 1957). En la productora Pausoka se responsabilizó de series como “Goenkale” y “Entre dos fuegos”.
.- En cine ha producido largometrajes como “La buena voz”, “Papá, soy una zombi” y “Bypass”.
.- Preside IBAIA (Asociación de Productores Audiovisuales del País Vasco) desde 2006. Está al frente de FAPAE tras la marcha de Pedro Pérez y hasta que se convoquen elecciones en diciembre.

(Entrevista publicada en el Diario EL CORREO el 6 de octubre de 2013).

© obelategui_1441152000 for Gran Cinema, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cine español, desgravación fiscal, FAPAE, Joxe Portela, productores, subvenciones

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

“La obsesión por el dinero nos ha hecho pobres”, afirma el director, que prepara una película sobre John Lennon en la Almería de 1966

David Trueba no encontraba financiación para rodar una historia sobre la Transición con solo dos actores, María Valverde y José Sacristán, encerrados en pelotas en un baño. Así que pasó de subvenciones y preventas y la rodó «fuera del sistema». “Madrid, 1987” llegó a unos pocos cines, tuvo críticas entusiastas y ha acabado estrenándose en Estados Unidos. El director charló en el reciente Festival de Cine Documental y Cortometraje de Bilbao, Zinebi, sobre su experiencia en el cine “low cost” invitado por la Asociación de Productores Vascos.
– ¿Cuánto le costó “Madrid, 1987”?
– Unos 300.000 euros, pero ahí no incluyes ni tu sueldo ni tu trabajo. Es muy difícil hacer cine fuera del sistema. Me ha sorprendido la dificultad para volver a entrar. Me he sentido como si compitiera en Fórmula 1 por fuera del circuito; por más vueltas que daba, no me dejaban entrar a Montmeló. Yo no buscaba hacerme rico con “Madrid, 1987”. Buscaba hacerla.

– Vamos, que ha palmado pasta.
– Sí. No me parece gravísimo. Poco a poco la película ha tenido distribución en muchos países y van compensando las cosas. Al final es más importante haberla hecho que todo lo demás. Pero no es un modelo industrial, no se pueden hacer zapatos si no se venden en las zapaterías. Yo siempre pienso en mi vida de una manera rara, en el Goya de Honor que te dan si resistes y cumples 80 años. Y en esos días no me gustaría hablar de frustraciones, de guiones en los cajones. He crecido con gente como Berlanga y Fernán Gómez, que me contaban sus dificultades para levantar películas que son joyas del cine español. Como “Plácido” o “El mundo sigue”, dos obras maestras rodadas fuera del sistema y no especialmente exitosas. Cuando pasan los años cambia el concepto de lo que había y no había que hacer. Ocurre también en política.

– En tiempos de Berlanga no estábamos tan obsesionados con las recaudaciones, no llamábamos mercado a los espectadores.
– Sí. Esa obsesión por el dinero nos ha llevado hasta donde estamos. Curiosamente, la preocupación por el dinero nos ha hecho pobres. Pensábamos que las burbujas que dan pasta no se pinchan nunca. Lo terrible es advertir que solo saben volverlas a hinchar.

– Cuando rodó “Madrid, 1987” dijo: «Es mejor sentirse libre, el Estado ensucia el proyecto artístico». Un poco chuleta, ¿no?
– El ideal de un creador es no tener relación con el Estado. Claro que la realidad de una industria como el cine no es la del pintor, que solo tiene que comprar un lienzo en blanco. Yo siempre he planteado que el cine debería recibir la ayuda de una manera mucho más limpia que por unos incentivos industriales. Los medios de comunicación reciben publicidad institucional, campañas de Renfe y los viajes del Imserso. Las películas podrían tener esos anuncios previos. El dinero de las televisiones que están obligadas a invertir en cine no se les debería permitir meterlo en sus propias productoras. En Francia está prohibido: va a un fondo común y se destina a producir, a renovar salas, mantener las filmotecas…

– Porque, al final, solo se hace el cine que quieren las televisiones.
– Es un abuso de posición dominante de libro. Una cadena de televisión americana no puede producir una película por ley. Ni una cadena de cines ser distribuidor. Y cuando tienen un volumen de negocio muy grande les obligan a disgregarse. El verdadero liberalismo económico está inventado sobre una plantilla: la regulación. En España hemos aplicado el liberalismo pero no su regulación. Casi nadie se atreve a decirlo, porque entonces no haces negocio con estas grandes empresas, no colocas tu película. Yo no puedo callarme ante algo tan turbio.

– Este año estamos todos muy contentos con “Lo imposible”.
– La alegría por el éxito de “Lo imposible” no puede enturbiar que su competición es totalmente una perversión del mercado. Es como en el fútbol. Los aficionados de equipos pequeños tienen que elegir si son del Madrid o del Barça si es que alguna vez pretenden ganar la Liga. Aquí no se regula para que la competición sea justa. En la NBA imponen un rigor presupuestario y unos topes, no pueden generar monstruos. El cine español que se hace lo deciden tres personas.

– Los responsables de las divisiones de cine de las televisiones.
-Sí. Tres miradas que persiguen un cine para su exhibición televisiva de gran audiencia.

– ¿Le gusta “Lo imposible”?
– Sí. Me cae muy bien Bayona. Tiene mucho entusiasmo, aunque es demasiado heredero del mundo de Spielberg. Cualquier película que gusta tanto a la gente y va tan bien hay que defenderla. Pero es como si me dijeran que los fubolistas españoles no se pueden quejar porque Messi gana 10 millones al año. Habrá un señor del Alcoyano que solo quiera que su club le pague lo que le debe.

– ¿No es contraproducente que en las entrevistas los cineastas siempre salgan lamentándose?
– Azcona me decía, fíjate, el cine español solo es noticia para mal. El titular no será “un buen año de cine español”, sino “”Lo imposible” salva al cine español”. Es un análisis superficial. Los problemas y pecados del cine son los de toda la sociedad española, que es como un dominó: un ficha empuja a otra.

– Los recortes en el sector cultural se aceptan sin rechistar.
– Ayer salieron los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid. Casi desaparece la partida de Cultura. Mantienen una aportación al Teatro Real porque están comprometidos con otras instituciones y les debe dar vergüenza. Y quitan el cine a un euro que tenían los jubilados un día a la semana. Un millón de euros. Todo se acepta de manera natural bajo la psicosis de la crisis. Cuando salgamos de ella observaremos dónde estábamos antes y ahora. Y cuando volvamos a crecer nos sorprenderá que todo el esfuerzo de nuestros padres se diluyó en tres años. Asombrados, nos preguntaremos cómo lo lograron: con una psicosis colectiva y una sensación de atadura. Cuando se aprobó la reforma laboral los expertos avisaron de que era el despido libre. Eso significa que a toda la gente con derechos sociales por su antigüedad hay que quitársela de encima. No es que las empresas sean malas, es que usarán todos los resortes en su mano para optimizar beneficios.

– Vive entre Barcelona y Madrid. ¿Cómo contempla las elecciones catalanas?
– Una vez más la gente es juguete de sus pasiones. Ya no son cuestiones ideológicas o de fe, sino sentimientos. Tengo muchos amigos independentistas en Barcelona y otros que se sienten muy españoles. Y me entristece ver que están pasando un momento donde se sienten examinados, como si estas elecciones fueran un examen de su catalanidad, de si quieren o no a su patria. Se puede querer mucho a tu patria y criticarla, no sentirla como mejor que las demás. Yo siempre he tratado de ser un español que, en vez de reivindicar nuestros errores, ha querido traer algunas virtudes externas.

– ¿Cree que el discurso independentista ha servido para no hablar de otros temas?
– También hay distracción en el discurso no independentista, que pide votos para defender España. Para mí, defender España es defender su cultura, la gente que trabaja, sus empresas, la regulación, que Google y Apple paguen impuestos, no agitar la bandera. Es algo que no han hecho ni el partido que va a ganar en Cataluña ni el que venció en España. La bandera déjenle a cada uno que la ponga en su balcón si quiere. Otros tenemos una cierta alergia a las banderas y nos gusta que lo respeten. Desgraciadamente, los catalanes y los españoles tienen que darse cuenta de que los están utilizando una vez más.

– ¿Volverá al cine ‘convencional’ en breve?
– Preparo una película con el título provisional de ‘Almería 66’. Transcurre el año en que John Lennon vino a rodar ‘Cómo gané la guerra’, de Richard Lester, y cuenta el viaje de tres españoles hacia la luz. La historia tiene que ver con el tiempo actual, con sacudirse la autoridad, con un modelo de libertad basado en la ensoñación, en que alguien te proponga territorios luminosos. Mepreguntan quién va a hacer de Lennon, pero yo odio las películas biográficas. Le uso como a Moby Dick: me interesan más Ismael y el capitán Ahab.

(Entrevista publicada en el diario EL CORREO el 22 de noviembre de 2012)

© obelategui_1441152000 for Gran Cinema, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: Apple, cine español, crisis, David Trueba, Google, Madrid 1987, subvenciones

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

FRANCISCO RAMOS  
PRODUCTOR DE ‘TENGO GANAS DE TI’

No le afectan los prejuicios contra nuestro cine ni la piratería. Elproductor más exitoso defiende que las películas han de hacerse para el público.

Paco Ramos (Chiapas, México, 1968) no pierde el tiempo lamentándose por el rechazo al cine español ni por los perjuicios que causa la piratería. Produjo la cinta española más taquillera de hace dos años, “3 metros sobre el cielo”, honor que volverá a repetir esta temporada con su secuela, “Tengo ganas de ti”. El filme protagonizado por Mario Casas ha recaudado casi 12 millones y medio de euros tras ocho semanas en cartel y se ha vendido a medio mundo. En Rusia ya lo han visto casi 7 millones de espectadores.

El productor más exitoso de nuestro cine defiende que las películas tienen que hacerse para el público y lamenta el poco interés que se dedica a la promoción. Antiguo ejecutivo de televisión, Ramos tiene clara su labor: «Anticipar los problemas que puedan tener los directores y darles todas las herramientas para que rueden la película que quieran hacer».

Al frente de Zeta Cinema prepara otros dos previsibles taquillazos: una adaptación de “Zipi y Zape” en imagen real visualmente cercana a Harry Potter, y un “Mortadelo y Filemón” animado en 3D por el estudio de “Planet 51” con un presupuesto de 9 millones de euros. Los próximos trabajos de Daniel Calparsoro y Marcelo Piñeyro también llevan su firma.

– Solo “Lo imposible” podrá hacer sombra a “Tengo ganas de ti”.

– Yo creo que “Lo imposible” hará más. Es una película internacional y la anterior cinta de Bayona, “El orfanato”, recaudó 25 millones en España. Claro que eran otros tiempos. En este último año y medio la taquilla ha caído casi un 20%. “Ice Age”, “Batman” o “Spider-Man” han hecho menos que sus anteriores entregas.

– También arrasa fuera de nuestras fronteras.

– Se ha vendido en toda Latinoamérica, Rusia, los antiguos países de Europa del Este, Turquía… Tampoco lo sigo mucho, porque llega un momento en que tienes que desprenderte de tu película, vaya bien o mal. No puedes creerte que eres el mejor productor del mundo ni el peor. Dicen que eres tan bueno como tu última película, pero yo creo que lo eres como la siguiente. Estoy satisfecho porque la gente que puso pasta la recuperará con creces.

– No es tan sencillo como poner a Mario Casas en un filme dirigido al público adolescente. También salía en “Carne de neón” y “Grupo 7”, que se saldaron con una floja taquilla.

– No, es una suma de ingredientes. El punto de partida es una novela de muchísimo éxito (de Federico Moccia). Y “Tengo ganas de ti” tiene empaque, eso que tanto descuida el cine español. Si no dispones del dinero suficiente para rodar lo que quieres, a lo mejor tienes que pensar si debes hacerlo. Porque si no entramos en esas cosas con las que nos califican. En el cine español siempre tendremos menos dinero del que necesitamos, porque las fuentes de financiación son las que son.

– Si ninguna televisión quiere financiar la película ni ninguna distribuidora hacerse cargo de ella…

– Pues entonces no la hagas. Un jefazo de la Fox me dijo que si eres productor y todas las distribuidoras rechazan tu proyecto, tienes que pensar que ejecutivos experimentados de “majors” pueden saber más que tú. Si a Michael Bay le rechazan “Transformers” no la hace. En España la luz verde para que se ruede una película no la dan las productoras ni las distribuidoras, sino las televisiones. Es decir, que el cine español está en manos de tres o cuatro personas.

– O sea, que se hace el cine que quieren las televisiones.

– Sí. Y eso es malo, aunque nos adaptemos a las reglas del juego. Unas veces tienes más margen de maniobra que otras, pero yo siempre impongo aspectos irrenunciables que tienen que ver con la defensa creativa del director. Invierto si creo en la mirada del director.

– ¿Las televisiones producen cine porque les interesa o porque están obligadas por ley?

– Una vez que están obligadas lo hacen bien, sobre todo cuando ven que no van a perder dinero sino que hasta van a ganar un poquito. Hacen uso de su poder para que la película en la que invierten se ajuste a lo que ellos consideran que es programable en su parrilla. Antena 3 está encantada con “Tengo ganas de ti”. Acaban de emitir “3 metros sobre el cielo” y es el título que más “share” les ha dado en lo que llevamos de año.

– Ayuda la promoción que hace la propia cadena.

– Sí. La mayoría de los productores te dirán que una televisión ayuda en la financiación y en la promoción. Porque si te dicen que acuden a una televisión por su “input” creativo yo les recomendaría que se dedicasen a otra cosa. Tengo ganas de ti” se podría haber hecho sin Antena 3 si alguien hubiera aportado el dinero, pero sin mí seguro que no. El motor de un filme debe ser el productor.

– ¿Por qué la ficción televisiva española funciona tan bien y el cine no?

– Porque los productores de cine deberían atender más al público y menos a sí mismos. Lo que no quiere decir que sea el mismo público: el que va al cine paga. Si quieres que los adolescentes acudan a las salas no les puedes dar un episodio de lujo de las series que tienen gratis en casa. «Si funcionan las series de época, hagamos películas de época». No funciona así. La mansión de “Gosford Park” y “Downton Abbey” puede que sea la misma, pero en la primera está la mirada de Robert Altman, la cámara y la hondura no se sitúan en el mismo sitio. ¿La televisión tiene que ser burda y el cine intelectual? Pues no. Si haces una película tan sofisticada como “The Wire” no te comes un colín. Mientras, en España seguimos pensando que tenemos que hacer películas que vayan al Festival de San Sebastián…

– Usted critica que la promoción se hace muy mal.

– Los materiales tienen que ser más ambiciosos y mejor cuidados. Hay que pensar todas las piezas de la promoción, cuantos más tráilers, clips y carteles pongas, mejor. El daño causado por un tráiler malo no se resuelve sacando uno bueno a continuación.

– Siempre se pone la excusa de que el presupuesto es tan justo que no queda dinero para la promoción.

– Si eres el dueño de leche Pascual y no tienes dinero para promocionar tu nueva leche desnatada con vitaminas, no la lances. Es parte de tu trabajo. Debes alcanzar tu público, porque no todas las películas aspiran a hacer la taquilla de “Torrente”. Salvo que seas Segura o Amenábar, es iluso asumir como productor los costes de lanzamiento. Para llegar a mil espectadores tienes que pensártelo tanto como para llegar a un millón. Las “majors” también se equivocan, pero menos que nosotros. Yo veo que los pósters de las películas francesas son tan bonitos… Nosotros no le damos importancia al público, porque no tengo tan claro que todos asumamos que el objetivo final es que tu producto lo vea la mayor cantidad de gente posible. En épocas remotas, el negocio no estaba en que tu película tuviese éxito, sino en estrenarla con el menor coste posible porque el productor ya había ganado dinero haciéndola.

– “Tengo ganas de ti” es un ejemplo de cómo aprovechar las redes sociales.

– La página de Facebook (con un millón de amigos), Tuenti y el Twitter ya son más importantes que la página web oficial, que queda como instrumento de trabajo para los periodistas. Si te fijas, en los carteles ya solo aparece la página de Facebook. “Tengo ganas de ti” debía funcionar bien, porque si no perdíamos dinero. Costó 4,4 millones y entre preventas a televisiones y ayudas apenas cubríamos 2 millones y medio.

– Sostiene que el cine español abusa del victimismo al denunciar el rechazo por cuestiones políticas derivadas del “no a la guerra”.

– Es que no creo en el “cine español” como género en sí mismo. “Tengo ganas de ti” no es una película española como género. Un presidente de Warner me dijo que este es el único país del mundo donde se dice «soy productor de cine español». Mis amigos de Los Ángeles dicen «I make movies (hago películas)». Otra producción mía, “Lo contrario al amor”, no hizo un taquillazo, pero yo no la comparo con películas españolas, sino con comedias románticas de chavales de 25 a 40 tacos. Tiene más que ver con “Amor y otras drogas” que con “Grupo 7”, que es mucho mejor que todas esas juntas.

– ¿No cree entonces en ese prejuicio?
– El prejuicio lo tenemos nosotros cuando hacemos esas películas. No creo que nadie haya dejado de ir a ver “Tengo ganas de ti” porque sea española. Ese prejuicio lo tenemos interiorizado y nos viene muy bien para armar de argumentos nuestros fracasos. Más española que “Torrente” no puede haber, y el prejuicio ahí no se aplica. Y más españolada que “Spanish Movie”… No apelamos al odio al cine español cuando una película funciona ni tampoco con las series. Porque si estamos convencidos de que ese prejuicio está arraigado en el subconsciente de los españoles, más vale que dejemos de hacer cine. Mira, yo cumplo todos esos presuntos recelos: me dedico al cine, soy inmigrante sudaca y gay. Tendrían que venir a matarme. Bah, hagamos la mejor película posible y pensemos en el público.

– ¿El daño que hace la piratería también es un eterno lamento?

– No creo que exista mucha gente que haya dejado de ver “Tengo ganas de ti” por la piratería. Además, cada vez estrenamos en más países a la vez y con más copias para evitar las descargas. Si he perdido dinero con alguna producción no ha sido por la piratería. El que se baja “American Pie 6” y “Crepúsculo” no es un cinéfilo. Y esos títulos no necesitan más taquilla. Los piratas no están desesperados por subir “Cafe de Flore”. Yo solo compro en el “top manta” mis películas, por curiosidad. Y tengo un amigo que dice que si no están en el Megaupload de turno, mala señal.

– Confía en su público.

– Es que si no… Hace seis meses nadie daba un duro por la trilogía de “50 sombras de Grey”. Está pirateada por todos los lados, pero sigue vendiendo 100.000 novelas al día en Europa. ¿Por qué han agotado en España 600.000 en tres meses si la puedes leer en tu ordenador? Los tres libros de “Los juegos del hambre” ya han superado en ventas a las siete novelas de Harry Potter.

– La subida del IVA en las entradas de cine sí que perjudicará.

– Claro. Me preocupa que la gente deje de ir al cine. Y que se haya tomado una decisión sin hacer las cuentas, porque todo el mundo que entiende de economía en Europa concluye que se equivocan. A lo mejor dentro de poco ya no podemos hacer más películas.

“Tendrían que existir ‘lobbies’ gays en España”

– ¿Le molestó que “El Mundo” le incluyera este año en la lista de gays más influyentes?

– No, al contrario. No puedo negarme, porque tengo una relación abierta y nunca lo he escondido. No soy un gay que se dedica al cine ni un productor gay. En mi vida hago lo que tengo que hacer; en mi trabajo, también. Creo que esa lista quiere ir más allá de la evidencia de los gays que tienen vidas sociales que trascienden de lo público. Si yo voy a un estreno no me hacen fotos. Solo se fijan en mí las fans locas de Mario Casas, que ya me conocen porque me ven siempre a su lado y me piden su teléfono; deben creerse que soy el que lo cuida… Ese reportaje refleja que no todos los gays somos superficiales y banales ni salimos en los carnavales. Salvo tres, el resto de mis amigos no se dedica al cine. También supongo que me sacan este año porque mis películas han funcionado.

– ¿Esas listas no pueden llevar a pensar que existen “lobbies” gays?

– ¡Es que en España tendrían que existir “lobbies” gays! En Estados Unidos, los grupos de presión de homosexuales y de latinos van a decidir quién es el próximo presidente. Ellos negocian con los representantes del Partido Demócrata lo que tienen que hacer para que los cinco gays o lesbianas que son el rostro de las asociaciones formalicen los “endorsements” (apoyos) al candidato. El avance social pasa por ese tipo de negociaciones en los países civilizados, en España y México somos más campechanos. Aquí nos hemos inventado que el 10% de la población es homosexual (yo creo que el 75%). Es una franja con alto poder adquisitivo, sin hijos, donde trabajan los dos y que se suelen dedicar a profesiones liberales bien retribuidas. Todos los topicazos. Tendríamos que tener más capacidad de influencia. Y hacerlo con responsabilidad y ejercicio democrático para no convertirnos en aquello contra lo que luchamos. Estas listas forman parte del pop, pero llegará un momento en que no serán necesarias.

– ¿Es cierto que muchos actores no salen del armario porque les condicionaría en los castings?

– Yo nunca he dejado de contratar a alguien porque fuera homosexual. Pero si no lo hacen será porque es así. Luego hay casos en los que han salido y no les ha afectado, entre ellos la mejor actriz después de Penélope Cruz, Elena Anaya. Lo mismo que a ese líder del Partido Popular vasco (Iñaki Oyarzábal), al que no han expulsado.

(Entrevista publicada en el diario EL CORREO el 25 de agosto de 2012)

© obelategui_1441152000 for Gran Cinema, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cine español, Francisco Ramos, Mario Casas, subida del IVA, subvenciones, Tengo ganas de ti

Feed enhanced by Better Feed from Ozh