No hay quien lo entienda. Ser\u00e1 cosa de la ley, pero hay veces que los jueces tiene cosas que, a ojos del resto de los mortales (es decir la mayor\u00eda de los ciudadanos), se contemplan con cierto asombro. La \u00faltima, sin ir m\u00e1s lejos, nos ha ca\u00eddo con la sentencia del Supremo, que asegura que una foto de la miss Mar\u00eda Reyes en top less, tomada sin su consentimiento, tiene relevancia informativa. Sin embargo, falla a favor de la fallecida Carmen Ord\u00f3\u00f1ez, a la que tambi\u00e9n se capt\u00f3 mostrando sus pechos en una piscina de un hotel de T\u00e1nger. En ambos casos, el sujeto es el mismo, la revista Intervi\u00fa, aunque los efectos han sido evidentemente distintos.<\/p>\n
Seg\u00fan asegura el Supremo en su sentencia, la imagen en top less de personajes p\u00fablicos como misses o modelos, tiene \u2018inter\u00e9s propio\u2019 y \u2018puede ser noticia\u2019 para los medios \u2018pertenecientes al g\u00e9nero fr\u00edvolo, de entretenimiento o espect\u00e1culo\u2019. A diferencia del caso de Mar\u00eda Reyes, el Alto Tribunal, que ha condenado al grupo editor de la revista a indemnizar a los herederos de la fallecida con 30.000 euros por \u2018vulnerar el derecho a la propia imagen\u2019 de Ord\u00f3\u00f1ez, establece la diferencia con el anterior por el lugar donde fueron captadas las instant\u00e1neas. En el caso de la hija de Antonio Ord\u00f3\u00f1ez, el hecho de que fueran tomadas en la piscina de un establecimiento hotelero \u2018de acceso restringido a los clientes alojados en los mismos o que paguen por disfrutarla\u2019, las convierten en il\u00edcitas. Asimismo extiende esta restricci\u00f3n a las habitaciones de los hoteles, los pasillos, los salones, el bar o el comedor.<\/p>\n
Es decir, que si estas famosas nos hacen disfrutar con su presencia y su cuerpo serrano en los arenales de Sopelana o Laida, pongamos por caso, pues se aguantan, ya que est\u00e1n abiertas y a la vista de todos los que acudimos a ellas. Pero no se les ocurra fotografiarlas con el m\u00f3vil si pone sus encantos al descubierto en la piscina de Artxanda o en la de Gamarra, a la que s\u00f3lo se puede entrar previo abono de la entrada correspondiente. <\/p>\n
M\u00e1s sorprendente resulta la afirmaci\u00f3n de los jueces cuando al justificar la foto en top less de la modelo aseguran que, como rara vez se interponen demandas por im\u00e1genes no permitidas de famosas vestidas, tampoco tiene sentido emprender acciones legales cuando se sale desnudo en la foto. Vamos que lo importante no es de cuantas piezas dispone el bikini. Y como se ha atrevido a lucir el palmito, y lo dem\u00e1s, en lugar p\u00fablico, su imagen es accesible a cuantos ba\u00f1istas se hallen a su alrededor y a todos sus amigos y vecinos que no han podido presenciar en vivo el espect\u00e1culo. Por lo que usted bien puede retratarla y exponer su imagen despu\u00e9s.<\/p>\n
Gu\u00e1rdese bien, sin embargo, de seguir el mismo procedimiento cuando haya pago de por medio. El billete que da derecho a la piscina o a la hora happy no incluye la inmortalizaci\u00f3n del espect\u00e1culo que usted pueda presenciar. El que paga ve, calla y hasta babea; el que no ha pasado por la taquilla, que se aguante; no tiene derecho a nada.<\/p>\n
Locales p\u00fablicos, por tanto, no son como usted se piensa aquellos donde se permite la entrada de la gente. La calle, la playa y poco m\u00e1s est\u00e1n abiertas a todos los ciudadanos; el resto, como es de pago, tiene reglas diferentes, aunque el comportamiento de quienes frecuentan esos locales sea similar. Recuerde: ense\u00f1e s\u00f3lo sus senos (o lo que quiera mostrar) donde se pague por entrar. Por si acaso.<\/p>\n
(Nota: este post va sin imagen porque no quiero complicarle la vida al Supremo si alg\u00fan lector se sinteriera ofendido y decidiera denunciarlo)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No hay quien lo entienda. Ser\u00e1 cosa de la ley, pero hay veces que los jueces tiene cosas que, a ojos del resto de los mortales (es decir la mayor\u00eda de los ciudadanos), se contemplan con cierto asombro. La \u00faltima, sin ir m\u00e1s lejos, nos ha ca\u00eddo con la sentencia del Supremo, que asegura que […]<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,7],"tags":[903,904,938],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/46"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/elcascarrabias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}