Llevaba unos días oyendo hablar de la ‘huelga de bolis caídos’, pero la verdad no le había prestado demasiada atención. Ha habido tantos días de ‘alerta naranja’ en más de media España, con temperaturas muy elevadas, que quizá se hacía obligada la ausencia de los coches y motose del instituto amrmado en las carreteras . Eso al menos saqué en conclusión de mi semana turística por tierras cacereñas donde no me crucé con ninguna patrulla en los casi mil kilómetros largos que metí por aquellas tierras.

Ahora descubro, por boca del responsable del Ministerio de Interior, la verdadera causa de la ausencia de la Guardia Civil en los caminos de la piel de toro. No era por su salud. Están de medio huelga porque se les ha bajado el sueldo (recuerden que son funcionarios públicos) . Así que Alfredo Pérez Rubalcaba ha pedido “formalmente” y “por favor” a la Guardia Civil que haga cumplir la ley como “han hecho toda la vida muy bien”.

El ministro hizo balance de la Operación Verano 2010 de la Dirección General de Tráfico, que se ha zanjado con ciertos claroscuros. El número de fallecidos en accidentes de tráfico (desde el pasado 1 de julio y hasta la medianoche del 31 de agosto) ha sido de 364: La cifra más baja desde 1962. El parque de vehículos en aquella época era de 1,5 millones frente a los cerca de los 32 actuales y el censo de conductores era de 3,5 millones frente a los 26 de ahora. Y, sin embargo, este periodo estival arroja otros datos que convierten a este mes de agosto en el primero con menos de 200 muertos en la carretera..

Pero Rubalcaba y los responsables de Tráfico se sienten preocupados porque consideran que ha habido pocas multas durante los últimos meses. Y para el ministro esta situación es “mala” para la seguridad vial y “muy mala” para la Guardia Civil, cuya principal obligación es “cumplir y hacer cumplir la ley”. Es decir, sancionar al infractor.

Así que el responsable de Interior ha pedido, con mucha educación, a las patrullas del instituto armado que vuelvan a coger el boli y consigan volver a los porcentajes ‘normales’ en sanciones de carretera, antes de que los conductores se relajen y pierdan el miedo a las patrullas de carretera. Porque solo éstas consiguen erradicar comportamientos animales como los que aún se pueden ver por esos caminos de Dios, sobre todo en su ausencia.

Somos demasiado ruidosos. Sólo los japoneses soportan más ruido que nosotros. Y no lo digo yo, sino que lo asegura la Organización Mundial de la Salud que acaba de certificar que nuestro país ocupa el segundo lugar en ese curioso ranking de los más ruidos del mundo.

La mayor fuente de contaminación acústica es el tráfico generado por los coches, los camiones pesados, las motos ruidosas, los aviones, y los trenes. Le siguen de cerca, los ruidos de las obras, las discotecas y el ocio en general que, especialmente en verano, genera grandes problemas de convivencia entre vecinos.

Entre los ruidos más odiados, la mitad de los participantes en una encuesta realizada al afecto señalan las obras (el 49,4%), los ladridos (el 25,3), el camión de la basura (24,6%), y el tráfico (24,1%). Siete de cada diez encuestados precisa que, durante el día, la calle es el lugar que más le agobia por la contaminación acústica.

Pero somos precisamente los vascos los que menos notamos la contaminación acústica, seguidos de los gallegos. En el extremo contrario se encuentran los madrileños, que son los que más se quejan por el ruido. Pero el 87% de la población española considera que vive en un país ruidoso.

Como ven, nada que nos sorprenda. Tenemos tan asumido eso del ruido que ya ni nos preocupamos por abandonar esos lugares de privilegio. Voces altisonantes en el metro, el autobús, la calle, el bar, el domicilio. “Es que si no chillo ni me oigo”, me decía a mí un compañero que siempre elevaba el tono de voz hasta sobrepasar el umbral de lo que ya se considera gritar. Y cuando su voz tronaba todo el mundo se volvía hacia nosotros con un curioso gesto en el rostro: “están locos estos tíos”.

Si nuestra conversación supera los niveles acústicos, no digamos ya el uso que hacemos de coches y motos, en especial los más jóvenes que parecen disfrutar atronando a los demás con el tubo de escape de sus vehículos a los que aceleran hasta la desesperación de los demás.

Y el colmo de la desesperación se alcanza con el móvil o el mp3. Los que siguen al cascarrabias saben la manía que tengo a aquellos que utilizan este tipo de aparatos sin ninguna consideración hacia los demás. Hace tiempo señalé la existencia de un selecto club denominado “por qué no te metes el móvil por el culo”, un movimiento que alcanzó cierta relevancia fuera de nuestro país, pero que aquí como que se ha acogido con poco entusiasmo.

Y quizá sea por aquello de que disfrutamos metiendo ruido por lo que aguantamos estoicamente a esos niñatos que, a pesar de disponer de auriculares en sus oídos, nos deleitan a los demás con el insufrible y cansino chuntachachunta. Pero con el que parece que disfrutamos porque nadie se atreve a hacer parar ese infernal y machacón sonsonete.

Un país demasiado ruidoso, donde siete de cada diez habitantes soporta cada día unos niveles medios de ruido que superan los 70 decibelios (dB), cuando el límite aceptable establecido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y por la Ley del Ruido es de 65 dB. Y todos estos focos de ruido, no sólo causan contaminación y problemas medioambientales, sino también problemas físicos, desequilibrios psicológicos y trastornos de sueño. Pero nosotros seguimos empeñados en esta cruzada y preferimos encabezar las estadísticas en esta materia.

Predicar y dar trigo. Una máxima que no debe aplicar nadie y menos un político que quiera hacer carrera. Y eso es lo que ha debido pensar el presidente de las Nuevas Generaciones del PP que, tras haber sido cazado in fraganti con una tasa de alcohol importante al volante de su automóvil, ha decidido cesar como vocal de la comisión de Seguridad Vial del Congreso. Más que nada para que nadie se cebe en su caso y acabe afectando a su partido, como suele suceder normalmente con estos casos en este país que nos ha tocado en suerte.

Al parecer Ignacio Uriarte dio positivo en una prueba de alcoholemia tras colisionar el coche que conducía con otro vehículo en el centro de Madrid. El caso ha trascendido porque el diputado debía
declarar en un juicio rápido, al que no se citó al conductor del otro vehículo, por lo que ahora será un juzgado ordinario quien se encargue del conflicto.

El diputado del PP, en cualquier caso, ha acudido esta mañana al Juzgado y se ha mostrado dispuesto a colaborar con la Justicia, tal y como ya había hecho ante la Policía, a la que indicó que quería ser tratado como un ciudadano más, renunciando a su fuero como parlamentario. Al parecer la tramitación fallida se debe a un error de la Policía, que podía haber tramitado el asunto como si Uriarte hubiera sido sorprendido en un control de alcoholemia, en cuyo caso -y al no haber perjudicados- el juicio rápido se hubiera celebrado con su sola presencia.

Claro que el asunto podía haber pasado completamente desapercibido y quedar en la estricta intimidad de los afectados. Solo la casualidad provocó que hiciera su aparición en la zona del accidente una patrulla de la Policía cuando estaban realizando los papeles del seguro los conductores implicados. Fue entonces cuando sometieron a ambos a un control de alcoholemia que en el caso del político popular dio como resultado una tasa de 0,52 miligramos de alcohol, el doble de la permitida.

Uriarte, que preside Nuevas Generaciones del Partido Popular y es diputado en el Congreso de los Diputados, ha presentado su dimisión como vocal de Tráfico, pero sigue mantiene sus responsabilidades en sus otros cargos. Porque lo uno no está reñido con lo otro y, al final, considera que el precio que ha pagado ya es suficiente para la falta que ha cometido. Así que seguirá cobrando del erario público. Y no penen ustedes por la suerte del cazador cazado que ha reconocido “como un error humano” este suceso y ya “ha asumido su responsabilidad”. Pero no piensa conceder nada más.

En mi ingenuidad innata, pensaba que la Dirección General de Tráfico velaba por nuestra seguridad en carretera con la instalación de radares y otras medidas que amenazan con recortar los puntos de los infractores y evitar que esos individuos permanezcan al volante. Es evidente que se producen aún demasiadas muertes por accidentes en las vías de comunicación españolas y ese goteo no se puede permitir en ningún país civilizado.

Pero resulta también incuestionable que, al menos en la comunicación, el planteamiento que hace el Gobierno y los responsables de Tráfico no es el más adecuado, si de lo que se trata es de reducir el número de accidentes. Según anunció ayer el Ejecutivo, se pretende recaudar casi 432 millones de euros en multas de tráfico el año que viene, un 3,7% más que lo que tiene previsto ingresar en 2009, según se puede ver en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2010. Los ingresos por multas de tráfico se han multiplicado desde que entró en vigor el carné por puntos en 2006. Así, se ha pasado de los 192 millones de euros que se recaudaron por este concepto en 2005 a los 432 millones de euros previstos para 2010.

Es cierto que desde la entrada en vigor del carné por puntos se han reducido los accidentes y también los muertos. Aunque aún sufrimos demasiados. Pero no parece que lo más importante sea lo que va a a recaudar y, si ese es el mensaje que se lanza a los conductores, flaco favor se hace a fomentar la seguridad. Lo importante, o eso creo yo, son las vidas que se salvan al año; los accidentes que se evitan, se pongan radares, se pongan limitaciones, más agentes de Tráfico y más medidas punitivas. Pero si cargamos el acento sobre la recaudación, vamos a pensar que es realmente el asunto crematístico lo que más interesa al Ejecutivo y que las medidas que se anuncian para evitar muertos, solo pretenden incrementar la caja.

Pese a todo, desde Tráfico se insiste en que el único objetivo que persiguen es aumentar la seguridad y por eso “hay mayor presencia en la carretera de guardias civiles o ertzainas, mayor vigilancia y más número de radares, lo que conlleva que se detecte un mayor número de infracciones” y, por tanto, añadiría yo de nuevo se recauda más.

De la misma forma que la reforma integral del procedimiento sancionador de tráfico, “a partir de una simplificación del proceso y de la incorporación de la administración electrónica para el mismo” solo parece destinada a que nadie se escape del mecanismo de pago. La sanción se cobra sí o sí. Lo único realmente importante.

Desde hace tiempo, vengo leyendo en la prensa los atascos que se forman (un día sí y otro también) en la A( y en los accesos a Bilbao. No hay jornada que no se produzca una incidencia en la a8. Pero esta vez me ha tocado sufrirlo en primera persona. Regresaba hacia mi domicilio y me he visto bloqueado por un tremendo atasco. Un coche permanecía volcado frente a Rekalde en dirección Santander; eran las 14.00 horas, con lo cual el atasco comenzaba a alcanzar colas kilométricas. Y me tocó a mí.

Como la salida más próxima era la de Zabalburu, me decidí a salir de la trampa e, inconscientemente, caí en otra similar. La ciudad también estaba colapsada. Sábado, hora de comer, tiempo con amenaza de lluvia… la sangre de cascarrabias me sube a la cabeza.

La cuestión es la de siempre. Nuestras autovías y autopistas son trampas para los automovilistas por la imprevisión de nuestros políticos y autoridades competentes. He presenciado atascos en las vías catalanas, por ejemplo, y siempre he visto que utilizan los carriles del sentido contrario para ayudar a descongestionar los colapsos. Pero aquí, eso ni tan siquiera se ha probado.

¿Por qué no se habilitan los carriles de las autovías cuando ocurre un accidente? ¿Tan difícil es cortar el medianil que separa ambos sentidos para descongestionar el tráfico? ¿Podrían hacer, al menos, una prueba y ver los efectos?

Todo menos quedarnos atrapados en esta trampa casi todos los días del año. Aunque a lo mejor es una maniobra bien pensada para evitar el uso del automóvil y propiciar la utilización del transporte público. Pero no lo creo.

Con el inicio de las obras, los gestores del metro parece que ya han descartado sumar a toda esa población más cercana a las laderas del Pagasarri. La verdad es que no entiendo cómo si el crecimiento de Bilbao se ha dirigido hacia esa zona (incluido Irala o más recientemente Miribilla), se la margine de los beneficios del suburbano. Uno tiene mala leche, pero sabe reconocer que el metro tiene notables ventajas en el servicio de comunicación y más en una ciudad congestionada por el tráfico, como es Bilbao.

No vayáis a pensar que vivo en una de esas barrios que he citado. Ni mucho menos. Pero aspiro a que el metro de Bilbao se equipare (en su dimensión) a cualquier otro del mundo. Y si se mantienen trazados que no den servicio a toda la superficie (por supuesto que por debajo), nunca se alcanzará el nivel de otros metros como los de Barcelona, Londres o París. Entonces sí que podríamos hablar de una bilbainada más.

Confío en que se le encienda la luz al nuevo gobierno que salga de las urnas y reconsidere el trazado de la línea 3 (con un presupuesto global de 153 millones de euros, ofrecerá conexiones ferroviarias cada cinco minutos entre las estaciones de San Antonio de Etxebarri y Matiko) o presente unas ideas básicas para una línea 4 en la que puedan integrarse Miribilla (donde estará el nuevo Palacio de Deportes), Irala y Rekalde, por ejemplo. No sé qué sentido tiene incluir a unos vecinos de Bilbao (y demás pueblos) y dejar a otros sin el metro.