Hay políticos que se especializan en lo que bien podríamos denominar ‘marear la perdiz’. Y uno de los que se lleva la palma (aunque hay muchos más) es Iñigo Urkullu. En lugar de mostrar su plena satisfacción porque se haya resuelto, de una vez y para siempre, el asunto de la entrevista de los lehendakaris Ibarretxe y López con Batasuna, se empeña en mantener viva la polémica. A lo mejor resulta que el presidente del EBB se hubiera sentido más satisfecho con la vuelta de ambos al banquillo. De lo contrario, de verdad que me pierdo.

Iñigo Urkullu ha manifestado que queda la sospecha de que, si en la actualidad, Juan José Ibarretxe continuara siendo lehendakari, el Tribunal Supremo no se habría archivado la causa por supuesta desobediencia por las reuniones que mantuvo con Batasuna en 2006. El presidente del EBB ha calificado de “despropósito del sistema judicial todo lo sucedido hasta ahora” con este proceso en el que también estaban encausados el actual lehendakari, Patxi López, el ahora consejero de Interior, Rodolfo Ares, y cinco miembros de Batasuna, entre ellos, Arnaldo Otegi.

“Ya hace un año que quedó esto archivado (en el TSJPV), un año en que se presentaron los recursos, un año que se ha tardado para que, en una mañana, unos magistrados hayan tomado la decisión, entrando en el fondo de la cuestión y diciendo que, no sólo es legítimo, sino legal, practicar el diálogo en toda circunstancia”, ha señalado.

Urkullu puede tener razón en que este tipo de procesos son en ocasiones muy artificiales y que la resolución en cuestión de horas, no dice mucho de la otrora forma de proceder de los magistrados del Superior vasco. Hasta ahí podría entenderse. Pero llegar hasta donde llega el político vasco, es ya más cuestionable. Porque introduce elementos de duda donde no debiera hacerlo. Aunque quizá eso es lo que pretende con sus declaraciones.

Sea cual sea su intención, hubiera sido preferible que dejara correr el tema, visto que los jueces del Supremo no parecen estar por la labor de sentar en el banquillo a los procesados en el Superior vasco. Pero parece que disfruta metiendo el dedo en la herida y hurgando todo lo posible.

Si los demás hiciéramos como el presidente del EBB a lo mejor estábamos pensando ahora que le habría satisfecho mucho más volver a sentar a Ibarretxe y a López en el banquillo del Supremo y contratar decenas de autobuses que viajaran a Madrid para desagraviar en las puertas del tribunal a su lehendakari. Un espectáculo como el que protagonizaron en Jardines de Albia las huestes nacionalistas. ¿Esa es la mejor imagen para Euskadi?

Según asegura el Supremo en su sentencia, la imagen en top less de personajes públicos como misses o modelos, tiene ‘interés propio’ y ‘puede ser noticia’ para los medios ‘pertenecientes al género frívolo, de entretenimiento o espectáculo’. A diferencia del caso de María Reyes, el Alto Tribunal, que ha condenado al grupo editor de la revista a indemnizar a los herederos de la fallecida con 30.000 euros por ‘vulnerar el derecho a la propia imagen’ de Ordóñez, establece la diferencia con el anterior por el lugar donde fueron captadas las instantáneas. En el caso de la hija de Antonio Ordóñez, el hecho de que fueran tomadas en la piscina de un establecimiento hotelero ‘de acceso restringido a los clientes alojados en los mismos o que paguen por disfrutarla’, las convierten en ilícitas. Asimismo extiende esta restricción a las habitaciones de los hoteles, los pasillos, los salones, el bar o el comedor.

Es decir, que si estas famosas nos hacen disfrutar con su presencia y su cuerpo serrano en los arenales de Sopelana o Laida, pongamos por caso, pues se aguantan, ya que están abiertas y a la vista de todos los que acudimos a ellas. Pero no se les ocurra fotografiarlas con el móvil si pone sus encantos al descubierto en la piscina de Artxanda o en la de Gamarra, a la que sólo se puede entrar previo abono de la entrada correspondiente.

Más sorprendente resulta la afirmación de los jueces cuando al justificar la foto en top less de la modelo aseguran que, como rara vez se interponen demandas por imágenes no permitidas de famosas vestidas, tampoco tiene sentido emprender acciones legales cuando se sale desnudo en la foto. Vamos que lo importante no es de cuantas piezas dispone el bikini. Y como se ha atrevido a lucir el palmito, y lo demás, en lugar público, su imagen es accesible a cuantos bañistas se hallen a su alrededor y a todos sus amigos y vecinos que no han podido presenciar en vivo el espectáculo. Por lo que usted bien puede retratarla y exponer su imagen después.

Guárdese bien, sin embargo, de seguir el mismo procedimiento cuando haya pago de por medio. El billete que da derecho a la piscina o a la hora happy no incluye la inmortalización del espectáculo que usted pueda presenciar. El que paga ve, calla y hasta babea; el que no ha pasado por la taquilla, que se aguante; no tiene derecho a nada.

Locales públicos, por tanto, no son como usted se piensa aquellos donde se permite la entrada de la gente. La calle, la playa y poco más están abiertas a todos los ciudadanos; el resto, como es de pago, tiene reglas diferentes, aunque el comportamiento de quienes frecuentan esos locales sea similar. Recuerde: enseñe sólo sus senos (o lo que quiera mostrar) donde se pague por entrar. Por si acaso.

(Nota: este post va sin imagen porque no quiero complicarle la vida al Supremo si algún lector se sinteriera ofendido y decidiera denunciarlo)