¿Qué pasa con los jueces? ¿Dónde viven? ¿Seguro que son de este mundo? A tenor de la sentencia dictada sobre los sucesos ocurridos en Pozuelo de Alarcón el pasado domingo, la verdad yo dudaría de que estemos pisando en el mismo planeta. Incluso de que procedamos de la misma especie. Es evidente que no podemos tener raíces comunes. Porque si no cómo se explican ustedes que ante un acto de pura violencia callejera (la pijoborraka en definición de algún medio nacional) la decisión del juez haya sido imponer a los jóvenes detenidos por los incidentes la prohibición de acudir a fiestas o ferias después de las 22 horas.

Será todo los ajustada que se quiera a la ley, pero la mayoría popular no entiende este tipo de decisiones. Recuerden que se quemaron coches, hubo desperfectos en el mobiliario urbano cuyos daños se valoraron en miles de euros y acorralaron (y humillaron) a un grupo de policías durante varios minutos. El juez que tomó declaración a los menores detenidos durante los incidentes de la madrugada del domingo en Pozuelo de Alarcón acordó que no salgan a fiestas a partir de las diez de la noche durante tres meses. Una dura decisión que, seguramente, va a causar tanta mella entre los detenidos que no van a volver a las andadas. Si no fuera por los que es, sería cosa de la revista satírica ‘El Jueves’ y, por supuesto, no nos lo creeríamos. ¡Qué duro ha sido con estos pobres y buenos chicos! ¡Cómo se ha pasado!

Y ese debe ser el sentimiento de los padres de los muchachos que, no solo aseguran que van a recurrir la decisión judicial, sino que acusan a la Policía de hostigar y maltratar a sus hijos. Toma ya! Nuestros hijos son unos santos; los malos son los de los demás. Y aunque se demuestre lo contrario y se les pesque con las manos en la masa, siempre creeremos en su inocencia. Esa es la actitud permisiva de muchos progenitores que, en poco tiempo, se ven engullidos por la inocencia de esos chicos acostumbrados a no pagar los platos rotos.
Los abogados de estos chicos han decidido recurrir la sentencia porque la consideran que no se ajusta a la ley. Y eso mismo es lo que creemos el resto de los mortales, pero por todo lo contrario. Nos parece tan blanda y tan poco ejemplar que a buen seguro va a atraer cola . Y, desde luego, para nada va a evitar que no se animen otros niñatos de estos a emular a los jóvenes de Pozuelo. Tomen nota.

Según asegura el Supremo en su sentencia, la imagen en top less de personajes públicos como misses o modelos, tiene ‘interés propio’ y ‘puede ser noticia’ para los medios ‘pertenecientes al género frívolo, de entretenimiento o espectáculo’. A diferencia del caso de María Reyes, el Alto Tribunal, que ha condenado al grupo editor de la revista a indemnizar a los herederos de la fallecida con 30.000 euros por ‘vulnerar el derecho a la propia imagen’ de Ordóñez, establece la diferencia con el anterior por el lugar donde fueron captadas las instantáneas. En el caso de la hija de Antonio Ordóñez, el hecho de que fueran tomadas en la piscina de un establecimiento hotelero ‘de acceso restringido a los clientes alojados en los mismos o que paguen por disfrutarla’, las convierten en ilícitas. Asimismo extiende esta restricción a las habitaciones de los hoteles, los pasillos, los salones, el bar o el comedor.

Es decir, que si estas famosas nos hacen disfrutar con su presencia y su cuerpo serrano en los arenales de Sopelana o Laida, pongamos por caso, pues se aguantan, ya que están abiertas y a la vista de todos los que acudimos a ellas. Pero no se les ocurra fotografiarlas con el móvil si pone sus encantos al descubierto en la piscina de Artxanda o en la de Gamarra, a la que sólo se puede entrar previo abono de la entrada correspondiente.

Más sorprendente resulta la afirmación de los jueces cuando al justificar la foto en top less de la modelo aseguran que, como rara vez se interponen demandas por imágenes no permitidas de famosas vestidas, tampoco tiene sentido emprender acciones legales cuando se sale desnudo en la foto. Vamos que lo importante no es de cuantas piezas dispone el bikini. Y como se ha atrevido a lucir el palmito, y lo demás, en lugar público, su imagen es accesible a cuantos bañistas se hallen a su alrededor y a todos sus amigos y vecinos que no han podido presenciar en vivo el espectáculo. Por lo que usted bien puede retratarla y exponer su imagen después.

Guárdese bien, sin embargo, de seguir el mismo procedimiento cuando haya pago de por medio. El billete que da derecho a la piscina o a la hora happy no incluye la inmortalización del espectáculo que usted pueda presenciar. El que paga ve, calla y hasta babea; el que no ha pasado por la taquilla, que se aguante; no tiene derecho a nada.

Locales públicos, por tanto, no son como usted se piensa aquellos donde se permite la entrada de la gente. La calle, la playa y poco más están abiertas a todos los ciudadanos; el resto, como es de pago, tiene reglas diferentes, aunque el comportamiento de quienes frecuentan esos locales sea similar. Recuerde: enseñe sólo sus senos (o lo que quiera mostrar) donde se pague por entrar. Por si acaso.

(Nota: este post va sin imagen porque no quiero complicarle la vida al Supremo si algún lector se sinteriera ofendido y decidiera denunciarlo)