Mariano Rajoy es así. Hasta ahora ni se había pronunciado sobre el tema, pero ya ha roto su silencio. Y ha hecho lo que todo el mundo daba por sentado: bendecir la candidatura de Camps, que de nuevo será el cabeza de lista del PP en la comunidad valenciana. No había más alternativas en esta huida hacia delante del partido que preside el político gallego. Y el líder popular ha unido su suerte a la del presidente de la Generalidad valenciana.

Rajoy, que no había comparecido desde hace meses en rueda de prensa, ha asegurado que durante las reuniones mantenidas ayer y hoy “no se ha pronunciado ni una sola palabra” sobre el nuevo informe policial incorporado al sumario del ‘caso Gürtel’. Un informe en el que se insiste en que varios empresarios financiaron actos del partido pagando parte de la deuda que la formación política mantenía con Orange Market.

“Creo que (Camps) debe ser el candidato del PP a las próximas elecciones”. Y con esta frase ha dicho más de lo que ha callado durante todo este tiempo. Quien pensaba que había reticencias hacia esta candidatura, se equivocaba. Porque no apoyar a Campos, habría significado el reconocimiento implícito de que el PP era culpable de las acusaciones de corrupción en Valencia. Y eso no lo puede sostener un líder que se precie.

Tiempo. Existen cálculos sobre el plazo que tardarán los tribunales en sentar en el banquillo a Francisco campos; eso si se llega a producir tal posibilidad, porque a tenor de los indicios ya se debería haber tomado alguna decisión judicial al respecto. Y el tiempo corre sin que ocurra nada. Mientras los jueces no decidan, la posición del PP en la comunidad valenciana sigue al alza.

Las encuestas no parecen minar la confianza de los valencianos en el partido de gobierno. La oposición apenas si consigue hacerse oír, sin un líder sólido que haga sombra a Camps; y el ‘caso Gurtel’, mientras no se pronuncie la Justicia, es casi papel mojado. Salga lo que salga en la Prensa, el PP reacciona a la contra: “es falso, parcial, tergiversado y antiguo”, aseguran sobre las nuevas acusaciones de financiación del partido. Así que al ser interrogado soobre el respaldo a la candidatura de Camps, Mariano Rajoy se ha limitado a responder: “Ya he dicho lo que tenía que decir sobre este asunto”.

Permíntame que recurra al tópico: una imagen vale más que mil palabras. Aunque a veces nos sorprenda que esta imagen (la que ilustra esta entrada y no otra) sea noticia de primera plana. Pero así está este mundo nuestro de cada día, al menos en lo que a nuestro pequeño terruño se refiere (que me perdonen aquellos con ansias imperialistas, pero es que no somos nada; mucho menos de lo que parece).

Por primera vez en la historia política vasca, el presidente del Euzkadi buru batzar ha mantenido un encuentro con el presidente del PP vasco en la sede de este último en Bilbao, certificando la normalidad que debe presidir las relaciones entre dos formaciones democráticas. Pero ese primer encuentro oficial entre Iñigo Urkullu y Antonio Basagoiti (algo que debería ser lo más normal del mundo) tenía mucho morbo. Porque ambos partidos se han mantenido alejados conscientemente y sus relaciones han sido prácticamente inexistentes.

Una imagen que debería ser habitual, y por lo tanto, no despertar ningún interés, pero que aquí suscita cuando menos la atención de los focos de casi todos los medios. No tanto porque el anfitrión sea quien sostiene al actual lehendakari, sino porque su invitado asistía por primera vez a la sede oficial popular, lo más sorprendente de toda esta historia y lo que le confiere casi carácter de noticioso. Eso sí, el invitado dejó claro que dirigentes de su partido sí han acudido a la sede de Génova en Madrid, y que él mismo ya estuvo en la bilbaína, aunque no era presidente del EBB:

El encuentro duró una hora y cuarenta y cinco minutos. ¿Acuerdos? Apenas se sabe porque cada uno compareció por su cuenta ante los medios. Pero eso es lo de menos. La gran noticia es que dirigentes del PNV y del PP pueden juntarse con normalidad para tratar sobre la gobernabilidad del país, la situación económica y lo que sea. Algo que debería tratarse como la más habitual de la relación entre políticos, pero que aún nos cuesta comprender aquí. La imagen rompe mitos y acaba con demasiados años de distanciamiento. Tantos como los que tiene nuestra democracia.

Con estos temas, no es conveniente enfangarse. Desda ya advierto, por si alguien no quiere perder el tiempo, que no voy a descubrirle a nadie los verdaderos entresijos de una hipotética negociación entre el Gobierno y la banda terrorista Tampoco pretendo ser muy original. Al fin y al cabo (pura coincidencia ), lo ha dicho la Asociación de Víctimas del Terrorismo: “Si hay pruebas, que las saquen a la luz”. Y si no que se callen, añado como cascarrabias.

Ocurre siempre lo mismo. No pasa un trimestre sin que alguien lance a los cuatro vientos que el Gobierno está negociando con ETA. Y de inmediato, desde las filas de siempre, se saca a colación a Mayor Oreja y se le pone como testigo de cargo de la afirmación. Ya lo decía Jaime Mayor Oreja y nadie le creyó (para ser más precisos, le creyeron los de siempre).

Menos mal que la AVT no es sospechosa de connivencias con el Gobierno. Aunque para el ex presidente Francisco José Alcaraz, el crédito de la asociación queda bastante mermado y su ‘blandura’ está manifiestamente expuesta con este tipo de declaraciones. Por supuesto que si él presidiera la organización, el juicio sería no ya duro sino cruel, y el Gobierno estaría marcado aunque tan solo se apuntaran leves indicios en la dirección citada.

La cuestión es que, nuevamente, la carga de la prueba está en quien acusa y no en quien se defiende. Aunque en este mundo al revés en el que vivimos, se reclamen pruebas constantes de que no existe tal negociación para demostrar la mayor (oreja). El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Juan Antonio García Casquero, reconoce que no existe una negociación abierta entre el Gobierno y la organización terrorista ETA y reclama que, si hay pruebas, se saquen a la luz.

La portavoz del Gobierno vasco, Idoia Mendia, ha descartado rotundamente tal posibilidad y niega la existencia de cualquier negociación abierta con ETA ni de una posible vía de negociación. Mendia afirma que los hechos demuestran que el Estado de Derecho mantiene “la lucha contra ETA en todos los ámbitos y frentes, incluido el de la deslegitimación de la violencia en el seno de la sociedad vasca, y que esta estrategia es que la que ha conducido a la organización terrorista a la situación de mayor debilidad en la historia”.

Y a continuación ha llamado (¿en vano?) a la responsabilidad para “no generar debates artificiales que en nada contribuyen al objetivo común de acabar con el terrorismo de una vez y para siempre”. No ha querido, sin embargo, entrar a interpretar las amenazas de ruptura del pacto con el que han amagado dirigentes del PP.

Los popuklares creen que existen más que razonables evidencias de que el Gobierno está negociando con los terroristas. Al menos, así lo han dejado caer en varias intervenciones destacados miembros de la dirección nacional del PP. Pero la carga de la prueba sigue ahí, huera, sin que nadie haya demostrado aún que se estén produciendo esas conversaciones. Y es precisamente los que aseguran que existe esa negociación entre el Gobierno y los terroristas quienes deben demostrarlo sin duda alguna, antes de lanzar la piedra. Pero siempre sucede al revés. Supongo que es mucho más fácil.

Me permitirán ustedes que hoy haga leña del árbol caído. Al fin y al cabo, es lo mismo que ha hecho Mariano Rajoy con uno de sus militantes, el ex presidente de Baleares Jaume Matas, imputado en el caso Palma Arena, cuando ha dicho que “demuestre, si puede su inocencia”. Le ha dejado más solo que la una y a su suerte, pese a que no hace mucho se paseaba con él por las islas y entraba en los mejores restaurantes de la zona donde disfrutaban de sus vacaciones con sus respectivas esposas. Vamos eso que sen conoce como matrimonios amigos. Pero hete aquí que ya ni nos acordamos de las viejas compañías y preferimos que se ahorquen solas, no vaya a ser que esa cuerda sirva para llevarse a otros por delante.

El ‘caso Palma Arena’ huele apodrido. Lo era así desde el principio, pero ahora el hedor es más insoportable. Porque apuntan indicios de que no solo ha servido para el lucro particular del ex presidente balear, sino que ha servido para financiar alguna campaña electoral del PP en las islas. Incluso hay quien sugiere que se ha destapado la contabilidad B de los populares en aquellos lares y que puede salpicar a muchos otros cargos, incluidos algunos de la ejecutiva nacional.

No olvidemos que Matas fue ministro de José María Aznar, presidente de Baleares y amigo de Rajoy, quien en su día le puso como modelo de lo que era un buen gobierno. “¿No merece la ciudadanía española ya alguna explicación del líder popular”, se preguntan en la calle muchos ciudadanos que creen en la existencia de una financiación irregular del PP. De ese PP que hizo bandera de la corrupción que se llevó por delante a los socialistas capitaneados por González en las elecciones de 2003 y con Aznar como látigo anticorruptelas.

El caso es que Jaume Matas ha presentado su baja como afiliado del PP, como ha confirmado Rajoy ante los medios durante su visita a la ciudad de La Laguna, en Tenerife, deseándole lo mejor y que “demuestre, si puede, su inocencia”. “Me han confirmado que el señor Matas ha pedido su baja en el partido. Nosotros la vamos a aceptar, como es natural. Le deseamos lo mejor al señor Matas y que se defienda y si puede demuestre su inocencia. Quiero reafirmar una vez más que el PP será implacable en la lucha contra la corrupción”, afirmó Rajoy.
Rajoy no quiso polemizar sobre el asunto, ni ir más allá de estas palabras, pero son muchas las voces que le recriminan su pasividad en este asunto y que creen que debería haber exigido la dimisión de su antes amigo, compañero de gabinete y militante de (más) base del partido que lidera desde que Aznar le señalara con su dedo.

Evidentemente, los adversarios ya comienzan a cobrar pieza, pero no se conforman con cacería menor y ya apuntan a la cabeza, porque consideran que desde la dirección del partido se ha desviado la mirada para no ver el problema. Malo es que Matas se haya creído a salvo e impune, pese a lo escandalosa de su situación con compras de inmuebles, entre ellos un palacete del siglo XVI; medio centenar de zapatos de marca y 150 trajes (el ex presidente y su mujer solo sacaron 400 euros de su cuenta en un año para todos sus gastos). Pero peor suena que nadie en su partido haya lanzado la voz de alarma y se haya cuestionado, cuando menos, la bondad de estas acciones. Y mucho me temo que esto no es sea sino el extremo de un ovillo aún por descubrir.

El juez Baltasar Garzón se sitúa en boca de todos. Unos porque creen haber cobrado pieza; otros porque no quieren que se abata; y otros más porque no desean situarse en el centro del huracán. Pero todos, sin excepción, hablan de Garzón. Y no parece normal el movimiento de ninguno de ellos.

No se entiende la defensa a ultranza que ha hecho este fin de semana el presidente del Gobierno que, sin embargo, se ha olvidado (puestos ya) de defender también al magistrado Eloy Velasco. Tampoco es comprensible el ataque feroz del líder de la oposición, Mariano Rajoy, y su partido contra la postura del Ejecutivo y la situación del magistrado (al que por cierto defendían con uñas y dientes cuando salió del gabinete de Felipe González e inició el proceso contra los GAL). Y mucho menos, que el CGPJ considere que se ataque a su independencia cuando se critica o se alaba a algunos de los jueces de este país y exige “máximo respeto”.

El patio está revuelto (cuándo no) y entre unos y otros acaban por confundir más que clarificar al ciudadano de a pie que lo único que tiene claro es que todo se politiza (en el sentido más peyorativo del término). Sin entrar a valorar quién se ha pasado de frenada (probablemente todos), es evidente que ninguno de ellos contribuye a serenar el debate, lo que acaba por perjudicar a las instituciones en general y contribuye a distanciar, aún más si cabe, la vida política de la ciudadana.

La triple imputación de Baltasar Garzón ante el Supremo y la defensa del juez por parte del Gobierno llevan camino de provocar una crisis institucional. Comienzan a cruzarse excesivos verbos y palabras entre unos y otros. El CGPJ exige “el máximo respeto hacia la independencia y la función jurisdiccional de los jueces y tribunales”. El consejo rechaza además las críticas que “exceden la libertad de expresión y que constituyen ataques no solamente a las personas, a los titulares del Poder Judicial, sino a la esencia de la institución en sí”, en referencia
a las acusaciones que desde Venezuela han hecho mandatarios sobre el juez Velasco que investiga los vínculos entre ETA y las FARC.

Por su parte, Mariano Rajoy asegura que el Gobierno “intenta presionar” al Supremo con su apoyo a Garzón, y se muestra contrariado por la falta de apoyo del Ejecutivo a Velasco, tras ser acusado por el ministro de Asuntos Exteriores venezolano de formar parte de “la mafia” de José María Aznar. Más lejos ha ido Federico Trillo, responsable de Justicia del PP, quien ha asegurado que el magistrado “debería irse antes de que le echen”.

Y desde el otro lado, la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, considera “inaceptable” que se cuestione la labor del juez de la Audiencia Nacional y de cualquier otro, pues “tienen en su hoja de servicios sobradamente acreditada su lucha contra el terrorismo y que han puesto a muchos terroristas en la cárcel”. La número tres del PSOE no entiende que “quienes en su día quisieron darle (a Garzón) el Premio Nobel de la Paz ahora intenten demonizarlo porque abre una investigación (Gürtel) que no les gusta” .

¿Qué quieren que les diga? Suelen decir que la Justicia prevalecerá y pondrá las cosas en su sitio. Pero a estas alturas uno duda, incluso, de la equidad de los jueces que van a investigar este caso. Baltsasar Garzón nunca pasa desapercibido y a estas alturas cada cual tiene una opinión muy definida sobre él. Veremos en qué acaba tanta palabrería y qué es lo que al final va a quedar claro ante la opinión pública. La pelota sólo está en un tejado y de ese tejado dependerá el veredicto de los jueces.

Lo que son las cosas. Ahora que todo iba de rositas en el PP – con don Mariano a la espera de ver pasar por delante de su puerta el cadáver de su enemigo- la presidenta de la Comunidad de Madrid la ha vuelto a liar. Es público y notorio el poco cariño (más bien ninguno) que se tienen los dos mandatarios de las instituciones madrileñas, Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardón, pero los calificativos gordos no habían salido a relucir. Al menos hasta ahora.

La cuestión es que Esperanza Aguirre ha padecido los efectos de un micrófono mal cerrado que ha permitido saber que se alegra de haber podido dar un puesto en Caja Madrid a IU quitándoselo así “al hijo puta”, sin que quede claro a quién se refiere. Blanco y en botella. Como su compañero de militancia, Ruiz Gallardón, es su mayor enemigo, todo el mundo ha dado por hecho que el receptor del epíteto ha sido él. Probablemente no será así, pero a ver quién es el guapo que se lo cree.

Aguirre charlaba discretamente con su vicepresidente, Ignacio González, ignorantes ambos de que su conversación era captada por los micrófonos no cerrados y grabada por los periodistas que cubrían el acto. Aunque con fragmentos ininteligibles y diferentes sobreentendidos, la charla entre Aguirre y González versaba sobre Caja Madrid, cuya asamblea general cerró ayer más de un año de disputas con la elección de Rodrigo Rato como presidente al frente de una lista de consenso. “Yo creo que nosotros hemos tenido la inmensa suerte de poderle dar un puesto a IU quitándoselo al hijo puta”, suelta en un determinado momento Aguirre.

Por la tarde Aguirre ha hecho unas declaraciones a ElMundo.es en las que ha aclarado que su expresión “hijo puta” captada por la prensa estaba dirigida a un, hasta ahora, consejero de Caja Madrid y no al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y se ha apresurado a apuntar que era en el marco de una conversación particular. Aguirre ha dicho no recordar el nombre de ese consejero de la entidad y ha añadido que no tiene dudas de que sea un “santo y su madre también”.

Pero las aclaraciones de Aguirre no parecen ser demasiado convincentes. Conocida su animadversión hacia el alcalde de Madrid, todo el mundo coincide en apuntarle como blanco del grave insulto de la presidenta de Madrid. Una marquesa consorte, que presume de su refinada educación, no debería utilizar nunca ese tipo de expresiones, demasiado instaladas en el lenguaje normal y, por tanto, más frecuente de lo que debieran.

Ahora vendrán los dimes y diretes para sacar del atolladero a esta mujer que, mes a mes, se gana a pulso que su partido no vuelva a contar con ella en las próximas elecciones. Porque con amigas como ella, Ruiz Gallardón no necesita enemigos ni adversarios. Le basta y le sobar su compañera de afiliación en Madrid. Aguirre es así.

No ha sido un buen día para Antonio Basagoiti. Seguro que no. Tres de sus diputados (Alfonso Alonso, José Eugenio Azpiroz, Ignacio Astarloa) se han sometido a la disciplina de grupo y han votado en contra de la proposición de ley del Parlamento vasco sobre el blindaje del Concierto, como así les ha exigido el líder Mariano Rajoy. Por eso, el ex alcalde vitoriano ha utilizado una magnífica expresión para explicar el estado de ánimo de los populares vascos: “la política es el arte de tragar sapos”.

Pero ese sapo se lo han tenido que comer en crudo, a pesar de que Basagoiti había expresado hace unos meses su convicción de que Rajoy no les haría pasar por ese trago. Y que él iba a convencer a sus compañeros de partido para que dejaran una salida digna al PP vasco de forma que no tuvieran que votar en contra de la norma. El poder de convicción de Basagoiti no ha sido suficiente. Así que los diputados vascos del PP han tenido su caliz amargo, a pesar de que estamos en adviento y no en cuaresma.

Ocurrente explicación la que el ex alcalde de Vitoria ha dado para justificar su actitud y la de sus compañeros de escaño. “Es muy curioso y paradójico que uno, a veces haciendo algo que aparentemente es contrario a lo que defiende, consigue reforzar aquella idea que está propugnado. En este caso, votando no, fortalecemos más esta ley que si hubiéramos tenido un sentido del voto distinto”. La verdad sea dicha, será graciosa, pero poco afortunada y deja en evidencia la insatisfacción de quien se ha comido el sapo y aún mantiene en su boca el gusto amargo del bocado.

Y agudo también ha estado su compañero y portavoz del PP vasco, Leopoldo Barreda, quien ha reiterado hoy que la dirección nacional del PP no recurrirá el denominado blindaje del Concierto Económico, si bien ha reconocido que no tienen garantías de que comunidades autónomas como La Rioja o Castilla y León, gobernadas por el PP, no lo hagan. “Seguiremos trabajando en que no haya recursos”, ha indicado Barreda, quien ha apuntado que las comunidades autónomas citadas “no tienen todavía la decisión tomada”.

Sin embargo, el PNV no va a dejar pasar ni un minuto para recordarle al lehendakari López que se apoya para gobernar en un partido que ni tan siquiera se ha impuesto para defender una de las leyes que dan sentido al autogobierno vasco. Y mucho menos que puedan mantener su independencia frente a los dictados del PP nacional Y, por mucho que ambos lo nieguen, esa posición deja un tanto indefenso al PSE-EE, sobre todo ante las disculpas de los nacionalistas para desconfiar de la política de la Corte.
Pero aún es más difícil sostener el discurso de Basagoiti de que el PP puede convertirse en Euskadi en una alternativa de gobierno, porque su voto contra el Concierto le va a pasar factura. Mientras tanto, Mariano Rajoy viajará hoy hasta Donosti para celebrar con el PP guipuzcoano las fiestas navideñas. A la hora del brindis, el sabor del sapo puede agriar más de un paladar.

No sé dónde vamos a llegar a este paso. Pero nada bueno se puede esperar de la deriva que va siguiendo el presidente de la Generalidad valencia, Francisco Camps. El caso Gurtel, los trajes que le han regalado y sus devaneos con Rajoy a cuenta de su antigua mano derecha Ricardo Costa, le están sacando de quicio. Porque de lo contrario no se entienden las salidas de pata de banco que utiliza en la tribuna del Parlamento para responder a la oposición.

El último episodio se ha producido hoy. Camps ha vuelto a cruzar insultos, amenazas y descalificaciones con el portavoz socialista Angel Luna al que acusado de quererlo matar. El presidente valenciano ha llegado a asegurar que a Luna “le encantaría coger una camioneta, venirse a mi casa de madrugada y que a la mañana siguiente yo apareciese boca abajo en una cuneta”.

Luna ha denunciado la “enajenación” del presidente valenciano, le ha acusado de no dimitir “para que le juzguen como aforado” y ha vaticinado que el PP se deshará de él “a las primeras de cambio”. “Qué tristes van a ser sus días de ex presidente”, ha dicho.
“No tengo nada que callar y nada que ocultar”, le ha contestado Camps, en un verdadero ejercicio de huida hacia delante, que ha calificado la querella presentada por los socialistas como “una osadía que raya la ilegalidad”.

Edificante. A estas alturas del debate, la verdad no se sabe qué pasa por la cabeza del presidente de la Comunidad valenciana para contestar con tamaña frase ante las acusaciones de la oposición. Cuando menos denotan cierto nerviosismo y cierto descontrol, lo que comienza a preocupar seriamente (si es que hasta a ahora no había sucedido) en la ejecutiva popular.
De seguir por estos derroteros, el próximo paso de Camps puede recordar a un combate de boxeo callejero y emplearse a dar mamporros a cuantos se atrevan a dirigirle la palabra. Mucho me temo que aún no hemos visto el desenlace en este espectáculo que muy poco dice del estilo y el estado del presidente valenciano.

¿Sigue la batalla en el PP o ya está zanjada? A tenor de lo que Mariano Rajoy ha comentado, todo parece encauzado en el partido que él lidera. Sin embargo, de las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid, el resultado parece algo más incierto de lo que predican los dirigentes populares. Y Aguirre no ha perdido la esperanza (perdón por el chiste malo y facilón).

Mariano Rajoy aseguró ante el comité ejecutivo nacional del PP que no volverá a tolerar otro enfrentamiento interno y subrayó a sus dirigentes que “Nn habrá próxima vez”. El líder popular sostuvo ante sus compañeros de partido que lo sucedido en Madrid y en Valencia es “inaceptable” por cuanto “lesiona” la imagen del PP, “estorba” el proyecto, “indigna a los militantes, desconcierta a la opinión pública y desanima al electorado”.

Esperanza Aguirre faltó la reunión del comité ejecutivo para no condicionar el debate que, a su juicio, debería abrirse en torno a las declaraciones de Manuel Cobo. Es la primera vez que se ausenta de un cónclave tan importante. Aunque alguno de sus colaboradores más próximos sí estuvo presente en la sesión. En esta el vicealcalde de Madrid y ‘número dos’ de Gallardón no sólo no rectificó lo dicho en El Paìs, donde lanzó duras acusaciones contra la presidenta de la Comunidad por sus continuas injerencias en la vida política y económica, sino que se insistió en sus declaraciones.

Lejos de mantener un prudente silencio, la presidenta de la comunidad de Madrid siguió alimentando el fuego que incendia estos días su partido. “Da la impresión de que la agredida, la víctima, que soy yo, se coloca al mismo nivel que el agresor”. En declaraciones a los medios tras la inauguración de un centro deportivo en la localidad madrileña de Leganés, Aguirre aseguró que “la equidistancia entre los agresores y las víctimas” le parece “realmente muy lamentable”.

Esperanza es lo que tiene. Nunca pasa desapercibida, sobre todo desde que se hiciera famosa con sus apariciones inocentes en el programa ‘Caiga quien caiga’. Así que la visita a una guardería de Leganés, donde el alcalde ni tan siquiera la esperaba, contó con una clac entusiasta que celebró yu jaleó convenientemente su presencia Los simpatizantes recibieron a la presidenta con pancartas de “Presidenta estamos contigo” y “Esperanza, la mejor” y gritos de “¡No pueden contigo! ¡No pueden contigo!”

Una vez dentro del polideportivo, Aguirre quiso probar una máquina para el estiramiento de brazos, pero prefirió que no la fotografiaran en esa actitud, por temor, según confesó a los presentes, a que mañana apareciera la foto en prensa bajo el titular: “Esperanza crucificada”.

En los últimos días, la expresión ha sido utilizada por distintos medios para destacar un fenómeno que, a juicio de algunos tertulianos y comentaristas, viene a agravar la situación ya de por sí delicada del traslado de los presuntos implicados detenidos ante un tribunal. Los acusados son ‘paseados’ convenientemente esposados ante las cámaras de televisión y las imágenes son emitidas una y otra vez por todas las cadenas españolas.

Sin ir más lejos, altos cargos del Ejecutivo de Jordi Pujol y el alcalde de Santa Coloma, entre otros, han sido los últimos detenidos que han sido expuestos ante los objetivos de los medios de comunicación. La Audiencia Nacional ha decidido abrir una investigación interna para describir las posibles irregularidades en este proceso. Anteriormente, el TSJC protestó por el trato dispensado a estos presuntos implicados en una trama de corrupción que investiga el juez Baltasar Garzón.

Este mismo otoño, el PP protestaba con dureza contra el Gobierno, el ministros de Justicia y el de Interior y el PSOE a los que acusaba de aprovechar la situación y retratar a altos cargos de su partido con las esposas en sus muñecas cuando eran trasladados en furgones policiales hacia el Juzgado. Si no se acuño entonces, al menos comenzó a cuajarse la expresión: si ya es dura la situación de los procesados, su exhibición pública ante toda España, hace más duro aún el proceso de comparecencia ante el juez. Era el racionamiento de los populares.

Solo una voz se ha alzado en este guirigay meditático; la del presidente cántabro Miguel Angel Revilla que no ve nada mal esa exhibición como parte del castigo público que merecen los delincuentes. Revilla, un populista redomado que se ha acostumbrado en los últimos tiempos a dar su opinión de todo y sobre todo, podría tener razón. Al fin y al cabo, él es un hombre de la calle y sigue el razonamiento del pueblo. Pero se equivoca en el planteamiento.

Se equivoca por que este tipo de personas que circulan hacia la Audiencia esposados no están juzgados y, mucho menos, condenados. Por lo que la presunción de inocencia, que invocan los juristas ara proteger a los procesados , debe imperar por encima de cualquier intento de linchamiento mediático. Y la Audiencia y la Policía tratar a los detenidos con la máxima corrección y deferencia.

Otra cosa sería que los detenidos fueran, al final, sometidos a juicio y que el tribunal hallara sus conductos delictivas. En ese caso, el cascarrabias ,como Revilla , añadiría a la condena establecida por el juez la pena mediática. Para escarnio público, sometería sin ningún pudor a los políticos que se lucran a costa del dinero público a la pena del telediario.