Permíntame que recurra al tópico: una imagen vale más que mil palabras. Aunque a veces nos sorprenda que esta imagen (la que ilustra esta entrada y no otra) sea noticia de primera plana. Pero así está este mundo nuestro de cada día, al menos en lo que a nuestro pequeño terruño se refiere (que me perdonen aquellos con ansias imperialistas, pero es que no somos nada; mucho menos de lo que parece).

Por primera vez en la historia política vasca, el presidente del Euzkadi buru batzar ha mantenido un encuentro con el presidente del PP vasco en la sede de este último en Bilbao, certificando la normalidad que debe presidir las relaciones entre dos formaciones democráticas. Pero ese primer encuentro oficial entre Iñigo Urkullu y Antonio Basagoiti (algo que debería ser lo más normal del mundo) tenía mucho morbo. Porque ambos partidos se han mantenido alejados conscientemente y sus relaciones han sido prácticamente inexistentes.

Una imagen que debería ser habitual, y por lo tanto, no despertar ningún interés, pero que aquí suscita cuando menos la atención de los focos de casi todos los medios. No tanto porque el anfitrión sea quien sostiene al actual lehendakari, sino porque su invitado asistía por primera vez a la sede oficial popular, lo más sorprendente de toda esta historia y lo que le confiere casi carácter de noticioso. Eso sí, el invitado dejó claro que dirigentes de su partido sí han acudido a la sede de Génova en Madrid, y que él mismo ya estuvo en la bilbaína, aunque no era presidente del EBB:

El encuentro duró una hora y cuarenta y cinco minutos. ¿Acuerdos? Apenas se sabe porque cada uno compareció por su cuenta ante los medios. Pero eso es lo de menos. La gran noticia es que dirigentes del PNV y del PP pueden juntarse con normalidad para tratar sobre la gobernabilidad del país, la situación económica y lo que sea. Algo que debería tratarse como la más habitual de la relación entre políticos, pero que aún nos cuesta comprender aquí. La imagen rompe mitos y acaba con demasiados años de distanciamiento. Tantos como los que tiene nuestra democracia.

De nuevo en la encrucijada. No salimos de una y nos acabamos de meter en otra. El Ayuntamiento de Vic ha recibido el aval jurídico del bufete Roca i Junyent para defender sus intenciones de negar el padrón a aquellos inmigrantes irregulares. El informe del gabinete del prestigioso abogado y exdirigente de CiU concluye que “la actuación del consistorio no puede ser considerada de ninguna de las maneras como incorrecta o contraria a la ley”. ¿Qué procede hacer ahora?

Sea cual sea la intención de Vic (o de cualquier otro municipio donde se plantee la situación), nos encontramos ante un grave problema. La concesión del padrón es la antesala para recibir una serie de prestaciones (guarderías, colegios, bonos de transporte, etc) de la que ahora se benefician, en su mayor parte, los inmigrantes, el sector más desfavorecido de la población. ¿Eliminamos ahora esas prestaciones? ¿Les negamos el derecho a existir legalmente? ¿Les ocupamos en trabajos que nadie quiere y, sin embargo, rechazamos sus pretensiones para mejorar? Difícil encrucijada en la que nos movemos.

A la vista está que se hace necesario regular cuanto antes los derechos de los inmigrantes que se encuentran en nuestro país. Y, si es necesario cambiar la ley, que se haga cuanto antes. Pero no puede prolongarse por tiempo indefinido la situación de esas miles de personas que abandonaron lo poco que tenían y se embarcaron (nunca mejor dicho) en una aventura que no se sabe dónde les va a llevar. Lo cierto es que muchos de ellos se ocupan en puestos que los naturales rechazamos y, sin embargo, la situación comienza a generar ciertos sentimientos xenófobos en parte de la población. ¿Cómo conciliar los derechos de unos y los de otros sin que nadie resulte perjudicado? No podemos seguir mirando para otro lado, porque hay situaciones que rayan en los esperpéntico. Inmigrantes a los que los servicios sociales atienden, y naturales que malviven con pensiones de miseria pese a que han cotizado durante años para disponer de una pensión. Y el sistema no puede con todo. Eso está claro.

No pretendo hacer demagogia con este tema tan delicado. Pero existe una frágil línea que está a punto de quebrarse. Quizá esa ola xenófoba no ha llegado aún hasta nosotros. Y nunca debería llegar. Pero cuando comienzan a lanzarse las alarmas en otros puntos de la geografía española, conviene atajar la situación y evitar los brotes que puedan surgir. Atendiendo a los más desfavorecidos, pero sin olvidar que una parte importante de la población natural también tiene problemas. Y más en esta situación de crisis. ¿Tan ciegos están nuestros polìticos que van a seguir confrontados? ¿A qué esperan para formular un gran pacto que solvente la situación? Mucho me temo que esto no ha hecho más que empezar.

“¿Puede alguna legislación civilizada considerar que quitar la vida a un ser humano inocente no es un delito?”. La pregunta, lanzada así a bocajarro, corresponde al portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), obispo auxiliar de Madrid y secretario general de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio MartínezCamino. La respuesta era tan evidente como esperada: no se puede quitar la vida a un ser inocente bajo “ninguna circunstancia” y que “nadie que atienda a los imperativos de la razón lo puede apoyar, y si lo hace no puede comulgar”.

De nuevo la Iglesia metida en política. Qué manía les ha dado a estos obispos con meterse en las cosas del César, cuando tienen tan desatendidas las de Dios. Y si no que les pregunten a sus colegas irlandeses que siguen sin repudiar a quienes han venido practicando abusos deshonestos a niños durante años y aún no han pedido ni tan siquiera perdón. El Papa (uno de los ideólogos de esta Iglesia que nos ha tocado) sí ha salido a la palestra y ha declarado que “comparte la indignación, la traición y vergüenza que sienten tantos fieles en Irlanda y se une a ellos con la oración en estos momentos difíciles para la vida de la Iglesia”. Pero los de aquí, ni palabra de esas cosas que es mejor no sacar en público, no vaya a ser que alguien les afee la conducta .

La cuestión es que Martínez Camino ha sido asediado por los periodistas (otros que tal bailan) cuando ha vuelto a insistir en que se debe negar la comunión en público a los políticos que voten a favor de esta ley. Y ha tenido el atrevimiento de asegurar que es mucho más grave esta conducta de los legisladores españoles que la que ejercieron dictadores como Videla, Pinochet y Franco, a los que no solo nunca se les negó la comunión sino que entraban bajo palio en las iglesias católicas. Monseñor Camino se ha escandalizado porque se hagan paralelismos entre ambas conductas, “porque el pecado gravísimo del aborto es un pecado, y hay que decir que una cosa es el pecado y otra el delito; y es verdad que no todo lo que es pecado tiene que ser siempre delito”.

No importa que bajo la dictadura de esos magníficos católicos, bendecidos por la Iglesia, se torturara, secuestrara o se matara… y que cometieran incluso genocidio. Sus crímenes son menos graves que los de los legisladores que tratan de evitar situaciones vergonzantes y la actuación impune de carniceros que practican abortos clandestinos a adolescentes embarazadas. De eso nada dice monseñor Camino y los padres de la Iglesia.

Creo que su intervención en esta materia es una clara injerencia en la política que este gobierno no debiera permitir. Y si siguen por ese camino, el gabinete de Zapatero debería romper, de una vez y para siempre, con esos lazos nostálgicos que conceden un trato de privilegio a una Iglesia que se mete donde nadie la llama . Que prediquen en sus púlpitos y que dejen de beneficiarse de ese Estado que les cobija y les asigna sueldos y prebendas de auténtico privilegio. Entonces ya se vería.

Después de la última muerte en España por gripe A ocurrida ayer, la decimosexta desde que hace cuatro meses comenzó la pandemia, el Gobierno insiste en lanzar un mensaje de calma. “Estamos en 34 casos por cada 100.000 habitantes; es una incidencia baja con respecto al pico de gripe estacional”, ha asegurado el secretario general del Ministerio de Sanidad, José Martínez Olmos, quien ha precisado en una entrevista en la Cadena Ser que un pico de 64 por cada 100.000 habitantes sería “preocupante”.

Tengo la sensación de que comienza a instalarse entre la población otro peligroso virus, mucho más contagioso que el de la gripe A o el de la gripe común: el de la desconfianza. La sabiduría popular es muy sabia y, la verdad, sea dicha ya ha quien tiene la mosca detrás de la oreja, en la nariz y hasta en las cejas. El mosqueo puede ser, además, peligroso.

Y los políticos, la verdad, no contribuyen a mantener la calma entre los habitantes de este país. La tensión política sobre la gestión de la crisis se ha elevado en los últimos días. El PP insiste en pedir la comparecencia de la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, en el Congreso y ha exigido un “criterio común” en todas las comunidades para afrontar el calendario escolar y la dispensación de medicamentos. Martínez Olmos ha calificado al PP como “parte de la solución” y le ha exigido que “no politice” la gestión de la crisis porque “no lo entenderían los ciudadanos”. “No por gritar más al Gobierno se va a acabar antes con el virus”, ha afirmado.

Los datos avalan el mensaje de tranquilidad del Gobierno. En España la tasa de mortalidad es del 0,038%, frente al 0,18% de la gripe común en 2008. Además, en EE UU la mortalidad de la gripe A llega al 0,5%, en Canadá al 0,4% y en México al 1%.

Según ha explicado Martínez Olmos, el conjunto de decisiones tomadas hasta el momento han sido “habladas con todas las comunidades”. En su opinión no hay razones para retrasar el curso escolar, como ha propuesto Navarra, porque las “evidencias científicas” no lo demuestran. “Somos partidarios de actuar de forma proporcionada. No hay argumentos para alterar la vida cotidiana de las personas”, ha asegurado el secretario general del Ministerio de Sanidad.

Ya saben que hay quien tiene fe ciega en el refranero. Y comienza a extenderse aquello de “cuando el río suena….agua lleva” ¿Qué quieren que les diga? A escasas semanas de que entremos en los meses peligrosos, no tengo nada claro qué es lo que procede hacer. Siempre he confiado en lo que las autoridades nos han transmitido (supongo que aún sigo haciéndolo), pero comienza a entrarme cierto desasosiego sobre lo que sucederá cuando el ambiente sea propicio a la extensión de la epidemia. Y soy de los que cada invierno sufre la correspondiente gripe (o lo que sea). Así que me temo que alguna papeleta me caerá en esta rifa. Sólo espero que en esta ocasión, la alarma se quede simplemente en eso: en un simple rebato sin ninguna consecuencia. Amén.

El PP ha ganado las elecciones europeas. Nadie, ni tan siquiera, el PSOE duda del triunfo del partido que lidera Rajoy. Y así lo han reconocido los socialistas que se han apresurado a felicitar al vencedor. El triunfo consolida la posición de Rajoy y de sus partidarios, aunque hay quien recuerda que el candidato Mayor Oreja se ha apoyado en las viejas glorias populares (Aznar y Rato) durante la campaña electoral.

El día después muestra la enorme satisfacción de los populares con los casi 600.000 votos de diferencia y los dos escaños que le han sacado al PSOE. Y la euforia por la Victoria comienza a tener consecuencias en la política nacional, como no podía ser de otra forma, porque ambas fuerzas han vivido el duelo electoral en clave española.

La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha reclamado a José Luis Rodríguez Zapatero que se someta a la confianza del Parlamento tras la derrota del PSOE. “Hoy hay motivos más que suficientes para que el presidente del Gobierno presente una moción de confianza”, declaró. Ya anunciaban el desenlace las huestes populares que ayer festejaban en la calle Génova el triunfo de Rajoy al grito de “Zapatero dimisión”.

También desde la periferia se ha vivido el triunfo popular como un fuerte avisto a los socialistas de lo que les espera si no consiguen afianzar sus políticos y no logran reforzar su posición en el Parlamento español. Durán i LLeida ha recomendado a los populares que someta a Zapatero auna moción de censura, si bien el dirigente catalán anuncia que su partido se abstendría.

La propuesta ha tenido calado en la sede de Génova, aunque Cospedal no confirmó ni desmintió su ejecución: “Las mociones de censura se presentan y no se comentan. Mañana hablaremos de todo en la reunión” de la cúpula del partido, dijo. “Cuando se presentan mociones hay que saber hasta qué punto tienen apoyos parlamentarios”.

Mientras, los socialistas digieren la derrota reconociendo la gravedad del aviso que las urnas han dado a la política que dirige Zapatero. Conscientes, sin embargo, de que sus votantes no han acudido a las urnas como los del PP, creen que aún hay tiempo para enmendar los errores que le han llevado a perder casi 600.000 votos. Reonocen su sorpresa por los resultados de los feudos populares de Valencia y Madrid, donde el castigo ha sido más duro, pese a las denuncias sobre corrupción que amenazaban a sus dirigentes. Y aseguran haber tomado nota.

Pese a todo, ambos partidos parecen estar convencidos de que no es posible realizar ahora un adelanto de las elecciones generales. Las especulaciones sobre el adelanto electoral habían sido alimentadas en los últimos días para el caso de que los populares lograran un resultado contundente. Pero unos y otros consideran que la ventaja de dos escaños obtenida por el PP no es suficiente para plantear ese escenario.

Dicen que cada país tiene los dirigentes que se merece. Pero no creo que nadie, ni tan siquiera los italianos, sean merecedores de cargar con la cruz de su primer ministro Silvio Berlusconi se ha convertido (¿no lo era ya?) en un auténtico esperpento. Nunca se sabe dónde empieza el polìtico, el hombre público, y dónde acaba el empresario, la defensa de los intereses privados.

La última polémica en la que se ha visto envuelto el magnate italiano siembra el desconcierto en Europa y empantana de nuevo la visión que los europeos tenemos de Italia y de los italianos. La publicación de las fotos de su mansión de Cerdeña , en la que se pasean sin ningún pudor mujeres escasas de ropa u hombres (un alto cargo de otro país europeo) con el pene erecto, cae como una losa sobre el prestigio de Berlusconi. Sin embargo, el primer ministro italiano se defiende de lo que él considera un acoso sobre su vida privada, con una querella contra los medios que han difundido esas imágenes (previamente había evitado que los italianos pudieran ver esas escenas con un caprichoso uso de la ley).

Berlusconi llegó a Cerdeña hacia 1981 o 1982. “Su idea era construir dos millones de metros cúbicos sobre el mar, en un terreno de 200 hectáreas al sur de Olbia, entre Le Saline y Capo Cerasso”, relata un político corso hoy en El País. “Para abrumar, venía con unos libros enormes que decía contenían la valoración del impacto económico. Viajaba con un séquito de arquitectos, ingenieros, asesores fiscales, economistas. El proyecto tardó diez años en ser aprobado, sólo se le dejó hacer un cuarto de la extensión inicial, y en la montaña, lejos del mar. Pero cuando se aprobó no tenía el dinero. Era 1993, y en seguida entró en política”. En estos años, ese edén particular se ha convertido en el lugar de escándalo más famoso de Europa. Por él pasan cientos de chicas para diversión del primer ministro italiano y sus invitados. Y sus historias comienzan a ser conocidas.

Los cimientos de Italia preocupan a los europeos, aunque quizá en la cuna de la civilización europea (con permiso de los griegos), contemplen el espectáculo de forma diferente. No en vano, la mitad del país trabaja para el primer ministro y sus intereses privados, mientras la otra mitad aspira a hacerlo en el futuro (como hoy se refleja en la información de El País).

La cuestión es que un escritor como José Saramago ha querido salir públicamente a la palestra y mostrar su preocupación por la cosa italiana. “La cosa Berlusconi. No veo qué otro nombre le podría dar. Una cosa peligrosamente parecida a un ser humano, una cosa que da fiestas, organiza orgías y manda en un país llamado Italia. Esta cosa, esta enfermedad, este virus amenaza con ser la causa de la muerte moral del país de Verdi si un vómito profundo no consigue arrancarlo de la conciencia de los italianos antes de que el veneno acabe corroyéndole las venas y destrozando el corazón de una de las más ricas culturas europeas”.

La política-espectáculo de Berlusconi, su talante populista y mujeriego, su estilo machista, lleno de contradicciones y de grandes meteduras de pata, maleducado hasta el punto de dormitar en presencia del Rey de España, caprichoso y dominante, no logran evitar que emerja triunfal en cuanto la vida política logra echarle de su púlpito. ¿Será eso lo que realmente se merecen los italianos

¿Se imaginan ustedes al presidente de Estados Unidos vetando a la CNN y negándose a que le entrevisten durante una campaña electoral? ¿Creen ustedes que Sarkozy negaría a Le Monde o a la televisión pública francesa una entrevista? ¿Verían con buenos ojos que la canciller alemana Angela Merkel echara sapos por la boca contra el Frankfurter Allgemeine Zeitung o cualquier otro periódico alemán?

Pues sepan que esas prácticas existen en nuestro país. Que con demasiada frecuencia nuestros políticos (no uno, ni dos, ni tres) castigan a los medios de comunicación porque les consideran responsables de los males que les aquejan o porque no les caen bien. Y, lo peor de todo, es que hay gente que lo considera normal. Si les digo la verdad, no sé cuál de las dos cosas me sienta peor.

Cuanto un político de primer nivel castiga a algún medio de los considerados referentes (o a cuaqluiera), no sólo perjudica al medio sino a todos sus oyentes, televidentes, usuarios o lectores. Si tiene alguna cuenta pendiente con los dueños o los dirigentes de esa casa, que la pague con ellos. Que no vaya a cenar o a comer si alguno de sus ‘enemigos’ está presente en esa cita, que no le dé la mano y le dirija la palabra. Allá él y su educación. Pero dejar a un medio sin una entrevista en campaña electoral, cuando es una práctica habitual que todos los candidatos se presten a ser entrevistados, además de perjudicar a los lectores, acaba por repercutir sobre el mismo candidato.

Es sabido que Aznar se negó a acudir a la Ser o que El País le entrevistara porque consideraba (y lo sigue haciendo) que la empresa era hostil a su partido. Así que no encontró mejor forma para castigarla que negarse a que los profesionales de sus medios se acercaran a él. En esta campaña, lo ha hecho su discípulo (¿el más amado?) Jaime Mayor Oreja, que alegando motivos de agenda no ha dado ninuna entrevista a los medios de Prisa.

También el anterior lehendakari, Juan José Ibarretxe, utilizó esa misma táctica con algunos medios de Euskadi (sin ir más lejos El País o El Correo) a los que consideró hostiles e injustos y, por tanto, decidió castigar con su ausencia en momentos en los que se reclamaba su participación.

No entremos ya en otro tipo de acciones, como las de convocar a los medios pero impedir les cualquier tipo de preguntas por parte de los profesionales, a los que solo se les reconoce la labor de intermediarios. Parecen desconocer que para eso, existen los comunicados, el correo digital y/o cualquier soporte físico y que para leer un texto no necesitan a los periodistas como público pasivo. De todas formas, esta práctica es algo que debería regular la propia profesión periodística.

La cuestión es que los políticos se equivocan castigando a los medios que son poco o nada afines, porque es precisamente en estos donde deben ganarse o aumentar su prestigio. Cuando se juega en terreno propio, y con el público entregado, el mérito es menos loable.

Un tertuliano de radio decía el otro día que los políticos pierden el poco seso que tienen (al menos algunos) cuando se adentran en una campaña electoral. Ni más ni menos, la prueba palpable de ese aserto la tenemos con la joven secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín. “Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta”, declaró con un tono solemne. Y, a continuación, desveló el acontecimiento planetario: “La coincidencia en breve de dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico: la presidencia de Obama en Estados Unidos y la presidencia de Zapatero en la Unión Europea en tan sólo unos meses” lo que, en su opinión, supone “una esperanza para muchos seres humanos”.

Creo que no es necesario hacer más comentarios sobre el tema, porque sin ser cascarrabias, me temo que cada uno de los lectores que hagan una lectura sosegada de esta blog tendrná ya una opinión formada sobre las frases de Pajín.

Y es que esta campaña tiene su miga. Normalmente, los políticos que participan en los mítines gastan excesivo verbo, pero a punto de expirar ésta, hay frases dignas de la antología del disparate, como hoy dice uno de los periódicos de tirada nacional de nuestro país. Y en esto de excederse con el verbo, no hay izquierdas ni derechas, y las tonterías se abren en todo el arco parlamentario. Estas son algunas de las cosas que hemos oído estos días; seguro que el amable lector tendrá otras en el baúl de sus recuerdos.

El lenguaraz Alfonso Guerra ironizaba el otro día sobre la estrecha amistad entre ‘El Bigotes’ y Camps: “Hijos míos, que hemos aprobado la ley de matrimonios…”. (pongan el tonillo ese sarcásstico y burlón que suele utilizar el otropoderoso militante socialista).

Del otro lado, sobresale la afirmación dolida del presidente de la Diputación de Castellón . Carlos Fraba hablaba sobre el respaldo de Rajoy: “No sé qué apoyo explícito quieren que me dé. ¿No querrán que me acueste con él?”. De todas formas, uno llega incluso a dudar sobre el último fin que perseguía el mandatario popular y si se mostraba celoso con la actitud de su líder.

La salida de pata de banco se le lleva, sin duda alguna, el consejero de la Comunidad de Madrid, Jsé Güemes. Hablaba del paro y de los datos que el Ejecutivo de Zapatero presentó como positivos “Da la impresión de que los brotes verdes son de marihuana y se los ha fumado el Gobierno”.

Su compañero de partido, el veterano de la política catalana, Alejo Vidal Quadras, se mostraba mucho más contundente: “El gran obstáculo tiene dos letras: ZP. Aído sólo tiene una letra porque con dos, se haría un lío”.

“Debería presentarse como candidato a la Conferencia Episcopal”. Esta frase de Pepiño Blanco cierra el ciclo de disparates; no solo ha criticado con dureza al candidato popular Jaime Mayor Oreja por sus afirmaciones sobre al aborto y la defensa que hizo del prelado Cañizares, sino que se ha metido en un jardín lleno de espinas con el tema de los escoltas de Aznar. Pero eso no ha sido un disparate, sino un dislate.

No es el único ejemplo, aunque sí el último. Y suceder, sucede en todas las televisiones de este país. Unas horas después de tomar posesión, la nueva dirección de TVG (la tele gallega) canceló ayer un documental sobre las vacas locas que tenía previsto emitir dentro del programa Caixa Negra, que presenta el ex reportero de Caiga quien caiga, Fernando González, Gonzo. El espacio se dedica a repasar “hechos pasados que impactaron a Galicia”. La semana pasada abordó la gestión de los gobiernos socialistas de Santiago y Madrid en la crisis del Cason.

La decisión de levantar un programa que el propio canal anunció en su página web hasta la media tarde, la tomó la nueva directora de TVG, Rosa Vilas, quien ayer explicó que, tras el relevo en la cadena, “los criterios informativos cambian”. Y eso es lo preocupante. NO porque ahora sean los del PP quienes decidan cómo debe ser la televisión, porque antes los cambiaron los del PSOE. Y al final las televisiones se convierten en un arma política de los partidos, sobre todo, del que gobierna

El caso que nos ocupa tiene quizá más delito, ya que la propia directiva de TVG admitió que no había visto el programa “por falta de tiempo”, puesto que ayer fue su primer día en el cargo. Vilas, quien ya fue subdirectora de informativos del canal autonómico con el Gobierno de Fraga, avanzó su intención de evitar “un periodismo amarillista” que transmita la idea de una “Galicia negra”. Añadió que el espacio podría “molestar” a un sector, el ganadero, “muy perjudicado por la crisis láctea y la fiebre porcina”. Y dejó abierta la puerta a su emisión en posteriores semanas.

Al final, el pagano de turno es el ciudadano, y los profesionales de la información. Si estos deben pensar qué partido es el que gobierna para hacer los informativos, mal vamos. Y si esta es la televisión que queremos y pagamos, peor para el producto. Se trata de conseguir televisiones y medios que informen con rigor y veracidad. Que cuenten noticias, que no oculten los hechos y que, en definitiva, cumplan con el mandato que como servicio público (también) la sociedad les ha investido. Y si el partido que gobierna quiere una televisión a su servicio, que la paguen de su bolsillo.

El ejemplo vale para todos. No pensemos que es patrimonio exclusivo de los gallegos. La televisión de la Comunidad de Madrid también ha sido señalada por los profesionales del medio por partidista y partidaria. Y no digamos EiTB, a la que también se ha acusado (eso sí, desde fuera del medio) de hacer una información poco objetiva. Tampoco TVE se salva, aunque en los últimos tiempos parece que las condiciones han mejorado. Dejemos por tanto los profesionales que dirijan los medios públicos, sin interferencias políticas de ningún color. Sólo con criterios informativos se pueden garantizar objetividad y pluralidad. Y más cuando se trata del patrimonio común.

Es un estilo peculiar que algunos de los consejeros salientes van implantando sin ningún rubor. Al fin y al cabo, se sienten ganadores del proceso electoral y se ven desalojados de unas consejerías que pensaban mantener respaldados por las urnas. Sienten, al parecer, que tienen una deuda con el personal que les ha asesorado durante estos años y quieren pagarla, cueste lo que cueste. Y no se dan cuenta (¿o acaso lo saben y les da igual?) que están hipotecando el trabajo de los primeres meses de los nuevos consejeros que van a ocupar sus puestos. O quizá por eso necesitan controlar su legado y que sus sustitutos no lesionen su herencia, por lo que a golpe de decreto imponen a su personal.

Ahora le toca al departamento que dirige en funciones Tontxu Campos que acaba de elaborar una orden para cubrir nueve puestos en el servicio que lidera los principales programas de Innovación Educativa, el berritzegune central, entre ellos el de director. Esta nueva normativa, que la consejería trata de sacar adelante a pocos días de que se forme el nuevo Gobierno vasco y que se suma a la avalancha de decretos que ha aprobado Campos con el Parlamento ya disuelto, permitiría al equipo de EA mantener en esas plazas estratégicas a personal de su confianza, al menos un curso más. «Hipoteca de forma grave la actuación del futuro equipo», señalaron ayer desde CC OO.

No parece que el consejero vaya a atender las quejas de quienes critican que sigan ejerciendo el Gobierno y la tutela del departamento de Educación. La vida sigue y no parecen dispuestos a permanecer en funciones hasta que sean sustituidos con la puesta en escena del nuevo Gobierno. Van a funcionar hasta el final de su mandato, sobre todo para seguir colocando a los suyos. Una práctica éticamente dudosa, pero que no parece inquietar las conciencias del nacionalismo. Al fin y al cabo, durante treinta años se han acostumbrado a hacer y deshacer a su antojo y a cambiar incluso el reglamento parlamentario con tal de salirse con la suya.

«La consejería de Educación va a batir el récord Guines de elaboración de decretos y órdenes con el Parlamento ya disuelto», comentaron ayer desde Comisiones Obreras. En los últimos meses, la consejería ha aprobado los decretos de Bachillerato e Infantil, que declaraban el euskera lengua principal, el convenio por el que aumentaba la financiación de la red privada-concertada, el de mapa escolar o el de creación del Observatorio para la Convivencia. Por si acaso los nuevos tienen ideas propias y pretenden ejercer el cargo al dictado de la dictadura de Madrid. ¿Vale?