Hay veces que es mejor no tener una idea. Y miren que digo sólo una. Eso debería pensar a estas alturas el consejero de Industria de la Xunta de Galicia, Javier Guerra, que ayer tuvo la ocurrencia de festejar el ‘Día de la Mujer’ ataviado con una falda, un bolso y una fregona hechos con globos. Tienen ustedes la estampa ante sus ojos, así que es mejor no extenderse en describir tamaña acción.

La cuestión es que sobre el consejero gallego han caído todo tipo de palos, pese a que él sostiene que estaría orgulloso de su ocurrencia “si sirve para dar un paso adelante hacia la igualdad”. Pero mucho me temo que sea el único que vea su representación como un hecho del que pueda considerarse orgulloso.

La mayor parte de las fuerzas políticas creen que el ingenio del consejero gallego deja mucho que desear y consideran aún peor que no quiera dar su brazo a torcer, se disculpe por esta parodia y reconsidere en el futuro este tipo de iniciativas. Por cierto, algo debía saber de su exceso cuando en plena actuación espetó al presidente de la comunidad que no le iba en el sueldo salir al escenario vestido de esa guisa.

“Deplorable” y “bochornoso” son los adjetivos más suaves que le han podido dedicar tras observarle con su peculiar disfraz. La secretaria de Igualdad del PSOE, Soledad Cabezón, ha sido quien se ha empleado con más dureza. “Le pedimos a la señora Cospedal, como secretaria general del PP, que al menos nos evite a las mujeres este lamentable espectáculo de la actitud del consejero del PP”. La imagen dada por Guerra es una manifestación más de “la verdadera cara del PP en lo que a los derechos de las mujeres se refiere”, asegura en un comunicado.

“Si no están dispuestos a luchar contra las discriminaciones de género, al menos no ataquen uno de nuestros derechos fundamentales, nuestra dignidad”, añade Cabezón.

Sin quitarle la razón a la secretaria de Igualdad soicalista, creo que lo mejor que puede hacer el señor Guerra (el del PP, no el otro) es dejarse de celebraciones originales y volver a lo tradicional. que no falla. Un discurso ad hoc sobre el acontecimiento que se celebra, un recuerdo para quienes no pueden disfrutar de ese día y un deseo de mejora par el futuro. Saliéndose del guión, lo único que ha conseguido, además de hacer el más espantoso de los ridículos, es ponerse en evidencia. Y de paso a quienes festejaron su humorada e incluso la bendijeron.

“El gran enemigo del ser humano es la ignorancia”. Una frase con la que casi todo el mundo pude estar de acuerdo, pero no precisamente con la última persona que la ha pronunciado. Ya saben Fátima Hssisni, es la mujer que el pasado miércoles se negó por motivos religiosos a declarar sin burka en la vista que juzga a nueve presuntos islamistas. Y hoy ha vuelto ante el juez para declarar y ha descubierto su rostro en cuanto se lo ha pedido el magistrado. Como debe ser.

Sin embargo, Fátima Hssisni ha defendido la utilización del burka y ha asegurado que esta prenda, que a nosotros no deja de sorprendernos, es vista “con más normalidad en otros países europeos”. Dudo de que la afirmación sea cierta, pero lo que tengo claro es lo que significa en Occidente ese ropaje que aisla a la mujer del mundo que la rodea. No creo que sea para protegerla, como dicen sus defensores (casi todos hombres) sino más bien para reservarla solo para los ojos del marido, el único que tiene derecho a contemplar el rostro de su mujer. Quizá no lo entendamos bien y por eso esta mujer habla de ignorancia. Aunque más bien la ignorancia cae del otro lado; no de quien lo usa de buena fe, sino de quien obliga a cargar con el velo a la mujer en cuanto uno de sus pies pisa la calle. Pero también la libertad de elección tiene sus límites.

Fátima testificó de espaldas al público y mostrando el óvalo de su cara desde las cejas al mentón, tal y como le pidió el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. No se giró en ningún momento de su comparencia hacia la zona en la que se encontraban el público y los medios de comunicación, cumpliendo asi su deseo de que las cámaras de televisión no le grabaran a cara descubierta.Y tiene perfecto derecho a ocultar su rostro de las cámaras, no así a testificar cubierta (como se lo recordó el juez y hoy se lo ha vuelto a repetir) amparándose en su cultura y en ‘sus leyes’.

”Alá es grande”, afirmó en árabe antes de abandonar el tribunal. Todo lo grande que quiera y es respetable que así lo exprese. Pero la ley y las costumbres de este país no permiten que asista embozada ante ningún juez ni autoridad (hace unas semanas una mujer musulmana se negaba a salir en la foto del el DNI y reclamaba su derecho a taparse el rostro con el burka), sin que ello suponga ningún menoscabo para su integridad como creyente en Alá.

Tolerancia cero contra la agresión a la mujer. En una comparecencia inédita y solemne, el presidente de la República francesa, Nicolas Sarkozy, delante de los diputados y senadores reunidos en Versalles, ha anunciado hoy que el Parlamento francés discutirá la prohibición del niqab (traje que sólo permite llevar descubiertos los ojos) y del burka por parte de las mujeres musulmanas en las calles francesas. Y, por si quedaba alguna duda, Sarkozy adelantó su opinión sobre esta forma de vestir: “No es un signo religioso. Es un signo de sometimiento de las mujeres. Por eso, no es bienvenida en el territorio de la República”.

Es la primera vez, desde 1848, que el jefe del Estado francés comparece de esta forma ante los parlamentarios en un país celoso de su repartición de poderes. Pero la importancia que el mandatario francés da a sus gestos le ha llevado a solemnizar de esta forma su alegato. Porque, en definitiva, Sarkozy ha dicho en público lo que muchos otros hombres dicen en privado: el burka es contrario a la “idea sobre la dignidad de la mujer” . El mandatario francés asegura en su proclama que la polémica sobre este tipo de vestimentas no suponen un problema religioso, como proclaman algunos prohombres musulmanes, sino que estamos ante “un problema de libertad y de dignidad de las mujeres”.

La valentía del presidente francés es digna de encomio porque en Francia la fuerza que tiene la comunidad musulmana es considerable. El gesto puede traer incluso consecuencias, como ya ha sucedido en alguna ocasión,cuando nuestros vecinos intentaron evitar en la escuela el velo que tapa la cabeza de las jóvenes. La reacción de los más integristas no se hizo esperar y se produjeron altercados en los suburbios de las principales ciudades francesas

¿Seguirán otros países occidentales el camino emprendido de Sarkozy? ¿Zapatero emulará a su homólogo francés? Son muchas las voces que se han alzado en nuestro país que reclaman de los musulmanes que conviven con nosotros que se adapten a las costumbres españolas y no al revés. No es fácil resolver el problema. Las prohibiciones no solucionan un posible conflicto. Pero es evidente que, si alguien está desprotegido, el Estado debe garantizar su seguridad. Y son las mujeres que viven con musulmanes quienes afrontan los mayores riesgos.

Estoy con Sarkozy en que el uso obligatorio de este tipo de prendas es denigrante para la mujer. Y que nuestras calles no deberían poblarse de rostros protegidos por un velo bajo el que, en ocasiones, se esconde una actitud intolerante de los varones. Igual que se ha acabado por ley con otras costumbres (como la ablación, por ejemplo), puede y debe combatirse el uso intolerante del niqab y del burka. Al menos, cuando éstos se imponen frente a la voluntad de las mujeres que los deben llevar.

El principio del fin se acerca a pasos agigantados. El cascarrabias no se ha puesto apocalíptico; no crean. Leyendo la prensa del día me he enterado de que el Parlamento europeo propone un rígido manual de estilo para acabar de una vez con el estilo sexista de la lengua. Eso sí, evitando las memeces que algunos, como Ibarretxe o la ministra Bibiana Aído, han tratado de implantar, como lo de vascos y vascas o miembros y miembras, sin ir más lejos.

De acuerdo al criterio del Grupo de Alto Nivel sobre Igualdad de Género y Diversidad de la Eurocámara se pretende acabar con usos, normas gramaticales y cortesías seculares e imponer la corrección política, caiga quien caiga. Interpretan los expertos de ese grupo, con criterio cuestionable, que el lenguaje sexista tiende a implicar que uno de los sexos es superior al otro. Y así recomienda, en sus orientaciones específicas para el español, que en vez de usarse la expresión “los andaluces”, que aparentemente excluye a “las andaluzas”, se emplee la más ecuménica de “el pueblo andaluz”. O en lugar de “los médicos”, las personas que ejerzan la medicina.

Circula por internet un aserto por el que se acusa al lenguaje español no ya de sexista, sino de machista. Se leen perlas como éstas u otras parecidas. “Una mujer zorra es una mujer puta; sin embargo, cuando la expresión ‘es un zorro’ se aplica a un hombre, lo que se quiere dar a entender es que es listo. Un hombre ligero es, según definición de la Academia, un hombre débil y o sencillo; mientras que si el adjetivo se aplica en su acepción femenina, nos lleva de nuevo a puta”. Ejemplos de este estilo hay a decenas, lo que para algunos es un claro síntoma de que tanto la lengua como la Academia responden a condicionantes machistas.

El cascarrabias tiene otra teoría. La lengua la hablan las personas (o los hombres y las mujeres como diría el lehendakari en funciones). Es decir, hablamos tan bien o tan mal según lo que hayamos aprendido en nuestro desarrollo como personas -aquí no cabe ni mucho menos el palabro personos- . No hay más que aplicar la lógica para evitar caer en sel lenguaje sexista; pero tampoco es necesario sacar las cosas de quicio y exigir que todos los términos tengan su acepción masculina y femenina. Sin ir más lejos, la ministra que defendió el término de ‘miembra’ en su página web se definía como miembro del partido socialista; hasta que decidió cambiarlo por la absurda @. Sin más.

De todas formas, para ser políticamente correctos y no ofender a nadie les recomiendo seguir estas sencillas reglas:

.-Optar por términos genéricos: Infancia, por niños y niñas. Alumnado, por alumnos y alumnas.
Elegir nombres abstractos: Alcaldía, por alcalde o alcaldesa. Presidencia, por presidente o presidenta.

.-Usar dobles formas. Cuando se trata de nombrar a un grupo mixto, que precise evidenciar el femenino: Premio a la mejor empresaria o empresario del año.

.-No utilizar el término “mujer” como sinónimo de esposa, como no lo es el de hombre a esposo. Eliminar el tratamiento de señorita, igual que está caduco el señorito.

.-No usar la @. No es un signo lingüístico. Si se quiere economizar espacio puede recurrirse a dobletes con barra (/).

.-Respetar la orden ministerial (22-05-95) por la que quedan regulados la denominación de títulos académicos: Diplomada, arquitecta, médica, enfermera, obrera, etc.

.-Flexibilizar el orden de las palabras, no hay razón para anteponer por sistema el término masculino al femenino: Madres y padres, trabajadoras y trabajadores.

.-Dotar al discurso de homogeneidad. Cuando adoptemos una solución no sexista, mantenerla a lo largo de todo el texto, porque si no lo hacemos favorecemos la ambigüedad.

Ahora bien, el ser humano tiene una cualidad de la que carecen otros animales menos inteligentes:la capacidad de comunicación. Sean, por favor, tolerantes.

La decisión traerá consecuencias. Y el tiempo no va a jugar a su favor. Creo que ni tan siquiera se puede apelar a la tradición. La costumbre hace ley, es cierto, pero en este caso se ralla en la estupidez. Como sabéis la cofradía el Señor San Roque de Llodio rechazó el sábado modificar sus estatutos para permitir que las mujeres participen en la comida que celebran todos los años desde 1599. Ganaron los partidarios del no, en una asamblea –a la que asistió como cofrade el mismísimo lehendakari Juan José Ibarretxe- en la que los asistentes apoyaron mayoritariamente el cambio de los estatutos, sin obtener la mayoría cualificada de los dos tercios de los asistentes (122 votos a favor de que entren las mujeres, 106 en contra y 6 abstenciones).

Mujeres, no. Alguien se ha preguntado quién lava los platos, por ejemplo. ¿Quién limpia los manteles que coronan las mesas o barre el suelo de los locales que utilizan en esta fiesta de cofrades misóginos? ¿Y las morcillas que se asan, la ha trabajado alguna mujer? Como digo, una decisión estúpida que no se sostiene en nada. Tradición, costumbre, historia… todo se puede cambiar. Oponerse a los nuevos tiempos es, sencillamente, una majadería.

Ni tan siquiera el campeón del diálogo fue capaz de convencer a sus hermanos cofrades de la bondad del cambio. Vascos, sin vascas, para comer el último domingo de agosto en el pórtico de la parroquia de San Pedro de Lamuza de Llodio como acto final de las fiestas patronales. Nadie nos ha contado si Ibarretxe se pronunció en público sobre el tema. Pero tampoco hemos notado que lo haya hecho fuera, una vez que la asamblea se disolviera y se conociera su decisión. El hombre que acuñó el os-as a base de repetirlo machaconamente (los vascos y las vascas, los alaveses y las alavesas, los cofrades y cofradas ?) ha permanecido en un mutismo absoluto después de conocerse la decisión de la cofradía. No ha dicho ni mu, ni ma. Pero estoy seguro de que algo tendrá que decir de este tema, aunque se empeñe en explicar que es un acto privado. Y privada