La muerte de Cristina Martín supuestamente a manos de otra joven menor de edad vuelve a desatar las pasiones más encendidas y sacar a la calle nuevas peticiones sobre el cambio de la ley y el endurecimiento de las penas. Son más sensibles en este caso aquellas personas que se han visto envueltas en sucesos similares y que, desde el dolor, reclaman al Gobierno una Justicia más acorde con la pérdida sufrida. Y puestos en su lugar (lo que es difícil porque ese dolor hay que sentirlo), pueden comprender las quejas.

Resultan menos explicables, sin embargo, los quejidos de los políticos de la derecha que no hace mucho estaban en el poder y que ni tan siquiera llegaron a tomar en consideración endurecer el Código Penal. Y ahora lo piden a gritos. El PP ha avanzado hoy que prepara una proposición de ley para reformar la Ley del Menor en la que sugiere que los menores delincuentes puedan recibir “ciertos tratamientos psiquiátricos”, incluso en contra de su voluntad o la de sus padres, si son imprescindibles para rehabilitarlos.

El ministro de Justicia no parece estar por la labor. Francisco Camaño ha replicado que las leyes no se pueden cambiar “al calor de los acontecimientos más inmediatos”, y ha expresado su deseo de que el caso de la niña de Seseña se juzgue lo antes posible. “Antes de tocar una ley debe de pensarse si es necesario o no, y tomar cierta distancia”, ha opinado el ministro.

Y aunque parezca cruel, lo peor que puede hacerse es reaccionar en caliente ante un hecho tan condenable como el ocurrido en el localidad toledana. Pero el dilema es complejo. Porque puestos a rebajar la edad penal ¿dónde se pone el límite? ¿Recuerdan ustedes el caso de los dos chicos ingleses de 9 y 10 años que secuestraron y mataron a otro de tres? El legislador no lo tiene nada fácil, la verdad.

El cascarrabias se siente muys preocupado por el fenómeno en sí de la violencia juvenil. ¿Qué lleva a una joven de 14 años matar a otra de su misma edad? ¿Qué pasa por la cabeza de esta chica para golpear brutalmente a la otra, cortarle las muñecas y tirarla a un pozo? ¿Qué agresividad guarda en sus entrañas para lanzar sobre su víctima yaciente un montón de piedras? ¿Cómo puede aguantar impávida la presencia de la Policía y contestar a sus preguntas?

Es verdad que este tipo de sucesos no son demasiado habituales en nuestra sociedad, pero comienzan a darse con cierta frecuencia hechos similares. Al parecer, un 8% de los delitos que se producen en España tienen a menores como autores de los mismos. Un porcentaje bajo, pero que va subiendo con los años. Y las alarmas han saltado.

¿Tenemos una juventud violenta? Comparada con la generación anterior, es probable que la pregunta solo pueda contestarse con la constatación del fenómeno. Violencia en las calles, en las aulas y hasta en los hogares de esos mismos menores. Jóvenes que pasan demasiadas horas sin el control de los padres, ocupados en sus quehaceres laborales y sin posibilidad de dedicar más tiempo a la educación de sus hijos. Progenitores que dejan la responsabilidad en manos de terceros y en los centros escolares.

No es casual que sean, en su mayor parte, hijos del desarraigo quienes protagonizan este tipo de conductas. Y que, como siempre, no es cuestión de leyes, sino de educación, cariño y disciplina en sus domicilios; y todo el combinado en sus dosis justas.

Ya es lo que faltaba. ¿Es que nadie se ha cerciorado al cien por cien? ¿Cómo puede darse un fallo de este calibre? ¿Quién o quiénes son los responsables? ¿Y quién va a dar explicaciones a la familia? Porque eso es lo que procede cuantos antes. Además de seguir la búsqueda, por supuesto.

La cuestión es que alguien se ha equivocado gravemente. Y el daño ya está hecho. El cadáver encontrado el sábado en Haití y que fue identificado como el de la segoviana Pilar Juárez no se corresponde con el de la funcionaria española de la Unión Europea (UE), informó el Ministerio español de Asuntos Exteriores. El cadáver fue hallado en el edificio al que Pilar Juárez había acudido para una reunión cuando se produjo el terremoto.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación ha informado este domingo de que la primera identificación había sido llevada a cabo por UNPOL (Policía de Naciones Unidas) pero que debido al “mal estado de los cadáveres” se produjo un error en la identificación del cadáver identificado como el de Pilar Juárez. ¿Y ahora?

Ahora, nada. Porque lo más probable es que la funcionaria esté muerta, por desgracia. Son muchos días ya los transcurridos para que no haya podido dar la voz de alarma. Pero el desenlace no debía haber sido el que se ha comunicado. Si no había certeza absoluta ¿por qué dar la noticia? ¿Qué prisa había? ¿Es que no tienen ya suficiente zozobra los familiares como para encima añadir más tensión?

Supongo que es difícil, muy difícil, el trabajo de los equipos de rescate. Pero un error de este calibre es imperdonable, aun reconociendo las dificultades por las que están pasando los voluntarios que trabajan en la zona del terremoto en Haití. Todo es entendible. Pero me pongo en el lugar de la familia y se me hace difícil digerirlo. ¿Por qué se ha comunicado el hallazgo del cuerpo de Pilar Juárez sin haberlo comprobado al cien por cien? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Alguien va a pagar por ello?

Ya le han liquidado. Aún no hemos llegado al ecuador de su segunda legislatura y ya hay quien apuesta porque Zapatero no va ser el candidato del PSOE en las próximas elecciones. Comicios en los que Mariano Rajoy puede superar a su contrincante socialista, según se empeñan en cantar todos los sondeos que se publican en nuestro país. Y el ‘Financial Times’ mantiene una continua burla impresa sobre los planes del presidente español, como dando por acabada su continuidad en la política.

¿Hay algo de cierto? Sin conocer de primera mano lo que piensa el jefe del Ejecutivo (no tengo hilo directo, lástima), estoy convencido de que el debate que alguien se ha empeñado en abrir antes de tiempo, no va a mediatizar a Zapatero porque tiene bien claro cuál es su futuro. Sin ánimo de encender la bola de cristal, mucho me temo que el presidente va a volver a ser el candidato de los socialistas para las elecciones de 2012, porque no les queda otra.

Es verdad que no está en su mejor momento. Cierto como la vida misma que su popularidad ha declinado. Reconocido que su ‘baraka’ parece haberle abandonado. ¿Está ya muerto entonces como animal político? Mucho me temo que no. Que tiene cuerda para rato.

No sé si es un debate interesado o no, pero lo cierto es que las voces que se han levantado estos días asegurando que nadie discute, hoy por hoy, sobre la retirada de Zapatero, no han caído en saco roto. Y al otro lado, se frotan las manos porque saben que ese prematuro anuncio no hace sino desgastar aún más al candidato socialista, acuciado por la crisis y por la escasa receptividad de sus proyectos. Pero insisto en que se hace muy improbable que abandone el cuadrilátero, antes de que salga a a la lona su contrincante. Por muy torpe que parezca, y creo que no lo es, no va a dejar en bandeja a los populares ese combate. Aun siendo consciente de que le ha abandonado la suerte de sus primeros años de gobierno, mantiene esperanzas de que la coyuntura cambie, solvente algunos de los graves problemas que acucian al país y se haga entonces más popular de lo que es en estos momentos. Todo dependerá de la economía, como casi siempre.

Vivimos en un país donde se jubila a los altos cargos de la empresa mucho antes de que su edad les haga retirarse por propia voluntad de los puestos de responsabilidad. Y si no que se lo pregunten a nuestros ex presidentes que, sin embargo, viven un retiro dorado y se permiten el lujo de opinar de todo sin coste alguno para su futuro. Pero es un lujo que pocos países pueden soportar. Y Zapatero no puede (ni quiere) poner en bandeja a los populares el triunfo anunciado con antelación de que abandona el ring. Uno de los grandes errores de Aznar, por cierto.

Los socialistas defienden la continuidad de Zapatero por varios motivos; no solo por propia subsistencia: Sino porque no hay en estos momentos nadie en el horizonte con garantías suficientes para enfrentarse a los populares, que ya comienzan a saborear las mieles del triunfo, pese a que aún no se ha fijado el día del combate decisivo. El presidente no va a ceder ni un centímetro de terreno. Y el jefe del Ejecutivo confía que la propia dinámica económica le permita afrontar la segunda parte de su segundo gobierno con garantías suficientes para recuperar el terreno perdido y derrotar de nuevo a su contrincante. ¿Recuperará Zapatero la popularidad y hará olvidar algunos de sus fracasos? Sólo la crisis nos lo dirá.

Ocupa hoy todas las portadas de los diarios ingleses. Jade Goody, la joven de 27años que alcanzó la fama en Gran Hermano por los insultos racistas que profirió contra una participante india en el mismo programa, se muere de cáncer de útero . Esta enferma terminal ha decidido explotar su imagen para obtener los recursos económicos suficientes para que sus hijas puedaen vivir con la dignidad que ella no ha podido demostrar.

La telebasura mostró lo peor y mejor de ella: de ser uno de los personajes más odiados de toda Gran Bretaña (el primer ministro tuvo que pedir disculpas en India por las ofensas vertidas por Goody contra una joven india en una edición de 2002 del programa televisivo), se convirtió en un ser de los más queridos de toda la isla. La fortuna parecía sonreír a esta joven maleducada y sin cultura, hasta que la enfermedad golpeó brutalmente en su puerta y le señaló la fecha cercana de su muerte: Jade Goody espera el fatal desenlace de su cáncer cervical .

Decidida a salvar el futuro de sus hijas, ha vendido su vida a los medios hasta el final. Un programa de televisión lleva grabándola desde que recibió la noticia y sigue su evolución médica paso a paso. Sin ningún pudor, muestra a lo espectadores la cruda realidad de la joven Goody, que incluso llegó a poner precio a la grabación de su muerte. Hoy recibirá un millón de euros por dejar que las cámaras vean cómo se casa con Jack Tweed. Sin embargo, las cadenas han decidido ahorrar a sus clientes el espectáculo de su agonía. Esperemos que no se arrepienta.

El tiempo ha evitado que Berlusconi consumara su felonía. Eluana, quizá adivinando el futuro que le esperaba, ha dejado de sufrir. Después de 17 años, la familia de la joven italiana también podrá descansar. No tendrán que emplear sus últimas fuerzas en defender una muerte natural para su hija. No tendrán que luchar contra el capricho de Berlusconi, al que aplaude la la Iglesia en esta cruzada que pretendía impedir la muerte de Eluana. La joven italiana ha abandona este mundo y ya ha dejado de sufrir. Italia llorará ahora a Eluana.

Mientras la familia de la joven italiana, en coma desde 1992 por un accidente de coche, mantiene una tensa vigilia, el Gobierno italiano sale en apoyo del Vaticano y, contra todos, se opone a que Eluana deje su estado vegetativo y pueda morir en paz. Berlusconi burla, incluso la ley, y se rebela contra todos los poderes del estado para salirse con la suya. No es la primera vez, que el presidente italiano maneja la ley a su antojo para sacar adelante uno de sus proyectos ventajistas. Suelen decir, que cada país se merece los gobernantes que le han caído en suerte. Creo, sin embargo, que ninguna nación puede aguantar por más tiempo los despropósitos de este singular caballero.

Es hora ya de que Eluana deje este mundo. La esperanza de que vuelva a la vida (eso que hora tiene no puede ser vida) hace tiempo que ha desaparecido. Sus padres quieren evitarle más sufrimiento y han decidido, junto a los médicos, lo mejor para ese cuerpo inerte. ¿Quién es Berlusconi para asestar este golpe moral? Y encima la Iglesia aplaude su valentía. Con aliados como éste, no pueden seguir otros 2.000 años. ¡Dejad de torturar a Eluana!