En la guerra, todo vale. Dicen que en el amor también, pero creo que hay menos armas para salir triunfante. Y en esta lucha en particular es necesario cortar de raíz cualquier intento de minimizar el problema. Sin embargo, la polémica está servida y hay quien considera que ese condón atrapapenes que se ha puesto en circulación durante el Mundial de Fútbol en Sudáfrica no hace más que complicar la situación.

Durante estos días se van a repartir de forma gratuita en Sudáfrica 30.000 unidades del llamado ‘condón atrapa violadores ‘ (oficialmente Rape-aXe). Conviene recordar que Sudáfrica posee el triste record de ser el país donde más -agresiones sexuales se han registrado: 54.900. Y es precisamente una sudafricana, la doctora Sonnet Ehlers, quien ha creado este presevativo especial, después de haber atendido a numerosas mujeres víctimas de violaciones.

El condón diseñado por Ehlers es una funda de plástico que cuenta en su interior con aristas aserradas y ganchudas que la mujer se introduciría en el interior de su vagina como un tampón y que atraparía el pene del hombre como si fuera un cepo, separándose después el artilugio de la mujer. Según la doctora Ehlers, este condón no causa daños internos a la mujer. En cuanto al agresor, este sufriría cicatrices provocados por las aristas, pero no serían daños permanentes.

El también llamado ‘condón muerde penes’ no ha dejado indiferente a nadie. Expertos en el tratamiento de abusos sexuales critican, por ejemplo, que este dispositivo no previene que la víctima tenga que enfrentarse a su agresor y que éste consigue llevar a cabo, aunque sea solo una vez, la penetración.

También advierten de que puede ocurrir que el hombre quede atrapado, se vuelva más violento y mate a su víctima. Existen además expertos que opinan que las mujeres pueden hacer un mal uso de este artilugio y que, por lo tanto, lo utilicen como sistema de venganza contra hombres. Y no han faltado las acusaciones sobre la doctora sudafricana, a la que acusan de un odio descomunal sobre la figura femenina.

No existen, de momento, noticias sobre el uso de este dispositivo castiga violadores. El crimen contra las mujeres es execrable; no hay duda alguna. Y es cierto que deben ponerse cuantos medios sean necesarios para impedir los abusos sexuales. Las condenas y castigos sobre los violadores deben ser lo más duras posibles. Pero no parece lo más adecuado el sistema del condón trampa.

La Justicia es ciega. O eso dicen. Lo creeré un poco más cuando vea que se sienta en el banquillo de los acusados Isabel Pantoja, el juez la sentencie y ella cumpla condena. Como cualquier otro mortal. Porque este tipo de personajes ha dejado de ser intocable, como se demostró con la condena del cantante Farruquito, o del ex compañero de la tonadillera Julián Muñoz.

La cuestión es que Isabel Pantoja se enfrenta a una petición fiscal de tres años y medio de prisión por un delito continuado de blanqueo de capitales, en una causa en la que también están imputados su ex pareja Julián Muñoz, que fue alcalde de Marbella, y la ex esposa de éste Maite Zaldívar. El fiscal mantiene que tanto Pantoja como Zaldívar “eran perfectamente conocedoras del origen ilícito de los fondos y bienes que reciben de Julián Muñoz” y que “ambas sabían cuáles eran las fuentes de sus ingresos lícitos, así como su cuantía”.

Isabel Pantoja fue detenida en mayo de 2007 en su vivienda de Marbella y abonó una fianza de 90.000 euros para eludir la prisión. Parecen existir pruebas fehacientes de que la famosas tonadillera pagó un chalé con fondos de dudosa procedencia y que blanqueó otro tanto del capital que le dio Julián Muñoz.

Vamos que será el juez quien determine la validez y calidad de las pruebas y decidirá la suerte de la cantante; que llevará sus penas hasta el banquillo y, como se cumpla la petición fiscal, dará con sus huesos en prisión. Ya se sabe que la Justicia tiene una venda en los ojos para no ver a quien se castiga. Y que hasta los famosos deben pasar por la cárcel cuando se demuestra que han delinquido y la pena requiera de su permanencia en los calabozos.

Ni la fama ni la suerte pueden salvar a Isabel Pantoja de ir a prisión, si el juez la cree culpable. Pero la tonadillera deberá vestir como el resto de las reclusas, pasear por el mismo patio y comer el mismo rancho, si al final se da crédito a los acusaciones del fiscal. Otra cosa es que luego se atenúen sus penas y que su arte reciba el apoyo de reclusas y funcionarias. Porque ya se sabe que las clases cuentan mucho aun entre rejas, y que el respeto por ciertos personajes permanece casi intacto.

Aunque también puede aprovechar la experiencia para sentir y vivir con más sentimiento las canciones de su repertorio y conocer de primera mano penas y cuitas que pueden inspirar nuevos temas que traspasen el corazón de sus incondicionales. Ya se sabe que no hay mal que por bien no venga.

¿Se imaginan ustedes al presidente de Estados Unidos vetando a la CNN y negándose a que le entrevisten durante una campaña electoral? ¿Creen ustedes que Sarkozy negaría a Le Monde o a la televisión pública francesa una entrevista? ¿Verían con buenos ojos que la canciller alemana Angela Merkel echara sapos por la boca contra el Frankfurter Allgemeine Zeitung o cualquier otro periódico alemán?

Pues sepan que esas prácticas existen en nuestro país. Que con demasiada frecuencia nuestros políticos (no uno, ni dos, ni tres) castigan a los medios de comunicación porque les consideran responsables de los males que les aquejan o porque no les caen bien. Y, lo peor de todo, es que hay gente que lo considera normal. Si les digo la verdad, no sé cuál de las dos cosas me sienta peor.

Cuanto un político de primer nivel castiga a algún medio de los considerados referentes (o a cuaqluiera), no sólo perjudica al medio sino a todos sus oyentes, televidentes, usuarios o lectores. Si tiene alguna cuenta pendiente con los dueños o los dirigentes de esa casa, que la pague con ellos. Que no vaya a cenar o a comer si alguno de sus ‘enemigos’ está presente en esa cita, que no le dé la mano y le dirija la palabra. Allá él y su educación. Pero dejar a un medio sin una entrevista en campaña electoral, cuando es una práctica habitual que todos los candidatos se presten a ser entrevistados, además de perjudicar a los lectores, acaba por repercutir sobre el mismo candidato.

Es sabido que Aznar se negó a acudir a la Ser o que El País le entrevistara porque consideraba (y lo sigue haciendo) que la empresa era hostil a su partido. Así que no encontró mejor forma para castigarla que negarse a que los profesionales de sus medios se acercaran a él. En esta campaña, lo ha hecho su discípulo (¿el más amado?) Jaime Mayor Oreja, que alegando motivos de agenda no ha dado ninuna entrevista a los medios de Prisa.

También el anterior lehendakari, Juan José Ibarretxe, utilizó esa misma táctica con algunos medios de Euskadi (sin ir más lejos El País o El Correo) a los que consideró hostiles e injustos y, por tanto, decidió castigar con su ausencia en momentos en los que se reclamaba su participación.

No entremos ya en otro tipo de acciones, como las de convocar a los medios pero impedir les cualquier tipo de preguntas por parte de los profesionales, a los que solo se les reconoce la labor de intermediarios. Parecen desconocer que para eso, existen los comunicados, el correo digital y/o cualquier soporte físico y que para leer un texto no necesitan a los periodistas como público pasivo. De todas formas, esta práctica es algo que debería regular la propia profesión periodística.

La cuestión es que los políticos se equivocan castigando a los medios que son poco o nada afines, porque es precisamente en estos donde deben ganarse o aumentar su prestigio. Cuando se juega en terreno propio, y con el público entregado, el mérito es menos loable.