La Justicia es ciega. O eso dicen. Lo creeré un poco más cuando vea que se sienta en el banquillo de los acusados Isabel Pantoja, el juez la sentencie y ella cumpla condena. Como cualquier otro mortal. Porque este tipo de personajes ha dejado de ser intocable, como se demostró con la condena del cantante Farruquito, o del ex compañero de la tonadillera Julián Muñoz.

La cuestión es que Isabel Pantoja se enfrenta a una petición fiscal de tres años y medio de prisión por un delito continuado de blanqueo de capitales, en una causa en la que también están imputados su ex pareja Julián Muñoz, que fue alcalde de Marbella, y la ex esposa de éste Maite Zaldívar. El fiscal mantiene que tanto Pantoja como Zaldívar “eran perfectamente conocedoras del origen ilícito de los fondos y bienes que reciben de Julián Muñoz” y que “ambas sabían cuáles eran las fuentes de sus ingresos lícitos, así como su cuantía”.

Isabel Pantoja fue detenida en mayo de 2007 en su vivienda de Marbella y abonó una fianza de 90.000 euros para eludir la prisión. Parecen existir pruebas fehacientes de que la famosas tonadillera pagó un chalé con fondos de dudosa procedencia y que blanqueó otro tanto del capital que le dio Julián Muñoz.

Vamos que será el juez quien determine la validez y calidad de las pruebas y decidirá la suerte de la cantante; que llevará sus penas hasta el banquillo y, como se cumpla la petición fiscal, dará con sus huesos en prisión. Ya se sabe que la Justicia tiene una venda en los ojos para no ver a quien se castiga. Y que hasta los famosos deben pasar por la cárcel cuando se demuestra que han delinquido y la pena requiera de su permanencia en los calabozos.

Ni la fama ni la suerte pueden salvar a Isabel Pantoja de ir a prisión, si el juez la cree culpable. Pero la tonadillera deberá vestir como el resto de las reclusas, pasear por el mismo patio y comer el mismo rancho, si al final se da crédito a los acusaciones del fiscal. Otra cosa es que luego se atenúen sus penas y que su arte reciba el apoyo de reclusas y funcionarias. Porque ya se sabe que las clases cuentan mucho aun entre rejas, y que el respeto por ciertos personajes permanece casi intacto.

Aunque también puede aprovechar la experiencia para sentir y vivir con más sentimiento las canciones de su repertorio y conocer de primera mano penas y cuitas que pueden inspirar nuevos temas que traspasen el corazón de sus incondicionales. Ya se sabe que no hay mal que por bien no venga.

Garzón siempre es protagonista. Quiéralo o no, el juez de la Audiencia Nacional siempre es noticia; para bien y para mal. Y su causa en el Supremo, donde se estudiará si ha prevaricado o no al instruir los casos sobre los crímenes del franquismo, está provocando reacciones contrarias entre los políticos españoles, las instituciones y los ciudadanos. Respuestas que van superando el tono y que comienzan a alcanzar resonancias importantes y frases de alto contenido.

Colectivos en apoyo del juez han comenzado un encierro y han decidido concentrarse todas las tardes ante la Audiencia Nacional para expresar su protesta por el proceso judicial abierto. Escritores, directores de cine, actores y ex presos políticos participaron ayer en la presentación de este encierro, que se desarrolla en la Facultad de Relaciones Laborales de la Universidad Complutense de Madrid.

UGT y CCOO, organizadoras del acto, han negado que estén tratando de presionar a los jueces con acciones como ésa, contra la que han arreciado las críticas y que ha llevado al PP a pedir el cese del secretario de Estado de Cooperación Territorial, Gaspar Zarrías. Rajoy ha opinado que ese acto es “claramente antidemocrático”. La defensa del Poder Judicial como poder independiente es “algo básico” en un sistema democrático, ha destacado el presidente de los populares, para quien “todas las personas, hasta la más humilde, son iguales ante la ley”. “Se llame Garzón, se llame Pérez o se llame Fernández, todas las personas son iguales ante la ley”.

Más alto y más lejos ha llegado la portavoz de Unión, Progreso y Democracia, la encartada Rosa Díez, quien ha asegurado que el acto organizado ayer es un “golpe al Estado de Derecho” . A su juicio, lo que ocurrió ayer en el homenaje a Garzón es “un intento de subvertir el Estado de Derecho y el orden constitucional”. “Ha sido una de las cosas más graves que han ocurrido en democracia –proclamó–. Es muy grave por lo que dijeron y por quienes lo dijeron y quienes le acompañaron”.

La cuestión es que el estado de opinión existente en nuestro país, y más allá de nuestras fronteras, es de incomprensión. Aunque parezca legítimo juzgar a un juez por prevaricación, se esgrime la historia de Garzón como aval suficiente para dejarle al margen del banquillo de los acusados. Y sabiendo además que es una asociación ligada a Falange quien ha provocado el caso y ha llevado al juez a que le juzguen sus compañeros de toga, la acusación resulta más problemética.

Dado que la polémica sobre la imputación de Garzón por investigar los crímenes del franquismo ha saltado las fronteras españolas, el Ttribunal Supremo ha convocado para el próximo viernes a los principales corresponsales extranjeros a una “reunión informal”, con el fin de explicarles “técnicamente” cómo es un procedimiento en el alto tribunal contra un aforado. La verdad sea dicha no tiene buena prensa este procesamiento.

Y para mantener la tensión en todo este proceso, ahora la Falange ha convocado en Madrid una manifestación y un acto político posterior, el próximo día 24 de abril, con el lema “Orgullosos de nuestra historia falangista”. Falange asegura que “ante los continuos ataques” de los que están siendo objeto “por parte de titiriteros, fiscales y jueces de pacotilla, que quieren tergiversar la historia, manipulándola para remover aquellos tristes acontecimientos que nos llevaron a una Guerra Civil”, los falangistas, quieren “defender el honor y la altura moral de aquellos que formaron parte de aquella Falange que sufrió como ningún otro partido político, la represión y el asesinato por parte de aquella Segunda República”.

Demasiada tensión en la calle y en los despachos. Y además en vísperas de que el juez acuda este jueves al Tribunal Supremo para declarar como imputado en la segunda de las tres causas que tiene abiertas en el máximo órgano judicial. El juez de la Audiencia Nacional está citado por el magistrado Manuel Marchena, encargado de instruir el proceso por la financiación de unos cursos académicos suyos en la Universidad de Nueva York. Los querellantes acusan al magistrado de los presuntos delitos de prevaricación y cohecho. Y esto no ha hecho más que comenzar.

Probablemente el caso tendrá justificación legal, pero en la calle es ininteligible. No es la primera vez (y me temo que no será la única) que una decisión de los jueces pasa por la incomprensión del gran público. Legos en materia legal, pero no estúpidos. Y de verdad que estamos a las puertas de llamar la atención del mundo entero, si finalmente se logra sentar a Baltasar Garzón en el banquillo de los acusados.

La Comisión Permanente del CGPJ ha acordado por unanimidad pedir un informe a la Fiscalía sobre si procede suspender cautelarmente en sus funciones al juez Baltasar Garzón. La decisión se ha tomado después de recibir las dos últimas resoluciones del Tribunal Supremo sobre Garzón: el auto en el que el magistrado Luciano Varela confirma los indicios de que pudo incurrir en prevaricación al tramitar las diligencias por las desapariciones del franquismo y la resolución en la que la Sala Penal le abre un nuevo proceso por prevaricación y cohecho en relación al dinero que solicitó y obtuvo del Banco Santander para que le financiara sus actividades en Nueva York.

Hay quien asegura que bajo estas premisas no debe consentirse ni un día más la presencia del juez en ningún proceso, no vaya a contaminarlo con sus imputaciones. La mayor parte de la gente no tiene opinión formada sobre la segunda de las acusaciones, la obtención de prebendas, pero tiene muy claro lo que piensa de los crímenes del franquismo.

Nadie entendería que se procesara a los jueces de Nuremberg por llevar a los criminales nazis a comparecer ante la Justicia. Y es incomprensible que una causa justa (juzgar los crímenes del franquismo) acabe finalmente con el superjuez español. Este ha recibido el apoyo de la mayor parte de sus colegas del mundo entero, pero en España hay compañeros de toga que no le quieren. Y no solo por aquello de profeta en su tierra.

Los detractores de Garzón le acusan de mantener excesivo protagonismo en las causas que abre, lo que en mi ignorancia no parece causa suficiente para ’empapelarle’. Y desde ese mismo desconocimiento me permito opinar sobre su supuesto procesamiento por la forma en que ha tramitado las desapariciones del franquismo. Esos mismos detractores dicen que se ha saltado la ley que como juez está más que obligado a defender. No lo sé; diría casi que no me importa.

¿Se imaginan los titulares en la prensa extranjera? España procesa a Garzón por depurar los crímenes del franquismo (quédense con la idea, no con la literalidad). No lo iban a entender, como no lo entendemos miles de personas que defendemos que es hora ya de que salgan a la luz las tropelías de aquellos años. Y que se juzgue y condene a los culpables. Yeso no es revanchismo. Las familias de las víctimas tienen derecho a saber dónde reposan los huesos de sus allegados fusilados de madrugada en cualquier rincón del camino. Y los políticos la obligación moral de acabar con la impunidad.

La transición no ha culminado. Estamos a punto, pero aún faltan flecos. Y uno de ellos es el de conseguir que todos los familiares de los fusilados en aquellos fatídicos años encuentren finalmente el descanso que se merecen. No solo por acallar las conciencias, sino por cumplir con la Justicia. Y Garzón ah sido un eslabón decisivo para contribuir a esta causa. ¿Es eso delito?