Incomprensible. Ya me pueden perdonar, pero hay cosas que se escapan a mi inteligencia. Ya sé, ya sé. Habrá quien piense que tampoco me dan para mucho las neuronas. Pero incluso estos, estarán conmigo (y también con Rubalcaba) en que el plan de recortes que pretende llevar a cabo Telefónica es, cuando menos, inexplicable.

Repito sucintamente lo que ya se ha contado hasta la saciedad en todos los medios.Telefónica planea reducir su plantilla en España en un 20% durante los próximos tres años. Eso supondrá la supresión de 5.600 de un total de 28.000 empleos, que es el tamaño actual de la plantilla de telefonía fija, según fuentes de la compañía. Le medida irá acompañada de otras que consigan aumentar la “flexibilidad y la productividad”. La compañía quiere que los sueldos y las prestaciones a la plantilla estén más ligados a la productividad que a la inflación.

Al mismo tiempo, o casi en paralelo, propone que se aprueben incentivos millonarios para premiar a sus directivos en los próximos años. Y quiere también el pago de un dividendo de 0,75 euros por acción para el 6 de mayo y de 0,77 euros en el segundo semestre, lo que equivale a algo más de 6.900 millones en total.

Como comprenderán ustedes lo más suave que se ha oído fuera de la compañía, resulta demasiado fuerte incluso para reproducirlo aquí. Digamos que de todos esos epítetos y calificativos dirigidos a los actuales responsables de la compañía dejan un sonsonete en la calle que puede resumirse en un descafeinado malestar. Porque el personal se siente frustrado, mosqueado y hasta asqueado.

Cierto es que una empresa privada está en su derecho de premiar a sus altos directivos cuando consiguen excelentes resultados. Y Telefónica es de las mejores. Pero no es menos cierto que con esos pingües beneficios resulta sorprendente (les invito a sustituirlo por el calificativo que se les ocurra para este caso) ese brutal recorte del personal. Aunque al final incluso suponga un anticipo de la jubilación para esos empleados que quedan sin trabajo.¿No habíamos quedado en que ya no se podía jugar con los plazos legales?

Pues eso que en la calle, aunque no en los parkés, no se habla de otra cosa que de esta locura que le ha entrado a la operadora de telefonía más conocida de nuestro país. Así que no les sorprenda que el portavoz del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, y un servidor hayamos coincidido en decir que “no estamos de acuerdo”.

Tarde o temprano tenía que pasar. Cuando uno (o una) se creen el rey del mambo, ocurre lo que ocurre. Y, además, la realidad siempre tiende a poner las cosas en su sitio. ¿A qué viene tanto rodeo, se preguntarán aquellos que aún me leen? Ni más ni menos que a unas declaraciones de Ana Botella, estrella rutilante de la polìtica municipal madrileña, que se ha metido en un bonito jardín.

Botella ha aportado una serie de fotografías con calles del centro, las más interiores y no tan turísticas, especialmente sucias y con malos olores. Sesenta puntos (entre otros Navas de Tolosa, Pez, Luna, Leganitos o Isabel la Católica) donde pernoctan más de doscientas personas en la calle que suponen “una dificultad añadida” a la limpieza del distrito. Condiciones que, además, se agravan con las acciones de grafiteros.

La concejala popular (de partido, que no de simpatía) ha insistido, sin embargo, en que el número de quejas ciudadanas recibidas a través de internet y del 010 en el mes de agosto no conlleva una “opinión especialmente negativa”. Pero por si acaso, ella lo suelta como que no quiere la cosa. Eso sí, la concejala asegura que el Ayuntamiento acomete un “esfuerzo especial” para ser “más eficientes en el uso de los recursos y en la atención de las necesidades”.

Ya lo dice un viejo refrán castellano “caga más un buey que cien golondrinas”, así que no es de extrañar que las calles donde pernotan los sin techo sean de las más sucias, aunque no sean ellos quienes contribuyan directamente a agravar el problema. Porque puestos a elegir, estoy convencido de que ellos preferían dormir en la Gran Vía o en los soportales de Las Cortes y la calle Serrano, protegidas por los leones del Congreso (Benavides y Malospelos , según la nomenclatura popular madrileña). Y la concejala preferiría que le dejaran expeditas las calles para que las brigadas de limpieza pudieran efectuar su trabajo en condiciones. Vamos, algo que me solía decir mi madre harta de todas las baldas de la biblioteca estuvieran llenas de libros, porque así no hay forma de quitar el polvo.

Si al fin y al cabo, la señora Botella hubiera ofrecido alguna alternativa para esos ‘sin techo’, a lo mejor se entendería su discurso. Pero en su estado de preocupación, el primer lugar lo ocupa el mobiliario urbano y no quienes se atreven a ocuparlo a todas horas porque no tienen otro pito que tocar. Ya ven que no ha estado muy afortunada la señora de Aznar. Pero tampoco nadie se puede escandalizar por sus prioridades.

Por cierto. La concejala popular ha descubierto que “no son iguales todos los pavimentos” y que “unos“son más fáciles de limpiar que otros”, para pasar a recordar que Madrid es la única capital europea con servicio de recogida de basuras diaria. Y reclama, como solución, “cambiar los hábitos” de la ciudadanía. Ahí es nada la osadía.

No importa el gremio; da igual el lugar; apenas tiene relevancia el número de afectados. Sea lo que sea, lo paga el consumidor, el cliente o el usuario, como ustedes prefieran. El último exponente, la huelga que mantienen los trabajadores de los Ferrocarriles de la Generalitat que han castigado sin transporte público a los barceloneses durante las horas punta. Algo similar a lo que hicieron sus compañeros del metro de Madrid durante la protesta que protagonizaron a comienzos del verano.

En todas las huelgas, los consumidores somos rehenes de los piquetes. Y es necesario que se pongan coto a esas prácticas. No sé por qué seguimos poniendo paños calientes y denominamos piquetes informativos a los que coaccionan, agreden, destruyen bienes públicos e incluso se enfrentan a la Policìa para impedir el funcionamiento de los transportes. No me opongo a la huelga, un derecho consagrado por la Constitución, pero no admito la coacción. El mismo derecho tienen los pasajeros a percibir el servicio por el dinero que han pagado. Lo contrario, es la anarquía. Y quien destruye debe pagar.

Es preciso poner coto a esto; pero sin dilación. Y si hay que tomar medidas drásticas, tómenlas, señores políticos. Cambien la ley, si es preciso, y parece que ya es hora de que se modifique la ley que regula la huelga. Hasta que no haya despidos fulminantes por este tipo de acciones, no se podrán impedir los piquetes. ¿Se imaginan ustedes una huelga de cirujanos, pongamos por caso, con los piquetes boicoteando las operaciones? Saqueo a los bancos de sangre, destrucción del material quirúrgico, quema de fármacos y medicinas curativas…. En esta hipérbole impensable, estaríamos todos de acuerdo en que estas prácticas serían salvajes. ¿Por qué entonces no se respeta el derecho de los que no están en huelga?

Y no hay fronteras. Todos hacen lo mismo. Lo que hoy han provocado los trabajadores de los ferrocarriles catalanes, lo hicieron los empleados del metro en Madrid. Con consecuencias parecidas, caos, confusión, cabreo del personal y miles de horas de trabajo perdidas. No parece que este país esté en condiciones de seguir malgastando talentos y talantes.

Espero equivocarme. Pero el día 29 habrá mucha gente decidida a que triunfe la huelga general. Que lo hagan con la palabra y que dejen en paz los bienes públicos. Respetemos su derecho a no trabajar, para castigar al Gobierno de Zapatero, pero que dejen en paz y no quiebren las herramientas que van a utilizar quienes se oponen a este paro.

En favor de los derechos de Euskal Herria, que “el nacionalismo excluyente español y francés nos niegan”,.el próximo viernes 27 habrá una manifestación en Bilbao. La marcha ha sido convocada por un “grupo de ciudadanos” sensibles con las escasas garantías democráticas con las que se desarrolla la vida a diario en este país, donde se vulneran las legítimas aspiraciones de los vascos. Por cierto, ahora el modelo a reivindicar es el de Kosovo, según destacaba ayer un veterano militante de EA en un artículo de opinión.

No nos desviemos. Tan atacados y pisoteados están nuestros derechos y tan pocos días encontramos al año para hacer defensa de los mismos, que “un grupo de ciudadanos” ha pedido a Interior proteger esas garantías en plenas fiestas de Bilbao, en el Día Grande de la Aste Nagusia. “Un grupo de ciudadanos” que, al parecer, nada tiene que ver con la izquierda abertzale, aunque comulgue de todos sus predicamentos y aspiraciones e incluso lemas y soflamas patrias. Y sólo es una casualidad que elija precisamente el mismo día que HB, o cualquiera de su otras siglas, prefería de todos los posibles en el año para hacer pública manifestación de sus pretensiones. Pero nada tienen que ver con dichas siglas, no seamos capciosos.

Una decena de ciudadanos sin vinculación política conocida comparecieron el pasado día 17 ante los medios de comunicación para dar a conocer la convocatoria y leer un manifiesto en el que denunciaron los “ataques contra los pilares” de Euskadi como “las continuas visitas de la monarquía, la imposición de los partidos de la selección española o el anuncio del paso de la Vuelta a España”. Para nada se habló de la kale borroka, por ejemplo.

Nada que objetar desde la autoridad a esa defensa de los derechos de Euskal Herria (zazpiak bat), salvo un pequeño cambio en el recorrido propuesto para manifestarse por ese “grupo de ciudadanos”. El Departamento de Interior del Gobierno vasco ha decidido solo una pequeña modificación en el recorrido de la manifestación con el objetivo de “garantizar la seguridad ciudadana y no afectar al desarrollo normal de las fiestas”.

La marcha tenía previsto partir a las 12.30 horas del próximo día 27 de la plaza Zabalburu y dirigirse hacia el Ayuntamiento, en pleno recinto festivo. Según ha decidido ahora Interior, podrá partir de Zabalburu, discurrir por la calle Autonomía y finalizar a la altura de la plaza Aita Donosti. Con este medida, se pretende “garantizar la seguridad y el normal desarrollo de los actos de la Aste Nagusia, al evitar el paso de la manifestación por el recinto festivo en un momento y en una zona en que se prevé una importante afluencia de personas”.

Interior ha informado a los convocantes de la obligación de que la marcha “se atenga en todo momento a lo dispuesto por las normas legales” y ha anunciado también que la Ertzaintza establecerá un dispositivo de seguridad que velará en todo momento por el cumplimiento de los requisitos legales y por el desarrollo de la marcha de acuerdo con el trazado y horario establecidos.

En las fiestas de San Sebastián tuvo lugar una marcha similar el pasado día 14, convocada también por un grupo de ciudadanos y con el mismo lema, “En defensa de los derechos de Euskal Herria” y cuyo recorrido fue también modificado por Interior. La fiscalía de la Audiencia Nacional pidió al juez que se prohibiera al considerar que se trataba de una convocatoria “encubierta” para homenajear a ETA y su entorno.

El juez decidió no prohibirla pero ordenó al Gobierno vasco que controlara el acto para que no se produjeran actuaciones que pudieran suponer enaltecimiento del terrorismo. La manifestación se celebró finalmente sin incidentes. A lo largo de la marcha se corearon consignas reclamando la independencia y también en favor de los presos de ETA y de la amnistía. Algo muy similar a lo que se espera para el recorrido del próximo viernes, a tenor de lo que ha ocurrido durante otros años. Ante lo que yo solo me pregunto ¿no pueden dejar las fiestas en paz?

No sé por qué la expresión ‘beber como cosacos’ ha pasado al lenguaje popular con una acepción justamente contraria a su origen. Porque precisamente, los cosacos no respetaban a los borrachos e impedían que los invitados beodos siguieran bebiendo en exceso. Sin embargo, todo el mundo cree que superar el límite razonable y salir ebrio es de cosacos. Hecha la precisión, caigamos en el tópico y aceptemos como válida la expresión.

Nuestros adolescentes beben como cosacos. No lo dice el cascarrabias, que carece de datos suficientes para hacer tal afirmación, pero así lo sostienen los investigadores que han participado en un estudio sobre el botellón, financiado por el Plan Nacional sobre Drogas, y en el que han participado 6.000 jóvenes de la Comunidad Valenciana.

El informa concluye que los adolescentes y menores (hombres y mujeres) beben cantidades de alcohol similares a las que consumen los universitarios. Según este trabajo, desarrollado en las ciudades de Valencia, Alicante y Castellón, el 31,9% de las adolescentes de 14 a 18 años (876) practican el consumo intensivo de alcohol o ‘binge drinking’, que consiste en tomar cinco o más bebidas en dos horas, es decir, 60 gramos de alcohol cada dos horas en hombres y 40 en las mujeres. En sólo unos dos años celebrando botellones, alcanzaron un consumo medio de 88 gramos de alcohol en dos horas. El porcentaje de universitarias que practican el ‘binge drinking’ es similar (31,7%, 870) al de las más jóvenes y también lo es su consumo (97,7 gramos de alcohol en dos horas). Sin embargo, la diferencia radica en que este colectivo tardó seis años en alcanzar estos niveles de consumo, el triple del tiempo que tomó a las adolescentes llegar a estas tasas.

Los ‘atracones’ de alcohol en los botellones se realizan entre 9 y 10 meses al año y entre 1 y 2 veces por semana, sobre todo los sábados(61%), los jueves (27%) y viernes (19,9%), sobre todo coincidiendo con las vacaciones y las fechas señaladas.

Los datos parecen confirmar que se está produciendo “una radicalización del consumo de alcohol entre los más jóvenes, quienes han alcanzado niveles de consumo similares a los de los universitarios en menos tiempo y se exponen, por ello, a tener antes problemas de memoria, aprendizaje o planificación y un mayor riesgo de desarrollar una adicción al alcohol”.

¿Qué lleva a nuestros jóvenes al alcohol? Probablemente ninguno de ellos tenga un motivo lógico (caso de que lo hubiera) para aficionarse a beber. Tan solo el hecho de beber por beber y demostrar que no existe ningún miedo a estar beodo. Incluso se acepta con normalidad entre las cuadrillas de jóvenes que presumen de la ingesta de alcohol sin pudor alguno. Y la mayor parte de sus padres desconoce (o no quiere conocer) además el comportamiento de sus hijos. Socialmente parece una etapa (permisiva) que deben pasar nuestros adolescentes y en la que casi es mejor no intervenir, pese a los evidentes peligros que conlleva este tipo de comportamientos. Una moda excesivamente arriesgada.

Predicar con el ejemplo. Por ahí, se debería haber empezado. Algo falla en este Gobierno (son ya demasiadas cosas); pero quizá lo que más sea una mejor comunicación. Si Zapatero no quería pasar por gobernar a golpe de suceso, lo tiene ahora mucho más crudo que nunca. Todas las medidas que toma adquieren carácter tremendista; y sin embargo no se ha llegado a penetrar la epidermis del ciudadano, que no percibe que la crisis afecte a las clases políticas que siguen viviendo como si nada sucediera. Coches oficiales, viajes en avión en primera clase y restaurantes de lujo siguen en la agenda de los gobernantes, inmunes a los sacrificios que reclaman del país para afrontar esta crisis, la más grave que hemos conocido hasta el momento.

Por fin, parecen haber percibido que debían llegar a traspasar esa epidermis de la ciudadanía. Y han comenzando por recortar un 10% el sueldo de todos los diputados, un recorte gradual en los complementos, que en el caso de José Bono sube hasta el 15%, y una merma similar para todos los senadores.

Es decir, según los planes de la Junta de Portavoces, la asignación básica que reciben todos los diputados, fijada desde 2008 en 3.126,52 euros al mes, se reducirá desde junio en 312,65 euros menos todos los meses (para Bono que cobra más, la reducción llegará hasta los 540 euros). Diputados y senadores se aprietan, por fin, el cinturón.

La medida tendrá más efecto mediático que económico (nunca se debe despreciar el ahorro), pero servirá para dar ejemplo ante el resto de ciudadanos de este país. Era inevitable que los políticos adoptaran medidas (de corte populista) que atenuaran las críticas que comienzan a surgir ante los privilegios y canonjías que mantienen aún en época de crisis. No es de recibo, por tanto, que reclamen estrecheces para todos, cuando ellos siguen disfrutando de coche oficial, descuentos suculentos y niveles de vida difícilmente mantenibles en un país que está al borde de los cinco millones de parados.

Hay quien sostiene que es el ‘chocolate del loro’ y que ese dinero apenas contribuirá a sostener las arcas del país. Pero no es menos cierto que la situación no podía seguir como hasta ahora y que sean los menos afortunados quienes deban sufragar los efectos de la crisis. Quizá ahora, con esta rebaja, puedan aplicarse medidas correctoras en los niveles más altos y legislar sobre las clases más pudientes. Hablando en plata. Establecer un impuesto sobre ciertos beneficios que siguen obteniendo los más ricos, a los que la crisis apenas ha tocado los bolsillos . Y solo entonces se podrán entender la política actual del Gobierno quien sostiene que solo persigue paliar los efectos de la situación. Si todos los países comienzan a ponerse la venda, es más que probable que la herida haya comenzado a sangrar.

De aquellos polvos, estos lodos. Lo que ha sucedido con Manolo Lama y el mendigo alemán no es sino la consecuencia de la fórmula que desde Cuatro se ha defendido en los últimos dos años. Una forma de presentar el periodismo deportivo que ha dado ciertos réditos a la cadena de Prisa y que ha catapultado a ‘los Manolos’ a cuotas de audiencia y popularidad nada desdeñables.

Por si alguien se ha perdido lo que ha sucedido, les recordaré el incidente que ha indignado a la audiencia. Durante una conexión previa al partido del Atlético de Madrid, el miércoles en Hamburgo, Manolo Lama aprovechó la presencia de un mendigo para alabar el espíritu festivo de los hinchas atléticos, a los que animó a que echaran alguna ‘limosna’ al indigente. Los aficionados, además de monedas, lanzaron al hombre bufandas rojiblancas, un teléfono móvil y hasta una tarjeta visa, mientras Lama y Manu Carreño, desde el plató, hacían comentarios en tono jocoso y se reían de la situación. Algo que todo el mundo ha considerado una auténtica humillación.

Es cierto que Cuatro y el periodista deportivo se han lamentado de lo sucedido, reconociendo que la situación se les fue de las manos. Pero no sé si ha sido peor el remedio que la enfermedad. La red está al rojo vivo y las críticas a los profesionales de la información y a la cadena son duras y constantes. Lama ha seguido en pantalla como si no pasara nada.

¿Periodismo o espectáculo? La consecuencia de exportar a la televisión algunas de las formas de narrar el deporte en la radio (y que la Ser supo explotar y su competencia copiar sin alcanzar, ni de lejos, el éxito de la radio de Prisa) ha dado réditos importantes al equipo encabezado por Manolo Lama y Manu Carreño. La franja deportiva de los informativos de Cuatro, en especial la que protagonizan ‘los Manolos’, se sitúa dos o tres puntos por encima de la general. Es decir que el público parece acoger con agrado y simpatía ese tipo de hacer periodismo.

Cada cual hace en su casa lo que le viene en gana. Pero el espectador tiene más o menos claro lo que espera de cada cadena. Un programa como el que encabezan ‘los Manolos’ parece más propio de Tele 5 o la Sexta. Cuatro presume de ser una televisión progresista, seria y sensible a las minorías y atenta a los avances sociales. No olvidemos que Prisa saca de la radio a Iñaki Gabilondo para que transmita su impronta a los espacios informativos.

Pero la norma se rompe en deportes, donde el entretenimiento y el espectáculo siempre ha primado sobre la información. Y el dúo Manolo Lama y Manu Carreño (‘los Manolos’) ha sido el artífice de esa nueva forma de hacer televisión, más propia del espectáculo que del ideario de la cadena. Y ‘los Manolos’ se han rodeado además de una troup, en la que parece imperar ‘el más difícil todavía’. Chanzas, bromas, carcajadas, despropósitos y hasta comentarios denigrantes se han convertido en el ‘lei motiv’ de esa nueva formar de informar. Es cierto que los deportes requieren de un tono distendido y amable, y no el formato ‘gris marengo’ de los informativos. Pero la fórmula ha ido tan lejos, que al final se ha perdido el respeto al espectador. Y eso nunca debe consentirlo una empresa tan seria y eficiente como pretende ser Prisa. La basura siempre se decía que caía en el patio del vecino; nunca en el propio.

No me gusta juzgar prematuramente a nadie y menos a un gobierno que dispone de cuatro años para completar su gestión. Pero parece que estos días todo el mundo se ha lanzado a puntuar al gabinete de López y su primer año al frente del Ejecutivo vasco. No voy a redundar en lo que otros han comentado ya y tampoco voy a puntuar uno por uno a los consejeros, cosa que ya han hecho los analistas de este periódico (lo que no es tan fácil como a primera vista puede parecer). Como buen cascarrabias, esta entrada es algo más visceral y menos racional.

Y ya que nombro las vísceras, quizá también toque las narices de algunos de los trols que alimentan este blog y a los que estoy tremendamente agradecido por la atención que me dispensan. Ya saben que hay quien asegura que un blog no es nada hasta que no tiene un par (o dos) de trols que alimentan sus comentarios.

Este primer año de López tiene más aspectos negativos que positivos. Porque este gobierno ha dedicado quizá excesivo tiempo a hacer olvidar a los ejecutivos nacionalistas y a desmarcarse de la política que han seguido sus predecesores. Y lo que quizá parezca lógico en primera instancia, ha fagocitado el día a día del gabinete de López. El lehendakari y sus consejeros han estado más pendientes de marcar su territorio y algo menos de gobernar y dedicar su atención preferente a los asuntos de sus departamentos. Es decir, ha habido mucha política y poca gestión.

Cierto es que los socialistas han utilizado demasiado tiempo en distinguir su gabinete, desmarcarse de su antecesor y remarcar el nuevo rumbo de Euskadi. Y es de justicia reconocer que ninguno de los cataclismos con los que amenazaban los jeltzales se han llegado a producir. El país sigue en su sitio, el diapasón político ha disminuido y el punto de atención no se centra exclusivamente sobre el terrorismo. Eppur si muove.

Un año ha pasado desde que López prometió su cargo, al que accedió con el apoyo de los votos del PP. Y que en ciertas facetas se ha visto controlado, cuando menos, por esos votos populares como de vez en cuando le suele recordar el líder del PP vasco, Antonio Basagoiti. Y, sin embargo, el lehendakari también ha sabido sacudirse de ese marcaje y llegar a establecer puntos de contacto con el presidente del EBB, Iñigo Urkullu. Dicho más claramente. Acuerdo con el PP, pero sin olvidar que al otro lado está el PNV con el que también se hace necesario pactar ciertos temas. Ese es quizá el gran avance de López: ha roto con la mecánica de nacionalistas y constitucionalistas que, en las anteriores legislaturas, dificultaban y tensaban la vida política.

El debe de este primer año se localiza en la gestión, a la que el gabinete López no ha podido dedicarse por completo, empeñado como estaba en marcar distancias con sus antecesores y tratando de encontrar su propio espacio ante el control del PP. Es por eso que estos próximos meses van a resultar vitales para la continuidad en el próximo Ejecutivo. Los departamentos vascos van a tener que esforzarse en afrontar los problemas del país y dar soluciones prácticas para su resolución.

Pero este primer año ha demostrado, con la fuerza de los hechos, que no es necesario que gobiernen los de siempre para que el país siga funcionando. Y que la alternancia en Euskadi (como en Cataluña antes) es necesaria para oxigenar la política. Esperemos que una vez superada esta primera etapa, los ciudadanos vascos seamos testigos de ver cómo se superan las dificultades económicas, se mantiene a Euskadi en los primeros puestos de la economía española y se afrontan con éxito los retos que reclaman los nuevos proyectos de infraestructura.

Somos demasiado ruidosos. Sólo los japoneses soportan más ruido que nosotros. Y no lo digo yo, sino que lo asegura la Organización Mundial de la Salud que acaba de certificar que nuestro país ocupa el segundo lugar en ese curioso ranking de los más ruidos del mundo.

La mayor fuente de contaminación acústica es el tráfico generado por los coches, los camiones pesados, las motos ruidosas, los aviones, y los trenes. Le siguen de cerca, los ruidos de las obras, las discotecas y el ocio en general que, especialmente en verano, genera grandes problemas de convivencia entre vecinos.

Entre los ruidos más odiados, la mitad de los participantes en una encuesta realizada al afecto señalan las obras (el 49,4%), los ladridos (el 25,3), el camión de la basura (24,6%), y el tráfico (24,1%). Siete de cada diez encuestados precisa que, durante el día, la calle es el lugar que más le agobia por la contaminación acústica.

Pero somos precisamente los vascos los que menos notamos la contaminación acústica, seguidos de los gallegos. En el extremo contrario se encuentran los madrileños, que son los que más se quejan por el ruido. Pero el 87% de la población española considera que vive en un país ruidoso.

Como ven, nada que nos sorprenda. Tenemos tan asumido eso del ruido que ya ni nos preocupamos por abandonar esos lugares de privilegio. Voces altisonantes en el metro, el autobús, la calle, el bar, el domicilio. “Es que si no chillo ni me oigo”, me decía a mí un compañero que siempre elevaba el tono de voz hasta sobrepasar el umbral de lo que ya se considera gritar. Y cuando su voz tronaba todo el mundo se volvía hacia nosotros con un curioso gesto en el rostro: “están locos estos tíos”.

Si nuestra conversación supera los niveles acústicos, no digamos ya el uso que hacemos de coches y motos, en especial los más jóvenes que parecen disfrutar atronando a los demás con el tubo de escape de sus vehículos a los que aceleran hasta la desesperación de los demás.

Y el colmo de la desesperación se alcanza con el móvil o el mp3. Los que siguen al cascarrabias saben la manía que tengo a aquellos que utilizan este tipo de aparatos sin ninguna consideración hacia los demás. Hace tiempo señalé la existencia de un selecto club denominado “por qué no te metes el móvil por el culo”, un movimiento que alcanzó cierta relevancia fuera de nuestro país, pero que aquí como que se ha acogido con poco entusiasmo.

Y quizá sea por aquello de que disfrutamos metiendo ruido por lo que aguantamos estoicamente a esos niñatos que, a pesar de disponer de auriculares en sus oídos, nos deleitan a los demás con el insufrible y cansino chuntachachunta. Pero con el que parece que disfrutamos porque nadie se atreve a hacer parar ese infernal y machacón sonsonete.

Un país demasiado ruidoso, donde siete de cada diez habitantes soporta cada día unos niveles medios de ruido que superan los 70 decibelios (dB), cuando el límite aceptable establecido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y por la Ley del Ruido es de 65 dB. Y todos estos focos de ruido, no sólo causan contaminación y problemas medioambientales, sino también problemas físicos, desequilibrios psicológicos y trastornos de sueño. Pero nosotros seguimos empeñados en esta cruzada y preferimos encabezar las estadísticas en esta materia.

Toda Europa y medio mundo se hacen las mismas preguntas. ¿Volar es ahora tan inseguro como se asegura? ¿Es necesario mantener la mayor parte de los aviones en tierra? ¿Las autoridades han tomado una decisión acertada? ¿Se ha pecado de alarmismo?

Lo único que puedo aclararles (una nueva decepción) es que, hoy estaríamos criticando a todo el mundo, si la decisión hubiera sido la contraria y se habría permitido los vuelos en los cielos europeos. No digo ya, si uno de esos vuelos hubiera visto interrumpido su trayectoria, afectado por las cenizas del volcán de tal impronunciable nombre.

Cinco días con la aviación civil europea pendiente de los vientos y el anticiclón, que ha provocado la cancelación de 82.000 vuelos y que ha traído de cabeza (y lo sigue haciendo) a casi siete millones de pasajeros. Y las compañías aéreas, al borde de la desesperación, presionando para que se abran los pasillos de las autopistas que utilizan los aviones en sus rutas.

“Hemos ido suficientemente lejos en esta crisis como para expresar nuestro descontento por cómo la han conducido los gobiernos, sin una evaluación de riesgos, sin consultar ni coordinar y sin liderazgo”, ha indicado el director general de la IATA. Giovanni Bisignani cree que los gobiernos deben basar sus decisiones en hechos y no en teorías y que mantener la prohibición de volar en casi toda Europa no deja de ser una barbaridad.

Sin embargo, y pese al caos que la medida ha provocado, estamos ante una de las decisiones más acertadas que Europa en su conjunto ha llevado a cabo en los últimos decenios. Es verdad que las pérdidas son multimillonarias y que castigan duramente a las compañías aéreas. Pero no es menos cierto, que la seguridad de los ciudadanos es la esencia de cualquier medida que tomen a cabo nuestras autoridades. Y es evidente que nadie puede garantizar que no se caiga uno de esos aviones que transita por mitad de la nube afectada por partículas del volcán en erupción.

Estamos hartos de lamentarnos de decisiones erróneas que han acabado en tragedia y muerte. Los informes de la mayor parte de los accidentes ponen de manifiesto que se han vulnerado las normas de seguridad, lo que debería ser sagrado para estas compañías aéreas que no pueden garantizar que no vaya a producirse un accidente (tampoco nadie es capaz de asegurar que se va a caer un avión, pero como usuario de este tipo de transportes me quedo con la primera opción).

La explosión del volcán islandés de nombre impronunciable está teniendo consecuencias devastadoras. Pero basta recordar el último accidente aéreo, donde murió el presidente de Polonia y un centenar de cargos políticos, militares y administrativos de ese país, para hacer más evidente aún lo irremediable de una tragedia. Por mucho que nos disguste, por mucho que nos moleste y a pesar de todo lo que nos está costando (y nos va a costar), la suerte de los pasajeros debe ser garantizada por encima de cualquier cosa. Y sólo este factor debe pesar en la decisión que tomen ahora las autoridades.