{"id":395,"date":"2011-04-14T10:03:00","date_gmt":"2011-04-14T10:03:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/?p=395"},"modified":"2011-04-14T10:03:00","modified_gmt":"2011-04-14T10:03:00","slug":"entrevista-sobre-fukushima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/2011\/04\/14\/entrevista-sobre-fukushima\/","title":{"rendered":"Entrevista sobre Fukushima"},"content":{"rendered":"

Hoy hace una semana fui invitado a la televisi\u00f3n local del Alto Deba<\/a>, Goitb<\/a>. El tiempo de la entrevista se qued\u00f3 corto, as\u00ed que transquivo aqu\u00ed todo lo que quer\u00eda haber dicho. Al final de todo ten\u00e9is el v\u00eddeo de la entrevista, aunque ya aviso que es en euskera<\/a>. Adem\u00e1s de lo que fue la entrevista, incluimos tambi\u00e9n algunas im\u00e1genes interesantes, comentadas. Agradecer a la autora de las preguntas Arritxu Barruso (que finalmente no fue la misma que me entrevist\u00f3), que nos haya dado permiso para realizar esta transcripci\u00f3n.<\/p>\n

Antes de ir con la entrevista, quisiera aclarar mi postura respecto a la energ\u00eda nuclear, para que nadie se llame a enga\u00f1o.<\/p>\n

Un argumento que se utiliza en favor de la energ\u00eda nuclear y su seguridad es que a nivel de estado espa\u00f1ol mueren alrededor de 2000 personas al a\u00f1o en accidentes de tr\u00e1fico. Las \u00fanicas victimas que pueden ser relacionadas directamente con lo nuclear son los trabajadores de una mina de uranio de Andujar, ya cerrada. Es decir, es much\u00edsimo m\u00e1s peligroso ir en coche que tener centrales nucleares. Pasa un poco como con los aviones, que son m\u00e1s seguros que los coches pero, en caso de accidente, son mucho m\u00e1s espectaculares en cuanto a n\u00famero de muertos. Adem\u00e1s, tras Fukushima se aumentar\u00e1n las medidas de seguridad en las centrales, por lo que resultar\u00e1n m\u00e1s seguras.<\/p>\n

Dicho esto, al igual que preferir\u00eda no tener que ir en coche, prefiero que no haya centrales nucleares. Lo que no se es como vamos a lograr esto. Nos hablan de que para 2050 todos los coches ser\u00e1n el\u00e9ctricos. Lo que no se es de donde vamos a sacar toda la electricidad necesaria. Si queremos abogar por la desaparici\u00f3n de las centrales nucleares, lo que tenemos que plantearnos es un ahorro energ\u00e9tico serio, impulsar el transporte p\u00fablico y apostar por medidas contra la contaminaci\u00f3n lum\u00ednica. Iluminar eficientemente y \u00fanicamente lo necesario. Si no estamos dispuestos a ello, el pedir la desaparici\u00f3n de las centrales nucleares es un mero brindis al Sol.<\/p>\n

Vayamos con la entrevista. Tened en cuenta, al leerla, que los datos que manejo son del jueves pasado, por lo que puede haber habido y habr\u00e1 variaci\u00f3n. esperemos que a mejor.<\/p>\n

Tras muchos a\u00f1os en silencio, la discusi\u00f3n en torno a la energ\u00eda nuclear
\nvuelve a estar de moda. Es probable que lo sucedido en la central de Fukushima cambie el futuro de la energ\u00eda nuclear. Hablaremos hoy sobre lo sucedido en la central de Fukushima. Nos llegan muchas noticias e informaci\u00f3n al respecto pero nos resulta complicado entender toda esa informaci\u00f3n. Hemos invitado a Manu Arregi para que nos ayude a comprenderlo.<\/strong>
\n<\/em><\/strong>
\n1.- Empezando por lo m\u00e1s reciente, nos ha llegado la informaci\u00f3n de que se han detectado en Bilbao part\u00edculas radiactivas procedentes de Fukushima. Hay que dejar claro que no suponen ning\u00fan tipo de riesgo ni para la salud ni para el medio ambiente, \u00bfcierto?
\n<\/strong>
\nAs\u00ed es. De hecho es algo que solo han detectado las estaciones de alerta m\u00e1s sensibles. Detectan niveles muy por debajo de los niveles peligrosos. Como muestra de esta sensibilidad, y tal y como se ha le\u00eddo en alg\u00fan medio, llegaron a detectar la radiaci\u00f3n que lleg\u00f3 a la atm\u00f3sfera por la incineraci\u00f3n de un pa\u00f1al usado por un enfermo del Hospital de Basurto<\/a>, que estaba en tratamiento radiol\u00f3gico. Ese pa\u00f1al no hab\u00eda sido reciclado de la forma correcta por error.<\/p>\n

2.- La radiactividad de Fukushima se extender\u00e1 por todo el mundo. \u00bfNos debe preocupar?
\n<\/strong>
\nEn absoluto. Una cosa es que podamos medir esa radiaci\u00f3n y otra que afecte. Aunque a pie de calle es algo que desconoce, en realidad todo es radiactivo. Un litro de cerveza tiene 300 Bequerel<\/a>ios (1 Bq = 1 desintegraci\u00f3n\/s), si duermes acompa\u00f1ado el cuerpo que esta a tu lado emite m\u00e1s de 5000 Bq y el granito que adorna el portal de casa o nuestra cocina emite millones de Bq. Frente a estos n\u00fameros, no parece que 0,001 miliBequerelios sea mucho. Para hacernos una idea, lo que han detectado es una desintegraci\u00f3n por segundo en un volumen del tama\u00f1o de un estadio de futbol. Frente a esos otros datos, no parace que nos deba preocupar.<\/p>\n

3.- Vayamos ahora al comienzo, con el fin de que podamos entender el problema. Para empezar, \u00bfque es lo que hace una central nuclear? \u00bfC\u00f3mo funciona?
\n<\/strong>
\nEl fundamento es en realidad muy sencillo. Todos hemos aprendido en el colegio aquello de que las cargas del mismo signo se repelen entre s\u00ed. \u00bfComo es posible entonces tener a los protones confinados en un espacio tan reducido como el n\u00facleo de un \u00e1tomo? Porque cuando los protones (y los neutrones) est\u00e1n muy cercanos entre s\u00ed, entran en juego las fuerzas nucleares, superiores a la repulsi\u00f3n electrost\u00e1tica en distancias cortas. <\/p>\n

Pero claro, todo tiene un l\u00edmite. Un n\u00facleo de Uranio tiene 92 protones, por lo que el equilibrio es ya complicado.<\/p>\n

Si un neutr\u00f3n lento entra en un n\u00facleo de Uranio-235 (92 protones y el resto neutrones) se desequilibra y rompe. Parte de su masa se transforma en energ\u00eda de acuerdo a la conocida formula de Einstein E = mc2. Este Uranio se divide en dos n\u00facleos menores pero, adem\u00e1s, emite 2 o 3 neutrones. Es la fisi\u00f3n. Si estos entran en n\u00facleos de Uranio contiguos estos se rompen a su vez, desencaden\u00e1ndose una reacci\u00f3n en cadena.<\/p>\n

<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica esto no es tan sencillo porque los neutrones liberados son demasiado r\u00e1pidos. Hay que convertirlos en neutrones lentos. Esto se logra habitualmente con agua o con grafito. La fisi\u00f3n se puede hacer de manera controlada, en un reactor nuclear, o de manera descontrolada, en una bomba nuclear.<\/p>\n

Una vez que tenemos la energ\u00eda, el proceso no difiere en exceso del de otras centrales. Con este calor movemos unas turbinas que generan electricidad.<\/p>\n

4.- Hemos escuchado que la central de Fukushima es gemela de la central de Garo\u00f1a<\/a>. Pero tendr\u00e1n sus diferencias. \u00bfQu\u00e9 tienen en com\u00fan y en que se
\ndiferencian ambas centrales?
\n<\/strong>
\nSobre Garo\u00f1a y Fukushima, por desgracia para Garo\u00f1a, la central es virtualmente id\u00e9ntica a la unidad 1 de Fukushima Daiichi<\/a>. La parte positiva para Garo\u00f1a es que pese a que U1 fue la primera en sufrir una detonaci\u00f3n de hidr\u00f3geno y la que m\u00e1s tiempo ha estado sin refrigeraci\u00f3n, como es la m\u00e1s peque\u00f1a (menos calor de decaimiento), tambi\u00e9n es la que posteriormente mejor se port\u00f3. Aunque esta semana la presi\u00f3n del reactor ha aumentado considerablemente, lo que puede indicar que se est\u00e1 volviendo a acumular hidr\u00f3geno. Por radi\u00f3lisis, no por oxidaci\u00f3n. Es por ello que est\u00e1n inyectando nitr\u00f3geno para evitar el peligro de detonaci\u00f3n.<\/p>\n

La diferencia fundamental entre Garo\u00f1a y Fukushima es que el dise\u00f1o sismico de Fukushima es m\u00e1s estricto que el de Garo\u00f1a, pues obviamente, el entorno f\u00edsico no es el mismo. Garo\u00f1a no est\u00e1 en un lugar con un elevado riesgo s\u00edsmico, ni puede sufrir tsunamis. La mayor vulnerabilidad de Garo\u00f1a es una eventual crecida descontrolada del Ebro, y es algo que se tuvo en cuenta en el dise\u00f1o Garo\u00f1a. Tras Fukushima se tomar\u00e1n nuevas medidas en todas las centrales, aunque en el caso de Garo\u00f1a, est\u00e1 por ver si les compensar\u00e1, dada la poca vida que en principio le queda.<\/p>\n


\nLas cuatro unidades afectadas de Fukushima Daiichi. La similar a Garona es la primera empezando por la derecha. Es la m\u00e1s peque\u00f1a de las 4.<\/p>\n

<\/em>5.- En lo que respecta a lo sucedido en Fukushima. \u00bfDonde ha estado el problema? Porque parece ser que la central aguant\u00f3 bien el terremoto pero no el tsunami, cierto?<\/p>\n

<\/strong>As\u00ed es. Cuando se produjo el terremoto, las barras de control entraron de manera autom\u00e1tica en el reactor, absorbiendo los neutrones y deteniendo la fisi\u00f3n. Pero hay que seguir refrigerando el reactor. No hay fisiones, pero este sigue generando gran cantidad de calor debido a los elementos radiactivos,. El terremoto dej\u00f3 sin suministro el\u00e9ctrico la central, pero entraron autom\u00e1ticamente en funcionamiento los generadores diesel, con lo que la central se mantuvo bien. Pero una hora despu\u00e9s lleg\u00f3 el tsunami que destruy\u00f3 tanto los generadores diesel como las torres de alta tensi\u00f3n que hubiesen permitido restablecer el suministro el\u00e9ctrico en poco tiempo. Y los reactores nucleares se quedaron sin refrigeraci\u00f3n y empezaron a calentarse.<\/p>\n

6.- Hemos o\u00eddo hablar mucho del riesgo de fusi\u00f3n del n\u00facleo. Creo que esta informaci\u00f3n no es correcta. O que llega tarde\u2026<\/p>\n

<\/strong>En este momento no existe riesgo de fusi\u00f3n del n\u00facleo, mientras sigan inyectando agua. La fusi\u00f3n ya ha ocurrido, aunque solo haya sido parcial. Ocurri\u00f3 en las primeras 24 horas del accidente. Si se pierde la refrigeraci\u00f3n por agua, se descubre parcialmente el n\u00facleo, sube la temperatura y al llegar a los 960\u00ba comienza la oxidaci\u00f3n del zirconio de las varillas de combustible gener\u00e1ndose hidr\u00f3geno (de manera lenta). El agua pierde el oxigeno y lo que queda es hidrogeno. Esta oxidaci\u00f3n del zirconio es muy exot\u00e9rmica, subiendo la temperatura a 1280\u00baC. A esa temperatura la reacci\u00f3n se vuelve violenta, produci\u00e9ndose grandes cantidades de hidr\u00f3geno, aceler\u00e1ndose los da\u00f1os en el n\u00facleo debido al calor. Cuando la concentraci\u00f3n de hidrogeno supera el %4, es autodetonante. Es decir, las explosiones que vimos son de hidr\u00f3geno y eso significa que el n\u00facleo se ha fundido, aunque solo sea parcialmente. Para nuestra tranquilidad, la subida de temperatura no ha sido suficientemente alta y, aunque parcialmente fundidos, los n\u00facleos siguen dentro de los reactores y no expuestos al exterior.<\/p>\n

A 1800\u00baC, se funde la vaina de zirconio que soporta el combustible, pero no el combustible. Las pastillas de combustible caen libres y se apelmazan.<\/p>\n

A 2700\u00baC, se funde el propio combustible. Se convierte en una masa compacta dificil\u00edsima de refrigerar. Que est\u00e9 costando tanto llevar los reactores a parada fr\u00eda pese a la inyecci\u00f3n constante de agua, parece confirmar que los n\u00facleos est\u00e1n al menos parcialmente fundidos, en esta geometr\u00eda dif\u00edcil de refrigerar.<\/p>\n


\nEsquema de una central tipo Fukushima U1 y Garo\u00f1a. A destacar las piscinas de combustible, de las que luego hablaremoa y el toro en la parte inferior<\/p>\n

<\/em><\/p>\n

7.- El problema esta en el agua,\u00bfverdad? El agua de la central es muy radiactiva. \u00bfQue har\u00e1n con ese agua?<\/p>\n

<\/strong>Efectivamente. El toro de la unidad 2 (el donut que est\u00e1 debajo del reactor y que sirve para la refrigeraci\u00f3n) parece haberse roto (es el \u00fanico) y era el que provocaba los vertidos m\u00e1s peligrosos al mar. Seg\u00fan las \u00faltimas informaciones, el foso est\u00e1 sellado y han logrado detener la perdida de agua.. Se vert\u00edan 7 toneladas\/hora de agua muy radiactiva y son los responsables de los niveles alt\u00edsimos de radiaci\u00f3n registrados. Las 11500 toneladas de agua vertidas de las que tanto hemos o\u00eddo hablar estos d\u00edas, provenientes de las unidades 5 y 6 para hacer hueco al agua altamente contaminada del resto de las unidades son responsables en mucha menor medida del nivel de radiaci\u00f3n detectada.<\/p>\n


\nVasija de contenci\u00f3n (dentro va el reactor) de una central de este tipo. Hay que fijarse en las personas que aparecen en la foto para apreciar su descomunal tama\u00f1o. En la parte inferior, el toro (eso con forma de donut)<\/p>\n

<\/em><\/p>\n

8.- Tambi\u00e9n te quer\u00edamos preguntar sobre la cantidad de radiactividad. Nos llegan muchos datos, pero no sabemos cual es su lectura. Cual es ahora mismo el nivel de radioactividad dentro del radio de 20 km evacuados? Que peligro supone?<\/p>\n

<\/strong>Nos llegan a trav\u00e9s de los medios datos de radiactividad muy alarmantes pero se trata, por lo general, de los valores m\u00e1ximos registrados en puntos concretos, no el nivel de radiactividad en toda la zona desalojada. A 40 kms se detect\u00f3 una zona con fuerte concentraci\u00f3n de yodo tras las lluvias. La actividad estuvo unas horas sobre el nivel de evacuaci\u00f3n, pero ya est\u00e1 por debajo, y sigue descendiendo.<\/p>\n

Dentro de la central las dosis son muy variables. Aparte de los \u201cpuntos calientes\u201d alrededor de los reactores, el edificio civil con m\u00e1s dosis ambiental tiene 690 microsieverts\/hora, descendiendo desde cerca de 2000 la semana pasada. En la puerta oeste de acceso a la central est\u00e1n a 47 microsieverts hora, descendiendo desde 136 la semana pasada. Este \u00faltimo valor supone alcanzar la m\u00e1xima exposici\u00f3n para un trabajador nuclear (fuera de condiciones de emergencia) en 1063 horas.<\/p>\n

El peligro viene superados los 100 milisieverts en una sola exposici\u00f3n (se empieza a notar un incremento en el riesgo de c\u00e1ncer).<\/p>\n

Unidad 3. En el circulo marcado, escape de vapor de agua con parte de radiactividad. Ah\u00ed est\u00e1 el agua de las piscinas de combustible. La noticia buena es que eso quiere decir que la piscina ha aguantado.<\/p>\n

<\/em>
\n9.- La semana pasada se sumo un nuevo elemento a todo esto, el plutonio. \u00bfDe donde viene el plutonio y que significa?<\/p>\n

<\/strong>El plutonio es un elemento qu\u00edmico que no se encuentra de manera significativa en la naturaleza. El uranio que se emplea como combustible nuclear tiene solo un %5 de uranio-235, que es el fisionable. El resto es en su mayor\u00eda uranio-238. Cuando algunos de los neutrones emitidos en la fisi\u00f3n es absorbido por el uranio-238, tras un par de desintegraciones no energ\u00e9ticas, acaba convirti\u00e9ndose en plutonio. Ese plutonio se reutiliza en el reactor numero 3 de Fukushima, pero s\u00f3lo en un 6%, y est\u00e1 presente en el resto de reactores, en una cantidad tan solo un poco inferior.<\/p>\n

Esta una de las razones por la que los pa\u00edses no quieren que Ir\u00e1n tenga plantas nucleares. Al tenerlas est\u00e1s generando nuevo combustible nuclear que, si tratas adecuadamente, te permite hacer bombas at\u00f3micas.<\/p>\n

En cuanto a los peligros para la salud, el problema del plutonio es que su desintegraci\u00f3n es muy energ\u00e9tica. Emite part\u00edculas alfa de alta energ\u00eda. Un folio de papel es capaz de detenerla y podemos estar sentados sobre un bloque de plutonio sin riesgo, pues la ropa o las c\u00e9lulas muertas de la piel lo detienen. El riesgo es que entre en nuestro organismo respir\u00e1ndolo o ingiri\u00e9ndolo a trav\u00e9s de alimentos. En ese caso resulta letal.<\/p>\n

De todas formas la concentraci\u00f3n detectada hasta el momento fuera de la central es baj\u00edsima, apenas superior a los restos de las pruebas nucleares de los a\u00f1os 60. No hay, en ning\u00fan caso, una nube de plutonio sobre Jap\u00f3n como han dado a entender los medios.<\/p>\n

10.- Que sucede con los trabajadores de la central de Fukushima? Se dice que son h\u00e9roes. Hasta que punto est\u00e1n poniendo en riesgo sus vidas? Leemos en los medios que se trata de una misi\u00f3n suicida.<\/p>\n

<\/strong>Las cosas no son como se pintaron en los medios los primeros d\u00edas. No se trata de kamikazes, como se ha llegado a decir. Esto no es como Crernobyl. All\u00ed el accidente era mucho m\u00e1s grave los niveles m\u00e1s altos de radiaci\u00f3n no eran de 1000 milisieverts en alg\u00fan punto aislado, sino de m\u00e1s de 120.000 en gran parte de la central y lo trataron de atajar como en Stalingrado: enviando a morir a tanta gente como fuera necesario. En Jap\u00f3n Est\u00e1n asumiendo riesgos pero no recibiendo dosis de radiaci\u00f3n letales. Si suficientes para detectar un aumento de casos de c\u00e1ncer a largo plazo. Pero retrata de profesionales altamente cualificados que est\u00e1n haciendo su trabajo.<\/p>\n

Al respecto, quisiera decir que cuando se hacen movilizaciones en torno a las centrales nucleares en nuestro pa\u00eds, ha habido casos en que se ha insultado gravemente a sus trabajadores, se les han rayado los veh\u00edculos,\u2026 Tengamos en cuenta que, Dios no lo quiera, alg\u00fan d\u00eda sucede algo as\u00ed en nuestro pa\u00eds, ellos ser\u00e1n nuestros h\u00e9roes. No merecen ese trato, pues ellos solo son trabajadores.<\/p>\n

DATOS: (El dato oficial a fecha de 4 de abril es de 21 trabajadores expuestos a m\u00e1s de 100 mSv, con las m\u00e1ximas dosis siendo 180 y 170 mSv, aquellos que se quemaron los pies por pisar una zona anegada con agua muy radiactiva, y que fueron dados de alta a los tres d\u00edas) <\/p>\n

11.- A lo largo de esta entrevista estamos hablando continuamente de los medios. \u00bfComo ves la labor realizada por los medios en torno a este tema, las informaciones que est\u00e1n dando?<\/p>\n

<\/strong>Hoy en d\u00eda la mejor informaci\u00f3n a nivel de ciencia est\u00e1 en la red. Se ha visto muy claro en el caso en que nos ocupa. Se tiende al sensacionalismo y da la impresi\u00f3n que para algunos periodistas, cuanto peor mejor. La mayor\u00eda de las informaciones sobre este tema han sido mal dadas.<\/p>\n

Caso aparte es el de los especialistas que han hablado en diversos medios de comunicaci\u00f3n. El tema de las centrales nucleares y su funcionamiento es un tema muy complejo, m\u00e1s en caso de accidente. Nos creemos que un catedr\u00e1tico de f\u00edsica lo sabe todo sobre f\u00edsica pero si no se informa debidamente, puede decir grandes barbaridades, cosa que ha sucedido. Las personas m\u00e1s capacitadas para hablar sobre este tema son los ingenieros nucleares. Y, por lo que sea, no se les ha visto en los medios.<\/p>\n

12.- Los medios han exagerado y dramatizado. Pero, aun as\u00ed, lo sucedido en Fukushima es grave, verdad?<\/p>\n

<\/strong>Extremadamente grave. Y por desgracia, aun no es un caso cerrado. El accidente nuclear m\u00e1s grave de la historia ha sido, sin duda, Chernobyl<\/a> (26 de abril de 1986). En aquel caso, mientras realizaban una prueba de seguridad, precisamente la entrada en funcionamiento de los generadores diesel en caso de fallo de suministro el\u00e9ctrico, el reactor se descontrol\u00f3 y explot\u00f3, lanzando los materiales radiactivos a varios kil\u00f3metros de altura. Material pulverizado que se extiende con facilidad. Y, para agravar m\u00e1s el caso, la evacuaci\u00f3n no se realiz\u00f3 hasta pasados 2 d\u00edas. Ni se tomaron medidas en ciudades a 100 km, como Kiev, que recibieron tambi\u00e9n dosis alt\u00edsimas de radiaci\u00f3n. Afortunadamente los reactores occidentales son f\u00edsicamente distintos y no pueden descontrolarse como el de Chernobyl.<\/p>\n

En Three Mile Island<\/a>, Harrisburg USA (1979), tambi\u00e9n se produjo un fallo en la refrigeraci\u00f3n, como en Fukushima. Se fundi\u00f3 el n\u00facleo y se liber\u00f3 hidr\u00f3geno. Para evitar las explosiones, liberaron el gas, que llevaba material radiactivo. No lograron evitarlas, pero la contenci\u00f3n las soport\u00f3. Es, quiz\u00e1, un error que se ha cometido en este caso. Es mejor, aunque sea grave, liberar parte del gas que dejar que se acumule y estalle. As\u00ed acaba saliendo y en mayor cantidad.<\/p>\n

Este es, por tanto, el segundo accidente nuclear m\u00e1s grave de la historia.<\/p>\n

13.- Como dec\u00edamos al inicio, el accidente de Fukushima ha vuelto a poner en primera l\u00ednea el debate nuclear.\u00bf Como ves el futuro de la energ\u00eda nuclear?<\/p>\n

<\/strong>Es complicado saber que nos deparar\u00e1 el futuro. Justo tres semanas antes del accidente, el congreso eliminaba la limitaci\u00f3n de la vida \u00fatil de las centrales a 40 a\u00f1os. Se abr\u00eda la puerta a una extensi\u00f3n a 60 a\u00f1os. No parece que eso sea ya posible.<\/p>\n

El accidente de Fukushima supondr\u00e1 cambios en las centrales, como, por ejemplo, la implementaci\u00f3n de sistemas pasivos de seguridad. Es decir, sistemas de seguridad que sigan trabajando a\u00fan cuando la central se queda sin suministro el\u00e9ctrico de ning\u00fan tipo, como ha sido el caso.<\/p>\n

\u00bfPrescindiremos de las centrales nucleares? Es complicado de saber porque depende de decisiones pol\u00edticas. Y los pol\u00edticos, como sabemos, se mueven habitualmente pensando en las pr\u00f3ximas elecciones. As\u00ed que no podemos saber que es lo que har\u00e1n.<\/p>\n

15.- Lo de Fukushima va para largo, verdad?<\/p>\n

<\/strong>Bueno, depende de a que nos refiramos. Lo deseable es que cesen las emisiones radiactivas por completo a la mayor brevedad. Una vez hecho esto, los japoneses limpiar\u00e1n a conciencia las zonas contaminadas del per\u00edmetro de exclusi\u00f3n. La gente podr\u00e1 volver a sus casas, aunque en este momento el mayor problema lo tenemos en el agua radiactiva vertida al mar. Es imposible, ahora mismo, hablar de plazos.<\/p>\n

Lo que si llevar\u00e1 largo tiempo es el desmantelamiento o lo que vayan a hacer con la central. En Harrisburg los robots no accedieron al reactor, con un accidente similar, hasta pasados 2 a\u00f1os. Y los trabajos siguieron al menos otros 8 a\u00f1os.<\/p>\n

Hasta aqu\u00ed la entrevista. Aqu\u00ed ten\u00e9is el video. Si no lo pod\u00e9is ver, lo ten\u00e9is aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/object><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hoy hace una semana fui invitado a la televisi\u00f3n local del Alto Deba, Goitb. El tiempo de la entrevista se qued\u00f3 corto, as\u00ed que transquivo aqu\u00ed todo lo que quer\u00eda haber dicho. Al final de todo ten\u00e9is el v\u00eddeo de la entrevista, aunque ya aviso que es en euskera. Adem\u00e1s de lo que fue la […]<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[16],"tags":[340,420],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/395"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcorreo.com\/el-navegante\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}