Entrevista sobre Fukushima
Hoy hace una semana fui invitado a la televisión local del Alto Deba, Goitb. El tiempo de la entrevista se quedó corto, así que transquivo aquí todo lo que quería haber dicho. Al final de todo tenéis el vídeo de la entrevista, aunque ya aviso que es en euskera. Además de lo que fue la entrevista, incluimos también algunas imágenes interesantes, comentadas. Agradecer a la autora de las preguntas Arritxu Barruso (que finalmente no fue la misma que me entrevistó), que nos haya dado permiso para realizar esta transcripción.
Antes de ir con la entrevista, quisiera aclarar mi postura respecto a la energía nuclear, para que nadie se llame a engaño.
Un argumento que se utiliza en favor de la energía nuclear y su seguridad es que a nivel de estado español mueren alrededor de 2000 personas al año en accidentes de tráfico. Las únicas victimas que pueden ser relacionadas directamente con lo nuclear son los trabajadores de una mina de uranio de Andujar, ya cerrada. Es decir, es muchísimo más peligroso ir en coche que tener centrales nucleares. Pasa un poco como con los aviones, que son más seguros que los coches pero, en caso de accidente, son mucho más espectaculares en cuanto a número de muertos. Además, tras Fukushima se aumentarán las medidas de seguridad en las centrales, por lo que resultarán más seguras.
Dicho esto, al igual que preferiría no tener que ir en coche, prefiero que no haya centrales nucleares. Lo que no se es como vamos a lograr esto. Nos hablan de que para 2050 todos los coches serán eléctricos. Lo que no se es de donde vamos a sacar toda la electricidad necesaria. Si queremos abogar por la desaparición de las centrales nucleares, lo que tenemos que plantearnos es un ahorro energético serio, impulsar el transporte público y apostar por medidas contra la contaminación lumínica. Iluminar eficientemente y únicamente lo necesario. Si no estamos dispuestos a ello, el pedir la desaparición de las centrales nucleares es un mero brindis al Sol.
Vayamos con la entrevista. Tened en cuenta, al leerla, que los datos que manejo son del jueves pasado, por lo que puede haber habido y habrá variación. esperemos que a mejor.
Tras muchos años en silencio, la discusión en torno a la energía nuclear
vuelve a estar de moda. Es probable que lo sucedido en la central de Fukushima cambie el futuro de la energía nuclear. Hablaremos hoy sobre lo sucedido en la central de Fukushima. Nos llegan muchas noticias e información al respecto pero nos resulta complicado entender toda esa información. Hemos invitado a Manu Arregi para que nos ayude a comprenderlo.
1.- Empezando por lo más reciente, nos ha llegado la información de que se han detectado en Bilbao partículas radiactivas procedentes de Fukushima. Hay que dejar claro que no suponen ningún tipo de riesgo ni para la salud ni para el medio ambiente, ¿cierto?
Así es. De hecho es algo que solo han detectado las estaciones de alerta más sensibles. Detectan niveles muy por debajo de los niveles peligrosos. Como muestra de esta sensibilidad, y tal y como se ha leído en algún medio, llegaron a detectar la radiación que llegó a la atmósfera por la incineración de un pañal usado por un enfermo del Hospital de Basurto, que estaba en tratamiento radiológico. Ese pañal no había sido reciclado de la forma correcta por error.
2.- La radiactividad de Fukushima se extenderá por todo el mundo. ¿Nos debe preocupar?
En absoluto. Una cosa es que podamos medir esa radiación y otra que afecte. Aunque a pie de calle es algo que desconoce, en realidad todo es radiactivo. Un litro de cerveza tiene 300 Bequerelios (1 Bq = 1 desintegración/s), si duermes acompañado el cuerpo que esta a tu lado emite más de 5000 Bq y el granito que adorna el portal de casa o nuestra cocina emite millones de Bq. Frente a estos números, no parece que 0,001 miliBequerelios sea mucho. Para hacernos una idea, lo que han detectado es una desintegración por segundo en un volumen del tamaño de un estadio de futbol. Frente a esos otros datos, no parace que nos deba preocupar.
3.- Vayamos ahora al comienzo, con el fin de que podamos entender el problema. Para empezar, ¿que es lo que hace una central nuclear? ¿Cómo funciona?
El fundamento es en realidad muy sencillo. Todos hemos aprendido en el colegio aquello de que las cargas del mismo signo se repelen entre sí. ¿Como es posible entonces tener a los protones confinados en un espacio tan reducido como el núcleo de un átomo? Porque cuando los protones (y los neutrones) están muy cercanos entre sí, entran en juego las fuerzas nucleares, superiores a la repulsión electrostática en distancias cortas.
Pero claro, todo tiene un límite. Un núcleo de Uranio tiene 92 protones, por lo que el equilibrio es ya complicado.
Si un neutrón lento entra en un núcleo de Uranio-235 (92 protones y el resto neutrones) se desequilibra y rompe. Parte de su masa se transforma en energía de acuerdo a la conocida formula de Einstein E = mc2. Este Uranio se divide en dos núcleos menores pero, además, emite 2 o 3 neutrones. Es la fisión. Si estos entran en núcleos de Uranio contiguos estos se rompen a su vez, desencadenándose una reacción en cadena.
En la práctica esto no es tan sencillo porque los neutrones liberados son demasiado rápidos. Hay que convertirlos en neutrones lentos. Esto se logra habitualmente con agua o con grafito. La fisión se puede hacer de manera controlada, en un reactor nuclear, o de manera descontrolada, en una bomba nuclear.
Una vez que tenemos la energía, el proceso no difiere en exceso del de otras centrales. Con este calor movemos unas turbinas que generan electricidad.
4.- Hemos escuchado que la central de Fukushima es gemela de la central de Garoña. Pero tendrán sus diferencias. ¿Qué tienen en común y en que se
diferencian ambas centrales?
Sobre Garoña y Fukushima, por desgracia para Garoña, la central es virtualmente idéntica a la unidad 1 de Fukushima Daiichi. La parte positiva para Garoña es que pese a que U1 fue la primera en sufrir una detonación de hidrógeno y la que más tiempo ha estado sin refrigeración, como es la más pequeña (menos calor de decaimiento), también es la que posteriormente mejor se portó. Aunque esta semana la presión del reactor ha aumentado considerablemente, lo que puede indicar que se está volviendo a acumular hidrógeno. Por radiólisis, no por oxidación. Es por ello que están inyectando nitrógeno para evitar el peligro de detonación.
La diferencia fundamental entre Garoña y Fukushima es que el diseño sismico de Fukushima es más estricto que el de Garoña, pues obviamente, el entorno físico no es el mismo. Garoña no está en un lugar con un elevado riesgo sísmico, ni puede sufrir tsunamis. La mayor vulnerabilidad de Garoña es una eventual crecida descontrolada del Ebro, y es algo que se tuvo en cuenta en el diseño Garoña. Tras Fukushima se tomarán nuevas medidas en todas las centrales, aunque en el caso de Garoña, está por ver si les compensará, dada la poca vida que en principio le queda.
Las cuatro unidades afectadas de Fukushima Daiichi. La similar a Garona es la primera empezando por la derecha. Es la más pequeña de las 4.
5.- En lo que respecta a lo sucedido en Fukushima. ¿Donde ha estado el problema? Porque parece ser que la central aguantó bien el terremoto pero no el tsunami, cierto?
Así es. Cuando se produjo el terremoto, las barras de control entraron de manera automática en el reactor, absorbiendo los neutrones y deteniendo la fisión. Pero hay que seguir refrigerando el reactor. No hay fisiones, pero este sigue generando gran cantidad de calor debido a los elementos radiactivos,. El terremoto dejó sin suministro eléctrico la central, pero entraron automáticamente en funcionamiento los generadores diesel, con lo que la central se mantuvo bien. Pero una hora después llegó el tsunami que destruyó tanto los generadores diesel como las torres de alta tensión que hubiesen permitido restablecer el suministro eléctrico en poco tiempo. Y los reactores nucleares se quedaron sin refrigeración y empezaron a calentarse.
6.- Hemos oído hablar mucho del riesgo de fusión del núcleo. Creo que esta información no es correcta. O que llega tarde…
En este momento no existe riesgo de fusión del núcleo, mientras sigan inyectando agua. La fusión ya ha ocurrido, aunque solo haya sido parcial. Ocurrió en las primeras 24 horas del accidente. Si se pierde la refrigeración por agua, se descubre parcialmente el núcleo, sube la temperatura y al llegar a los 960º comienza la oxidación del zirconio de las varillas de combustible generándose hidrógeno (de manera lenta). El agua pierde el oxigeno y lo que queda es hidrogeno. Esta oxidación del zirconio es muy exotérmica, subiendo la temperatura a 1280ºC. A esa temperatura la reacción se vuelve violenta, produciéndose grandes cantidades de hidrógeno, acelerándose los daños en el núcleo debido al calor. Cuando la concentración de hidrogeno supera el %4, es autodetonante. Es decir, las explosiones que vimos son de hidrógeno y eso significa que el núcleo se ha fundido, aunque solo sea parcialmente. Para nuestra tranquilidad, la subida de temperatura no ha sido suficientemente alta y, aunque parcialmente fundidos, los núcleos siguen dentro de los reactores y no expuestos al exterior.
A 1800ºC, se funde la vaina de zirconio que soporta el combustible, pero no el combustible. Las pastillas de combustible caen libres y se apelmazan.
A 2700ºC, se funde el propio combustible. Se convierte en una masa compacta dificilísima de refrigerar. Que esté costando tanto llevar los reactores a parada fría pese a la inyección constante de agua, parece confirmar que los núcleos están al menos parcialmente fundidos, en esta geometría difícil de refrigerar.
Esquema de una central tipo Fukushima U1 y Garoña. A destacar las piscinas de combustible, de las que luego hablaremoa y el toro en la parte inferior
7.- El problema esta en el agua,¿verdad? El agua de la central es muy radiactiva. ¿Que harán con ese agua?
Efectivamente. El toro de la unidad 2 (el donut que está debajo del reactor y que sirve para la refrigeración) parece haberse roto (es el único) y era el que provocaba los vertidos más peligrosos al mar. Según las últimas informaciones, el foso está sellado y han logrado detener la perdida de agua.. Se vertían 7 toneladas/hora de agua muy radiactiva y son los responsables de los niveles altísimos de radiación registrados. Las 11500 toneladas de agua vertidas de las que tanto hemos oído hablar estos días, provenientes de las unidades 5 y 6 para hacer hueco al agua altamente contaminada del resto de las unidades son responsables en mucha menor medida del nivel de radiación detectada.
Vasija de contención (dentro va el reactor) de una central de este tipo. Hay que fijarse en las personas que aparecen en la foto para apreciar su descomunal tamaño. En la parte inferior, el toro (eso con forma de donut)
8.- También te queríamos preguntar sobre la cantidad de radiactividad. Nos llegan muchos datos, pero no sabemos cual es su lectura. Cual es ahora mismo el nivel de radioactividad dentro del radio de 20 km evacuados? Que peligro supone?
Nos llegan a través de los medios datos de radiactividad muy alarmantes pero se trata, por lo general, de los valores máximos registrados en puntos concretos, no el nivel de radiactividad en toda la zona desalojada. A 40 kms se detectó una zona con fuerte concentración de yodo tras las lluvias. La actividad estuvo unas horas sobre el nivel de evacuación, pero ya está por debajo, y sigue descendiendo.
Dentro de la central las dosis son muy variables. Aparte de los “puntos calientes” alrededor de los reactores, el edificio civil con más dosis ambiental tiene 690 microsieverts/hora, descendiendo desde cerca de 2000 la semana pasada. En la puerta oeste de acceso a la central están a 47 microsieverts hora, descendiendo desde 136 la semana pasada. Este último valor supone alcanzar la máxima exposición para un trabajador nuclear (fuera de condiciones de emergencia) en 1063 horas.
El peligro viene superados los 100 milisieverts en una sola exposición (se empieza a notar un incremento en el riesgo de cáncer).
9.- La semana pasada se sumo un nuevo elemento a todo esto, el plutonio. ¿De donde viene el plutonio y que significa?
El plutonio es un elemento químico que no se encuentra de manera significativa en la naturaleza. El uranio que se emplea como combustible nuclear tiene solo un %5 de uranio-235, que es el fisionable. El resto es en su mayoría uranio-238. Cuando algunos de los neutrones emitidos en la fisión es absorbido por el uranio-238, tras un par de desintegraciones no energéticas, acaba convirtiéndose en plutonio. Ese plutonio se reutiliza en el reactor numero 3 de Fukushima, pero sólo en un 6%, y está presente en el resto de reactores, en una cantidad tan solo un poco inferior.
Esta una de las razones por la que los países no quieren que Irán tenga plantas nucleares. Al tenerlas estás generando nuevo combustible nuclear que, si tratas adecuadamente, te permite hacer bombas atómicas.
En cuanto a los peligros para la salud, el problema del plutonio es que su desintegración es muy energética. Emite partículas alfa de alta energía. Un folio de papel es capaz de detenerla y podemos estar sentados sobre un bloque de plutonio sin riesgo, pues la ropa o las células muertas de la piel lo detienen. El riesgo es que entre en nuestro organismo respirándolo o ingiriéndolo a través de alimentos. En ese caso resulta letal.
De todas formas la concentración detectada hasta el momento fuera de la central es bajísima, apenas superior a los restos de las pruebas nucleares de los años 60. No hay, en ningún caso, una nube de plutonio sobre Japón como han dado a entender los medios.
10.- Que sucede con los trabajadores de la central de Fukushima? Se dice que son héroes. Hasta que punto están poniendo en riesgo sus vidas? Leemos en los medios que se trata de una misión suicida.
Las cosas no son como se pintaron en los medios los primeros días. No se trata de kamikazes, como se ha llegado a decir. Esto no es como Crernobyl. Allí el accidente era mucho más grave los niveles más altos de radiación no eran de 1000 milisieverts en algún punto aislado, sino de más de 120.000 en gran parte de la central y lo trataron de atajar como en Stalingrado: enviando a morir a tanta gente como fuera necesario. En Japón Están asumiendo riesgos pero no recibiendo dosis de radiación letales. Si suficientes para detectar un aumento de casos de cáncer a largo plazo. Pero retrata de profesionales altamente cualificados que están haciendo su trabajo.
Al respecto, quisiera decir que cuando se hacen movilizaciones en torno a las centrales nucleares en nuestro país, ha habido casos en que se ha insultado gravemente a sus trabajadores, se les han rayado los vehículos,… Tengamos en cuenta que, Dios no lo quiera, algún día sucede algo así en nuestro país, ellos serán nuestros héroes. No merecen ese trato, pues ellos solo son trabajadores.
DATOS: (El dato oficial a fecha de 4 de abril es de 21 trabajadores expuestos a más de 100 mSv, con las máximas dosis siendo 180 y 170 mSv, aquellos que se quemaron los pies por pisar una zona anegada con agua muy radiactiva, y que fueron dados de alta a los tres días)
11.- A lo largo de esta entrevista estamos hablando continuamente de los medios. ¿Como ves la labor realizada por los medios en torno a este tema, las informaciones que están dando?
Hoy en día la mejor información a nivel de ciencia está en la red. Se ha visto muy claro en el caso en que nos ocupa. Se tiende al sensacionalismo y da la impresión que para algunos periodistas, cuanto peor mejor. La mayoría de las informaciones sobre este tema han sido mal dadas.
Caso aparte es el de los especialistas que han hablado en diversos medios de comunicación. El tema de las centrales nucleares y su funcionamiento es un tema muy complejo, más en caso de accidente. Nos creemos que un catedrático de física lo sabe todo sobre física pero si no se informa debidamente, puede decir grandes barbaridades, cosa que ha sucedido. Las personas más capacitadas para hablar sobre este tema son los ingenieros nucleares. Y, por lo que sea, no se les ha visto en los medios.
12.- Los medios han exagerado y dramatizado. Pero, aun así, lo sucedido en Fukushima es grave, verdad?
Extremadamente grave. Y por desgracia, aun no es un caso cerrado. El accidente nuclear más grave de la historia ha sido, sin duda, Chernobyl (26 de abril de 1986). En aquel caso, mientras realizaban una prueba de seguridad, precisamente la entrada en funcionamiento de los generadores diesel en caso de fallo de suministro eléctrico, el reactor se descontroló y explotó, lanzando los materiales radiactivos a varios kilómetros de altura. Material pulverizado que se extiende con facilidad. Y, para agravar más el caso, la evacuación no se realizó hasta pasados 2 días. Ni se tomaron medidas en ciudades a 100 km, como Kiev, que recibieron también dosis altísimas de radiación. Afortunadamente los reactores occidentales son físicamente distintos y no pueden descontrolarse como el de Chernobyl.
En Three Mile Island, Harrisburg USA (1979), también se produjo un fallo en la refrigeración, como en Fukushima. Se fundió el núcleo y se liberó hidrógeno. Para evitar las explosiones, liberaron el gas, que llevaba material radiactivo. No lograron evitarlas, pero la contención las soportó. Es, quizá, un error que se ha cometido en este caso. Es mejor, aunque sea grave, liberar parte del gas que dejar que se acumule y estalle. Así acaba saliendo y en mayor cantidad.
Este es, por tanto, el segundo accidente nuclear más grave de la historia.
13.- Como decíamos al inicio, el accidente de Fukushima ha vuelto a poner en primera línea el debate nuclear.¿ Como ves el futuro de la energía nuclear?
Es complicado saber que nos deparará el futuro. Justo tres semanas antes del accidente, el congreso eliminaba la limitación de la vida útil de las centrales a 40 años. Se abría la puerta a una extensión a 60 años. No parece que eso sea ya posible.
El accidente de Fukushima supondrá cambios en las centrales, como, por ejemplo, la implementación de sistemas pasivos de seguridad. Es decir, sistemas de seguridad que sigan trabajando aún cuando la central se queda sin suministro eléctrico de ningún tipo, como ha sido el caso.
¿Prescindiremos de las centrales nucleares? Es complicado de saber porque depende de decisiones políticas. Y los políticos, como sabemos, se mueven habitualmente pensando en las próximas elecciones. Así que no podemos saber que es lo que harán.
15.- Lo de Fukushima va para largo, verdad?
Bueno, depende de a que nos refiramos. Lo deseable es que cesen las emisiones radiactivas por completo a la mayor brevedad. Una vez hecho esto, los japoneses limpiarán a conciencia las zonas contaminadas del perímetro de exclusión. La gente podrá volver a sus casas, aunque en este momento el mayor problema lo tenemos en el agua radiactiva vertida al mar. Es imposible, ahora mismo, hablar de plazos.
Lo que si llevará largo tiempo es el desmantelamiento o lo que vayan a hacer con la central. En Harrisburg los robots no accedieron al reactor, con un accidente similar, hasta pasados 2 años. Y los trabajos siguieron al menos otros 8 años.
Hasta aquí la entrevista. Aquí tenéis el video. Si no lo podéis ver, lo tenéis aquí.
