No pude evitar o\u00edrlo. Hace unos d\u00edas, dos personas que iban sentadas a mi lado en el metro hablaban de libros. Eran una mujer y un hombre de unos 40 a\u00f1os, quiz\u00e1 algo mayor \u00e9l, y parec\u00edan compa\u00f1eros de trabajo. En un momento de la conversaci\u00f3n, \u00e9l dijo que nunca rele\u00eda nada. Ella estaba de acuerdo. Yo tambi\u00e9n puedo ver varias veces una pel\u00edcula, pero no leo un libro una segunda vez, a\u00f1adi\u00f3 la mujer. Y \u00e9l aport\u00f3 un argumento a mi juicio falaz: si sabes el desenlace de la historia, el libro ya no tiene inter\u00e9s. Ella asent\u00eda.<\/p>\n
Me abstuve de hacer comentarios porque nadie me hab\u00eda dado vela en ese entierro, pero me parece que este es el momento de hacerlo. \u00bfComo que si sabes el desenlace el libro ya no tiene inter\u00e9s? Eso significa que las biograf\u00edas tienen escaso atractivo porque el final es conocido en todos sus t\u00e9rminos cuando se trata de personas famosas. Pero tampoco tienen inter\u00e9s para esos peculiares lectores (que me temo que no son pocos) los libros que cuentan el desenlace en la primera l\u00ednea: \u201cEl d\u00eda en que lo iban a matar, Santiago Nasar…\u201d <\/a>
\nEstamos ante lectores de historias, no de libros. Una novela se lee por la historia que cuenta, por supuesto, pero tambi\u00e9n por c\u00f3mo la cuenta. Hay libros que son un fest\u00edn en cuanto a lenguaje o planteamiento narrativo. Y a veces narran historias muy conocidas, que por tanto carecen de suspense. <\/p>\n