Pues bien, una de las obras del CD es este Concierto para trompeta y orquesta de Arutiunian, un compositor soviético, nacido en Armenia, que se hizo famoso en su país a raíz del estreno en 1950 de esta partitura. La obra de este compositor fue sin duda del agrado de los dirigentes comunistas de la época. Lo prueba que ganara el premio Stalin en 1948 y que escribiera una Oda a Lenin. Nada que llame la atención: lo hicieron casi todos los autores durante décadas. Lo que nos interesa ahora es esta obra que toma elementos del folclore y que tiene un ritmo y unas melodías que bien merecen que la escuchemos con atención. Les va a gustar, seguro.

Se la dejo en una versión del propio Pacho Flores, si bien no es la del disco Fractales.

© ccoca for Divergencias, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: Armenia, lenin, Pacho Flores, stalin

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Dicho lo cual, aquí está una obra de Shostakovich que no figura entre sus grandes partituras pero que sirve para contar la Revolución. Se trata de la Sinfonía Nº 12,  que lleva por subtítulo El año 1917. Está todo tan bien definido en los títulos de cada movimiento que apenas se necesita más explicación: 1) La revolucionaria ciudad de Petrogrado (se detiene en el ambiente previo a octubre); 2) Razliv (se refiere al cuartel general de Lenin); 3) Aurora (por el crucero que hizo el disparo que serviría de aviso para iniciar el asalto al Palacio de Invierno); y 4) El amanecer de la Humanidad (por la nueva sociedad surgida a consecuencia de la Revolución).

Como saben, Shostakovich, que era comunista desde la juventud, fue galardonado y amenazado por el régimen comunista, y se vio por ello obligado a llevar una doble vida como compositor. Por un lado, escribía las obras que sabía que iban a gustar a las autoridades. Por otro, componía piezas sobre cuyo destino no tenía la menor seguridad. Muchas estuvieron en un cajón durante años. Esta sinfonía corresponde, obviamente, al primer apartado. Les dejo el tercer movimiento, con el Aurora disparando.

© ccoca for Divergencias, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: lenin, Revolución rusa

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Me parece que estamos desenfocando la cuestión. Marshall McLuhan dijo aquello de que el medio es el mensaje hace más o menos medio siglo y causó un gran revuelo. Luego, sus teorías cayeron en un semiolvido y hoy ni siquiera es un autor de referencia en las facultades de Periodismo: un nombre a deslizar en una clase, sin detenerse especialmente en él.

Las redes sociales aumentan la velocidad de la comunicación, la multiplican, pero movilizan solo a quien quiere ser movilizado y considera que tiene motivos para ello. Motivos que, por cierto, habrá racionalizado gracias a algo bastante más complejo que un mensaje de menos de 140 caracteres. Si no hay un líder y un mensaje, un motivo por el que movilizarse, dará lo mismo que existan Twitter o cuantas redes podamos imaginar. Eso sin olvidar que además de promover una comunicación rápida también favorece la veloz difusión de bulos, con todo lo que ello supone.

Por eso, cuando veo que algunos analistas atribuyen a Twitter prácticamente el mérito absoluto de haber obligado a renunciar a Mubarak, me entran las dudas. No solo por las cifras de usuarios de Internet y de personas con acceso a las redes sociales en Egipto, sino sobre todo porque la experiencia de otros lugares muestra que las grandes manifestaciones se producen cuando la indignación es tan grande que el vaso de la paciencia se desborda, haya o no redes sociales. No olvidemos que las tres mayores manifestaciones de la historia de España tuvieron lugar cuando las redes sociales no existían o su penetración era insignificante: fueron las posteriores al asesinato de los abogados laboralistas de Atocha, el 23-F y el 11-M.

Twitter es un púlpito global, pero no de argumentos sino de eslóganes. Si, como se dice en las facultades, la radio y la TV son medios calientes y la prensa es más bien frío, Twitter sería un medio de los que abrasan. Pero para abrasar tiene que haber alguien que encienda el fuego y material combustible. Y luego no estoy seguro de que sus efectos no sean muy efímeros. Twitter no derribó a Mubarak. La caída del faraón fue porque treinta años de falta de libertad, desigualdad social y corrupción son difícilmente soportables por sociedad alguna. Y porque hubo líderes capaces de decir hasta aquí hemos llegado y ponerse al frente de la movilización, y un ejército que entendió que el ciclo había llegado a su fin.

Una pregunta: si Twitter derriba dictadores y regímenes no democráticos, ¿cómo es que quedan tantos en el mundo?

© ccoca_1441152000 for Divergencias, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: egipto, gandhi, iconos, lenin, marx, revolución, twitter

Feed enhanced by Better Feed from Ozh