La revista Esquire ha hecho una de esas listas que tanto dan que hablar: la de los 75 libros que deberíamos leer. La he repasado y me parece que es la más disparatada que he visto nunca. Porque, salvo que los libros que debamos leer sean necesariamente del último siglo y escritos en inglés, no la entiendo. Prácticamente ninguno de los títulos incumple esos dos principios. Por si tienen poco tiempo y no pueden repasarla: ¿saben cuántos libros hay en castellano? Una recopilación de Borges. Nada más. ¿Hay algo de Shakespeare en esa lista? No. ¿De Flaubert? No. ¿De Dante? No. ¿De Goethe? No. ¿De Stendhal? Nada. Y eso por hablar solo de ficción.

Voy a ponerme positivo. Algunos títulos son indiscutibles. Lo mejor, o casi todo lo mejor, de la literatura estadounidense reciente está presente, a razón de un título por cada autor. Se pueden discutir algunas elecciones, como las de Faulkner o Roth, por poner dos ejemplos. Pero ahí estamos hablando de matices. En cambio, algunas ausencias son imperdonables. Y los lectores franceses o italianos de Esquire se estarán haciendo muchas preguntas.

Siempre me he preguntado quién hace esas listas. En el caso de esta, desde luego que sirve para algo: nunca más volveremos a tener complejo de aldeanismo si en cualquier selección de cualquier disciplina artística se nos va un poco la mano con los que tenemos más cerca. En Esquire han demostrado un desconocimiento preocupante acerca de la literatura universal. O igual es que les da lo mismo y solo les preocupa la parroquia local.

P. S. Por cierto, debo reconocer que no había oído hablar nunca de algunos autores que aparecen en la lista. Empiezo a preocuparme. Pase no haberlos leído, pero ni siquiera conocer sus nombres… ¿Ustedes los conocen?

© ccoca_1441152000 for Divergencias, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: borges, esquire, faulkner, listas, roth

Feed enhanced by Better Feed from Ozh