Cuando yo empezaba a jugar el tenis ‘los que ganaban todo’ eran Bjorn Borg, John McEnroe y Jimmy Connors. Posteriormente fueron apareciendo otros cracks como Ivan Lendl, Stefan Edberg o Boris Becker. Más tarde llegaron Sampras o Agassi y últimamente mi admirado Roger Federer.

Pues Rafa Nadal Nadal ya está a su nivel y por encima de varios de ellos. Borg ganó 11 Grand Slam pero nunca ganó el US Open ni el Open de Australia, Sampras nunca ganó Roland Garros y de todos ellos solo Agassi y Federer han ganado los 4 Grand Slam, aunque haya sido en años diferentes.

Anteriormente Rod Laver y Donald Budge ganaron los 4 grandes en un mismo año y Roy Emerson y Fred Perry en diferentes años. Hay que señalar hasta los años 80 tres de los cuatro, todos menos Roland Garros, se jugaban sobre hierba por lo que no había que ser un jugador tan polivalente como ahora para completar el Grand Slam.

En el caso de Rafael Nadal Parera estamos ante un deportista excepcional, ante un humano sensato que hace cosas de extraterrestre. Soy un poco mitómano y cuando me encuentro con él me bloqueo y no sé qué decirle. La semana pasada coincidí con él cenando en Nueva York y después de hablar sobre algún amigo común, prácticamente solo le dije ‘ánimo, sigue así’. Hace unos meses viajé con él también de Barcelona a Madrid y solo le pude decir ‘que sensato eres, que lógico es todo lo que haces y es imposible sacarte más partido ni exprimir más a tu tenis, tus piernas y tu cabeza’. Y es que ¿Qué consejo le voy a dar? Si es que lo hace todo bien… Físicamente es una bestia. Estuve viéndole entrenar en Flushing Meadows antes de su partido de primera ronda y era espectacular ver cómo ‘trabajaba’. Ese mediodía había 40 grados en Nueva York (A esa hora Azarenka cayó desmayada por una insolación y/o una lipotimia) y Rafa practicaba a un ritmo frenético, y eso que tenía partido en unas horas… En la final ante Djokovic hubo peloteos de una intensidad, un ritmo y una duración que yo no había visto nunca. Rafa alcanzó bolas dificilísimas una y otra vez. El desgaste físico fue brutal. Insisto, físicamente es un portento.

Comentaba en el ‘previo’ del Open USA que Rafa llegaba bien de todo pero un poco justito de juego. Entre el viento y que no le ha hecho falta, realmente no ha jugado un gran tenis salvo en la final. Ayer Rafa jugó un gran partido, de los mejores que yo le haya visto. Hubo momentos en los que lo bordó. Djokovic también jugó a un nivel altísimo por lo que Nadal tuvo que meter una marcha más y no solo limitarse a correr y luchar. Tuvo que hacer algo más. Jugó presionando, muy largo todo el tiempo y su revés funcionó como nunca, variando entre liftados, cortados e incluso ‘bombazos’ planos. Su derecha fue un ‘martillo pilón’, buscando profundidad, ángulos y puntos ganadores. Una de las sorpresas agradables de este Open USA fue el rendimiento que le ha proporcionado su saque. Un par de ajustes en la posición de piernas y en la empuñadura, y un cambio de mentalidad le han permitido sacar muy a menudo por encima de los 200 Km/h y ganar muchos puntos sin tener que ‘sufrir’.

¿Y qué vamos a decir de su cabeza? Es una maquina perfectamente equilibrada que se enfría o calienta en el momento que hace falta. Juega los puntos importantes como nadie. El resto de los mortales se ‘arruga’ un poco con la presión, a Rafa en cambio, la presión ‘le pone’ y juega mejor. Además sabe ‘leer’ muy bien los partidos y tiene la capacidad de cambiar o de poner en marcha el plan B. Por ejemplo, a principios del 2º set Djokovic estaba arrasándole y haciendo ‘todo winners’. En ese momento Rafa supo parar el partido, le subió a la red 3 veces seguidas, y jugó un poco diferente. De esa forma le cortó el ritmo, le hizo pensar y el serbio se dio cuenta que incluso jugando al 110% lo iba a tener muy difícil.

Y por supuesto está la calidad y la genialidad. Metió passing shots hasta de ‘revés cortado paralelo’. Hizo ‘winners’ desde todos los ángulos posibles y recuperó la iniciativa con golpes en teoría defensivos que se volvían ofensivos al botar larguísimo y con mucho ‘peso’.

Ha sabido aguantar casi dos meses de ‘peregrinación’ por USA y Canadá, los parones por la lluvia, los huracanes de octavos y cuartos, los 40 grados de las primeras rondas y la presión de saber que ‘era su oportunidad de completar el Grand Slam’.

Y es un crack no solo por todo esto. Recordemos que jugó ‘tocado’ todo el 2009 perdiendo en Roland Garros, no jugando Wimbledon y haciendo un final de año ‘flojete’ en el que no llegó a ganar a ningún top ten. Este año 2010 ha sabido rehacerse, mimarse sus rodillas, entrenar sin lesionarse y jugar los torneos adecuados para dar el do de pecho en los Grand Slam. Me froto los ojos cada vez que lo pienso: ha ganado Roland Garros, Wimbledon y Open USA seguidos. Es increíble.

En definitiva, estamos ante un deportista espectacular tocado de un don único y que será recordado durante muchos años. Pero no olvidemos que tiene solo 24 años y que todavía puede agrandar su leyenda. ¿nos sorprenderá una vez más? Seguro que sí pero ya no será tanta la ‘sorpresa’: ‘ya sabíamos que iba a ganar’.

Artículo parcialmente publicado en El Correo el 15 de Septiembre de 2010

No hace falta ser un Gurú del tenis para saber que Rafa Nadal es el principal favorito para ganar en Roland Garros este año. Ha sido campeón en Paris 4 veces y en 2010 ha ganado los torneos más importantes sobre tierra, (Montecarlo, Roma y Madrid). Ha dosificado bien sus fuerzas para lo que, muy a su pesar, renunció a jugar ‘su’ Conde de Godó para estar más fresco en los Master 1000. Sobre todo en Montecarlo ha mostrado una gran superioridad a excepción de la final de Madrid ante Federer y de la semifinal de Roma ante Gulbis en la que las ‘pasó canutas’ y sacó el partido a base de oficio, lucha y piernas.

Sus armas siguen siendo las mismas: Intensidad brutal desde el minuto 1, bolas rápidas, largas y con mucho bote, castigar el ‘agujero’ del contrario ‘con saña’, cometer muy pocos errores, alcanzar casi todas las bolas y sobre todo jugar muy bien los puntos importantes. Con eso, que no es poco, y si no está enfermo o lesionado Rafa es imbatible en tierra, y más al mejor de cinco sets.

El año pasado parecía que Rafa era un jugador ‘enclenque’ con lesiones constantes en las rodillas, los pies y los abdominales. Este año el mal fario se ha trasladado a sus contrincantes: Del Potro acaba de ser operado de la muñeca y Davydenko sigue con problemas en la cadera y las rodillas. Además Murray ‘no gana un partido’ desde Australia y Djokovic tampoco anda muy fino.

Federer es caso aparte. Desde Australia el suizo ha ido dando tumbos sin pasar de semis en ningún torneo, pero en Madrid ‘se ha puesto las pilas’ y ha mostrado de nuevo un gran nivel, aunque recordemos que la altura de la capital le beneficia claramente. En Paris la bola no correrá tanto.

El verdugo de Rafa el año pasado, el sueco Soderling, es una incógnita. Jugó muy bien el Godó pero en los dos últimos torneos disputados de Madrid y Niza no ha pasado de segunda ronda. Por su parte, si tienen la cabeza centrada y un cuadro favorable Fernando Verdasco y el letón Ernst Gulbis la podrían armar en Paris. Son dos jugadores en alza.

Y siempre tienen sus opciones los gladiadores del polvo de ladrillo como David Ferrer, Fernando González, Juan Carlos Ferrero o Nico Almagro.

Las chicas andan un poco ‘revueltas’ y sin dominadoras claras estos últimos años y es difícil hacer pronósticos. Aunque las Williams encabezan el ranking mundial, la tierra no es su superficie favorita. Además de ellas podrían estar arriba Jankovic, Dementieva, Kuznetsova, la vencedora en Madrid Aravane Rezai o alguna de las italianas Penneta o Schiavone.

En definitiva, algo raro tendría que pasar para que Rafa no ganase su 5º Roland Garros.

Igor Del Busto

(Artículo publicado parcialmente el Sábado 22 de Mayo de 2010 en El Correo)

Es evidente que hay deportes de primera y deportes de segunda, e incluso de tercera, cuarta o quinta. Sin querer hacer de menos a nadie, está claro que algunos deportes están en otra dimensión.

Sin profundizar mucho en el tema hay varios parámetros que podrían servirnos para conocer cuáles son de primera y cuáles no.

En primera estarían los deportes que cumpliesen la mayoría de estos requisitos:

1. Que a nivel mundial lo jueguen más de 20 millones de personas
2. Que se juegue en los 5 continentes
3. Que haya circuitos o ligas mundiales profesionales con abundantes premios en metálico
4. Que cuente con una gran dificultad técnica y estratégica y que exija entrenar todos los días más de 4 horas (Para ser un top 100 mundial)

Esto son solo ideas que dejo para la reflexión. Me gustaría que algún estudioso, alguna universidad o algún especialista con más tiempo que yo hiciese un estudio concienzudo del tema, ‘afinase’ más y determinara dónde está el corte entre los deportes de primera y el resto.

Parece claro que en esa primera categoría estarían: Futbol, Baloncesto, Balonmano, Tenis, Golf, Baseball, Futbol Americano, Rugby, Hockey Hielo, Hockey Hierba, Atletismo, Natación, Rugby, Volley Ball, Gimnasia Deportiva, Esquí. No todos cumplen al 100% los ‘requisitos’ que antes he mencionado pero sí la mayoría. Seguro que se me pasa alguno, ya saben contesten al artículo y así enriquecemos el debate. Este artículo no es dogma, simplemente saco un tema a discusiòn y a ver si entre todos vamos ‘puliéndolo’.

Entre las posibles ‘ramificaciones’ que tendría este tema se me ocurren, así, a bote pronto, dos.

En las normas de subvenciones a deportistas de los Gobiernos , Diputaciones, Ayuntamientos y otros organismos subvencionadores se indica que hay que ser el número x del mundo para poder acceder a una determinada ayuda. En mi opinión no es lo mismo ser el número 5 del mundo de tenis o de golf o serlo de un deporte de segunda (No voy a citar ninguno para no ofender a nadie), que solo se practica en un determinado ámbito geográfico o solo lo practican unos cuantos aficionados a ese deporte. Algunos de estos deportes suelen estar ‘aletargados’ durante 4 años y solo ‘salen a la superficie’ si hay medallas en los Juegos Olímpicos. Otros ni eso.

En esta línea, otra paradoja que se produce es que a la hora de conceder esas subvenciones hay algunos deportes, bien de primera o bien de segunda, que tienen muchas más posibilidades de ser subvencionados que otros: por ejemplo el atletismo o la natación tienen múltiples pruebas (100, 200, 400, 800,…) por lo que es más fácil, o mejor dicho menos difícil, ser el 5º del mundo de 1.500 lisos o 1.500 libres que ser el 5º del mundo de tenis o golf, que son deportes en los que solo existen las modalidades de individual o dobles como mucho.

Como decía Oscar Terol en ‘Vaya Semanita’, yo lo digo por comentar…

¿Por qué no hay un Ranking individual y otro ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’?

En este blog llamado Cuestión de Pelotas he hablado de tenis, de golf, de futbol… pues ahora toca hablar de ‘Pelota Vasca’. En Euskal Herria y Rioja con decir ‘Pelota’ ya basta pero fuera de aquí quizás no.

Es delicado hablar sobre este tema en Euskadi y más siendo ‘tenista pero lo haré con cariño, respeto y de forma constructiva.

Hace algunos años Pedro García (Fundador con otros de la empresa Asegarce) me pidió que le asesorase en diferentes temas de cara a relanzar la ‘Pelota Profesional’ a la que se había incorporado su empresa recientemente. Su idea era hacer un poco de benchmarking con el tenis y mejorar la competición y los rankings.

Recuerdo haber estado reunido con el propio Pedro, con Iñigo Salbidea, Salvador Bergara (Mano), Iñaki Ipiña (Pala) y alguno más. Realmente guardo un grato recuerdo de aquellas reuniones.

Años después e independientemente de las consultas de Asegarce estuve reunido también con Mikel Bringas cuando él era Director Técnico de la Federación Vasca de Pelota con Joserra Garay (ExDirector de Deportes del Gobierno Vasco y actual presidente de la UFDV) de presidente.

Lo digo porque los pelotazales nos suelen mirar con cierta desconfianza a los tenistas. Vamos, que sin ser ni mucho menos un experto, me suena algo esto de la Pelota.

De aquellas reuniones surgieron algunas propuestas que realicé a Asegarce. Unas se han puesto en marcha y otras no.

Entre los cambios más importantes que se realizaron en aquella época estuvo el de hacer que el campeón jugase desde el principio y no jugase solamente la final como se hacía antes (En la Copa Davis se llamaba Challenge Round y también duró hasta finales de los 70). Del mismo modo en esa época se incorporó y sigue vigente hoy en día el sistema de colocar cabezas de serie y que estos entren a jugar alguna ronda más tarde que los que no lo son, tal y como se hace en muchos torneos de tenis.

De mis propuestas de entonces veo que no se ha llevado a cabo, por lo menos públicamente, la confección de un ranking. Soy consciente de la dificultad que conlleva configurar un ranking cuando las parejas las ‘componen’ las empresas, pero creo que ‘algo’ se podría hacer.

Me parece muy factible la realización de un ranking de Individual, incluso otro del individual en el cuatro y medio y un tercero mixto (el mano a mano + el cuatro y medio).

También se podría hacer uno de individual que recogiese los resultados en parejas de los dos últimos años, como en golf (En tenis son los últimos 12 meses). De acuerdo que es muy común que al ‘bueno’ le pongan un zaguero flojo para compensar, pero aún así yo creo que sería interesante para el aficionado que existiese un ranking. Para computar los puntos habría que crear varias categorías de torneos. El Campeonato de Parejas daría más puntos que la Feria de San Mateo y esta daría más puntos que otras ferias de menor nivel.

Ranking individual y el ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’

Aunque se pueden hacer varios rankings y obtener diferentes estadísticas (Seguro que las empresas lo hacen a nivel interno) creo que para no ‘liar al personal’ habría que hacer dos:

El ranking individual y el ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’.

El de Individual se podría obtener con varios coeficientes obtenidos en los dos últimos años: El mano a mano daría más puntos, el cuatro y medio daría algunos menos, la revancha de la final daría también puntos, etc… El mano a mano de este año daría más puntos que el del año pasado,… Evidentemente la importancia de cada torneo la saben las empresas y ellas deberían decidir cuántos puntos se obtienen en cada torneo.

El ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’ es el que sería un poco menos justo porque, como he dicho antes, las parejas las ‘hacen’ las empresas y es muy posible que el ‘bueno’ no gane porque le han puesto un zaguero muy malo, aunque me da la impresión de que los cuadros se han igualado bastante.

Soy consciente de que no será una clasificación perfecta pero en mi opinión es un aliciente tanto para los propios pelotaris como para los pelotazales, e incluso para los que siguen la Pelota de lejos.

Vamos, que a mí me gustaría saber si Irujo es el número 1 ¿o el número 1 es Aimar Olaizola?

Y que me perdonen los pelotazales por meterme en su terreno sin permiso.

Parkatu.

He querido rescatar algunas reflexiones que realicé hace algunos años en una conferencia que pronuncié en unas Jornadas denominadas ‘Información y Deporte’ que tuvieron lugar en el Vicerrectorado del Campus de Álava de la UPV (Recogidas en la Web de Jesús Castañón ‘Idioma y Deporte’) en la que traté el tema del lenguaje del tenis en general y el lenguaje utilizado en los medios deportivos en particular.

En mi opinión cada uno puede hablar como quiera. Ahora bien, me atrevo modestamente a sugerir que, como criterio general, se tenga en cuenta que deberíamos utilizar los términos que estén aceptados mayoritariamente por la comunidad tenística hispanoparlante. Lógicamente debe primar el español sobre el inglés, siempre que esté traducido correctamente y el término inglés no esté ‘superextendido’ y/o consolidado.

Siguiendo estos criterios propongo una lista de términos específicos de tenis y comentaré otros que creo que no están siendo bien utilizados tanto por los tenistas como por los periodistas:

Wild Card –Invitado

Tie break –Muerte Súbita

Sacar –Servir

Romper el servicio -Brekear (es más corto que en español)

Derecha * –Drive * (En inglés forehand)

Mango -Grip

Golpe ganador -Winner

Globo –Lob

Partido -Partida

Falta de pie –Foot fault

Passing shot -Pasante

Ejercicios (de pista) -Drills

W.O (Walk Over) –No presentado

Smash* (o smatch) –Remate * (En inglés overhead)

Liftar* –Top Spin *

En cuanto a los términos marcados con un asterisco y en negrita – Drive, liftar y smash– tengo una teoría, creo que lógica y novedosa, aunque no muy científica:

Sospecho que algunos españoles fueron a principios del siglo XX o incluso más tarde a Gran Bretaña y de allí importaron el deporte del tenis y algunos de los términos que allí se utilizaban. Como no debieron aprender muy bien el inglés ‘se inventaron o reciclaron’ algunas palabras de forma incorrecta, que curiosamente han cuajado en la forma de hablar de los tenistas de habla hispana.

Drive en inglés se dice forehand

Pondré varios ejemplos: Para el golpe de derecha los tenistas de habla inglesa utilizan el término ‘forehand’. Curiosamente aquí a la derecha también se le llama drive, nada que ver con ‘forehand’. Si a un inglés le decimos que vamos a pegar un drive no nos entiende. En este caso me parecen válidas ambas opciones ya que están extendidos tanto el erróneo drive como la derecha.

Liftamos mal pero liftamos

Y un anglosajón tampoco nos entendería si le decimos que vamos a liftar la bola. Para ellos pegar con efecto liftado es jugar con ‘top spin’ que es el efecto que hace que la bola bote alto y que es el contrario al ‘back spin’ o cortado. En este caso me parece bien que se siga utilizando el verbo liftar porque no hay un equivalente en español que defina esta forma de golpear la bola.

No rematen por favor

Tampoco los ingleses utilizan la palabra smash para el golpe similar al saque que se pega por encima de la cabeza con la bola en movimiento. Ellos lo llaman ‘overhead’. En este caso yo me inclino por Smash que aunque realmente no es correcto es el más extendido. Overhead no lo entiende nadie y el remate aunque la Escuela Nacional de Maestría de Tenis lo fomenta a mí ‘no me entra’ y me suena muy futbolístico.

Vamos, que los ‘cachondos’ que ‘importaron’ el tenis a la península se ‘inventaron’ varios términos que los tenistas ‘locales’ se ‘tragaron’ ante su desconocimiento tanto de la lengua de Shakespeare como del deporte que patentó el Mayor Wingfield en 1874.

Evidentemente no soy nadie para imponer nada. Como decía al principio, que ‘cada uno hable como quiera’. Si el emisor consigue transmitir su mensaje al receptor de una manera clara y fácil y este lo recibe (Iba a decir recepciona pero me suena de un pedante …) correctamente y lo entiende pues ya tenemos el objetivo cumplido…

En Argentina para decir que ‘La pelota ha botado en la línea’ dicen ‘Che, la bola picó el fleje’ y nos entendemos ¿no?.

Ahora bien en el caso del periodista deportivo, este debe tener en cuenta que hay mucha gente que además de ser informada está aprendiendo con él, por lo que es de agradecer que los periodistas se expresen correctamente y utilicen los términos adecuados. ¿y qué es correctamente? … Pues algo parecido a lo que he comentado en este artículo.

Este artículo busca tres objetivos: el primero, dar a conocer lo que supone jugar al tenis en altura (sobre el nivel del mar), el segundo ‘provocar un poco’ a los que defienden que no hay ningún problema en que España juegue Copa Davis en Madrid y por último, que algún físico o y/o científico conteste a este artículo y técnicamente nos explique porque en altura corre más la bola.

Desde mi modestia y desconocimiento del aspecto científico, solo puedo afirmar que la bola en Madrid corre mucho más que en Bilbao, Barcelona, La Coruña, Valencia u Oviedo, todas ellas ciudades al nivel del mar.

Suelo intentar explicar, seguro que mal y de una forma casera, que es como si en Madrid la bola tuviera ‘menos aire encima (tendría debajo el aire que ‘cabe’ en 688 metros)’ por lo que esa falta de peso ‘sobre la bola’ hace que esta corra más. Para los que no juegan al tenis la sensación es como si la bola pesase muchos menos y que al golpear saliese volando sin control.

Pondré un ejemplo de futbol que es más fácil de entender. Supongamos que somos muy precisos y que al nivel del mar tiramos todos los penaltis por la escuadra. La sensación en Madrid es como si el balón ‘se escapase’ `por encima del larguero. Por cuantificarlo, para mí la sensación es como que la bola corre casi un 15% más.

Por ejemplo, todos los jugadores de mi equipo del RC Jolaseta, cuando nos toca jugar en el Campeonato de España +35 de 1ª categoría (tan paquetes no somos…) en Madrid contra el Club Internacional de Majadahonda, el CT Chamartín o el Club de Campo encordamos nuestras raquetas 2 o 3 kilos más ‘duras’ que lo que lo hacemos habitualmente y aún así nos resulta muy difícil habituarnos a la altura y fallamos muchas bolas por el fondo. En el caso de Nadal, se ha llegado a comentar que cuando juegan en Madrid tiene que hacer ajustes en su swing e incluso en su empuñadura.

No hay nada contra Madrid

Por todo ello está claro que al equipo español de Copa Davis no le viene bien jugar en altura y Madrid ‘está en altura’. No hay nada contra Madrid ni contra la afición de Madrid. Es más, a la Real Federación Española de Tenis le vendría muy bien jugar en Madrid ya que un mayor aforo le proporcionaría más ingresos.

Se trata de un tema estrictamente técnico. Jugar en Madrid sería darle ventaja al equipo contrario. Es como si Suiza jugase contra España en Suiza y eligiese jugar en tierra.

De acuerdo que en 2008 España ganó a Estados Unidos en la plaza de toros de las Ventas de Madrid pero si llega a ser al nivel del mar se hubiera ganado sin sufrir tanto.

Una eliminatoria que se podría haber jugado en Madrid fue la semifinal de este año 2009 contra Israel, ya que era una eliminatoria relativamente ‘fácil’ y hasta en altura se hubiera ganado.

Vamos, que no hay nada contra Madrid, pero sus 688 metros de altura sobre el nivel del mar hacen que sea difícil que el equipo Español juegue allí la Copa Davis.

Además del tenis últimamente me ha dado por el golf. Al tenis todavía me defiendo, pero con el paso de los años cada día juego peor. En cambio en el golf, como he empezado hace poco ‘desde cero’ y tiene una menor exigencia física pues tengo más margen de mejora y poco a poco voy progresando. Aunque soy bastante ‘paquete’ (hcp 15) me parece un deporte ‘que engancha’ en el que me lo paso fenomenal.

Quizás soy un poco osado escribiendo sobre golf pero nadie de mis amigos golfistas me ha sabido contestar hasta la fecha a los comentarios que haré a continuación. Que conste que respeto absolutamente a la gente del golf ‘de toda la vida’ y que ‘critico’ no al golf sino a cómo está organizado.

‘Una cosa son la tradición y la historia y otra cosa es anclarse en lo obsoleto del pasado’

En mi modesta opinión en algunos aspectos no se ha modernizado como lo han hecho otros deportes como el tenis, un deporte que conozco un poco. Una cosa son la tradición y la historia y otra cosa es anclarse en lo obsoleto del pasado. Me explico.

Un jugador ‘que lo hace bien’ (hándicap 0 aprox) que quiere o va a intentar vivir con el dinero que obtenga jugando torneos de golf está obligado a pasarse obligatoriamente al profesionalismo. Ahora bien, en el momento que toma esa decisión ya no puede jugar los torneos que jugamos los amateurs. En tenis no existe esa diferenciación. El hipotético corte ‘amateur/profesional’ lo marca el nivel que tengas. Si no pasas de octavos o la ronda en ‘la que se acaba el dinero’ pues no cobras, y el que es bueno pues llega a las últimas rondas y cobra más. Por eso cuando me preguntan ¿tú fuiste profesional? Yo respondo, con la boca pequeña, que sí en cuanto a dedicación e interés, … pero que no ganaba lo suficiente como para vivir jugando torneos de tenis. Por eso estudié una carrera y me dediqué a la enseñanza. Ahora bien, siempre pude jugar cualquier torneo abierto, fuese del nivel que fuese. Y en algunos no jugaba porque mi ranking (no el hecho de ser profesional o amateur) no me lo permitía,

A mí no me parecería mal que un profesional de golf jugase los torneos con nosotros. Él jugaría con su hándicap y nosotros con el nuestro. Habría que solucionar el problemilla de salir de blancas o amarillas, pero su único ‘problema’ sería que nuestro torneo no tendría premios en metálico. Estoy seguro que varias/as amigas/os mías/os profesionales jugarían de vez en cuando con nosotros por ‘amor al arte’. Con el sistema actual no pueden hacerlo.

El profesor de golf no tiene porque ser jugador profesional

Imaginemos que el mismo ‘profesional’ no juega torneos y solo se dedica a la docencia; seguramente, además, al dedicarse a la enseñanza no estaría ‘muy en forma’ pero como ‘vive de ello’ (el ‘ello’ son sus clases, no la competición…) la norma del golf le impide jugar los campeonatos de fin de semana que jugamos sus amigos los amateurs. Pues esto no me parece bien. Una cosa es la enseñanza y otra la competición. Además, posiblemente muchos profesores no ‘cumplirán’ hándicap 0.

Crítica a la Ryder Cup

Otra crítica ‘constructiva’ a la organización del Golf: En la Ryder Cup, tras haber disputado los primeros días los foursomes y los fourballs, el último día se juegan los individuales. La reglamentación dice que cada capitán puede poner a sus jugadores en el orden que quiera. Eso me parece horrible porque el ‘factor suerte’ es altísimo. Los analistas del golf suelen hacer comentarios como este: ‘que inteligente ha sido el capitán europeo o norteamericano poniendo a los veteranos al final, o en el centro… o al principio’.

¿Y si el otro capitán hace lo contrario? ¿Y si hace lo mismo? ¿Y si los mezcla al azar? De acuerdo que los veteranos aguantan mejor la presión, pero y ¿si se decide todo antes de los últimos partidos? ¿o si se ganan los primeros y quedan los más flojos para los últimos partidos? Es pura suerte. Para mí es mucho más lógico, más justo y mucho más espectacular que jueguen el 1 contra el 1, el 2 contra el 2, … y el peor americano contra el peor europeo. Qué bueno sería ver a Tiger (si vuelve, que esperemos que sí) contra el número 1 Europeo de ese momento, y los dos peores jugando entre sí. Los partidos serían ‘en teoría’ más igualados. De acuerdo que el capitán tendría ‘poca mano’ ese último día, pero ya la tiene en la elección de 4 jugadores del equipo (En esto parece que se van modernizando y van ampliando la ‘elección’ del capitán) y en la composición de las parejas de los foursomes y los fourballs.

Y siguiendo con la Ryder, me parece fatal que cuando hay un lesionado el último día se ‘pacte’ medio punto para cada equipo. ¿Dónde se ha visto eso? Una cosa es fair play y otra es ‘hacer el canelo’. Estamos en un deporte superprofesionalizado y si uno se ha lesionado, no tiene que pagarlo el otro. Además, se presta a todo tipo de triquiñuelas. ¿A cuántos de los 12 jugadores no les duele algo?…

Es la primera vez que escribo de golf. Seguro que habré dicho alguna incongruencia pero ha sido con buena fe, ¿o no?