Es evidente que hay deportes de primera y deportes de segunda, e incluso de tercera, cuarta o quinta. Sin querer hacer de menos a nadie, está claro que algunos deportes están en otra dimensión.

Sin profundizar mucho en el tema hay varios parámetros que podrían servirnos para conocer cuáles son de primera y cuáles no.

En primera estarían los deportes que cumpliesen la mayoría de estos requisitos:

1. Que a nivel mundial lo jueguen más de 20 millones de personas
2. Que se juegue en los 5 continentes
3. Que haya circuitos o ligas mundiales profesionales con abundantes premios en metálico
4. Que cuente con una gran dificultad técnica y estratégica y que exija entrenar todos los días más de 4 horas (Para ser un top 100 mundial)

Esto son solo ideas que dejo para la reflexión. Me gustaría que algún estudioso, alguna universidad o algún especialista con más tiempo que yo hiciese un estudio concienzudo del tema, ‘afinase’ más y determinara dónde está el corte entre los deportes de primera y el resto.

Parece claro que en esa primera categoría estarían: Futbol, Baloncesto, Balonmano, Tenis, Golf, Baseball, Futbol Americano, Rugby, Hockey Hielo, Hockey Hierba, Atletismo, Natación, Rugby, Volley Ball, Gimnasia Deportiva, Esquí. No todos cumplen al 100% los ‘requisitos’ que antes he mencionado pero sí la mayoría. Seguro que se me pasa alguno, ya saben contesten al artículo y así enriquecemos el debate. Este artículo no es dogma, simplemente saco un tema a discusiòn y a ver si entre todos vamos ‘puliéndolo’.

Entre las posibles ‘ramificaciones’ que tendría este tema se me ocurren, así, a bote pronto, dos.

En las normas de subvenciones a deportistas de los Gobiernos , Diputaciones, Ayuntamientos y otros organismos subvencionadores se indica que hay que ser el número x del mundo para poder acceder a una determinada ayuda. En mi opinión no es lo mismo ser el número 5 del mundo de tenis o de golf o serlo de un deporte de segunda (No voy a citar ninguno para no ofender a nadie), que solo se practica en un determinado ámbito geográfico o solo lo practican unos cuantos aficionados a ese deporte. Algunos de estos deportes suelen estar ‘aletargados’ durante 4 años y solo ‘salen a la superficie’ si hay medallas en los Juegos Olímpicos. Otros ni eso.

En esta línea, otra paradoja que se produce es que a la hora de conceder esas subvenciones hay algunos deportes, bien de primera o bien de segunda, que tienen muchas más posibilidades de ser subvencionados que otros: por ejemplo el atletismo o la natación tienen múltiples pruebas (100, 200, 400, 800,…) por lo que es más fácil, o mejor dicho menos difícil, ser el 5º del mundo de 1.500 lisos o 1.500 libres que ser el 5º del mundo de tenis o golf, que son deportes en los que solo existen las modalidades de individual o dobles como mucho.

Como decía Oscar Terol en ‘Vaya Semanita’, yo lo digo por comentar…

¿Por qué no hay un Ranking individual y otro ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’?

En este blog llamado Cuestión de Pelotas he hablado de tenis, de golf, de futbol… pues ahora toca hablar de ‘Pelota Vasca’. En Euskal Herria y Rioja con decir ‘Pelota’ ya basta pero fuera de aquí quizás no.

Es delicado hablar sobre este tema en Euskadi y más siendo ‘tenista pero lo haré con cariño, respeto y de forma constructiva.

Hace algunos años Pedro García (Fundador con otros de la empresa Asegarce) me pidió que le asesorase en diferentes temas de cara a relanzar la ‘Pelota Profesional’ a la que se había incorporado su empresa recientemente. Su idea era hacer un poco de benchmarking con el tenis y mejorar la competición y los rankings.

Recuerdo haber estado reunido con el propio Pedro, con Iñigo Salbidea, Salvador Bergara (Mano), Iñaki Ipiña (Pala) y alguno más. Realmente guardo un grato recuerdo de aquellas reuniones.

Años después e independientemente de las consultas de Asegarce estuve reunido también con Mikel Bringas cuando él era Director Técnico de la Federación Vasca de Pelota con Joserra Garay (ExDirector de Deportes del Gobierno Vasco y actual presidente de la UFDV) de presidente.

Lo digo porque los pelotazales nos suelen mirar con cierta desconfianza a los tenistas. Vamos, que sin ser ni mucho menos un experto, me suena algo esto de la Pelota.

De aquellas reuniones surgieron algunas propuestas que realicé a Asegarce. Unas se han puesto en marcha y otras no.

Entre los cambios más importantes que se realizaron en aquella época estuvo el de hacer que el campeón jugase desde el principio y no jugase solamente la final como se hacía antes (En la Copa Davis se llamaba Challenge Round y también duró hasta finales de los 70). Del mismo modo en esa época se incorporó y sigue vigente hoy en día el sistema de colocar cabezas de serie y que estos entren a jugar alguna ronda más tarde que los que no lo son, tal y como se hace en muchos torneos de tenis.

De mis propuestas de entonces veo que no se ha llevado a cabo, por lo menos públicamente, la confección de un ranking. Soy consciente de la dificultad que conlleva configurar un ranking cuando las parejas las ‘componen’ las empresas, pero creo que ‘algo’ se podría hacer.

Me parece muy factible la realización de un ranking de Individual, incluso otro del individual en el cuatro y medio y un tercero mixto (el mano a mano + el cuatro y medio).

También se podría hacer uno de individual que recogiese los resultados en parejas de los dos últimos años, como en golf (En tenis son los últimos 12 meses). De acuerdo que es muy común que al ‘bueno’ le pongan un zaguero flojo para compensar, pero aún así yo creo que sería interesante para el aficionado que existiese un ranking. Para computar los puntos habría que crear varias categorías de torneos. El Campeonato de Parejas daría más puntos que la Feria de San Mateo y esta daría más puntos que otras ferias de menor nivel.

Ranking individual y el ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’

Aunque se pueden hacer varios rankings y obtener diferentes estadísticas (Seguro que las empresas lo hacen a nivel interno) creo que para no ‘liar al personal’ habría que hacer dos:

El ranking individual y el ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’.

El de Individual se podría obtener con varios coeficientes obtenidos en los dos últimos años: El mano a mano daría más puntos, el cuatro y medio daría algunos menos, la revancha de la final daría también puntos, etc… El mano a mano de este año daría más puntos que el del año pasado,… Evidentemente la importancia de cada torneo la saben las empresas y ellas deberían decidir cuántos puntos se obtienen en cada torneo.

El ‘Ranking individual con los resultados de los torneos por parejas’ es el que sería un poco menos justo porque, como he dicho antes, las parejas las ‘hacen’ las empresas y es muy posible que el ‘bueno’ no gane porque le han puesto un zaguero muy malo, aunque me da la impresión de que los cuadros se han igualado bastante.

Soy consciente de que no será una clasificación perfecta pero en mi opinión es un aliciente tanto para los propios pelotaris como para los pelotazales, e incluso para los que siguen la Pelota de lejos.

Vamos, que a mí me gustaría saber si Irujo es el número 1 ¿o el número 1 es Aimar Olaizola?

Y que me perdonen los pelotazales por meterme en su terreno sin permiso.

Parkatu.

Además del tenis últimamente me ha dado por el golf. Al tenis todavía me defiendo, pero con el paso de los años cada día juego peor. En cambio en el golf, como he empezado hace poco ‘desde cero’ y tiene una menor exigencia física pues tengo más margen de mejora y poco a poco voy progresando. Aunque soy bastante ‘paquete’ (hcp 15) me parece un deporte ‘que engancha’ en el que me lo paso fenomenal.

Quizás soy un poco osado escribiendo sobre golf pero nadie de mis amigos golfistas me ha sabido contestar hasta la fecha a los comentarios que haré a continuación. Que conste que respeto absolutamente a la gente del golf ‘de toda la vida’ y que ‘critico’ no al golf sino a cómo está organizado.

‘Una cosa son la tradición y la historia y otra cosa es anclarse en lo obsoleto del pasado’

En mi modesta opinión en algunos aspectos no se ha modernizado como lo han hecho otros deportes como el tenis, un deporte que conozco un poco. Una cosa son la tradición y la historia y otra cosa es anclarse en lo obsoleto del pasado. Me explico.

Un jugador ‘que lo hace bien’ (hándicap 0 aprox) que quiere o va a intentar vivir con el dinero que obtenga jugando torneos de golf está obligado a pasarse obligatoriamente al profesionalismo. Ahora bien, en el momento que toma esa decisión ya no puede jugar los torneos que jugamos los amateurs. En tenis no existe esa diferenciación. El hipotético corte ‘amateur/profesional’ lo marca el nivel que tengas. Si no pasas de octavos o la ronda en ‘la que se acaba el dinero’ pues no cobras, y el que es bueno pues llega a las últimas rondas y cobra más. Por eso cuando me preguntan ¿tú fuiste profesional? Yo respondo, con la boca pequeña, que sí en cuanto a dedicación e interés, … pero que no ganaba lo suficiente como para vivir jugando torneos de tenis. Por eso estudié una carrera y me dediqué a la enseñanza. Ahora bien, siempre pude jugar cualquier torneo abierto, fuese del nivel que fuese. Y en algunos no jugaba porque mi ranking (no el hecho de ser profesional o amateur) no me lo permitía,

A mí no me parecería mal que un profesional de golf jugase los torneos con nosotros. Él jugaría con su hándicap y nosotros con el nuestro. Habría que solucionar el problemilla de salir de blancas o amarillas, pero su único ‘problema’ sería que nuestro torneo no tendría premios en metálico. Estoy seguro que varias/as amigas/os mías/os profesionales jugarían de vez en cuando con nosotros por ‘amor al arte’. Con el sistema actual no pueden hacerlo.

El profesor de golf no tiene porque ser jugador profesional

Imaginemos que el mismo ‘profesional’ no juega torneos y solo se dedica a la docencia; seguramente, además, al dedicarse a la enseñanza no estaría ‘muy en forma’ pero como ‘vive de ello’ (el ‘ello’ son sus clases, no la competición…) la norma del golf le impide jugar los campeonatos de fin de semana que jugamos sus amigos los amateurs. Pues esto no me parece bien. Una cosa es la enseñanza y otra la competición. Además, posiblemente muchos profesores no ‘cumplirán’ hándicap 0.

Crítica a la Ryder Cup

Otra crítica ‘constructiva’ a la organización del Golf: En la Ryder Cup, tras haber disputado los primeros días los foursomes y los fourballs, el último día se juegan los individuales. La reglamentación dice que cada capitán puede poner a sus jugadores en el orden que quiera. Eso me parece horrible porque el ‘factor suerte’ es altísimo. Los analistas del golf suelen hacer comentarios como este: ‘que inteligente ha sido el capitán europeo o norteamericano poniendo a los veteranos al final, o en el centro… o al principio’.

¿Y si el otro capitán hace lo contrario? ¿Y si hace lo mismo? ¿Y si los mezcla al azar? De acuerdo que los veteranos aguantan mejor la presión, pero y ¿si se decide todo antes de los últimos partidos? ¿o si se ganan los primeros y quedan los más flojos para los últimos partidos? Es pura suerte. Para mí es mucho más lógico, más justo y mucho más espectacular que jueguen el 1 contra el 1, el 2 contra el 2, … y el peor americano contra el peor europeo. Qué bueno sería ver a Tiger (si vuelve, que esperemos que sí) contra el número 1 Europeo de ese momento, y los dos peores jugando entre sí. Los partidos serían ‘en teoría’ más igualados. De acuerdo que el capitán tendría ‘poca mano’ ese último día, pero ya la tiene en la elección de 4 jugadores del equipo (En esto parece que se van modernizando y van ampliando la ‘elección’ del capitán) y en la composición de las parejas de los foursomes y los fourballs.

Y siguiendo con la Ryder, me parece fatal que cuando hay un lesionado el último día se ‘pacte’ medio punto para cada equipo. ¿Dónde se ha visto eso? Una cosa es fair play y otra es ‘hacer el canelo’. Estamos en un deporte superprofesionalizado y si uno se ha lesionado, no tiene que pagarlo el otro. Además, se presta a todo tipo de triquiñuelas. ¿A cuántos de los 12 jugadores no les duele algo?…

Es la primera vez que escribo de golf. Seguro que habré dicho alguna incongruencia pero ha sido con buena fe, ¿o no?