Si alguien tenía alguna duda –me temo que no es así, pero por si acaso- sobre la politización en la gestión de las cajas de ahorros, las peripecias de la ‘no nacida’ fusión de BBK, Vital y Kutxa sirven perfectamente para aclarar la situación. No llevo la cuenta del número de intentos de matrimonio que han fracasado. No menos de tres oficiales y varios más extraoficiales.

El último frenazo, el intento de una fusión fría entre BBK y Caja Vital ha sido bloqueado por un sector del Partido Nacionalista Vasco, que ve en la operación riesgos de pérdida de poder. Mario Fernández, que fue quien lanzó la idea, ha recibido la orden tajante de frenar.

Así las cosas, los tres partidos que mandan algo en Euskadi ya están empatados. EL PP se cargó, literalmente, el primer intento de fusión. El PSE fue clave a la hora de tumbar la fusión Kutxa-BBK y es ahora el PNV quien torpedea el noviazgo alavés y vizcaíno.

Lo curioso es que dentro de algunas semanas, algún responsable político volverá a decir que la fusión “debe ser fruto de la voluntad de los órganos de gobierno de las cajas”. También proclamarán, sin inmutarse, que las entidades las gestionan los profesionales. Y un cuerno….

Visto así, ahora que están los tres empatados, quizá sea el momento de que vuelvan a empezar. ¿La cuarta la vencida? No lo sé. Ayer, en la planta 30 de Torre Iberdrola, un grupo de periodistas hicimos un corrillo con el diputado general de Vizcaya, José Luis Bilbao y todos, incluido él, coincidimos en un punto: “Este asunto está gafado”.

Es un hecho aceptado por todo el mundo que la reciente adjudicación de Cajasur a BBK complica, casi hasta el infinito, la posibilidad de acometer ese viejo proyecto fusión de las tres cajas de ahorros vascas: BBK, Vital y Kutxa. La razón también es conocida. La absorción de la caja andaluza permite a BBK un crecimiento sustancial –incrementa su activo total en torno a un 60%- y coloca la ecuación de canje ‘a la vasca’ un poco complicada desde el punto de vista territorial.

Lo cierto es que el diferente comportamiento de las tres cajas en los últimos años ya había colocado esa ecuación al borde de la ‘fusión imposible’. En términos de activo total, hasta hace tan sólo unos días, la BBK suponía aproximadamente el 50% de una hipotética entidad resultante de la fusión; Kutxa el 35% y Vital el 15%. Comenzaba a ser difícil dibujar un esquema de equilibrio territorial en esa situación. Con la absorción de Cajasur, BBK significaría casi el 62% de esa ‘gran caja vasca’; Kutxa el 27% y Vital el 11%. Como resalta a simple vista, sería necesario dejar de hablar de fusión, para comenzar a utilizar el verbo prohibido: absorción.

Todos los intentos de abordar esa fusión, hasta ahora, han partido del principio de que ninguna caja debería tener el control absoluto sobre el futuro. O, lo que es lo mismo, que ninguno de los tres territorios debería mandar sobre el resto. Son estas disquisiciones en las que uno abandona el terreno financiero y empresarial para adentrarse en las procelosas aguas de la política o los sentimientos territoriales.

Hay más problemas que el de las matemáticas patrimoniales. Uno de los que ha sido evidente en los últimos seis años es el reparto del poder político en la caja de ahorros resultante. Si ésta es siempre una tarea difícil en cualquier fusión de cajas, en el País Vasco se convierte en un ‘sudoku’ casi imposible de descifrar. La rumorología –uno nunca sabe dónde empieza la realidad y donde la ficción en estas cuestiones- apunta también a que esa fusión será difícil a medio plazo porque Kutxa necesita atravesar antes un proceso de saneamiento profundo, después de que sus gestores le hayan abierto varios agujeros al caso del barco en sus aventuras inmobiliarias de alta especulación.

En el medio plazo, es lógico pensar, además, que BBK tiene por delante una digestión lenta en la absorción de Cajasur. Costará algunos años e incluso el resultado es tan incierto como ilusionante para quienes dirigen la entidad. El mundo es de los valientes.
Pero es quizá precipitado, sin embargo, anunciar la muerte definitiva de ese proyecto de ‘fusión vasca’ por una cuestión matemática. La nueva Ley de Cajas que acaba de aprobar el Gobierno central abre la puerta, precisamente, a una vía que puede hacer posible plantear una fusión equilibrada desde el punto de vista territorial, sin perder la tutela histórica que las instituciones –ayuntamientos y diputaciones- han ejercido sobre estas entidades. Las diputaciones de Gipuzkoa y Álava, así como los ayuntamientos de Vitoria y San Sebastián, podrán, si así lo desean, suscribir cuotas participativas en un porcentaje suficiente para volver a plantear sobre el papel un esquema más equilibrado desde el punto de vista territorial. Pero claro…….quizá no haya dinero para abordar esa peripecia….

La respuesta a la pregunta de si la Caja Vital transmite en estos momentos una imagen de acusada debilidad es: “me temo que sí”. Las continuas apelaciones de su presidente, Gregorio Rojo, a la fusión de las tres cajas vascas, ha cambiado de tono en el tiempo. Desde aquel verano de 2005, cuando los tres presidentes de las cajas plantearon por primera vez su fusión y fracasaron en el intento, los mensajes del máximo responsable de la Vital han ganado en intensidad hasta llegar a la desesperación. Y si no es desesperación, al menos lo parece.

¿Se imaginan ustedes al presidente del Banco de Santander, del BBVA o del Popular, apareciendo cada tres meses en los medios de comunicación al grito de “¡¡¡Que alguien me fusione, por favor¡¡¡?” Las acciones de estos bancos se desplomarían, algunos, quizá muchos clientes, saldrían pitando y retirarían sus ahorros de la entidad y cruzarían la calle para irse a la competencia. Algunos accionistas de referencia pedirían una junta extraordinaria para reclamar su cabeza antes de que el daño fuese irrepabale. Sin ir más lejos, no me imagino a Mario Fernández, el presidente de la BBK, reclamando en público cada tres semanas que Ignacio Sánchez Galán, el presidente de Iberdrola, le haga más caso del que le dispensa.

Ni siquiera es justificable por venir ese grito de una entidad financiera pequeña. ¿Ha escuchado alguien al presidente o al director general de la Caja Rural Vasca pedir que alguien se fusione con ellos? Y eso que la Caja Rural Vasca es varias veces más pequeña que la Vital alavesa. Por cierto, Ipar Kutxa es un ejemplo para todo el que quiera defender que lo “pequeño también es bello”.

Semejante actitud tampoco sería fácil encontrarla en una empresa industrial. Cualquier gestor sabe que reclamar a gritos una fusión –más aún cuando has cosechado varias calabazas- debilita tu posición, alerta a tus proveedores y demuestra que no tienes confianza en la maquinaria que diriges. Creo que una actitud de este tipo no es fácil encontrarla en gestores, aunque sí en políticos metidos a gestores.

La última propuesta de Rojo es más alarmante aún, si cabe. Reclama la fusión de los balances de las entidades –lo que técnicamente se conoce como SIPy coloquialmente como ‘fusión fría’- a sabiendas de que Kutxa y BBK no ven en el panorama político vasco el hueco necesario para sacar adelante el proyecto de creación de la caja única. El presidente de la Vital tenía mejores argumentos para insistir en las bondades de la integración, sin tener que recurrir a un mecanismo que está diseñado para facilitar el inicio de los procesos de fusión de entidades sanas con otras enfermas y solventar además los problemas jurídicos del ‘matrimonio’ entre cajas de distintas comunidades autónomas. No es este el caso, Vital, BBK y Kutxa pertenecen a la misma comunidad autónoma y nadie ha dicho que atraviesen problemas de solvencia financiera. Rojo ha dejado a un lado reclamaciones que podían ser mucho más sólidas: la integración informática, la creación de una corporación conjunta de participadas, la fusión de las gestoras de fondos o el lanzamiento de productos unificados, por nombrar tan sólo las más evidentes.

Hay sin embargo un matiz en el que hay que darle la razón a Gregorio Rojo. La actual situación del mercado financiero o la crisis, en su conjunto, no son razones suficientes para mirar hacia otro lado y rechazar la fusión de la Vital con BBK y Kutxa. Ese ‘latiguillo’ de que ahora hay que “centrarse” en el negocio y dejar aparcada la fusión suena a milonga pampera. ¿Acaso no se ha “descentrado” la BBK persiguiendo por ahí a la Caja Castilla La Mancha o a la Caja del Mediterraneo?