Mario Conde, el controvertido ex presidente de Banesto, acaba de publicar su segundo libro carcelario. El primero fue técnico: un tratado sobre derecho penitenciario. El que acaba de ver la luz, un libro de su experiencia vital entre rejas. Resulta interesante, casi morboso.

Estoy enganchado a sus páginas como siempre me ha sucedido con todo lo que se ha publicado del personaje. Desde los primeros libros de Jesús Cacho, -del enamoramiento al desencanto- hasta aquella tamborrada de acusaciones que le dedicó Encarna Pérez –curiosidades de la vida profesional, hoy responsable de comunicación de la Asociación Española de Banca-, reconozco que el personaje ejerce sobre mí una enorme atracción. Jamás he conocido un inmoral tan listo como Mario Conde.

He tenido la oportunidad de entrevistarle dos veces. La primera creo recordar que en 1992, apenas doce meses antes de que el Banco de España interviniese Banesto y le sacase de aquel despacho rococó que utilizaba en la sede de la entidad, frente al Ministerio de Economía. Impresionante, hora y media tratando de ponerle en aprietos y consiguió convencerme de que era la mente más ágil y brillante que yo había tenido enfrente. “Si non é vero é ben trovato”, pensé para mí. Tan sólo unos meses después de aquella entrevista, antes incluso de la intervención, pude comprobar que no había hecho otra cosa que mentirme desde principio a fin. También me di cuenta de que había usado aquella entrevista y otras muchas más que concedió en aquellos momentos, para enviarle determinados mensajes al Banco de España. Quería ganar tiempo. Y lo cierto es que algo ganó, aunque quizá no todo el que hubiese querido. En el periodo que necesitaba para encubrir una irregularidad, él y los suyos eran capaces de cometer otras seis más. Por eso se le amontonaron en las Navidades de 1993.

Volví a entrevistarle catorce años después, a mediados de 2006. Aún dormía en un centro penitenciario y el personaje tenía ya una posición completamente distinta. Me llamó la atención su deterioro físico, especialmente los surcos de su cara. “Es que en la cárcel se te pone mal color”, me dijo. Aquel día, abandoné su despacho, ubicado en un chalet a las afueras de Madrid, convencido de que no me había mentido, ya no tenía sentido, pero también de que Mario Conde seguía convencido de haber hecho las cosas bien. Irreductible. “¿Arrepentirme? ¿De qué?” Más aún, creía haber sido objeto de una conspiración organizada para apartarle del mundo. Mejor dicho, para alejarle del poder financiero y de una hipotética carrera política.

Conde jamás ha aceptado –en su nuevo libro se nota desde las primeras páginas- que él fue el epicentro de un montón de tropelías, cometidas desde la prepotencia se saberse brillante, el más listo entre los listos, y de considerar que moral, en el mundo de los negocios, es un árbol que da moras.

Insisto. Es el inmoral más listo que he conocido.

La práctica totalidad de los análisis surgidos tras la intervención de la Caja Castilla-La Mancha coinciden en señalar este hecho como una noticia negativa, algo así como el inicio de un descalabro y, por supuesto, la crónica de una noticia ya anunciada tiempo atrás. Anda todo el mundo con el susto en el rostro.

Pues bien, voy a descolgarme del pesimismo que todo lo rodea, para considerar que esta intervención es una de las pocas buenas noticias que he escuchado en los últimos meses. No porque a quien suscribe le encanten las intervenciones de este tipo, sino porque es preferible ponerse rojo un día que colorado durante una semana y porque las cosas imprescindibles, cuanto antes se hagan, mejor.

A saber, si las crisis son procesos de purga de cualquier sistema; si esta crisis es, en su origen, financiera; si estamos en crisis desde principios de 2008, lo que no era normal es que no hubiese llegado ya el proceso de depuración y nos moviésemos sólo en el ámbito de los rumores. No es una mala noticia. Es la constatación de una mala situación que ya se conocía o, por lo menos, muchos la intuían. El rumor, en el caso de las entidades financieras, es como un cáncer que avanza imparable hacia la metástasis. Una relación basada en la confianza no puede permitirse estos devaneos.

Hay estos días acusaciones políticas de toda índole. En especial, la que quienes consideran que la caja en cuestión ha caído porque alguna fuerza política, en este caso el PP, se ha esforzado en lanzar insinuaciones durante meses sobre el deterioro patrimonial de la caja que presidía Hernández Moltó, el rey de las miradas en sede parlamentaria. Es más que probable que eso haya sucedido, pero también lo es que los problemas de confianza en el sistema financiero no se derivan del concurso de los partidos políticos. Ni siquiera de los medios de comunicación, pese a que desde la muerte del gran Manolete somos culpables de todos los males. Hace ya un año que los bancos y cajas apenas si se prestan dinero entre ellos, porque desconfían los unos de los otros. Y ellos son los que mejor conocen a los de su ‘raza’. No necesitan ni a políticos ni a periodistas para desconfiar. Se bastan solos.

Así que, iniciado el proceso real de depuración, lo mejor que nos puede pasar es que se acelere; que bancos y cajas hagan una valoración más realista de sus activos y de sus riesgos y que el Banco de España intervenga con mayor celeridad. Antes de que sea tarde y los agujeros se conviertan en grandes pozos.
¿Y cuánto nos va a costar la intervención de las cajas? Apunta un estudio de Credit Suisse que en torno a 60.000 millones de euros. Para lo que ya tenemos una edad, es bueno traducirlo a las antiguas pesetas. La cifra es brutal: 10 billones de pesetas. Dos veces el activo total de la BBK.

Antes de comenzar el debate sobre esta parte del enredo sería necesario que otra entidad haga un estudio para evaluar cuál sería el coste para la economía española de no intervenir las entidades o de no inyectar esos 60.000 millones de euros. Y eso, para elegir entre lo menos malo.