Cuando ayer leía que se ha descubierto un supuesto caso ‘ponzi’ de estructura piramidal en Durango pensé algo así como “ Cielos, otra vez……”, pero a continuación recordé que, como el timo de la estampita, es algo típico y cíclico. Cada cierto tiempo aparece un Madoff o un mini-Madoff en cualquier parte del mundo.

Y, la verdad, lo que me sorprende no es que aparezca un pillo. Lo que me maravilla es que modestos y honrados ahorradores caigan en sus garras. Una y otra vez, como si fuésemos incapaces de aprender la lección. El esquema es siempre el mismo. La promesa de altos tipos de interés, la escasa transparencia en las operaciones, el pago de los intereses con el dinero fresco de nuevos inversores y el estallido de todo el montaje cuando el pillo decide poner tierra de por medio o cuando hay peticiones masivas de reembolsos y pocas entradas nuevas.

Recuerdo decenas de casos. Gescartera, Afinsa, Forum, Madoff y otros muchos más de carácter local. Hace tiempo que llegué a la conclusión de que caer en sus garras no es una cuestión de falta de formación. En Gescartera, por ejemplo, cayeron atrapados inversores cualificados. Sin ir más lejos, Madoff cazó al mismísimo Banco Santander.

Los pillos juegan con la avaricia de sus víctimas y algunos tópicos extendidos en nuestra sociedad. Por ejemplo, ese de que “los bancos nos engañan, se aprovechan de nuestro dinero y no nos dan todo lo que nos merecemos por nuestros ahorros”. Es probable que algo de todo esto sea verdad, pero algunos olvidan que el beneficio es una consecuencia directa del riesgo y que difícilmente puede ser creíble alguien que, como en este caso, garantice una rentabilidad del 15%.

De nada parecen servir la publicación de estos casos, ni tampoco las continuas advertencias de organismos como la CNMV para que los inversores adopten precauciones lógicas cuando confía sus ahorros a otros. Los Madoff se reproducen como las setas y…. los ‘ingenuos’ también. Y, estos últimos, ¿son también un poco pillos….?

El ministro de finanzas sueco, Anders Borg, ha tenido su minuto de gloria el pasado fin de semana al definir con claridad lo que ha pasado en las últimas semanas en el mercado financiero: “Vemos en los mercados grupos comportándose como manadas de lobos. Si les dejamos actuar, atacarán a los miembros más débiles y los destrozarán”. Magnífico paralelismo.

El problema, quizá no suficientemente interiorizado, es que los lobos, los especuladores, ‘chupasangres’ utilicen ustedes el calificativo más contundente que quieran , forman ya parte del bosque en el que vivimos. Es más, la población de lobos es tan grande o al menos tan potente, que creo que superan con creces los rebaños de mansos corderos. Incluso, sospecho que muchos que se visten como el protagonista de la caja del detergente ‘Norit’, en realidad son uno lobazos de campeonato.

El mecanismo aprobado por la Unión Europea este fin de semana ha sido un buen ‘ahuyenta lobos’, pero intuyo que de efectos parciales. Basta con leerse todas las declaraciones del sueco Anders Borg para darse cuenta de que quizá no haya una segunda oportunidad para algunos países débiles. “Son los países del Eurogrupo –dijo el ministro- los que han creado el problema y está claro que nuestros contribuyentes no están dispuestos a financiar a los griegos que se jubilan a los 40 o a los 50 años”. Llegados a este punto, hay que reconocer la suerte que tiene España de que exista Grecia. Siempre que haya uno peor que tú, pasas como desapercibido.

En algunas declaraciones de responsables políticos del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero –fiscal general del Estado incluido- se ha tratado de vender la imagen de que los especuladores, los lobos, no pueden habitar en este bosque y son unos delincuentes. Ayer, sin embargo, un grupo de periodistas pudimos hacer un corrillo en torno al presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Julio Segura, para plantearle esta cuestión, entre otras. ¿Pueden seguir habitando los lobos en este bosque? El ya veterano Segura, un auténtico reducto de la izquierda sociológica en estado semi-curado, no dudó en asegurar que sí, mientras cumplan las normas. Y cumplirlas, las cumplen. “Las estrategias bajistas –nos dijo a propósito de las posiciones cortas, auténtico quebradero de cabeza de algunos gobernantes y banqueros estos días- son tan defendibles como las alcistas”.

Va a ser imprescindible comprarse una escopeta…..

Los 150 años de cárcel impuestos a Bernard Madoff hay que tomarlos como un mensaje, más bien como 150 mensajes, ya que no servirán para resarcir a los inversores por la estafa a la que han sido sometidos. Esta última parte va a depender de los bienes del personaje que la Justicia norteamericana pueda reunir y que, como todo el mundo supone, no van a llegar ni para pagar la factura del teléfono que el operador financiero dejó a deber cuando fue detenido.

Así las cosas, con la estafa esclarecida, el malhechor entre rejas hasta el infinito, esos 150 millones de años de condena deberían recaer, al menos moralmente, sobre los responsables de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. La CNMV se ha distinguido en los últimos años por ejercer un estrecho control sobre la información que emiten las empresas. Las compañías que cotizan en Bolsa no pueden toser sin advertirle antes a la CNMV de que van a hacerlo. Y no está mal.

Peor estaban los intentos, afortunadamente fracasados, de establecer una censura previa sobre todas las informaciones periodísticas que fueran a publicarse sobre empresas cotizadas en Bolsa. Habida cuenta de que fue Manuel Fraga Iribarne quien se cargó la censura previa con su Ley de Prensa e Imprenta de 1966, semejantes inclinaciones parecen “old fashion”. (Me insiste mi Pepito Grillo particular, el incombustible Enrique Portocarrero, en que ponga el término en sui versión correcta. Y yo, bien mandado, por esta vez y sin que sirva de precedente, sigo sus instrucciones). ‘Old fashioned’.

En fin, terminado el juicio y conocida la sentencia, sólo cabe preguntarse, ¿dónde estaba la CNMV cuando los intermediarios financieros colocaban los papelines de Madoff entre inversores que no eran precisamente iniciados en la materia? ¿Dónde estaba su ‘hermana americana’ – la Securities Exchange Commission ‘SEC’- en aquellos momentos? ¿Qué han hecho ambas instituciones para que un fenómeno como éste no vuelva a suceder? Hasta donde alcanza mi conocimiento…. Más bien nada.