Ha saltado estos días una de las espoletas nacionales más telegrafiadas de la historia. Las dificultades del grupo empresarial Nueva Rumasa no han hecho sino comenzar. Su constante apelación a los ciudadanos con la colocación de ‘papelines’ de alta remuneración no era sino un grito casi desesperado que algunos, unos 5.000 ciudadanos, debieron interpretar de forma equivocada.

La mini-suspensión de pagos que han anunciado les permite gozar de la protección judicial durante un breve periodo de tiempo, no superior a cuatro meses. No es difícil adivinar, sin embargo, que el lio en el que se ha metido el grupo empresarial del inefable Ruiz Mateos alcanzará proporciones aún mayores, como consecuencia de la desconfianza adicional que va a generar este suceso. Si a perro flaco todo son pulgas, a empresas con problemas de pago todo son acreedores.

¿Engaño? En principio y salvo que se demuestre lo contrario, más bien hay que hablar de “seducción”. Un empresario busca inversores; la banca se niega a ampliarle el crédito y busca refugio en la colocación de deuda privada y también en una ampliación de capital. Encuentra gente dispuesta a arriesgarse con él. La crisis del momento y los problemas estructurales de muchas de las empresas hacen el resto. Nadie obligó a los inversores a colocar su dinero en manos de estos empresarios y, si lo hicieron, fue porque voluntariamente decidieron apostar por ese caballo. Unos días se gana y otros se pierde. Capitalismo en estado puro, nada más. El resto son milongas pamperas.

El pequeño matiz de esta historia está en un estudio sociológico que nadie ha hecho todavía y que echo en falta. ¿Qué motivó a esos 5.000 inversores a poner su dinero en manos de este empresario? ¿Sólo la búsqueda de una alta remuneración para sus ahorros? En este caso no lo creo. Tengo para mí, que en muchos de esos inversores había también una motivación romántica. La de ayudar al pobre Don José María a reconstruir el panal que, pensarán, le robó el PSOE en aquella primera legislatura de Felipe González.

Creo firmemente en la libertad de Ruiz Mateos y los suyos para hacer negocios y arruinarse, de la misma forma que esos inversores han optado, libremente, por colocar parte de su patrimonio en el proyecto. No hay que rasgarse las vestiduras por ello. Son cosas de la vida. Ahora bien, lo que el Código Penal debería recoger es un castigo severo e inflexible para cualquier empresario que levanta los dedos haciendo la señal de victoria, el mismo día en que anuncia que deja de pagar sus deudas y que va a proponer a sus acreedores apuntar una parte de las mismas en la barra de hielo. Lo de arriesgar y perder es capitalismo, lo de los dedos es tomadura de pelo.

Atacar a los bancos y cajas de ahorros es un deporte habitual. Al fin y al cabo son poderosos, vivimos en casas que son más suyas que nuestras, su interés por nosotros tiene precio y son como esos malos amigos que cuando más los necesitas, cuando más débil te encuentras, más se alejan. Pero no está mal, al menos un par de veces al año, disponerse a mirar las cosas desde su lado de la trinchera. Voy a pagar la ‘factura bondadosa’ del primer semestre.

Hace ya tiempo que tengo la sensación de que el sistema financiero español juega en inferioridad de condiciones. Es algo así como el mejor alumno de la clase (bien es verdad que de un curso bastante bajo en calificaciones), sobrepasado en los exámenes por una panda de hábiles copiones. Parece un contrasentido, frente a la idea generalizada de que el sistema bancario español es uno de los más fuertes, si no el que más, del viejo continente.

¿Es lógico que bancos y cajas se vean obligados a competir con entidades extranjeras que han recibido ayudas directas de sus respectivos Gobiernos? El pasado mes de octubre, el grupo holandés ING recibió la inyección ‘en vena’ de 10.000 millones de euros, mediante la suscripción de acciones sin derecho a voto por parte de la Administración de su país. Independientemente de la fórmula, la medida supuso la entrega de un dinero al grupo financiero para mejorar sus fondos propios y su solvencia. El ‘banco naranja’ mantiene en España una agresiva política de captación de fondos, con ofertas de cuentas corrientes que durante los cuatro primeros meses ofrecen rentabilidades del 5,25%. Claro, así cualquiera…. Si uno tiene detrás al ‘primo del tulipán’, que te rellena el bidón de oxígeno cuando está a punto de acabarse, puedes ir a pegarte al mercado con cualquiera.

Hay que valorar, además, que cerrado o con cuenta-gotas el mercado interbancario; dormido todavía, salvo un par de casos honrosos, el mercado de capitales y bloqueada también la posibilidad de renovar el endeudamiento exterior, la captación del ahorro de los particulares se ha convertido en una de las escasas posibilidades de crecimiento de las entidades financieras.

Y eso en lo que respecta a la competencia en el mercado español, pero no es el único caso. El Santander y su filial Abbey National, al fin y al cabo, se las tienen que ver todos los días en el mercado británico con un buen número de entidades que han sido ayudadas sin tapujos por el Banco de Inglaterra.

Alguien puede considerar que la banca española también ha recibido ayudas del Gobierno. Lo que sucede es que, ni de lejos, son de las mismas características. Han podido vender activos a precio de mercado y ahora pueden acceder a avales para la emisión de deuda. Ninguna de las dos medidas tiene un efecto directo sobre la mejora de sus fondos propios.

Lo cierto es que, desde que se desató la crisis financiera y más aún desde que la Unión Europea decidió que no cometería la torpeza de dejar caer un gran banco, como había hecho el Gobierno norteamericano con Lheman, el principio comunitario de no intervenir para evitar daños en la libre competencia ha saltado hecho añicos. Ahora sólo queda por saber si este caos, en las ayudas y en la competencia, sirve de algo o, por el contrario, contribuye a un mayor deterioro.