Esta semana se ha conocido la sentencia de un juzgado de primera instancia en la que de establece que la elección del actual consejo de administración de la Caja Vital alavesa está viciado en su origen, no es por tanto válida y, como derivada, tampoco lo es la designación del presidente Gregorio Rojo. Nuestro sistema judicial permite que esta decisión pueda ser revisada por una segunda instancia y, llegado el caso, por un tercer ‘escalón’: el Tribunal Supremo.

¿Merece la pena mantener la situación de provisionalidad que se ha generado en la cúpula de la Vital hasta que el asunto llegue al Supremo, aunque eso se pueda cuantificar en años? Aparentemente, el Partido Socialista de Euskadi, formación que aupó a Rojo hasta la presidencia de la caja de ahorros, ha decidido que sí. La postura me parece tan legítima como peligrosa, porque introduce un permanente cuestionamiento en todas y cada una de las decisiones que tome el consejo. En todas y cada una de las actuaciones que lidere el presidente. En una entidad financiera, la seguridad jurídica es, o debería serlo, un pilar fundamental. La crisis actual ha demostrado, sin embargo, que el financiero no es precisamente un sector de actividad riguroso.

La cuestión, como ya es conocido, gira en torno a si Rojo había o no agotado todos los mandatos previstos por la nueva Ley de Cajas del País Vasco, que establece un límite de 12 años para la permanencia en el consejo de administración de una entidad de este tipo. El asunto, a la vista está, es pasto de abogados de prestigio que, con la misma rotundidad son capaces de defender una cosa y la contraria. Todo depende de quién pague la minuta.

Me abstengo de opinar sobre el fondo jurídico de la cuestión. De eso, tampoco tengo ni idea. Ahora bien, lo que no acabo de entender del todo, leyes al margen, es por qué una persona no puede estar más de 12 años en el consejo o en la presidencia de una caja de ahorros. Si es bueno y lo hace bien, yo sería partidario no de que esté 12, sino 24 o 36 si le da le fuelle. Y si es malo, que no pase de 12 minutos en la silla.

En los últimos meses, misteriosamente, todos los partidos políticos hablan sobre la necesidad de “despolitizar” las cajas de ahorro. En Euskadi, afortunadamente, aunque politizadas, hay que concluir que hasta donde alcanza mi memoria han estado razonablemente bien gestionadas. En unos casos de forma magnífica y en otros digamos que “aceptable”. La media es de notable. Pero no acabo de ver este alejamiento de la politización global de las cajas. Lo que sucede en la Vital alavesa es buena prueba de ello. No sólo por el conflicto entre los partidos PP y PSE que ha conducido al proceso judicial y a la sentencia. También por lo que está en juego.

Primera cuestión. ¿Por qué el presidente de un banco no tiene limitaciones en el periodo de duración de su mandato, salvo que rebase determinada edad y sí lo tiene que tener el de una caja de ahorros?

Segunda cuestión. ¿Permitiría el Banco de España que el presidente de un banco, afectado por una sentencia de este tipo que cuestionase su nombramiento como tal, siguiese al frente de la entidad? Tengo mis dudas.

Mario Conde, el controvertido ex presidente de Banesto, acaba de publicar su segundo libro carcelario. El primero fue técnico: un tratado sobre derecho penitenciario. El que acaba de ver la luz, un libro de su experiencia vital entre rejas. Resulta interesante, casi morboso.

Estoy enganchado a sus páginas como siempre me ha sucedido con todo lo que se ha publicado del personaje. Desde los primeros libros de Jesús Cacho, -del enamoramiento al desencanto- hasta aquella tamborrada de acusaciones que le dedicó Encarna Pérez –curiosidades de la vida profesional, hoy responsable de comunicación de la Asociación Española de Banca-, reconozco que el personaje ejerce sobre mí una enorme atracción. Jamás he conocido un inmoral tan listo como Mario Conde.

He tenido la oportunidad de entrevistarle dos veces. La primera creo recordar que en 1992, apenas doce meses antes de que el Banco de España interviniese Banesto y le sacase de aquel despacho rococó que utilizaba en la sede de la entidad, frente al Ministerio de Economía. Impresionante, hora y media tratando de ponerle en aprietos y consiguió convencerme de que era la mente más ágil y brillante que yo había tenido enfrente. “Si non é vero é ben trovato”, pensé para mí. Tan sólo unos meses después de aquella entrevista, antes incluso de la intervención, pude comprobar que no había hecho otra cosa que mentirme desde principio a fin. También me di cuenta de que había usado aquella entrevista y otras muchas más que concedió en aquellos momentos, para enviarle determinados mensajes al Banco de España. Quería ganar tiempo. Y lo cierto es que algo ganó, aunque quizá no todo el que hubiese querido. En el periodo que necesitaba para encubrir una irregularidad, él y los suyos eran capaces de cometer otras seis más. Por eso se le amontonaron en las Navidades de 1993.

Volví a entrevistarle catorce años después, a mediados de 2006. Aún dormía en un centro penitenciario y el personaje tenía ya una posición completamente distinta. Me llamó la atención su deterioro físico, especialmente los surcos de su cara. “Es que en la cárcel se te pone mal color”, me dijo. Aquel día, abandoné su despacho, ubicado en un chalet a las afueras de Madrid, convencido de que no me había mentido, ya no tenía sentido, pero también de que Mario Conde seguía convencido de haber hecho las cosas bien. Irreductible. “¿Arrepentirme? ¿De qué?” Más aún, creía haber sido objeto de una conspiración organizada para apartarle del mundo. Mejor dicho, para alejarle del poder financiero y de una hipotética carrera política.

Conde jamás ha aceptado –en su nuevo libro se nota desde las primeras páginas- que él fue el epicentro de un montón de tropelías, cometidas desde la prepotencia se saberse brillante, el más listo entre los listos, y de considerar que moral, en el mundo de los negocios, es un árbol que da moras.

Insisto. Es el inmoral más listo que he conocido.