Los partidos pueden verse en dos ‘versiones’: 500K y 1,5M. ¿Es suficiente esta conexión para verlos con suficiente calidad? Para comprobarlo, basta con hacer una sencilla prueba: con una conexión de 2 megas -la básica que ofrece por ejemplo Euskaltel- se puede probar a ver un video de youtube y ver qué sucede. No es infrecuente que tarde en cargar, que de ‘tirones’ o que quede en espera mientras se carga el buffer- Si esto es molesto en este caso, no es difícil imaginar cuán bella emoción lírica suscitará esto mismo cuando uno intenta ver un partido por el que ha pagado un mínimo de cinco euros. Primera conclusión: si una conexión de 2 megas no es suficiente para ver cualquier contenido de la web con garantías, menos aún lo serán con un ancho de banda inferior.

Y esto lleva a la cuestión de la implantación de la banda ancha en España. Según una noticia aparecida el 18 de noviembre de 2009, sólo el 20,7% de la población tiene una conexión de este tipo frente al 23,9% de la media europea . Segunda conclusión: para ver los partidos en streaming, es necesaria una conexión de banda ancha que sólo uno de cada cinco internautas dispone.

A la vista de estos datos, parece precipitada la irrupción del pay per view en la web. Sin embargo, la mera introducción de más contenidos en la Red puede dar paso a nuevas ideas. En general, el fútbol suele verse en compañía de amigos; bien en el estadio, bien en los bares, es una actividad eminentemente social. Sin embargo, los partidos ‘intersemanales’ dificultan la reunión y puede que un miércoles a las diez de la noche a uno no le apetezca salir de casa. El pay per view permite verlos tranquilamente en el hogar de cada uno, pero se pierde el contacto con los amigos. Es aquí donde Internet puede tener hueco. Pensemos en ver el partido en streaming en la televisión (o en una pantalla más grande que la del ordenador) y que se añada la posibilidad de chatear con los ‘colegas’ en una especie de foro restringido. Todo el que sea aficionado a jugar en Red sabe de lo que hablo: pertrechado con un micrófono, uno puede comentar sus andanzas en el Modern Warfare y presumir de sus logros con sus compañeros de partida. Lo individual se hace social. ¿Y qué decir de las carreras de Fórmula 1?¿No suena bien la posibilidad de discutir sobre tal o cual maniobra con los amigos mientras se ve la prueba desde el sofá o sobre lo bien o mal que le cae a uno Alonso, Hamilton y compañía?

En conclusión, la idea del fútbol en streaming es precipitada porque no disponemos del ancho de banda adecuado para verlo con bien, pero es atractiva si se desarrolla en la dirección de hacer social lo que de otra manera es sólo individual. Y recordemos que la web es social por definición. Veremos si ésta es la dirección que se toma.

Toca ahora dar un paso más y ver por qué la gestión pública de los recursos tiende a ser ineficiente. Para ello, citaré la explicación -con alguna variante- que ofrece Milton Friedman en el libro ‘Libertad de elegir’, escrito junto a su esposa Rose en 1979. Se puede argüir en contra del ejemplo que procede del mayor enemigo de la intervención estatal en los últimos treinta años e inspirador de las políticas económicas de Pinochet, Reegan o Tatcher, pero ello no implica que su explicación carezca de validez. Imaginemos que tenemos por costumbre salir a cenar todas las noches. Teniendo en cuenta la elección del menú y quién paga la cuenta, se nos presentan cuatro posibilidades:

1- Cada uno elige lo que quiere comer y paga por ello. En este caso, el incentivo es tratar de sacar el máximo partido a cada euro que invertimos. Puede que alguna noche nos demos un capricho, pero a la larga tenderemos a tratar de sacar el máximo partido a nuestro dinero.

2- Uno paga la cuenta y elige para los demás. En este caso, persiste el incentivo de tratar de economizar al máximo, pero puede que no tanto el de elegir el mejor producto. De ser así, la mejor opción sería dejar elegir a los comensales su propio menú.

3- Uno elige lo que quiere y paga un tercero, por ejemplo, la empresa para la que trabaja. Aquí el incentivo parece claro: yo me puedo olvidar del gasto y optar por aquello que más me apetezca sin importar lo que cueste.

4- Yo elijo el menú del resto de comensales y paga la empresa. Se trata de un caso parecido al anterior, sólo que ahora no tengo el incentivo de elegir los mejores productos, pues yo no participo en la misma.

¿A qué categoría pertenece el gasto público? Parece claro que a las posibilidades 3 y 4. Los ciudadanos poco pueden decir sobre la forma en que el Estado gasta el dinero de los impuestos; es éste quien hace las veces del comensal que elije el menú de los demás a cargo de un tercero. He aquí la clave para entender una de las razones por las que se tiene tan poco cuidado a la hora de gestionar el gasto público: se gestiona el dinero ajeno para fines que te pueden beneficiar o no.

Toca ahora pensar si la solución a la crisis pasa por aumentar el gasto público. Si a lo recién expuesto le sumamos el interés de los políticos por aumentar el gasto social para ganarse al electorado y los pocos incentivos que tienen los funcionarios para dar lo mejor de sí mismos, deberíamos meditar un poco más sobre ello. Quizás la solución keynesiana pueda servir como vía de emergencia -la II Guerra Mundial es ejemplo de ello-, pero es bastante más problemática si se piensa en ella como forma de administración en etapas de normalidad.