Antes de nada, es importante partir de una afirmación más amplia: en general, las reuniones del poder no sirven para gran cosa. El economista de cabecera de Kennedy, John Kenneth Galbraith, señaló hace ya años que “hay un tipo de reuniones celebradas no porque haya alguna cosa que hacer, sino porque es necesario dar la impresión de que se está haciendo algo”. “Y es que -continuó- en una democracia auténtica y eficiente es indispensable algún que otro artilugio para simular que se hace algo cuando la acción es imposible”. Galbraith se refería a los encuentros que el presidente Hoover mantuvo con diferentes personalidades para tratar de salir de la crisis provocada por el crash de 1929. Su juicio, me temo, es perfectamente válido para las circunstancias actuales: reuniones del G-20, encuentros de presidentes con banqueros…

Los encuentros con la Realeza, bien en forma de encuentros políticos como el de Marivent o de recepciones a otras personalidades como científicos o deportistas, son una subclase de esta política de comunicación. Ocurre en España y en muchos otros lugares; de hecho, las dos ‘pruebas’ a las que me refiero tienen que ver con Bélgica y Suecia-Dinamarca. El problema es que rara vez trasciende lo que realmente se dice en esos encuentros. Ahora bien, resulta que hay algunas personas más indiscretas que otras y, por suerte, revelan las conversaciones que tienen con sus altezas reales. ¿Qué dejan en claro estas revelaciones? Que mejor no se hubieran sabido.

Dado que los políticos se deben al voto de los ciudadanos, el ritmo exigido por estos es el ‘aquí y ahora’, es decir, piden soluciones lo más rápido posible a problemas inmediatos. Un ejemplo de ello sería el de los marineros del ‘Alakrana’, el de la inflación o los dramáticos casos de los violadores que quedan en semilibertad. Los votantes -y todavía más, los directamente afectados- exigen a los gobernantes que los secuestrados vuelvan ya, que los precios bajen de inmediato o que los violadores pasen el resto de sus vidas en la cárcel sin parar mientes en los obstáculos jurídicos, en las posibles consecuencias económicas de medidas populistas o en la alteración del estado de derecho. No existe visión a largo plazo.

Como se ha visto en el caso del ‘Alakrana’, esta presión por parte de los votantes se transmite -y en muchos casos- se genera en los medios de comunicación. Si los políticos, debido a su dependencia de los votos, quieren soluciones para hoy, los medios las exigen para ayer. Portadas de periódicos, noticias de apertura en los informativos y omnipresencia en Internet no admiten retrasos.

Y el caso de los economistas es el contrario, especialmente si se trata de los fieles del libre mercado. Estos aseguran que el mercado dirigirá el dinero a las inversiones más productivas. La sabia mano invisible es el instrumento más eficiente en economía, pero tiene el grave defecto de que necesita su tiempo para dar resultados, es decir, que sus soluciones siempre son para mañana. Un ejemplo: cuando Polonia o la Alemania Oriental levantaron las restricciones a los precios de los alimentos, el coste de estos se disparó a límites insospechados. La lógica del libre mercado acabó triunfando: dado que producir alimentos se convirtió en un negocio lucrativo, cada vez más interesados se dedicaron al sector, con lo que finalmente bajaron los precios. El problema es que generalmente el hambre no espera y por ello se generan los disturbios. Puede que el mercado libre tenga razón, pero sólo mañana, a largo plazo.

Es de esta diferencia de ritmos de donde nace una tensión irremediable entre lo que piden los medios/ciudadanos/votantes; los políticos, que siempre están dispuestos a gastar para satisfacer a sus votantes, y los economistas, siempre temerosos de las presiones de los políticos. El dirigente ideal sería aquél que capaz de armonizar las presiones de inmediatez de los medios y ciudadanos con el tiempo que exige la ortodoxia económica actual. ¡Y qué difícil es esto!

Iñaki Gabilondo decía hace unos días en su informativo que Zapatero estaba teniendo mala suerte. La foto del día, su encuentro con Obama, se estaba viendo ensombrecida por los vaivenes del ‘caso Gürtel’. Fueran irónicas o no sus palabras, el caso es que no creo que el presidente salga perdiendo.

La razón es clara. Sí, sus ‘hazañas’ diplomáticas quizás no hayan atraído la atención que merecieran, pero el desastre del PP compensa claramente este desenfoque. Las encuestas señalaban que los populares ganarían las elecciones de celebrarse en estos momentos. Seguro que la trama Gürtel y el renacido caso contra Matas cambian la perspectiva. Lo fundamental es que la imagen de Rajoy como gestor de partido está viéndose más que menoscabada. El razonamiento de los votantes es, supongo, bastante lineal: si no puede con su partido, ¿cómo va a poder con un país?

Sin embargo, la mala gestión del Gobierno sigue ahí y volverá a la luz, puntual, a principios de mes, cuando salgan los nuevos datos del paro. Corbacho ya ha advertido de que el paro subirá en octubre , una afirmación que ha pasado inadvertida ante el marasmo de corrupción en el PP.
Esto, junto a la falta de claridad respecto a los impuestos; la “fertil” teoría política de Blanco , que defiende que poco importa la competencia de los ministros para desempeñar su cargo ante el omnímodo poder de decisión del Jefe; las contradicciones de los Presupuestos…, sigue estando ahí, en segundo plano, pero ahí.

Así las cosas, ¿qué opción elegir cuando los dos principales partidos están como están? ¿A quién votaríais si las elecciones fueran mañana?

Investigadores para los que no hay crimen irresoluble (CSI, Navy: investigación criminal. Tan es su perfección, que en Caso abierto se dedican a resolver casos abandonados décadas atrás), matemáticos que ayudan a aclarar los más insondables misterios (Numbers), médicos que aciertan con los más raras de las enfermedades (House) o presos inmersos en las más intrincadas conspiraciones (Prison Break). No importa. Todas terminan igual: el criminal acaba entre rejas, la fiebre más rara solucionada o la conspiración de turno fracasada. Describen un mundo imperfecto en el que se busca una perfección finalmente alcanzada. El sueño de muchas religiones y de todos los sistemas éticos habidos y por haber.

Cuando alguno de estos sistemas de comportamiento o visiones del mundo presentan sus ideales es, obviamente, porque la realidad no es así (el Antiguo Testamento narra la historia de un pueblo elegido por Dios que continuamente se sale de sus preceptos morales); nadie aspira al paraíso cuando ya está en él.
En otras palabras, estas series (y la inmensa mayoría de sus películas, claro está) venden una realidad optimista que en verdad revela un mundo imperfecto. La justicia, el bien, la virtud, terminan triunfando siempre. Es lo que les sucede, insisto, a todos los sistemas éticos y a religiones como el judaísmo o el cristianismo. La cuestión está en creer realmente en que es mundo de ilusión puede ser alcanzable o no. ¿Es alcanzable el paraíso? La izquierda tradicional cree que sí; la derecha tradicional se conforma, que no es poco, con el capitalismo, su paraíso terrenal.

Sin embargo, a veces los medios caen en el pecado que denuncian. Resulta que la edición del hoy del citado periódico publica la misma noticia (palabra por palabra) en sus ediciones nacional y del País Vasco con una más que notable diferencia en los titulares. Así, mientras en la primera encabezan el texto con un contundente ‘Convierten una carrera popular en un acto proetarra’, la edición regional lo hace de forma muy diferente: ‘Los radicales acaparan la Korrika con fotos y carteles de presos’.

Funambulismo es, según la RAE, “la habilidad para desenvolverse ventajosamente entre diversas tendencias u opiniones opuestas, especialmente en política”. Como queda claro a la vista del ejemplo expuesto -agradezco al ‘tribunero’ que me ha puesto sobre la pista el haberme informado de ello-, no es una cualidad exclusiva de los políticos.

Y bien pensado, quizás no sea el peor momento para entregar el testigo. La situación económica va a empeorar con toda seguridad en los próximos meses, de manera que una gestión poco acertada del gobierno “frentista” (en palabras, claro, de los peneuvistas) del PSE-PP-UPD les daría un excelente argumento al PNV para volver a la carga en las próximas elecciones.

Desde el lado de la hasta ahora sempiterna oposición, la ocasión es fenomenal para dar un giro a determinadas políticas. Una me llama la atención: la relativa a la actitud de la Ertzaintza hacia la izquierda abertzale. Resulta que en los últimos cuatro años, la Policía autonómica no ha realizado ni una sola operación contra ETA y me consta que las directrices de Interior explican este hecho. Otra sería la cuestión del euskera, que no ha logrado el consenso ni siquiera en el tripartito. EA ha querido ir demasiado deprisa y ahora habrá que ver en qué quedan sus “decretazos”. En cualquier caso, ambos son temas demasiado importantes como para que un cambio de gobierno implique un vuelco radical. Esto, como suele ser la política exterior, deberían ser temas casi invulnerables a las disputas partidistas.
Y queda el éxito de Aralar. Creo que es algo positivo que una formación otrora del lado de la violencia mantenga sus postulados políticos sin recurrir a las armas. Su éxito, de 1 a 4 escaños, ha sido celebrado por casi todos; pero cabe preguntarse si un crecimiento exponencial de esta formación sería realmente aceptado. Me explico. Si esta formación defensora de la independencia del País Vasco lograse una mayoría, ¿dejarían el resto de fuerzas que se plasmasen sus planes? Está claro que por medio de la violencia, ETA no lo logrará (eso espero); pero ¿y si sus ideales triunfan democráticamente? ¿Qué ha sucedido con Hamas en Gaza? Se les ha ofrecido un dulce (“vuestras ideas son legítimas siempre que dejéis de lado la violencia”) que quizás resulte amargo (intervención en una hipotética decisión democrática).

En cuanto a Galicia, el regreso a la mayoría absoluta del PP supone un espaldarazo sorprendente para Rajoy, que se suma al buen resultado de Basagoti (ha perdido dos escaños, pero no ha estado mal tras la salida de María San Gil). Justo en el momento en que más acosado se hallaba con las tramas de espionaje y corrupción, y con su pésima gestión del ‘affaire Garzón’, el líder del PP ha salido airoso. Y la posibilidad de tener una importante influencia en el Gobierno vasco les debe sonar a música celestial. ¿Se mostrarán duros en sus exigencias con el PSE?¿Qué dirán sobre las políticas contra el terrorismo y el euskera?

Por último, ¿qué sucederá con el apoyo a los Presupuestos Generales que el PNV prestó al PSOE? Lo autonómico se mezcla con lo nacional de tal manera, que los cálculos políticos deben medirse al milímetro. ¿Qué pasará? Sorpresas da la política.

Es sorprendente la insistencia de algunos políticos en calificar las políticas de “izquierda” o de “derecha”, dotando al primero de los calificativos de un contenido moralmente positivo (progreso, avance…) y de una semántica negativa al segundo (conservadurismo, pasado…). Ortega y Gasset afirmó que la izquierda y la derecha son dos formas igualmente inútiles de hemiplejia cerebral. Con toda razón, diría yo. Sólo existen dos tipos de política: la buena o la mala (si nos ponemos utópicos, quizás sólo malas y menos malas o incluso malas y pésimas).

A la hora de tomar decisiones, lo que se debe tener en cuenta no es si una medida se alinéa con un pensamiento de izquierda o de derecha, sino si va a surtir un efecto positivo o negativo. Pongamos por caso el tema reciente de la rebaja de impuestos o la deducción de los 400 euros. ¿Medidas electoralistas?, por supuesto. ¿Propuestas típicamente de derechas? Quizás, pero pregunten a los ciudadanos a ver qué les parece. Para una mayor información, debería decírse que el hecho de tener más dinero posibilitará que se gaste más, con lo que los precios subirán. Por último, debería añadirse que personas relacionadas con Hacienda han criticado estas medidas porque dan pábulo al fraude (hacen pensar que los impuestos no sirven para nada, por lo que no merecería la pena pagarlos)
Es con toda esta información con la que se debe emitir un juicio y no desde posiciones de izquierda o de derecha. Superemos de una vez esta estúpida hemiplejia.

Vayamos ahora con la Ley de Igualdad. Desconozco qué efectos, para bien o para mal, puede tener que en las listas vayan tantos hombres como mujeres (con margen de 40-60%); pero sí puedo decir que me atrae más la idea del mérito que del sexo. Es obvio que hombres y mujeres no somos iguales (incluidas diferencias cerebrales). Ahora bien, ¿cómo se expresan esas diferencias en la producción intelectual o en política? No lo sé. Fiémonos entonces de los resultados, esto es, del mérito, porque antes que un hombre o una mujer, tenemos que ver a una persona eficiente o inútil. Hasta que no sepamos, especialmente los hombres, discernir entre cerebro y cremallera, no daremos un paso adelante (que no de izquierdas ni de derechas). Es el mismo paso que tienen que dar los políticos en relación a las medidas que adoptan. Acabemos de una vez con esta hemiplejia, tanto la de los hombres como la de los políticos.